Cenilec prepričan v svoj prav

Moraš pa imeti zelo na glas radio, da ne slišiš, ko podrajsaš škarpo....

Seveda je lahko poškodba na avtu od kakšnega količka, ampak glede na to, da je na enem od blatnikov poškodba z zgornje strani, bi moral to biti ukrivljen količek?

In zakaj nebi mogla biti poškodba od kakšne prikolice ali tovora naloženega na prikolici? Meni se zdi ta varianta precej bolj verjetna.

Problem pri vsej zgodbi je ta, da ima cenilec vedno prav, če ne moreš dokazati kaj drugega. Pa še potem se ti lahko zgodi, da boš lahko s svojimi dokazi iskal svoj prav zgolj na sodišču. Na koncu si nakoplješ več stroškov, kot je zadeva sploh vredna, izid ni najbolj gotov, pa še vleče se lahko večnost do razsodbe.

Pametnejši popusti?

Načeloma lahko stopiš do kakšnega neodvisnega sodno zapriseženega cenilca in ga povprašaš za mnenje. Če je kakšen 'stari maček' ti bo znal točno povedat, če ima vse skupaj smisel, in kako se zadeve pravilno lotiti, da bo kaj iz cele godlje.

Forumske trolle pa res ne poslušaj. Bi jih bilo najbolje mami zašpecat, pa da jim za en mesec prepove dostop do interneta. Bolano, kaj 'veleumi' uspejo sproducirati. Prav privoščim jim, da bi sami imeli kakšno težavo, pa da bi na lastni koži občutili trollanje v neskončnost!

b0rc je 25. apr 2016 ob 22:16 izjavil:

Draconis, če bi bil jaz cenilec bi mogoče znal kaj več povedat, kaj si jaz mislim da je bilo in tudi teme ne bi odpiral. Me pa zanima, kakšno mnenje bi bilo, če ne bi prej podal ocene cenilca?
Pokaži kje sem cenilca hotel prikazati kot kretena?
Pa če bi ti bil nasproti cenilcu, ki bi ti trdil da je v vožnji, ko ti praviš da ti nisi bil, a bi se strinjal z njegovo oceno?

Hja, če ne boš pogruntal kaj bi lahko bilo bomo vsi mnenja da si podrgnil ob nekaj med vožnjo. Če bi bila na mojem avtu takšna napaka ne bi imel izbire kot da požrem in popravim s kaskom ali odbitno franšizo ker tole ne izgleda kot da te je nekdo zadel.

Go-ahead je 26. apr 2016 ob 05:09 izjavil:

Fajn bi bilo če bi zmeril višino od tal do sredine poškodbe na prednjem delu vozila in nato še na zadnjem. Zadaj je nižje a ne? Le zakaj?

ni videti, da bi bilo zadaj bistveno nižje. Navsezadnje sta oba blatnika skoraj enako poškodovana.

SeMiNeSanja je 26. apr 2016 ob 04:30 izjavil:

In zakaj nebi mogla biti poškodba od kakšne prikolice ali tovora naloženega na prikolici? Meni se zdi ta varianta precej bolj verjetna.

avtomobilske prikolice so kvadratna škatla in bi bil na avtu širok ris ne pa samo ozka črtica. Visoka prikolica kamiona pa tudi ni mogla bit glede na to kje je rekel da je parkiral.


Daj fant, razmišljaj kaj bi lahk bilo. Menjava zavarovalnice ti ne bo pomagala pri odpravi te napake.

kohoutek111 je 25. apr 2016 ob 19:43 izjavil:

Tudi meni izgleda kot ograja... žal... verjamem, da to cenilec noče kupiti kot tujo krivdo... sem imel enak primer, našel avto na parkirišču z dvema vzporednima črtama na avtu, cenilec trdil, da sem se na avtocesti ob ograjo obdrgnil... . Grem merit ograjo, res, razdalja med črtama in višina ustrezata. Pa s tistim avtom en čas sploh nisem bil na AC? kaj zdaj? Potrpel sem in plačal sam... tu smo pač šibkejša stran.

Tole ni čist res; men je cenilec rekel tole ni bilo vozilo; pa sem našel Boxerja z tistimi plastičnimi odbijači enaka višina, moja slikica in konec debate za cenilca. Torej obris na avtu res, je lahko tudi od Boxerja... res, fantje, mal razmišljat - če nisi naredil sam najdi tip vozila in višino odbijačev primerjaj. Pripravi se za cenilca. Jaz nisem naredil ene od svojih poškodb na avtih!!

OP išče samo izgovore za menjavo zavarovalnice.

Vprašal jih bom kaj si oni mislijo, kaj je vzrok te poškodbe. Če ocenijo isto kot trenutni, bom vseeno sklenil zavarovanje z njimi, ker vsaj vem da me ne poskušajo pridobit na podlagi lažnih obljub.

Torej, če mu na drugi zavarovalnici povedo, da je sam povzročil poškodbo, jim bo verjel, čeprav trenutni cenilec, ki trdi enako, laže.

Mislim, da se glede na poškodbe lahko z dokaj veliko verjetnosto trdi, da je bil stik z nepremičnim objektom.

N0t0ri0us je 26. apr 2016 ob 09:20 izjavil:

Tega ti ne bi priznala nobena zavarovalnica kot parkirišče..

Kot vandalizem.

bambam20 je 26. apr 2016 ob 09:23 izjavil:

N0t0ri0us je 26. apr 2016 ob 09:20 izjavil:

Tega ti ne bi priznala nobena zavarovalnica kot parkirišče..

Kot vandalizem.

LOL, možno, če se kot vandalizem upošteva , da je ograja ob potresu in močnih tektonskih premikih skočila na desni bok avta.

@OP, pred leti mi je dostavni tovornjaček na parkirišču podrsal avto po 3/4 desne strani. Zgledalo je podobno kot pri tebi, celoten ris je bil na isti višini. Dostavnik je na strani imel štrleče gumijaste čepe, namenjene zaustavljanju stranice kesona pri odpiranju. Imel sem težave pri dokazovanju krivde, ker so vmes tovor razložili in je bil čep 5 cm višje kot poškodba na mojem avtu. No, na koncu so vendarle dali kuponček, ker sem počakal da so naložili novo robo in je čep prišel na pravo višino :)

Ne verjamem da bi to bila poškodba od betonskega stebra. Kolikor lahko vidim po slikah je poškodba fina, če bi zadel beton bi se poznale sledi kamenčkov. Tudi ograja bi pustila globje raze.

V vsakem primeru kontaktiraj svojega zavarovalnega agenta in mu povej za težavo. Če si neproblematičen bo posredoval v tvojo korist, ker se zaveda kdo nosi denar/provizijo.

Dodajam sliko za lažjo predstavo, gumijasta čepa sta lepo vidna pod stranico kesona

99% sem prepričan, da je to obcestna ograja. Ravno v soboto popoldne/zvečer sem se pri kakšnih 50 km/h malo preveč umaknil kamionu, zapeljal na neurejeno bankino, tam pa me je potegnilo v ograjo. Poškodba praktično identična. Oba blatnika in med sprednjimi in zadnjimi vrati skoraj enake poškodbe, na sprednjih in zadnjih vratih pa črta, ki bo izginila s poliranjem. Če se spomnim, bom slikal ko pridem do avta. Če bi kdorkoli podrsal ob tvoj avto, črte zagotovo ne bi bile po celotni dolžini avta če je bil le ta na parkirišču. Razen mogoče, če bi bil avto parkiran bočno ob cesti, kar pa vemo da ni bil, ker si rekel da levo in desno od tvojega avta ni bilo parkirano nobeno vozilo, + po vsej verjetnosti bi šlo tudi stransko ogledalo.

To, da pa ne bi slišal/čutil da je zadel ob ograjo, pa se tudi meni zdi precej neverjetno, saj se kar dobro čuti in sliši. Kljub temu da sem imel glasbo precej naglas.

Dodano: Definitivno pa ne gre za vandalizem, ker tega ne moreš narediti na noben drug način kot s hitro premikajočim, dokaj gladkim predmetom brez ostrih robov, ki mora biti dovolj težko oz stabilno, da ga po celotni dolžini avta ne odbije stran (obcestna ograja). Torej odpade vse

gvido je 26. apr 2016 ob 10:41 izjavil:

Dodajam sliko za lažjo predstavo, gumijasta čepa sta lepo vidna pod stranico kesona

slika

nepoškodovano ogledalo to teorijo žal takoj izpodbije. Razen če ga je OP imel zloženega, kar pa je seveda možno.
Skratka tvoja teorija je še edina možna, če OP ni pobožal kakšne ograje.

Moje doplačilo v primeru, da ni priznano brez odbitne franšize ne bi bilo večje kot 130 evrov in ohranim ves bonus. Res vsota, zaradi katere se človek spušča v goljufijo.
Eni res mislite, da bi dal na forum slike in podal nespremenjene informacije, če bi vedel, da sem jaz kriv, ter vztrajal pri cenilcu s svojo zgodbo, čeprav mi trdi da mi komisija ne bo odobrila brez odbitne.
Enostavno je dvomit v integriteto človeka, ki ga ne poznaš. Še posebej preko interneta.
Gre za princip. Če mislim, da sem oškodovan, a naj nagradim zavarovalnico še s par leti plačevanja zavarovanja.

gvido je 26. apr 2016 ob 12:51 izjavil:

Čeprav, navadna obcestna ograja bi verjetno pustila dve sledi.

Ne, točno tako sled pusti. Nista dve.

Mislim da živelj samo ugiba ali OP nabija ali ne. Jst ne vidim razloga, zakaj bi prišel sem s slikam dokazovat svoj prav in čistit krivdo....but then again nism psiholog:)

Forumski trolli - OP ni vprašal "Ali se lažem, ali govorim resnico" zato nehajte nabijati o tem, da laže.

Vprašanje je bilo več kot konkretno zastavljeno: zgodil se je dogodek X, posledice so bile Y, kako naj dokažem svoj prav na zavarovalnici, če cenilec trdi, da se zadeva ni zgodila tako, kot jaz trdim.

VSE ostalo nabijanje pa bi bilo prav, če bi admini kratko malo pobrisali, saj greste v prav neokusno podtikanje OPu, da se laže in da skuša prevarati zavarovalnico.

Včasih se je temu reklo obrekovanje in je spadalo med kazniva dejanja!

Tezko bo dokazat karkoli v tem primeru.

Se mi pa zdi, da bi škodo lahko povzročil tovornjak z tisto štango, ki jo majo nekateri nad tablico zadaj.

Bolj ekstremen primer:


Višina se ujema. Ravna ograja tega ni povzročila (kjer bi pričakoval tako poškodbo zaradi izgube koncentracije itd). Razen če je OP nasadil najbolj oster ovinek z notranjim delom avta.


Lohk je pa tud OP res podrsal cel bok, dal blatnike že popravit, vrata hoče dat pa na zavarovalnico. Tudi to je mogoče. #conspiracy #tinfoilhat

shadeX je 26. apr 2016 ob 17:49 izjavil:

D3m je 26. apr 2016 ob 13:09 izjavil:

Mater morate biti nekateri gluhi, da ne slišite, ko avto ob nekaj podrgne. Pa saj je pleh FFS.

Zato ker v naravi obstaja samo en zvok?

Zgoraj sem napisal da je kolegu prikolica kamiona podrsala celotno stran avtomobila, videl je pa šele ko je prišel domov. Ob vprašanju kako da ni slišal nič, je povedal da je bilo v okolici veliko drugih glasov (med drugim tudi ropotanje iz tovornjaka - tovor, počasno premikajoča prikolica itd itd), tako da sploh ni opazil. Če bi "čutil" da mu je nekaj podrgnilo avto bi bila ena, ampak kakor že povedano, ne obstaja samo en zvok tam zunaj.

Če bi bila povsod popolna tišina in potem samo zvok "drsa" ob avto, potem bi vsak opazil tole :). Sej men se zdi neverjetno ker tega nisem še doživel, ampak se mi zdi kar argumentiran odgovor to z zvoki in okolico :)

Ne samo, da ni slišal.....še čutil ni volana očitno.

A tvoj kolega sploh ima čutila?

Mularija ima včasih radio v avtu tako naglas, da ni šans, da se sliši, če potegnejo ob kakšno ograjo.

SeMiNeSanja je 26. apr 2016 ob 22:09 izjavil:

Tudi Triglav ni vedno 'idealna zavarovalnica'.

Triglav se je še celo z mano spustil v tožbo. V bistvu je šlo za njihovo pravnico, ki ni vedela, v katerih primerih velja "desno pravilo". Šlo je tako daleč, da so vsi vedeli razen ona (sodnik, receptor, tajnica, ki je tipkala, vse priče itd). Tako sem jo na sodišču vpričo vseh vprašal, ali ima vozniško dovoljenje. Seveda so izgubili.

N0t0ri0us je 27. apr 2016 ob 00:12 izjavil:

off/ upam, da ni imela vozniškega Če ga je pa že, ga je pa morala vrniti

Ni ji bilo treba vrniti, ker ni bila ona obravnavana. :)

Vidim sem prehitro prebral. Jaz sem razumel kontra. Da voznik avta ni čutil.