Konec lastništva

Zanimive ideje, kaj pravite, kaj pa so slabosti?

Nimam časa gledati 47-minutni posnetek, me pa tema v osnovi zanima. Kakor je omenjal bluefish, če bi kdo bil prijazen in dal povzetek, bi bilo zame super in verjetno tudi za druge.

Če prav razumem jo to fora, kjer ponudnik npr. zaračunava klice in prenos podatkov, komunikacijski aparat je pa "zastonj"? Oz. 1 EUR?

V filmu notri je več delov idej.

Ponovna uporaba tramov v gradnji. Ni slabo. Samo kaj boš ti delal z že uporabljenimi trami, niti ne veš ali so črvivi ali ne, v kakšnem stanju so.

Ideja popolnoma zanemari vrednost upadanja vrednosti

Za primer hladilnika je odlična. Samo to je ok samo z novimi hladilniki.
Kaj boš rekel stranki, ki bo dobila popolnoma stolčen hladilnik od 10h prejšnjih lastnikov ker je to cenejše za firmo ?

Kot rent-a-car-i. Zjahano do amena.

Te rešitve niso tuje in jih že uporabljamo.

PrihajaNodi je 11. dec 2015 ob 17:43 izjavil:

bluefish je 11. dec 2015 ob 16:05 izjavil:

Nisem še pogledal do konca in je morda slednje naslovljeno pozneje v posnetku. Ja, spodobi se, da je pri daljših videih vsaj približen povzetek povedanega.

No, kakorkoli. Na prvi pogled se zdi zamisel uporabe izdelka kot storitve privlačna, vendar se pojavlja vprašanje, če je dejansko boljša za končnega uporabnika. Primer z žarnicami je predstavljen dokaj romantično - ni stroškov z nakupom samih luči, ni stroška elektrike, plača se le luxe. Ampak naivno je pričakovati, da firma od tega nima profita. Koliko torej res prihrani končni uporabnik v primerjavi z lastništvom?
Številne probleme, ki so predstavljeni, se itak lahko že sedaj rešuje z regulativo. Samo jasno, zaradi tega je produkt draži oziroma profit manjši, to pa se prevali na kupca.

No, dodam, ko pridem do konca.

Apple nameno izdeluje takšne izdelke da niso popravljivi, zakaj ne bi izdelali trajnejših izdelkov in bi bilo več servisov. Celotna industrija dela na tem da je čim več smeti, kar je neumnost in prisili uporabnika da kupi novega. Jaz bi raje nesel zadevo na servis in se menja samo en čip. Včasih si pri tv ju dobil cel načrt tiskanega vezja, danes? Zame to ni napredek. Ok, naj kupijo tisti ki želijo nov izdelek ne pa te dejansko posilijo v nakup.
Poleg tega bi imeli namesto smeti več serviserjev in delovnih mest. A kaj ko pridemo do zaključka da bo profit manjši.

Profit bo enak, saj bodo računali najemnino.

Je pa nesmiselno govoriti o takih trajnostnih rešitvah v primerih bele tehnike, ki se menja 1x letno.

Sej ne rečem, ideja je super. Ampak ima svoje meje.

PrihajaNodi> A res napredujemo?

Res.

PrihajaNodi> Vse se da popravit.

Seveda, samo _splača_ se ne, ker ti velik del stroškov nakupa nove naprave subvencionirajo države v razvoju (z degradacijo okolja, z izkoriščanjem poceni delovne sile in druge podobne hudobije).

Ales je 11. dec 2015 ob 17:37 izjavil:

Če prav razumem jo to fora, kjer ponudnik npr. zaračunava klice in prenos podatkov, komunikacijski aparat je pa "zastonj"? Oz. 1 EUR?

Ja, pravzaprav res nekaj takega.

jype je 11. dec 2015 ob 17:50 izjavil:

PrihajaNodi> A res napredujemo?

Res.

PrihajaNodi> Vse se da popravit.

Seveda, samo _splača_ se ne, ker ti velik del stroškov nakupa nove naprave subvencionirajo države v razvoju (z degradacijo okolja, z izkoriščanjem poceni delovne sile in druge podobne hudobije).

Tole kar si potem napisal je kontradiktorno, žal.

Slovenistan je 11. dec 2015 ob 17:52 izjavil:

Moj od Gorenja stroj je star 40 let. Vse se da popravit. A res napredujemo?

Odvisno v čem meriš napredek.

Za ta tvoj stroj so starši dali nekaj plač. Danes jih dobiš za koliko, vrednost neke socialke.

Mogoče res, a če pogledaš da je potrebno danes menjati stroj vsako leto, pa čeprav stane le ta 300 EUR, pomisli koliko ti to nanese v 40 letih. Res pa je da znam sam kaj popraviti in se to da.

http://med.over.net/forum5/read.php?99,...

So že imeli podobno debato, in se kar strinjam z njimi oziroma oni z menoj.

Ideja je totalna katastrofa že v osnovi. To torej pomeni da postaneš 100% odvisen od sistema. Mislim, da ni potrebno omenjati možnosti zlorab takega položaja ljudi. Ne kupim tega, nikakor in kdor se nad tem še navdušuje ziher ni dobro premislil, mogoče računa na korist od tega ali pa je norec.

vostok_1 je 11. dec 2015 ob 19:30 izjavil:

Hjah. Sej sedaj si tud odvisen od sistema. Bo pa težava za tiste, ki so "kletni vrtičkarji". Namreč sedaj lahko greš v trgovino in kupiš 20 svetilk in nihče ne bo nič spraševal. Če pa boš hotel najet toliko svetlobe od proizvajalca...well.

Povezava je precej vzajemna. Ne moreš imeti visoke tehnologije in obdržati isto osebno svobodo. V srednjem veku si imel več svobode...teoretično. Šel si v nek odročni gozd in si lahko tam živel, razen če te ni kdo videl.
Danes pa imaš letne ortofote...good luck with that.

Iz katere koli smeri bodisi individualistične ali kolektivistične gremo...je "dronizacija" neizbežna.

This! Čeprav si ne predstavljam da bi droni zamenjali poštarje. Koliko dronov bi bilo potrebno za 3 tone blaga kolikor ga nese en komnbi?! Bodo pa ok za kontrolo.

Telefon naredi kitajski delavec za tekočim trakom, za 1 evro na uro dela, ali celo robot, popravljal bi ga pa slovenski serviser, ki računa 40 evrov na uro.

Ni problema, se dvigne cena telefonu in kitajskemu delavcu ter izvede kvalitetna izdelava, skupaj s papirji za servis. To da bi imel serviser 40 EUR je malce pretirano, ampak ok ene 20 bi mu pa dal.

p.s. pa apple ne dela kvalitetnih izdelkov, najlažje se da zrihtat microsftove telefone.

Poleg tega pa ne vem zakaj ne bi tudi serviser zaslužil. Saj tudi mehanik, ki ti prklopi avto na računalnik računa 50 EUR pa ne naredi nič.

Okapi je 11. dec 2015 ob 20:09 izjavil:

Praktično vse lahko najameš že sedaj, vključno z žarnicami, ampak a se ti splača, oziroma a to sploh hočeš.

Tako je. V samem bistvu je predstavljena ideja le razširitev obstoječih storitev.
V tisti tretjini videa, ki sem jo gledal, sicer ni bilo omenjenih konkretnih cifer. Izpostavljeno je bilo le, koliko firma prihrani na stroških elektrike, ker so luči zmanjšali na optimum. Ampak to bi lahko storili tudi brez te hipster ideje.
Philips, ki se omenja, pa sigurno ni šel v projekt z izgubo ali opazno nižjim dobičkom od siceršnjega.

Ni problema, se dvigne cena telefonu in kitajskemu delavcu

Z dekretom vrhovnega sovjeta. Saj tako si mislil, ne? Newsflash - zamudil si za vsaj kakšnih 40 let Od takrat dalje je namreč jasno, da to ne deluje.

PrihajaNodi> Misliš da mehanik, ki popravlja BMW - je si le te lahko privošči?

Definitivno si jih lahko privošči - ker če popravlja BMWje, potem so njegove stranke ljudje, ki z navdušenjem neracionalno trošijo, od takih je pa trivialno pobrat denar.

Utk> Dovolj bi blo, da mora vsaka tovarna zase skrbet, da minimalno vpliva na okolje.

Edini način, da to lahko v kapitalizmu dosežeš, je individualni bojkot izdelkov vseh tistih tovarn, ki preveč vplivajo na okolje, z upanjem da bo to storilo dovolj posameznikov. Le na tak način lahko na prostem trgu dosežeš, da prenehajo.

Ja se opravičujem, da nisem kaj napisal poleg dolgega videa.

Ideja je "Capitalism as a service" aka CaaS, kjer motivacija proizvajalca ni skrb, da se trg ne zasiči z odličnimi izdelki, ki dolgo ne crknejo in se mora zato zatekati k strategijam kot so "Planned Obsolescence", ki umetno skrajšujejo življensko dobo izdelkov in posledično prispevajo k onesnaževanju ipd.

Razlika v CaaS modelu je, da proizvajalec ostaja lastnik, zato mu je v interesu, da se proizvodi ne kvarijo, oz. čimmanj saj le na ta način lahko ponudi konkurenčno storitev. Ker je vseskozi lastnik, je odgovoren tudi za reciklažo in motivacija v tem primeru je narediti izdelek, ki ga je čimlažje reciklirati po koncu življenjske dobe, tako da izgubi čim manj vrednosti in je po možnosti sestavljen tako, da lahko komponente ponovno uporabimo oz. recikliramo.

Seveda ideja ni ti. 'silver bullet', ki bi rešila vse težave tega sveta, a kaj takšnega vrj. ne obstaja. Gotovo pa spreminja motivacija proizvajalca, katerega namen ni več znebiti se čimveč produktov, ki ga potem sploh ne zanimajo več, oz. postanejo odgovornost kupcev, komunale in družbe; ampak nuditi čim kvalitetnejšo storitev in držati svoje stroške nizko skozi vso življenjsko dobo izdelka in ne zgolj do prodaje izdelka kupcu, kot je zdaj.

Težave in nevarnosti takšnega modela so seveda lahko tudi ogromne, a ker jim imamo že v trenutnem modelu preveč, verjetno ni napačno vsaj razmišljati v tej smeri.

V resnici ni v interesu potrošnika, da bi bil odvisen od lastnikov stvari, ki jih uporablja. Ker potem smo korak od tega, da boš lahko žarnico uporabljal samo v eni sobi, bicikla ne boš smel posodit sosedu ... In ko se bo lastnik odločil, ti bo televizor HD vzel in ti dal na voljo najem dražjega 4K, čeprav ga ne potrebuješ.

Kapitalisti bodo brez dvoma postavljali take cene najema, da bodo zaslužili enako, ali celo še več, kot doslej, potrošnik pa ne bo več mogel prosto razpolagati s tistim, kar kupi. Ljudje smo večinoma potrošniki, ne kapitalisti, zato je navijanje za tak sistem pljuvanje v lastno skledo.

Potrošnik lahko s pametnim nakupom (se pravi, z nakupom stvari, ki jo res potrebuje) in skrbnim rokovanjem izdelek stroškovno amortizira in ga potem nekaj časa uporablja brezplačno. Konkretno - avto lahko mirno uporabljaš 10+ let. Tistega v najemu bi kapitalist po 5 letih, ko bi se amortiziral, odpeljal na odpad. Ti bi se sicer vozil vedno z največ 5 let starim avtom, ampak bi te to tudi konkretno več stalo, druge možnosti pa sploh ne bi imel. Avtov na odpadu pa bi bilo še veliko več, kot jih je sedaj.

O.

Okapi je 14. dec 2015 ob 15:17 izjavil:

V resnici ni v interesu potrošnika, da bi bil odvisen od lastnikov stvari, ki jih uporablja. Ker potem smo korak od tega, da boš lahko žarnico uporabljal samo v eni sobi, bicikla ne boš smel posodit sosedu ... In ko se bo lastnik odločil, ti bo televizor HD vzel in ti dal na voljo najem dražjega 4K, čeprav ga ne potrebuješ.

Kapitalisti bodo brez dvoma postavljali take cene najema, da bodo zaslužili enako, ali celo še več, kot doslej, potrošnik pa ne bo več mogel prosto razpolagati s tistim, kar kupi. Ljudje smo večinoma potrošniki, ne kapitalisti, zato je navijanje za tak sistem pljuvanje v lastno skledo.

Potrošnik lahko s pametnim nakupom (se pravi, z nakupom stvari, ki jo res potrebuje) in skrbnim rokovanjem izdelek stroškovno amortizira in ga potem nekaj časa uporablja brezplačno. Konkretno - avto lahko mirno uporabljaš 10+ let. Tistega v najemu bi kapitalist po 5 letih, ko bi se amortiziral, odpeljal na odpad. Ti bi se sicer vozil vedno z največ 5 let starim avtom, ampak bi te to tudi konkretno več stalo, druge možnosti pa sploh ne bi imel. Avtov na odpadu pa bi bilo še veliko več, kot jih je sedaj.

O.

Fairly spot on.

Se strinjam, da za določene stvari bi se to dalo uvest, za veliko pa ne.

Adobov photoshop CS6 je zastonj, je pa to izjema.

Rent-a-car sistem poznamo in vemo zakaj ga ne uporabljamo.
Vsi avti so zjahani, vsak tišči do podna, strošek najema pa je obilen.

Kar je omenjeno v promo materialu je uporabno samo v podjetjih. Tam je možnost najema vedno boljša izbira kakor možnost nakupa. Za gospodinjstva je ranvo obratno

Veliko ceneje je, če drag avto najameš, kot če ga kupiš - ker tudi če ga kupiš, 99% časa sameva parkiran.

Veliko ljudi avto uporablja vsak dan, za vožnjo v službo. Recimo 300 dni na leto. Ali tudi samp 250. Si lahko hitro izračunaš, koliko te stane 10 let najema ali 10 let lastništva 20.000 evrov dragega avtomobila. Bilo bi enako tudi v primeru, če bi najem računali po prevoženih kilometrih (ker tisti, ki avto daje v najem, bo z njim hotel služiti).

Če avta ne bi mogel kupiti, ampak bi ga lahko samo najel, bi bili vsi ti, ki ga uporabljalo praktično vsak dan, in avto v 5 letih amortizirajo, potem pa se z njim še 5-10 let vozijo "brezplačno", na slabšem.

Okapi> Če avta ne bi mogel kupiti, ampak bi ga lahko samo najel, bi bili vsi ti, ki ga uporabljalo praktično vsak dan, in avto v 5 letih amortizirajo, potem pa se z njim še 5-10 let vozijo "brezplačno", na slabšem.

Ja, več ljudi bi se vozilo z javnim prevozom, kar je ceneje.

Magic1 je 15. dec 2015 ob 10:25 izjavil:

In kdo bo delal, če bomo imeli vse kvalitetno, kaj pa razvoj, a se bomo kar ustavili v času? Te ideje me spominjajo na Jugoslavijo, sej je še kar funkcioniralo, a kaj ko ljudje ne vedo, da smo iz tujine dobivali ogromno denarja, da smo fural neutral zone med vzhodom in zahodom.

ma folk je neumnem. učasih so imeli pralni stroj ki so ga kupili na 12 čekov, eno televizijo, zanič avto, pa minimalno ostale krame ki je bila draga ampak recimo da kvalitetna.
danes pa ima vsak 20 strojčkov pa 100 gadgetov pa 200 pripomočkov, potem pa filozofira kako je vse nekvalitetno. a denarja pa nima da bi vse to imel kvalitetno, noče pa tega dati na stran da bi shajal samo s parimi najnujnejšimi stvarmi, a tistimi kvalitetnimi.
in potem tak neumen folk samo jamra, kako ni nič kvalitetno in kako ni denarja...

In kdo bo delal, če bomo imeli vse kvalitetno

Isto kot zdj kitajci.

kaj pa razvoj

Nevem kaj pomeni zate razvoj a nabijanje megapikslov to ni, se manj je plastika v avtomobilu ki prepari v parih letih.

Še licenc za SW ne maram najemati kaj šele da bi rental prav vse.

Everything as a service so mokre sanje vseh podjetih, ker jim pomeni stalni predvidljiv dohodek za minimalno truda. In tudi na to da bo vedno konkurečni ponudnik in bo za to cena ugodna se ne bi zanašal.

jype je 15. dec 2015 ob 11:05 izjavil:

Ja, "everything as a service" se meni recimo zdi super. Nikakor ne bi rad prisilil nikogar v kaj takega, ampak samo pokazal, da je v resnici globalno precej bolj učinkovito.

To, kar se zdi tebi, je nepomembno. Pri hipsterjih gre za prestiž. Pri normalnih pa kalkulacija, pri nekaterih na kratek, pri nekaterih na dolgi rok. Z javnim avtobusnim prometom se vsi ne moremo in ne želimo voziti, ker pač ni primeren glede na način življenja ali potovanja, hitrost, dosegljivost, kapaciteto itd. Vi pa se vozite, kakor želite, zaradi mene lahko tudi peš sami ali z družino ali s kolesom po snegu in dežju. In, ja, brez skrbi, da se zavedamo celotnih stroškov lastništva sredstev.

tikitoki je 15. dec 2015 ob 11:16 izjavil:

Se strinjam, ljudje so egocentricni, kratkovidni in vbistvu se arogantni.

Kakšni pa bi naj bili ljudje?

tikitoki je 15. dec 2015 ob 11:19 izjavil:

Dokler se ne bo spremenilo kaj v glava ljudi, jih tudi tovrstna sprememba ne bo v to prisilila. Marsikdo zamenja stvari zaradi zelje in ne nuje in tudi v tem sistemu bi marsikdo placal vec zato. Ce ne drugega, da vsem pokaze svoj status.

Kako pa boš spremeni kaj ljudem v glavah? Imamo kakšen primer, iz katerega bi se lahko konkretno naučili?