Primerjava vojaške tehnike

http://www.defenseone.com/ideas/2016/05...

In most cases, it takes five ships in the fleet to keep one forward deployed: one forward, one coming home, one heading out, one working up, and one in maintenance.

...

This is not the first time that a new design has faced challenges early in its life. The Oliver Hazard Perry frigates, originally conceived as subhunting convoy escorts, first deployed with an underwater sensor that was so bad that it was nicknamed the “Helen Keller” sonar. The Ticonderoga-class cruiser arrived so top-heavy that there was concern during sea trials that she would tip over. The first 27 Arleigh Burke-class destroyers, built without a helicopter hangar, have a diminished capacity to operate in submarine-infested waters.

But the Perrys’ operations were modified from anti-submarine to surface warfare support. The Ticonderogas were stabilized with ballast and later Burkes eventually got a helo hangar. All of these ships today are considered part of the “Golden Age” of ship design. Design evolution and hullform improvement is the rule, not the exception, and we are less than 10 ships into the fielding of the LCS.

Tale o petih ladjah bo vsaj malo pretiravanja. Na mesto dislokacije se ne potuje pol leta ali celo leto.

razerznak je 23. maj 2016 ob 22:29 izjavil:

http://www.obramba.com/novice/bocvana-k...

slovenija pa spet en prdec

huh, piranha V so dragi, ker imajo aktivno vzmetenje (no, ne samo zaradi tega).
tega so se vsi proizvajalci tankov (razen mislim da korejcev) izogibali ravno zaradi cene. omogoča pa, da tank poklekne ali vstane, če je treba in višjo hitrost.

botsvana je v afriki ena bolj uspešnih držav btw. imajo naravna bogastva in veliko prebivalstva.
poleg tega slovenija v medium term ni ogrožena.

nekaj glede cene f35.


in unit cost za f-135


cena sicer stagnira oz. malo narašča zadnja leta. ADVENT motorji bodo pa še občutno dražji najbrž.

sčasoma bo sicer tako, da bo amerika pač vrgla ogromno keša vanje in se bodo izboljšali/ bodo dobri fighterji.
na tistega affordable export-ready stealth fighterja pa lahko kar pozabijo imo. tudi all-stealth fleet za ameriko (tudi NG) je totalna traparija, tudi zaradi visoke cene letenja (55k$, hornet ima 18k$ na uro letenja za primerjavo).

govoril sem za motor

a stane skupaj z njim toliko?
najbrž ne. clever marketing.

http://www.dtic.mil/ndia/2010SET/Thomso...
če koga sicer zanima kaj o novih motorjih za fighterje. dost revolucija naj bi bili.

@Smrekar1
F-35 je lovec 5. generacije samo za Lockheed Martin. Manjka mu namreč (verjetno manj pomembna?) lastnost "Supercruise". Fifth-generation jet fighter

Nikakor pa ni slabo letalo, kot nekateri trdijo.

Gremo v drugo smer :)

Nizozemci so domov prileteli dva F-35 za testiranje hrupnosti in udeležbo na šovih.





Prvi F-35 v Evropi, razen v Italiji sestavljenega/ih.

in tole

https://hushkit.net/2016/05/18/are-we-t...

Are we there yet? Analysis of the F-35’s current effectiveness by the Royal United Services Institute’s Justin Bronk

Which of the F-35 capabilities are unusually good, and do they currently function?

“The situational awareness which the F-35 generates for pilots is second to none. Even in the limited Block 2B software version of the B model being used by the USMC, the picture generated automatically by all the aircraft’s various sensors and presented in a clear, unified picture which can be interrogated in depth without sensor management gives pilots a huge advantage over their colleagues and opponents flying any previous tactical fighters. The limitations at present are in sharing that information with other platforms and linking more than two F-35s via the stealthy MADL datalink simultaneously.

The carefree VSTOL characteristics of the F-35B make the notoriously difficult and dangerous vertical phases of flight in a Harrier simple and safe. This has huge implications for deck qualification requirements and work up schedules, as well as promising greatly reduced fleet attrition rates over the Harrier and even the F-18 series. ”


...

Which of the F-35s avionics or sensors are second-rate?

“In many respects, the F-35 incorporates technologies which have been overtaken by specialised podded alternatives due to the jet’s long development cycle. (...) The EOTS system is probably the most obvious example of where specialised technology has overtaken the F-35 programme since the latest Litening III and Sniper pods incorporate better resolution, cooling efficiency and full motion video capabilities than EOTS. However, this is offset in squadron service to a significant extent by the fact that EOTS is ‘baked in’ to every airframe so unlike targeting and reconnaissance pods which are often in short supply for operations, let alone training sorties

To se premalokrat poudarja. Pri F-35 dobiš za svoj denar celo letalo z vsemi senzorji, pri legacy robi pa jih dokupuješ po potrebi. Ni edini razlog, ampak Indijci bodo za Rafale dali okrog 200 mio $ po kosu.

...

What is the best estimate for how much a customer would pay for a A/B and C?

(...)However, in very broad brush terms for an air force looking for aircraft to be delivered in the 2020-2025 timeframe then around $100M for the A, $125M for the B and $140M for the C would be my best estimate on flyaway cost including initial spares and weapons.”

...

What is the greatest myth about the F-35?

“The greatest myth about the F-35 is that it is a bad aircraft because it cannot outmanoeuvre an F-16. The F-16 is a phenomenal example of single mission-set aircraft design that has proven to be flexible and cost effective in multiple conflicts. However, the F-16 is simply not going to be relevant in a high-threat environment going forwards. The F-35 should never have to out-manoeuvre an F-16 within visual range because its situational awareness and low-observability allows an F-35 pilot to know exactly where the F-16 is from a great distance whilst remaining undetected itself. He/she can, therefore, position themselves to completely control any engagement or avoid a direct confrontation as required. If in a really tight spot, the advanced helmet with 360-degree targeting capabilities and AIM-9X with its extreme off-boresight engagement parameters should ensure that a turning dogfight is an irrelevance.”

Is the F-35 cost effective?

“That remains to be seen when the type has several years of frontline operational service under its belt. It also fundamentally depends on what a nation wants its air force to do. Switzerland, for example, which only uses its air force for QRA duties against airliners during weekdays and is not planning to participate in power projection activities overseas, would be mad to purchase F-35. However, for the UK which has Typhoon as a superb (albeit expensive) QRA, air superiority and soon to be multirole asset, but lacks the capacity to operate against modern integrated air defence systems (IADS); F-35 is not only cost effective but also the only option – assuming the UK wants to be able to project power abroad in this way in future. The F-35 is fundamentally about allowing air forces to operate in areas covered by modern SAM systems and for that task it can be considered cost effective ...

Iz perspektive kot je snemana, zgleda da je oster turn. V resnici je pač voden padec.

superiorna ameriška tehnika in vzdrževanje?

Če imaš dovolj denarja, lahko vsako staro kanto usposobiš za delovanje.

Smrekar1 je 3. jun 2016 ob 10:09 izjavil:

papasmrk je 3. jun 2016 ob 09:10 izjavil:

Recimo ruski bombniki Tu-95 so bili v uporabi tudi v Siriji pa čeprav leto izdelave sega v 50 in 60 leta prejšnjega stoletja.

Nope. Vsi Tu-95, ki so v uporabi, so izdelani v osemdesetih in začetku devetdesetih. Starejši so že zdavnaj na odpadu, kamor tudi sodijo. Zamešal si jih z B-52, ki dejansko so bili narejeni v petedestih in šestdesetih in so še vedno v redni uporabi, kjer bodo tudi ostali vsaj do leta 2040.

Razlika v kvaliteti pač. Ruske konzerve so po 30 letih dobre samo še za razrez, ameriške bodo letele 90 let, morda tudi več če bo to potrebno. Saj to ni ravno edini primer.

Fora bo samo v tem, da jih ne rabijo več 500+, ampak jih je kot kaže dovolj nekaj čez 50. Verjetno v takem primeru obdržiš samo najnovejše.
Enako kot je od 740+ proizvedenih B-52 v uporabi le še 76. Ostali veselo gnijejo na odpadu, ker jih nima smisla toliko vzdrževati.

Strateški bombniki niso več aktualni, razen proti drugorazrednimi vojskami, pa še tam moraš prej počistiti protizračno obrambo.
Tako, da USA in Rusija vzdržujeta samo še neko minimalno količino bombnikov.
Pa še to, vojaška doktrina se spreminja in se izogibajo totalnega bombardiranja, ker je preveč kolateralne škode (civilisti).

fikus_ je 3. jun 2016 ob 13:08 izjavil:

Strateški bombniki niso več aktualni, razen proti drugorazrednimi vojskami, pa še tam moraš prej počistiti protizračno obrambo.
Tako, da USA in Rusija vzdržujeta samo še neko minimalno količino bombnikov.
Pa še to, vojaška doktrina se spreminja in se izogibajo totalnega bombardiranja, ker je preveč kolateralne škode (civilisti).

aktualni so za nosit kup raket z jedersko konico in jih izstrelit daleč stran od sovražnika oziroma lahko tudi navadinih, ki so zadnja leta postale že zelo natančne tako da je izogibanje civilnim žrtvam vse bolj realno oziroma je bolj važno od dobri podatkov s tal kot pa natančnosti rakete

je pa problem ker so te rakete drage kot hudič in si jih še zda ne morejo privoščit kar streljat na polno cel čas

jest10 je 3. jun 2016 ob 13:05 izjavil:

Fino... Torej zakaj ni v uporabi vseh 744 B-52(minus tisti, ki so padli dol)

Ker jih ne rabijo toliko. Do sem si namreč zadel
Ta logika pri Tu-95 ne deluje, ker se je proizvodnja končala šele leta 1994. Drugačna zgodovina izdelave kaže na, med drugim, razliki v kakovosti. Če ne razumeš veš kaj ti je storiti, kajne?

Kar se tiče strateških bombnikov pa Tu-95 in Tu-160, ki so v uporabi, sploh niso sposobni metat gravitacijskih bomb. Po sovjetsko-ruski doktrini se jih uporablja kot lanserje "cruise missiles" (ni slovenskega izraza?), ruskih verzij Tomahawka. Kar je približno okej za 3. svetovno in povsem mimo za čiščenje kamelarjev.

Jaz uporabljam izraz "vodena raketa", ki opiše kaj cruise missile v bistvu je.

low-cost bomb trucki (b-52, tu-95..) bodo vsekakor še dolgo časa uporabni. problem je le, da je bil zadnji tu-95 narejen okoli konca hladne vojne, zadnji b-52 pa 1969. kar pomeni, da dolgo časa ne bodo več v zraku v nobenem primeru (slednji).

btw
http://www.janes.com/article/60860/usaf...
http://www.af.mil/Portals/1/documents/a...

evo smrekca, zdaj nam pa mal povej še o 1000nm combat radiju in superiornosti f-35 za nizko ceno.
zato, ker lahko nosi 10t orožja, tudi omenjajo standoff arsenal plane v poročilu ane. čudno je sicer, da niti z besedo niso omenjeni fighterji (f-22, 35, 15...), b-21 je pa večkrat (in mogoče predstavlja tudi ta arsenal plane, nisem zih).
v glavnem, zdi se mi, da je AF pogruntal, da je f-35 delno tomato in da so zaspali na lovorikah. razen tega tut celoten razvojni proces novega aviona (linear acquisition and development timelines = limitira proti neskončnosti). beri: lockheed.

malo bolje je sicer na tankerju, kjer mora boeing sam nositi dodatne stroške (in afaik jih že).

Smrekar1 je 4. jun 2016 ob 16:24 izjavil:

jest10 je 3. jun 2016 ob 13:05 izjavil:

Fino... Torej zakaj ni v uporabi vseh 744 B-52(minus tisti, ki so padli dol)

Ker jih ne rabijo toliko. Do sem si namreč zadel
Ta logika pri Tu-95 ne deluje, ker se je proizvodnja končala šele leta 1994.

Logika ne deluje le pri tebi.
Ali pa če gremo po tvoje: Uf kako je recimo F16 zanič letalo. Delali so 16A/B/C/D/E/F/... pa vsaj v ZDA v glavnem letijo le še zadnje verzije.

Hmmmmm... Mogoče je pa brez veze vzdrževati en kup starih in je dovolj le določeno število novejših. Čakejjjj. Pa sej to je kot pri Tu-95.

Pac-Man je 4. jun 2016 ob 20:14 izjavil:

Pri karkoli raketah me moti, da izraz implicira prisotnost raketnega motorja, ki ga kruzajoče izvedenke nimajo. Ampak zgleda bo treba požret.

V angleščini sta missile in rocket dve različni zadevi...

ka to neka letala letajo nad mariborom?

razerznak je 6. jun 2016 ob 16:50 izjavil:

ka to neka letala letajo nad mariborom?

http://www.slovenskavojska.si/odnosi-z-...

@video zgoraj

Zdajle vidim, da je z lanskega leta.

Pac-Man je 7. jun 2016 ob 10:26 izjavil:

Dela se na obeh težavah, ki so jih opazili lansko leto - številčnosti in hitrosti odziva.

Da, težave se rešujejo. Scenarij je pa tudi tak, da so pri njem fikcija izključno imena držav, ki naj bi izvajale agresijo.

Včeraj so Nemci in Britanci bojda zgradili najdaljši amfibijski/pontonski most v zgodovini. 350m.

https://www.army.mil/article/169365/New...

Soldiers, civilians and media excitedly watch from a nearby hilltop as 34 M3 Amphibious Rigs, both German and British, drive into the Vistula River near Chelmno, Poland, before converting into boats. In less than 40 minutes, the U.S., U.K., German and Polish troops set a new world record by building the longest amphibious vehicle bridge during Exercise Anakonda 2016, June 7-17.

M3 Amphibious Rig @ Wikipedia

Tukaj. Improved Float Bridge.



Ta koncept s pontoni je že malo zastarel, zdaj so zanimivi amfibijski mostovi, kjer je vsak element samostojno mobilen tako na kopnem, kot v vodi.

Tu imaš nemško-britanski M3

M3 Amphibious Rig @ Wikipedia


in francoski EFA

EFA %28mobile bridge%29 @ Wikipedia



Ker morajo bit posebni.

Koliko raket je potrebnih, da spraviš US letalonosilko out of game ?

Jz samo čakam da pocrkajo te trohneče ostaline najbolj silly stoletja v zgodovini človeštva. So we can move to better things.

Drone swarms + lasers (2020-25):

V zraku okoli letalonosilke in spremstva imaš nekaj deset teh poceni brezpilotnih letal, ki nadzirajo vse kar se nahaja nekaj deset ali celo 100 km okoli ladij. V primeru kakršnekoli grožnje imajo laserji iz ladij dovojlj časa, da namerijo proti raketam in jih sestrelijo. Case closed. Sam ne pripisujem ničesar tem raketam. To sploh ni grožnja. To je krneki. Razvoj laserskih orožij je pač že zelo daleč. Nobena raketa pa ne bo hitrejša od svetlobe.

Enako se piše o razvoju roja dronov za boj proti podmornicam.

Invictus je 22. jun 2016 ob 09:49 izjavil:

Pa v kakem reklamnem filmu .

Ja saj, v istem filmu bomo nekoč videli hypersonične balistične rakete, ki bodo zadevale letalonosilke kot za stavo, ane?