Demokratični socializem

Okapi je 8. sep 2014 ob 11:41 izjavil:

Enako velja recimo tudi za Elan. Še najbližje temu je pri nas Gorenje. Tudi če te potem kupi kakšen Panasonic, ni panike. Lek še vedno uspešno obratuje, čeprav so nekateri govorili, da bo po prodaji kmalu vsega konec.
O.

Bistvena razlika je ta, da v tem koncu sveta je prostor za taka podjetja za 1000+ šivalnico pa pač ne. Nihče ni "kriv", oz. ni tako preprosto.

Ne vem če kaj pomaga, ampak čez to žalostno zgodbo selitve na Vzhod je šla Italija v približno istem času - in to z bistveno ekskluzivnejšo ponudbo. Ja, ni fer. Ampak marsikaj ni.

To sicer ni res. Če bi najeli dovolj dobre oblikovalce in dovolj dobro oglaševalsko agencijo, gradili svojo blagovno znamko na Zahodu in odpirali trgovine, bi bili morda sedaj kot kakšna Zara, recimo. Potencial je bil, samo ga niso znali izkoristiti.

Ti oblikovalci in oglaševalci bi lahko oblikovali in oglaševali produkte, ki bi jih na koncu še vedno šivali kitajci za 1/10 stroška delovne sile.
Kakorkoli se obrneš, danes s šivanjem oblek ne moreš narest dovolj da bo 1000+ šivilj imelo 800 EUR bruto plače.

Ker na koncu ko imaš 2 taki firmi, bo preživela tista, kjer bodo šivali kitajci, tista v evropi bo pa propadla.

Varaš lahko mal ljudi dolgo časa al pa veliko ljudi kratko časa.
Folk zelo hitro skapira kolk je vreden njegov denar in da roba iz kitajske ni čisto nič slabša od 10x dražje robe iz mure.

Matako je 8. sep 2014 ob 11:44 izjavil:

Bistvena razlika je ta, da v tem koncu sveta je prostor za taka podjetja za 1000+ šivalnico pa pač ne. Nihče ni "kriv", oz. ni tako preprosto.

Pred kratkim sem gledal oddajo o podjetju, ki v enem od Norveških fjordov dela sedežne garniture, ki jih izvaža po celem svetu. Večino zaposlenih predstavljajo šivilje.
Da se, če veš kako. Če pa znaš samo stroške nižat, potem pač Aziji ne moreš konkurirat.

Pismo sam eno jamranje spet kako se nič ne da.

Zakaj pa lahko živi avstrijska tekstilna industrija, v Sloveniji je pa vse propadlo? Ker so začeli delati izdelke z višjo dodano vrednostjo. Naloga direktorja pa je da take izdelke razvije, potem pa najde še trg zanje. Na svetu je cel kup denarja, samo prav moraš predstaviti izdelek.

Ni nujno da v takem obsegu, ampak vsaj nekaj je bolje kot nič.

Smrekar1 je 8. sep 2014 ob 07:50 izjavil:

Seveda kapitalizem lahko deluje tudi z diktaturo. Tega nisem nikoli zanikal. Bolje deluje v demokraciji, ampak deluje tudi v diktaturi. Seveda nam to pove nekaj o kapitalizmu in prav nič o socializmu.

Nič ne deluje bolje. Kapitalizem je deloma že diktatura bogatih, verjetno se ti dozdeva, da je ZDA demokracija mar ne? No daj, razmisli se enkrat: www.bbc.com/news/blogs-echochambers-270...

Sicer tvoj argumenti, zakaj naj bi bila demokracija skregana s socializmom, so zelo neprepričljivi, ne samo da se jih da direktno aplicirati na kapitalizem ampak le ta dopušča možnost vplivanja na vodenje države z denarnim sponzoriranjem določenih strank. To je v socializmu, kjer imajo vsi pribljizno enako bogastva, neizvedljivo.

sisemen,
da ne bom spet poglobljene analize delal...

Ko bo "jaz zate ti zame" enkrat deloval, če bo seveda, to ne bo več problem. Kar malo si poglej, kakšno zdravstvo in vrhunske zdravnike smo imeli v Jugi

Odličen dokler ni prišel račun, Jugoslovanom. Rezultat je znan.

Protestirajo za prave namene, vsaj del protestov, problem je, da jih neodgovorni kavčkarji, ki imajo raje lokalno fuzbalersko tekmo, ne podprejo.

Sem mislil da govoriš o trenerkarjih, oni so odgovorni. So volili svojo opcijo.

Se strinjam, ampak prvič pa slišim, da je zdravilo za turbo kapitalizem, turbo kapitalizem. Že sliši/bere se čudno...

Seveda, ko nimaš argumentacije "neodgovornih" zapečkarjev al neka, orbneš v lastno zanko...

Se ne strinjam, premalo boli. Mladi, ga morajo dobiti tako konkretno po pičxi, da bo bolečina večja, kot lenoba, in bodo dejansko prijeli v roko tudi kakšno knjigo ali vsaj wikipedijo, da bodo vsaj probali doumeti probleme, ki izvirajo iz obnašanja volilcev, da bodo sploh razumeli kaj država sploh je in morda, res morda, dejansko začutili, da obstaja še kdo drug razen njih samih - morda že zato, ker bodo potrebovali pomoč sami.

Turbo kapitalizem v šolstvu, ni to kar si ti napisal ali si predstavljaš. Je bistveno enostavnejši.

To je spet samo zato, ker so preleni, da bi si pogledali, kakšen BS je

takšno razmišljanje in kakšna je dejansko možnost za vertikalno napredovanje v ZDA, kjer so si ameriške sanje izmislili. Dejansko imaš v ZDA, kjer v to najbolj verjamejo ravno najmanjšo možnost, da se to zares zgodi.

In glej ga , tam je na letni ravni "največ" novih mijonarjev ?

sisemen,

To je v socializmu, kjer imajo vsi pribljizno enako bogastva, neizvedljivo.

Šment, še sreča da bodo v demokratičnem socializmu, vsa podjetja enako bogata....

Evo državno sponzoriran Turbo kapitalizem, pod najbolj verosodtojno socialno demokratično socialistično vlado :
Delavci Petrochema še naprej stavkajo

In seveda, sisemen : krivil boš tiste, ki delajo dnar : ergo turbo Kapitasite.

Okapi je 8. sep 2014 ob 18:05 izjavil:

Še najbolj fer je bil fevdalizem, tam so rekli bobu bob.

Leta 1860 so ameriški demokrati (volivci demokratske stranke) trdili, da odprava suženjstva ni združljiva z demokracijo.

Ne. Nikakor ne. Nimaš blage veze. Ampak, ker se sklada s tvojo trditvijo, je pač tako.

Matako je 8. sep 2014 ob 17:23 izjavil:

sisemen je 8. sep 2014 ob 16:34 izjavil:

Sicer tvoj argumenti, zakaj naj bi bila demokracija skregana s socializmom, so zelo neprepričljivi, ne samo da se jih da direktno aplicirati na kapitalizem ampak le ta dopušča možnost vplivanja na vodenje države z denarnim sponzoriranjem določenih strank.

Tukaj gre za klasično logično napako: samo zato ker to velja za kapitalizem v ničemer ne izboljša pozicije argumenta za socializem. Razen če je vse ista pašta (kar je tudi možno, zakaj ne).

V bistvu imaj zdaj dva sistema skregana z demokracijo. Oziroma tri, če šteješ še antiko - kjer so tudi furali prvo demokracijo na dokaj sumljiv način. Še najbolj fer je bil fevdalizem, tam so rekli bobu bob.:D

O ne, ne gre za logično napako, že dve strani čakam, da bo nekdo izjavil tole. Torej sistema sta enaka, v prvi rundi, demokraciji, je oboje sranje. Pa poglejmo kaj se je nabralo na rešeto ko to odmislimo, večino bogastva posameznikom ali pretežno enakomerna razporeditev med državljane, diktatura tistih z več napram tistim z manj (finančno izčrpavanje na sodišču na primer) ali enakopravnost, ... v bistvu si odlicno prisel do zakljucka, da tisto, kar prodajajo pod glavno prednost kapitalizma ne drži vode. A ni to fino.

Mr.B je 8. sep 2014 ob 17:34 izjavil:

sisemen,
da ne bom spet poglobljene analize delal...

Ko bo "jaz zate ti zame" enkrat deloval, če bo seveda, to ne bo več problem. Kar malo si poglej, kakšno zdravstvo in vrhunske zdravnike smo imeli v Jugi

Odličen dokler ni prišel račun, Jugoslovanom. Rezultat je znan.

Res je. Bistveno manjši javni dolg ob propadu Jugoslavije kot danes. Res je, račun je znan.

Mr.B je 8. sep 2014 ob 17:34 izjavil:

Seveda, ko nimaš argumentacije "neodgovornih" zapečkarjev al neka, orbneš v lastno zanko...

O ne, zanko si pametno nastavil sam in se tudi sam ujel vanjo. Vem, težko je zagovarjati BS kot je kapitalizem.

Slevski dolgovi??

sisemen,

Jugo dolgovi so bistveno manjši kot smo si nabrali dolgov na novo. Rejected.

Seveda zato pa je yuga pri taki zadolženosti, kot Slovenija bankrotirala. Verjetno se bova sedaj prigovarjala tako kot pred kakšnimi 25 posti nazaj Amerika VS Slovenija.

Sej smo v socijalizmu. Ce bi bil kapitalizem bi Slovenistan ze zdavneje razglasil bankrot, al pa se vsaj prenehalo z zadolzevanjem prek vseh meja za neproduktivno trosenje.

Hm "demokratični socializem" je precej grda fora, ki se seveda zopet krasno lima na narodovo prirojeno katoliško pojmovanje usmiljenja in egalitarnosti. BTW to pišem kot katoličan, da ne bo kake pomote. Zakaj se mi zdi demokratični socializem v Sloveniji danes tako zelo mimo? Zato ker mislim, da se ne mi kot posamezniki in ne kot družba tega bolj ali manj utopičnega projekta "nebes na zemlji" žal še ne moremo iti. Tega se po mojem še ne moremo iti predvsem zaradi tega ker v povprečju očitno nismo tako družbeno zreli in osveščeni, da bi lahko stvar lahko vsaj v obrisih funkcionirala. Tu se po mojem namreč srečata dva principa, lahko ju imenujemo tudi desni ali levi, liberalni ali konservativni (konzervativni ne v ravno pričakovanem smislu) a še najbolje je reči, da se "udarita" osebni in državni princip.
Državni princip temelji na tem, da država kot najvišji družbeni subjekt poskrbi za to, da je družba pravična, enakopravna, socialna in da prosperira. Država s svojim družbeno vseobsegajočim delovanjem (pravo, gospodarstvo, šolstvo, kultura,...) in sistemom zagotavlja vse omenjene cilje.
Osebni princip blaginje družbe izhaja iz osebnega spoznanja človeka, da je to da vlada v družbi pravičnost, enakost in blaginja njegova lastna osebna odgovornost. Da je človek osebno s svojim ravnanjem, darovanjem in delom dolžan poskrbeti za drugega. To mora človek delati iz notranjega vzgiba in spoznanja, da je to dobro tako zanj kot za celotno družbo in da ga to notranje osrečuje in osmišljuje. Osebno dovolj zrel človek ne potrebuje zunanje prisile, zunanje pohvale, moči, moralnega kredita, ipd., da tako deluje.
Sam menim, da državni način nima nikakršne možnosti za uspeh. Zakaj? Ker prihaja "od zunaj" in ne nujno iz mojega spoznanja in zato enostavno ni dovolj "sticky". Je vsiljen od zunaj ker ni nujno sad mojega notranjega spoznanja. Ker ko me sistem kaznuje zaradi moje recimo temu sebičnosti, imam tako svojega sovražnika: državo, sistem, družbo,... In ker imam sovražnika ga bom skušal nategniti, ga prinesti naokoli in zadovoljiti svojo sebičnost na družbeno neprimeren in zelo verjetno tudi kazniv način. Na vse to se država odzove bolj ali manj represivno in me seveda sankcionira. Če pa sem seveda dovolj vpliven pa lahko pravila lahko malce priredim ali pa se moja sebična dejanja malce pometajo pod preprogo. Seveda to drugi opazijo da sem bolj enak kot drugi in da se mi nič ne zgodi. Pa se sprašujejo: "Ja mater lejga, če pa lahko on, potem pa morda lahko tudi jaz!?" In seveda poskusimo ali pa ga gremo vprašat kako pa kaj? No konec koncev se drug drugega izigravamo, izkoriščamo pravne luknje, ViP, ustvarjamo kartele ali pa kar uveljavimo državno ureditev, ki "našim" najbolj paše. Na drugi strani pa postajamo leni, nedejavni in prazni ker nam je vse dano brez nekega truda. Vse to smo lahko že opazovali v vsaki družbi, ki se je zadeve lotila na močno državni in ideološki podlagi. Še eden izjemno močan razlog zakaj to npr. ni šlo v komunizmu ter drugih totalitarizmih, je način na katerem je le ta prevzel absolutno državno moč in vpeljal družbeni sistem. Z revolucijo in s krvavimi rokami od eliminacije drugače mislečih.
Zato menim, da je iskanje pravične, enakopravne, čuteče in socialne družbe predvsem domena osebnega razvoja ter spoznavanja. Je evolucijska pot, ki je bila in bo polna padcev ideologij, družbenih sistemov in utopij. Padci namreč rojevajo hrepenenje po drugačnem, boljšem in če smo jih doživeli ali pa so nas o njih dobro poučili, bomo zaradi izogibanja le teh sposobni spreminjati tudi sebe. Ko pa spreminjam sebe in ko sem dejaven, spreminjam tudi druge in družbo. Milimeter za milimetrom.

sisemen,
sej vem, zato da se eni bogatijo, in to iz nule, celo v tej minuti, dnevu, mesecu, letu, je zgolj posledica ker ti izkoriščajo. Nekako tako kot na koncu enačiti novodobne milijonarje, ki so v večini nastali iz nič, in ne bogatih stršev z RKC, je res prava.
Morda pa spet hočeš povezati, da so zaradi nesposobnosti ostalih, ki samo čakajo da jim bo država pomagala, postali bogati zato ker so delali in se odrekali.

Mr.B je 8. sep 2014 ob 22:49 izjavil:

sisemen,
sej vem, zato da se eni bogatijo, in to iz nule, celo v tej minuti, dnevu, mesecu, letu, je zgolj posledica ker ti izkoriščajo. Nekako tako kot na koncu enačiti novodobne milijonarje, ki so v večini nastali iz nič, in ne bogatih stršev z RKC, je res prava.

In razume se, da je to pravilo, ne izjema. Še en ki verjame v ameriske sanje: Social mobility @ Wikipedia

Ja, nekaj promilov prebivalstva bo obogatelo, večina bo narejeno prodala že obstoječim večjim ribam in zagonila denar za lagodno življenje brez dela ali pa ga bojo izgubili, ko ne bodo mogli doumeti, kako da se jim ne posreči v drugo. Nismo več v časih divjega zahoda in divjega napredka, ko so se področja kot je elektrika, medicina,... ravno odpirala. Prišli smo tako daleč da za večje breakthroughje potrebujes bistveno več kot samo dobro idejo (kar poglejte si stroške marketinga napram stroškom izdelave), kar čisto lepo dokazuje, da denar generira denar, spet pa se to lepo pozna na možnosti vertikalne mobilnosti.

Mr.B je 8. sep 2014 ob 22:49 izjavil:

Morda pa spet hočeš povezati, da so zaradi nesposobnosti ostalih, ki samo čakajo da jim bo država pomagala, postali bogati zato ker so delali in se odrekali.

Ne, hočem povedati, da ni nobene potrebe, da jimajo eni več, ko pa drugi komaj živijo. Verjetno imaš problem s tem.

sisemen je 8. sep 2014 ob 16:34 izjavil:

Nič ne deluje bolje. Kapitalizem je deloma že diktatura bogatih, verjetno se ti dozdeva, da je ZDA demokracija mar ne? No daj, razmisli se enkrat: www.bbc.com/news/blogs-echochambers-270...

ZDA niso edina kapitalistična država na svetu, niti niso zgled kako naj bi ekonomski sistem deloval.

Sicer tvoj argumenti, zakaj naj bi bila demokracija skregana s socializmom, so zelo neprepričljivi, ne samo da se jih da direktno aplicirati na kapitalizem ampak le ta dopušča možnost vplivanja na vodenje države z denarnim sponzoriranjem določenih strank.

Kako pa apliciraš te argumente na socializem? Denimo tega z izčrpavanjem podjetij za kupovanje socialnega miru pred volitvami, kako to apliciraš v kapitalizmu?

Vpliv s financiranjem strank je sicer težava, ampak to težavo sposobna zakonodaja na tem področju in neodvisno sodstvo dovolj dobro rešita. Vsekakor je težava najmanj deset redov velikosti manjša od težav, ki jih ima demokratični socialziem.

To je v socializmu, kjer imajo vsi pribljizno enako bogastva, neizvedljivo.

V demokratičnem socializmu za to poskrbijo stranke na oblasti kar same. Pač zlorabijo vpliv v podjetjih v svoj prid. To sem ti izrecno napisal, pa si odgovoril "lahko apliciramo tudi na kapitalizem". Ne, ne moremo.

Nasvet: naslednjič preberi argumente preden zgolj zamahneš z roko.

GGGGG je 9. sep 2014 ob 07:38 izjavil:

Aha. Torej. V kapitalizmu je vpliv politike na gospodarstvo pač majhna nevšečnost, ki jo je mogoče odpraviti z zakonodajo in neodvisnim sodstvom. (V kapitalističnih državah podjetja praktično nikjer nimajo vpliva na politiko, a ne?).

Hkrati ta ista težava pomeni konec sveta, ker očitno v socializmu zakoni ne veljajo, neodvisno sodstvo pa ne obstaja.

Preberi si argumente, ki sem jih napisal. Ista težava je v socializmu bistveno hujša. Če je to najhujši argument proti kapitalizmu in za socializem, slednji itak pade na celi črti, ker ima poleg omenjenega problema še precej dosti večjih težav, ki se jih zagovorniki socializma ne dotikate niti s fižolovko.

GGGGG je 9. sep 2014 ob 07:57 izjavil:

Ne, ista težava je točno toliko huda v obeh sistemih in tudi odpravi oz. prepreči se jo na zelo podoben način.

V kapitalizmu moraš nadzirati dve skupini ljudi, ki si delita oblast, v socializmu pa eno, ki ima skupaj vsaj toliko moči, kot tisti dve skupaj. Težava je dosti, dosti hujša.

Te so?

Kolikokrat moram še tole linkat?

https://slo-tech.com/forum/t619798/p453...

Orwel in farma, ja. To je edini scenarij, ali kako? Če 1% ljudi z 99% vpliva na svet misli, da enako razmišlja cel svet, je fail. Kapitalizem na dolgi rok nima več prihodnosti. Če ga bo zamenjal socializem, ne trdim. Ampak resursov počasi zmanjkuje. Afrika ima sicer še nelaj lufta, ko se bodo Kitajci začeli iti pravi kapitalizem (ali pa bolj socialno državo), bo šla proizvodnja kam? Na Mars? Could be, could be..,

Massacra je 9. sep 2014 ob 08:04 izjavil:

In kaj se dogaja dandanes, v surovem kapitalizmu? Tako v Sloveniji, kot v Ameriki? Če pri nas politika nastavlja v podjetjih, pa v Ameriki poleg politike, recimo korporacije nastavljajo v politiki in vseh vladnih uradih...

V Sloveniji, ki ima obsežno javno lastništvo podjetij, se pogosto dogaja točno to. To je problem socializma, zametkov/ostankov socializma, ki jih imamo.

Vpliva gospodarstva na politiko in politike na gospodarstvo se ne da preprečiti, niti v kapitalizmu ne. Če bi razumel slovensko bi vedel, da je prednost kapitalizma pred socializmom ta, da so omeji na vpliv. V socializmu je pa kar že v osnovi ista stvar, vendar služi primarno politiki. V fašističnem modelu (v klasičnem pomenu besede) prepletanje služi prvenstveno gospodarstvu, kar je dolgoročno še vedno boljše.

Vsekakor pa se strinjava, da je bolje, če je tega prepletanja manj. Očitno je, da bo prepletanja manj v kapitalizmu, torej je to argument za kapitalizem in proti socializmu. Ostalih točk se še vedno ne dotikaš niti s fižolovko - sumim da zato, ker je boleče očitno, da tam socializem pogrne na celi črti.

Malajlo je 9. sep 2014 ob 08:06 izjavil:

Orwel in farma, ja. To je edini scenarij, ali kako? Če 1% ljudi z 99% vpliva na svet misli, da enako razmišlja cel svet, je fail. Kapitalizem na dolgi rok nima več prihodnosti. Če ga bo zamenjal socializem, ne trdim. Ampak resursov počasi zmanjkuje. Afrika ima sicer še nelaj lufta, ko se bodo Kitajci začeli iti pravi kapitalizem (ali pa bolj socialno državo), bo šla proizvodnja kam? Na Mars? Could be, could be..,

Ena izmed močnih točk kapitalizma je ta, da preživi tudi najhujše krize. Kam bo šla proizvodnja? Tjah, na kratki rok verjetno v Indijo, Mjanmar, Bangladeš, Pakistan in še kam (to se že dogaja), na daljši rok pa v robotizacijo.
Energenti so problem, ampak tega s socializmom ne rešiš. Kapitalistične države so tu naredile dosti več kot kdorkoli drug.

Jah Smrekar, v socializmu se enostavno ne bogati v neskončnost in ne zadolžuje v "neskončnost". In ne izkorišča se poceni delovne sile za bogatenje le enih. In v socializmu ni finančne mafije (kriminalcev z debelimi denarnicami oz. bankirjev). In to je morda najpomembnejše...

ramiz?! je 9. sep 2014 ob 08:19 izjavil:

Massacra je 9. sep 2014 ob 08:10 izjavil:

In končna posledica je neizmerno izkoriščanje tako ljudi kot virov, neplačevanje/izogibanje davkov in prenos v davčne oaze, vedno bolj zadolžene države, ki z najemanjem vedno novih posojil odlašajo bankrot (tako je v USA in marsikje).... IN NA DRUGI STRANI NEVERJETNO BOGATI POSAMEZNIKI IN KORPORACIJE.

Oprosti, ampak a ti sploh veš kaj je ekonomija? Ker za tale tvoj sestavek nevem al je samo fora al to resno misleš?

Aha, še na vojsko in vojne po svetu sem pozabil in umiranje na tisoče nedolžnih v imenu ekonomije. Vidiš, to je tvoja ekononija dandanes...

Kapitalizem pa je torej zmagal? In tisoče in tisoče ljudi dnevno umira zaradi njega, skoraj vse države pred bankrotom oz. v ciklu zadolževanja bodočih generacij, slaba in poceni hrana za "obubožane" proizvaja neskončno množico bolani...

Ti pa pišeš, kot da se cedita med in mleko. Gonja za profitom je šla čez vse razumne meje.

Socializem v preteklosti je tes imel ogromno napak. A misliš, da se jih v bodoče ne da odpraviti?
(Tukaj nekateri pišete, kot da v socializmu ne bi bilo več razvoja in znanstvenih inštitucij...)

sisemen je 9. sep 2014 ob 07:28 izjavil:

Veš kaj, če boš ti mene žalil z družboslovcem, ti kar takoj vrnem nazaj fachidiota (očitno nesposoben razmišljati izven okvirov faksa).

sisemen, nisem rosno mlad (joj, kako pogrešam svoja dvajseta), imam res kar precej dela pa tudi slabih in dragih izkušenj iz različnih področjih za seboj, ampak rezultati nasploh pravijo drugače. res pa je tudi, da sem samo srednji razred in me to kar precej žre :)

če sem te pa užalil (hehe, dober glagol si uporabil), pa oprosti :)

Smrekar1 je 9. sep 2014 ob 07:32 izjavil:

sisemen je 8. sep 2014 ob 16:34 izjavil:

Nič ne deluje bolje. Kapitalizem je deloma že diktatura bogatih, verjetno se ti dozdeva, da je ZDA demokracija mar ne? No daj, razmisli se enkrat: www.bbc.com/news/blogs-echochambers-270...

ZDA niso edina kapitalistična država na svetu, niti niso zgled kako naj bi ekonomski sistem deloval.

Res je. Se pa zagovorniki našega kapitalizma zgledujejo po njemu, s tem da je ZDA tokom let uvedla vsaj nekatere varovalke (npr. class-action suit), ki jih mi seveda nimamo. Na koncu izpade, da je naša oblika kapitalizma še precej bolj kruta kot ameriška, zaradi detajlov kot je npr. javno zdravstvo pa ima prebivalstvo napačno percepcijo, da je znosna. Glej spodaj...

Smrekar1 je 9. sep 2014 ob 07:32 izjavil:

Kako pa apliciraš te argumente na socializem? Denimo tega z izčrpavanjem podjetij za kupovanje socialnega miru pred volitvami, kako to apliciraš v kapitalizmu?

To sta dva popolnoma različna problema. Jaz sem govoril o moči posameznika, ki ima denar, da vpliva na demokratične procese izven pravil igre (demokracije). Ti govoris o kupovanju socialnega miru v določenem trenutku, socialne nemire pa tako ali tako povzroča nerazpoložljivost splošnih dobrin državljanom, saj so jih bolj premožni zasegli zase, kar je posledica kapitalizma.

To o čemur govoris, je zgolj ponovna prerazporeditev dobrin (davčna napoved na koncu štiriletja, če že hočeš) vendar iz napačnega naslova, namesto, da bi se financni prilivi dogajali iz presezka ustvarjenega v namene posameznikovega premoženja, tistih ki imajo preveč in to sproti, se jemlje iz podjetij in se jih s tem izčrpava. Ampak razlog za to je spet kapitalizem, v socializmu, bi se to dogajalo sproti, iz pravega naslova; nihce nima prevec.

Smrekar1 je 9. sep 2014 ob 07:32 izjavil:

Vpliv s financiranjem strank je sicer težava, ampak to težavo sposobna zakonodaja na tem področju in neodvisno sodstvo dovolj dobro rešita. Vsekakor je težava najmanj deset redov velikosti manjša od težav, ki jih ima demokratični socialziem.

Stevilo registriranih lobistov kaze drugace. S tem, da jih je verjetno nekajkrat vec neprijavljenih.

Smrekar1 je 9. sep 2014 ob 07:32 izjavil:

V demokratičnem socializmu za to poskrbijo stranke na oblasti kar same. Pač zlorabijo vpliv v podjetjih v svoj prid. To sem ti izrecno napisal, pa si odgovoril "lahko apliciramo tudi na kapitalizem". Ne, ne moremo.

Em... ce ne mores imeti veliko vec premozenja kot povprecje v drzavi, mi ni tocno jasno kaj bi pravzaprav bil argument, da bi to sploh pocele. Ti spet govoris o diktaturi partije v Jugoslaviji, zgresil smer, naprej ne nazaj.

Nasvet: naslednjič "preberi" okoliscine preden plasiras argumente na neobstojeco situacijo.

sisemen je 9. sep 2014 ob 09:17 izjavil:

To sta dva popolnoma različna problema. Jaz sem govoril o moči posameznika, ki ima denar, da vpliva na demokratične procese izven pravil igre (demokracije). Ti govoris o kupovanju socialnega miru v določenem trenutku, socialne nemire pa tako ali tako povzroča nerazpoložljivost splošnih dobrin državljanom, saj so jih bolj premožni zasegli zase, kar je posledica kapitalizma.

V kapitalizmu premožni ne zasežejo ničesar, niti jim ni v interesu. Kapitalizem rabi srednji sloj, sicer se ne da tako lepo bogateti. Dejstvo pač.

To o čemur govoris, je zgolj ponovna prerazporeditev dobrin (davčna napoved na koncu štiriletja, če že hočeš) vendar iz napačnega naslova, namesto, da bi se jemalo iz osebnega premoženja, tistih ki imajo preveč in to sproti, se jemlje iz podjetij in se jih s tem izčrpava. Ampak razlog za to je spet kapitalizem, v socializmu, bi se to dogajalo sproti, iz pravega naslova; nihce nima prevec.

Sploh ne vem o čem govoriš. Kolikor mi je znano imamo davke na dohodek posameznikov in na dobiček pravnih oseb in tudi davke na premoženje. Kaj je tu kar bi v socializmu imeli drugega?

Smrekar1 je 9. sep 2014 ob 07:32 izjavil:

Stevilo registriranih lobistov kaze drugace. S tem, da jih je verjetno nekajkrat vec neprijavljenih.

Kot sem rekel, problem je, v socializmu je problem nekaj milijardkrat hujši. To torej ni argument za socializem. Flancaj kolikor hočeš, dejstev ne bo spremenilo.

Smrekar1 je 9. sep 2014 ob 07:32 izjavil:

Em... ce ne mores imeti veliko vec premozenja kot povprecje v drzavi, mi ni tocno jasno kaj bi pravzaprav bil argument, da bi to sploh pocele. Ti spet govoris o diktaturi partije v Jugoslaviji, zgresil smer, naprej ne nazaj.

Pač nimaš premoženja osebno ampak uporabljaš družbeno premoženje za osebno korist, kot vsak dober in zaveden socialist. Ali pa da bi obdržal oblast, zavoljo oblasti same. Oboje je za družbo in državo uničujoče in nezdružljivo z demokracijo.

Ni se ti treba strinjati, ampak to se je zgodilo v čisto vsaki državi, ki je želela imeti socializem. Nikoli in nikdar ni bilo drugače, ti pa sanjaš da so to neke izjeme. Heh.

sisemen je 9. sep 2014 ob 09:22 izjavil:

Tudi tukaj sem sicer opazil pri ZL zanimivo postavko, najvecji veckratnik place med spodnjo in zgornjo. Ne spomnim se sicer tocno koliko so postavili, 5x? Skratka, ce hoce vodilni pridobiti visjo placo, jo mora dvigniti vsaj najslabse placanim, za kar mora zagotoviti sredstva.

Ali pa pač najslabše plačane odpusti in najame režijske delavce iz agencije, ki se specializira za to.
Eden bolj nesmiselnih zakonov vseh časov.