Forum » Problemi človeštva » Vsaka religija je rasizem, vsaka religija je fašizem
Vsaka religija je rasizem, vsaka religija je fašizem
Temo vidijo: vsi
nokkj ::
In kje je krščanstvo v nasprotju z znanostjo?
Predvsem v osnovnih dogmah.
Predpostavka o raju, idealnem življenju človeka (nikoli ne vem ali je mišljen samo Homo Sapiens - ~200.000 let, ali tudi ostali ljudje - ~2 miljona let, ali še kaj več) in padcu človeka iz raja.
Tega nikoli ni bilo.
Vse kar je v teologiji utemeljeno na padcu iz raja je napačno (izvirni greh, brisanje izvirnega greha, interpretacija Jezusa kot odrešenika...).
nokkj ::
Ziga Dolhar je izjavil:
Hm?
1 - da obstaja bitje, ki vidi vse, sliši vse, ve vse (a ni Božiček!), je ustvarilo vse;
2 - da se človek, kakršnega poznamo danes, ni razvil iz drugih življenjskih vrst (.. vse do Homo Farnswortha nazaj);
3 - da je bila neka gospa brezmadežno spočeta;
4 - da je bil v tej gospe nespolno utelešeno drugo bitje;
5 - da je bila ista gospa vnebovzeta, njen sin pa je ostal od mrtvih;
6 - da obstaja posmrtno življenje, da obstajajo nebesa, pekel, in angeli;
7 - da so nekatere stvari, pojmi ali ideje "svete", da je občutek privlačnosti in navezanosti med dvema naključnima človekoma lahko bolj ali manj naraven, glede na to, kakšnega spola ali barve sta, ali kako je ime aktualnemu verskemu poglavarju.
1 Ni noben problem, to je pač zgodba o nastanku vesolja, veliki pok, in kaj je bilo pred tem. Bitje je v tem primeru malo napačna beseda, pač neka zavestna entiteta, ki ustvari kreacijo (če obstaja). Ne vem pa, če sploh krščanstvo trdi, da vse vidi...
2 Tega krščanstvo sploh ne trdi (razen kakih Američanov).
3 Brezmadežno v krščanstvu pomeni "brez izvirnega greha", ne brez seksa.
4 Ta je sporna (zame 99%, 1% verjetnosti pa vseeno pustim, da je možno).
5, 6, 7 Ni nikakršnih dokazov ne za, niti proti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nokkj ()
arnecan1 ::
Pravljice so v islamu enako obscene kot v krščanstvu.
O vernikih pa raje ne bi govoril: Po kumulativnem nasilju daleč prednjači krščanstvo, za njim pa pridejo hinduizem, islam in budizem.
Pravljice v vsaki veri so enako obscene. Se strinjam. Samo, da islam danes na veliko prednjači v nasilnem uveljavljanju teh pravljic. Pa res na veliko
Podobno nasilno izvažajo svoje pravljice o american dream dandanes ZDA. S to razliko, da oni tega ne počenjajo v imenu vere. Ali zaradi vere. Ampak zaradi libealne ideologije globalnega prostega trga in prostega trgovanja. Lepo zapakirane v človekove pravice. Sicer pa si sam napisal, da so ZDA zgled za ločenost države in cerkve in navajal kup dokazov. Vse se da prečitati za nazaj.
V glavnem, ob vsej tvoji samodeklarirani pravičnosti, ne obsodiš največjega razgrajača. V imenu politične koreknosti si obsodil vseh 8 učencev v razredu, da so isti razgrajači. Pa niso. 3 so poredni, 5 je pridnih. Od 3 razgrajačev pa eden ekstremno odstopa, potrebno bi ga bilo poslati v poboljševalnico in ga ločiti od ostalih. Kateri je to, vemo vsi, razen tebe.
Politična korektnost je hudič. Je logika podpovprečne inteligence, v stilu, vsi so enako dobri. Ali pa enako slabi. Na tak način ne bomo razgrajača nikdar reformirali. Potrebno je reči bobu bob.
Aquinas ::
Podobno nasilno izvažajo svoje pravljice o american dream dandanes ZDA. S to razliko, da oni tega ne počenjajo v imenu vere. Ali zaradi vere. Ampak zaradi libealne ideologije globalnega prostega trga in prostega trgovanja.
Vse ideologije izhajajo iz subjektivnega prepričanja.
Torej, vse ideologije so enake.
Liberalizem in fašizem sta ideologiji.
Liberalizem je fašizem.
Evo, pa sem ti po jypeovo razložil zakaj v bistvu gre v primeru ZDA.
garamond ::
garamond> Sicer pa ni bilo nobenih protiargumentov na sledeče (na čisto nobeno točko):Če se mi (kdo je "mi"?) odločamo o smiselnosti etike, ali je potem etika odvisna od tistega, ki o tem odloča? Ni univerzalna?
garamond> -- da imajo ljudje različne etike, iz katerih lahko sledijo drugačne Deklaracije
Najprej moramo videti deklaracijo, potem se šele lahko odločimo, če je smiselna.
garamond> -- da se nekateri že rodijo z drugačno etiko, ki je nekompatibilna z Deklaracijo o človekovih pravicah
To je sicer slaba hipoteza, ker se nihče z etiko ne rodi.
Da se ljudje že rodijo z etiko, je le en moj poskus razložiti, iz kje etika izvira (iz vsakega posameznika, če za trenutek predpostavljam, da prav in narobe sploh obstajata). Seveda si vabljen, da podaš svojo razlago.
garamond> -- da je to rasistično (in da so države, kjer je to implementirano, fašistične)Tako. Potem se mi je zazdelo, da je potrebno izreči strogo moralno obsodbo vsakršnega rasizma in fašizma (v vsaki religiji, Deklaraciji človekovih pravic, in večini držav).
Jasno, da je - ampak od vseh ureditev, ki ne spadajo v domeno anarhije, je ta najmanj rasistična in fašistična.
garamond> Kar je žalostno (sem že upal, da imam kje napako v sklepanju). Ampak očitno je na svetu veliko rasizma in fašizma, celo tam, kjer je eksplicitno prepovedan!
Tako je. Religije so tiste, ki skušajo kar se da povečati razliko med pravilno vernimi in nevernimi oziroma narobe vernimi, zato koncept rasizma jačajo. Religije so tiste, ki posamezniku nalagajo ne le življenje po iz religije izhajajoči etiki, ki pogosto zahteva nasilje, temveč tudi to, da posameznik od vseh okoli sebe zahteva enako - pod grožnjo ultimativnega nasilja.
Nič lažjega, sem si rekel -- potem pa sem se spomnil, da je potrebno utemeljiti moralnost take obsodbe, kajti smo na Slo-Tech, kjer se uporablja razum, inteligenco in znanstveno metodo. (No, naj bi se.) Torej, kako utemeljiti moralnost brez vsemogočnega bitja in vere?
Etika mora biti univerzalna. Brez univerzalnosti bi bila moralna obsodba le moja osebna, moralna sodba kakšne druge osebe pa bila lahko v popolnem nasprotju. Vsak bi lahko trdil zase in za druge, da je nekaj moralno, vsi bi pa imeli različno etiko; oziroma še mnogo huje: da etika sploh ne obstaja in ta beseda pomeni le skupek družbeno sprejetih norm, da lepše živimo.
Ker obstaja mnogo sistemov etik, je potrebno poiskati tisto, ki je univerzalna. No, tudi teh sistemov je več (v tej temi sem že omenjal problem mnogih resnic). Tudi če vzamemo le tiste, ki so utemeljene le z razumom, jih je preveč -- kako vedeti, katera je prava? Aja, seveda! Uporabimo razum in logično sklepanje ... tako kot že stotine filozofov pred nami z različnimi rezultati. (Descartes začne zelo obetavno, vendar je popolnoma logični dokaz Boga napačen. Zato je tudi etika, ki bi sledila iz tega, pomanjkljiva. Aristotel, recimo, že začne slabo: da je cilj vsakega človeka srečnost. Pri čemer popolnoma pozabi na zaostale ljudi. No, Kant je kar prepričljiv, ampak do živali pa nimamo moralnih obvez! Itd itd.)
Tedaj me je zadelo spoznanje. Etika (pravilno in napačno ravnanje) sploh ne obstaja! Zato tudi tako slepomišenje in že večtisočletno dokazovanje. Dalje, po priljubljenem argumentu Šalce in čajnika je breme dokazovanja na tistem, ki dokazuje obstoj nečesa. (Zadnji stavek je namig za tiste, ki bodo napisali, da se ne strinjajo.)
V tistem trenutku spoznanja (bilo je okoli tretje ure), da z golo logiko ne moremo utemeljiti univerzalnosti etike, se mi je pretrgal papir z diagramom logičnega poteka dokaza na dva dela, nebo se je stemnilo in Luči razuma ni uspelo razsvetliti problema.
Tako da sicer bi obsodil rasizem in fašizem ... ampak je nesmiselno, ker etika ne obstaja oziroma ni univerzalna.
MIlton ::
"ta beseda pomeni le skupek družbeno sprejetih norm, da lepše živimo."
Lepse tega ne bi mogel formulirati. Etika je skupek druzbeno sprejetih norm, ki ga okolje vcepi posamezniku skozi fazo primarne socializacije, da bi lahko druzba nemoteno funkcionirala. Zelo pomembno pa je, da jo le-ta ponotranji do te mere, da jo sprejme kot nekaj, kar mu je bilo dano ze ob rojstvu in ne kot nekaj kasneje pridobljenega. Po definiciji Gaussove krivulje je namrec polovica populacije podpovprecno inteligentna in potrebuje skupek pravil, ki jim preprecuje, da bi se prevec oddaljili od tropa. Tukaj bi se bilo zelo vmesno spomniti na Dostojevskega in njegovega Raskolnika v Zlocinu in kazni, ki premleva veljavnost morale za "genialne ljudi" (ali nekaj podobnega, ne spomnim se vec tocnega izraza). Etika je tako izredno prirocno pomagalo za tiste, ki niso sposobni sami preracunati posledic svojih dejanje nase in na druzbo. Ima pa tudi svoje negativne lastnosti, deluje namrec le v normalnih situacijah, izven njih pa daje kaj cudne rezultate. Na primer tisti idiotizem v filmu Alive, ko nekateri protagonisti raje umrejo, kot da bi pojedli trupla svojih mrtvih soigralcev. Popolen primer iracionalnosti IMHO.
Se o univerzalnosti. Ze iz prejsnjega odstavka je razvidno, da je etika prilagojena gleda na druzbeno okolje in je torej relativna. Se pred kratkim je bilo povsem eticno in naravno zasuznjevati crnce in jih po mili volji trpinciti. Danes je ze prevec ekspliciten namig na barvo koze politicno nekorekten. Ravno tako je v nekaterih plemenih nekaj povsem naravnega, da pojes sovraznike, ki si jih premagal v bitki. Tukaj odpade tudi Kantov kategoricni imperativ, saj pripadniki teh plemen ne bi imeli popolnoma nic proti, ce bi zretje nasprotnokov obveljalo kot univerzalni zakon po celem svetu.
Zato je vsakrasen postulat o univerzalnosti in prirojenosti etike nesmiselen in sad prenagljenega sklepanja.
Lepse tega ne bi mogel formulirati. Etika je skupek druzbeno sprejetih norm, ki ga okolje vcepi posamezniku skozi fazo primarne socializacije, da bi lahko druzba nemoteno funkcionirala. Zelo pomembno pa je, da jo le-ta ponotranji do te mere, da jo sprejme kot nekaj, kar mu je bilo dano ze ob rojstvu in ne kot nekaj kasneje pridobljenega. Po definiciji Gaussove krivulje je namrec polovica populacije podpovprecno inteligentna in potrebuje skupek pravil, ki jim preprecuje, da bi se prevec oddaljili od tropa. Tukaj bi se bilo zelo vmesno spomniti na Dostojevskega in njegovega Raskolnika v Zlocinu in kazni, ki premleva veljavnost morale za "genialne ljudi" (ali nekaj podobnega, ne spomnim se vec tocnega izraza). Etika je tako izredno prirocno pomagalo za tiste, ki niso sposobni sami preracunati posledic svojih dejanje nase in na druzbo. Ima pa tudi svoje negativne lastnosti, deluje namrec le v normalnih situacijah, izven njih pa daje kaj cudne rezultate. Na primer tisti idiotizem v filmu Alive, ko nekateri protagonisti raje umrejo, kot da bi pojedli trupla svojih mrtvih soigralcev. Popolen primer iracionalnosti IMHO.
Se o univerzalnosti. Ze iz prejsnjega odstavka je razvidno, da je etika prilagojena gleda na druzbeno okolje in je torej relativna. Se pred kratkim je bilo povsem eticno in naravno zasuznjevati crnce in jih po mili volji trpinciti. Danes je ze prevec ekspliciten namig na barvo koze politicno nekorekten. Ravno tako je v nekaterih plemenih nekaj povsem naravnega, da pojes sovraznike, ki si jih premagal v bitki. Tukaj odpade tudi Kantov kategoricni imperativ, saj pripadniki teh plemen ne bi imeli popolnoma nic proti, ce bi zretje nasprotnokov obveljalo kot univerzalni zakon po celem svetu.
Zato je vsakrasen postulat o univerzalnosti in prirojenosti etike nesmiselen in sad prenagljenega sklepanja.
jype ::
garamond> Tako da sicer bi obsodil rasizem in fašizem ... ampak je nesmiselno, ker etika ne obstaja oziroma ni univerzalna.
Univerzalna etika je tista, o kateri se bomo nekega dne vsi strinjali, da je univerzalna. Ko DeusVultov ne bo več, tudi nasilja ne bo več, samo treba jih je vztrajno izpostavljati kot nezaželjene, ker na podlagi neracionalnih premis spodbujajo nastanek še več nasilja.
MIlton> Zato je vsakrasen postulat o univerzalnosti in prirojenosti etike nesmiselen in sad prenagljenega sklepanja.
"Prirojenost" etike si je nekdo v tej temi izmislil - ampak to nisem bil jaz.
Univerzalnost etike, po drugi strani, vsekakor izhaja iz razumske analize: Ven se zmeče vse, kar je nepotrebno, za cilj pa se postavi tisto, česar si želi vsak človek, bodisi kot prejemnik, bodisi kot storilec.
Ne ignorira se niti sadistov in mazohistov: Ti lahko, kadar to počno sporazumno, izvajajo svašta.
Univerzalna etika je tista, o kateri se bomo nekega dne vsi strinjali, da je univerzalna. Ko DeusVultov ne bo več, tudi nasilja ne bo več, samo treba jih je vztrajno izpostavljati kot nezaželjene, ker na podlagi neracionalnih premis spodbujajo nastanek še več nasilja.
MIlton> Zato je vsakrasen postulat o univerzalnosti in prirojenosti etike nesmiselen in sad prenagljenega sklepanja.
"Prirojenost" etike si je nekdo v tej temi izmislil - ampak to nisem bil jaz.
Univerzalnost etike, po drugi strani, vsekakor izhaja iz razumske analize: Ven se zmeče vse, kar je nepotrebno, za cilj pa se postavi tisto, česar si želi vsak človek, bodisi kot prejemnik, bodisi kot storilec.
Ne ignorira se niti sadistov in mazohistov: Ti lahko, kadar to počno sporazumno, izvajajo svašta.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
jacal ::
Skromni doneski razsvetljenstva so bili videti trajni, ireverzibilni. Je Kant zastonj pisaril?
Unilseptij ::
Tedaj me je zadelo spoznanje. Etika (pravilno in napačno ravnanje) sploh ne obstaja! Zato tudi tako slepomišenje in že večtisočletno dokazovanje. Dalje, po priljubljenem argumentu Šalce in čajnika je breme dokazovanja na tistem, ki dokazuje obstoj nečesa. (Zadnji stavek je namig za tiste, ki bodo napisali, da se ne strinjajo.)
V tistem trenutku spoznanja (bilo je okoli tretje ure), da z golo logiko ne moremo utemeljiti univerzalnosti etike, se mi je pretrgal papir z diagramom logičnega poteka dokaza na dva dela, nebo se je stemnilo in Luči razuma ni uspelo razsvetliti problema.
Tako da sicer bi obsodil rasizem in fašizem ... ampak je nesmiselno, ker etika ne obstaja oziroma ni univerzalna.
Etika je univerzalna, ni pa absolutna v smislu fiksne zapovedane dogme kot pri religiji. In namesto s pravilnim in napačnim ravnanjem se morda bolj ukvarja z dolgoročno koristnim in nekoristnim ravnanjem, gledano s stališča posameznika.
Potreba po etiki se pri posamezniku pojavi, ko sreča drugega sebi podobnega posameznika, morda celo nasprotnega spola. Spoznanje, da kot vrsta lahko preživimo (ali vsaj dlje preživimo) samo, če nas je več in če med seboj sodelujemo, je tisto, ki določi osnovne elemente take etike.
Po Descartu je dvom mogoč v vse, razen v trditev "Jaz obstajam". Torej tudi v logiko, etiko, boga itd. Za boga se je sicer potrudil, da bi dokazal, da dvom ni upravičen, ampak kot si že rekel, mu ni uspelo. Tako da dokaza, ko si ga želiš, ne more biti, tako kot tudi ne more biti absolutnega dokaza, da je 1 + 1 = 2.
MIlton ::
jype>Univerzalnost etike, po drugi strani, vsekakor izhaja iz razumske analize: Ven se zmeče vse, kar je nepotrebno, za cilj pa se postavi tisto, česar si želi vsak človek, bodisi kot prejemnik, bodisi kot storilec.
Etika je ze po definiciji kompromis. Oziroma Pareto optimalna konfiguracija dovoljenih in nedovoljenih dejanj, ki maksimizira zadovoljstvo druzbe kot celote. Vecja kot je populacija, ki ji poskusas vsiliti ista pravila, vecji bo kompromis in manjsa bo svoboda posameznika. Izpolnitev vseh zelja posameznika je mogoca samo izven etike.
Unilseptij>Potreba po etiki se pri posamezniku pojavi, ko sreča drugega sebi podobnega posameznika, morda celo nasprotnega spola. Spoznanje, da kot vrsta lahko preživimo (ali vsaj dlje preživimo) samo, če nas je več in če med seboj sodelujemo, je tisto, ki določi osnovne elemente take etike.
To ni etika, temvec le razumska preracunljivost. Ce sosedu ne ukradem krave, bo mogoce tudi on mojo pustil pri miru, oziroma mi celo posodil vrtalni stroj. Etika je po definiciji dogmatske narave. Ni prav ce mucimo zivali... Amm, zakaj ze? Razlika je v tem, da se po pravilih v etiki ne sprasujemo, temvec jih sprejemamo kot nekaj samoumevnega. Reakcija na krsenje le-teh pa je povsem podzavestna, ze skoraj nagonska.
Etika je ze po definiciji kompromis. Oziroma Pareto optimalna konfiguracija dovoljenih in nedovoljenih dejanj, ki maksimizira zadovoljstvo druzbe kot celote. Vecja kot je populacija, ki ji poskusas vsiliti ista pravila, vecji bo kompromis in manjsa bo svoboda posameznika. Izpolnitev vseh zelja posameznika je mogoca samo izven etike.
Unilseptij>Potreba po etiki se pri posamezniku pojavi, ko sreča drugega sebi podobnega posameznika, morda celo nasprotnega spola. Spoznanje, da kot vrsta lahko preživimo (ali vsaj dlje preživimo) samo, če nas je več in če med seboj sodelujemo, je tisto, ki določi osnovne elemente take etike.
To ni etika, temvec le razumska preracunljivost. Ce sosedu ne ukradem krave, bo mogoce tudi on mojo pustil pri miru, oziroma mi celo posodil vrtalni stroj. Etika je po definiciji dogmatske narave. Ni prav ce mucimo zivali... Amm, zakaj ze? Razlika je v tem, da se po pravilih v etiki ne sprasujemo, temvec jih sprejemamo kot nekaj samoumevnega. Reakcija na krsenje le-teh pa je povsem podzavestna, ze skoraj nagonska.
jype ::
MIlton> Etika je ze po definiciji kompromis.
Seveda. Nobena etika, ki ni kompromis, ne more biti univerzalna, ker to pomeni, da se nekje nekdo z njo ne strinja.
MIlton> Vecja kot je populacija, ki ji poskusas vsiliti ista pravila, vecji bo kompromis in manjsa bo svoboda posameznika. Izpolnitev vseh zelja posameznika je mogoca samo izven etike.
Izpolnitev vseh želja vsakega posameznika je fizično nemogoča, zato je kompromis edina možnost, ki zagotavlja največ svobode in najmanj prisile.
MIlton> Etika je po definiciji dogmatske narave.
Ne, to ni res.
Seveda. Nobena etika, ki ni kompromis, ne more biti univerzalna, ker to pomeni, da se nekje nekdo z njo ne strinja.
MIlton> Vecja kot je populacija, ki ji poskusas vsiliti ista pravila, vecji bo kompromis in manjsa bo svoboda posameznika. Izpolnitev vseh zelja posameznika je mogoca samo izven etike.
Izpolnitev vseh želja vsakega posameznika je fizično nemogoča, zato je kompromis edina možnost, ki zagotavlja največ svobode in najmanj prisile.
MIlton> Etika je po definiciji dogmatske narave.
Ne, to ni res.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
arnecan1 ::
Ali je etika univerzalna ali ne, se prepirajo filozofi že dolgo. Za mene je odgovor v tem, iz katere oddaljenosti gledaš na zadevo. V grobem lahko rečemo, da je etika univerzalna za vse ljudi in kulture vsaj v nekaterih točkah, saj imamo skoraj vsi ljudje in kulture od malega vgrajena osnovna življenjska pravila in moralo kot npr.
- ne kradi
- ne ubijaj
- .......
To je, če gledaš zadevo od daleč. Bližje ko stopiš, bolj je razvidno, da se v praksi prepričanja in uvajanje etike v prakso pri ljudeh in kulturah razlikujejo.
Npr. Izraelci in Turki dobesedno kradejo vodo iz porečij, nižje ležečim državam kot Sirija ali Jordanija. Torej kradi naenkrat postane sprejemljivo. Po kakšni terosistični akciji ali povračilnem ukrepu ljudje ploskajo, če čimveč "slabih" ljudi izgine v takšnih akcijah.
Ali primer moškega, ki čaka na usmrtitev zaradi posilstva 11-mesečnega dojenčka kot tukaj npr. http://www.rtvslo.si/svet/zda-novi-zapl.... Če bi naredili anketo, je moje mnenje, da večji del anketirancev njegova usmrtitev ne bo motila.
Torej univerzalnost etike obstaja na deklarativni ravni vsaj v par točkah, v praksi nato to razvodeni. Se pa bojim, da grobo vsiljevanje univerzalne etike preveč spominja na uvajanje enega družbenega reda po vsej Zemlji, ene vlade. Ene religije, če hočete.
- ne kradi
- ne ubijaj
- .......
To je, če gledaš zadevo od daleč. Bližje ko stopiš, bolj je razvidno, da se v praksi prepričanja in uvajanje etike v prakso pri ljudeh in kulturah razlikujejo.
Npr. Izraelci in Turki dobesedno kradejo vodo iz porečij, nižje ležečim državam kot Sirija ali Jordanija. Torej kradi naenkrat postane sprejemljivo. Po kakšni terosistični akciji ali povračilnem ukrepu ljudje ploskajo, če čimveč "slabih" ljudi izgine v takšnih akcijah.
Ali primer moškega, ki čaka na usmrtitev zaradi posilstva 11-mesečnega dojenčka kot tukaj npr. http://www.rtvslo.si/svet/zda-novi-zapl.... Če bi naredili anketo, je moje mnenje, da večji del anketirancev njegova usmrtitev ne bo motila.
Torej univerzalnost etike obstaja na deklarativni ravni vsaj v par točkah, v praksi nato to razvodeni. Se pa bojim, da grobo vsiljevanje univerzalne etike preveč spominja na uvajanje enega družbenega reda po vsej Zemlji, ene vlade. Ene religije, če hočete.
arnecan1 ::
Sicer pa moram zopet oporekati bedarijam, kot to, da je vsaka religija enako slaba. Enostavno ni res. Vsaj v praksi ne. Ni vseeno kje živiš, pod katero religijo. Razumem, da to ni jasno 5 letnemu otroku, ki svet vidi črno belo. Večina odraslih iz Zahodnega sveta pa verjetno rajši živi krščansko-ateističnem ali budističnem okolju, tudi hindujskem ali judovskem, kot v islamskem. To je pač realnost. Če bi vse religije bile enako slabe (ali dobre), potem bi bilo vseeno, kje živimo.
Sicer pa trije linki, vsi od včeraj:
http://www.rtvslo.si/svet/v-bruneju-uva...
http://www.rtvslo.si/svet/nigerija-veci...
http://www.rtvslo.si/svet/kitajski-pred...
Pri tem bi rad dodal, da je zadnji del delno verski, delno multikulturni. Verjetno ni nobenemu vseeno, če postane manjšina v lastnem okolju kar čez noč.
Sicer pa trije linki, vsi od včeraj:
http://www.rtvslo.si/svet/v-bruneju-uva...
http://www.rtvslo.si/svet/nigerija-veci...
http://www.rtvslo.si/svet/kitajski-pred...
Pri tem bi rad dodal, da je zadnji del delno verski, delno multikulturni. Verjetno ni nobenemu vseeno, če postane manjšina v lastnem okolju kar čez noč.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: arnecan1 ()
Nummy ::
Najboljša religija na svetu:
Čezvesoljska zombi cerkev blaženega zvonenja!
Ne silijo da se včlaniš, nobeden še ni umrl zaradi nje, delujejo v dobro vseh,...
Čezvesoljska zombi cerkev blaženega zvonenja!
Ne silijo da se včlaniš, nobeden še ni umrl zaradi nje, delujejo v dobro vseh,...
arnecan1 ::
Ziga Dolhar ::
Najboljša religija na svetu:
Čezvesoljska zombi cerkev blaženega zvonenja!
Ne silijo da se včlaniš, nobeden še ni umrl zaradi nje, delujejo v dobro vseh,...
Me zanima, kako uspešni bodo, če pridejo v stik z muslimani.
Ne potrebujejo stika z muslimani, že kristjani si namreč prisvajajo monopol nad butastimi idejami.
https://dolhar.si/
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ziga Dolhar ()
solatko ::
Obnašanje religij je predvsem odvisno od povezanosti s posvetnimi oblastmi - državo. Velika povezanost religije in države pomeni veliko možnost nasilnega uveljavljanja "pravil" religijskih institucij. Ataturk je v Turčiji prepovedal kakršno koli politično delovanje in udeležbo v pisanju zakonov, nasilno zatrl. Turčija je bila sekularna država, če prav je večina muslimanov. V zadnjem času se je želja po večjem pomenu religije močno povečala, predvsem zaradi zahtev po demokratizaciji države, pa na srečo vojska še zadržuje te želje, vprašanje pa koliko časa še.
Torej je osnova, kako lahko ljudje živijo z različnim verskim prepričanjem ali ateizmom, predvsem odvisna od zlizanosti religijskih organizacij in politikov.
Imamo kar nekaj primerov, ki potrjujejo moje trditve.
Vsaka religija ima enako tendenco, kot politika - povečati svoj vpliv, do vladanja in odločanja o življenju prebivalstva, interes v prvi vrsti pa ni vera, temveč moč in oblast, ker s tem prihaja tudi kapital.
Glede na to, je potrebno religijskim institucijam v kali zatret vsako misel, na vplivanje v izvenverska dogajanja.
Najlažje je to storiti z uvedbo verskega davka, od katerega naj živi institucija. Plačujejo ga samo verniki.
Tudi druge civilno pravne osebe, niso deležne več, kot država od njih dejansko rabi in te usluge plača.
Torej je osnova, kako lahko ljudje živijo z različnim verskim prepričanjem ali ateizmom, predvsem odvisna od zlizanosti religijskih organizacij in politikov.
Imamo kar nekaj primerov, ki potrjujejo moje trditve.
Vsaka religija ima enako tendenco, kot politika - povečati svoj vpliv, do vladanja in odločanja o življenju prebivalstva, interes v prvi vrsti pa ni vera, temveč moč in oblast, ker s tem prihaja tudi kapital.
Glede na to, je potrebno religijskim institucijam v kali zatret vsako misel, na vplivanje v izvenverska dogajanja.
Najlažje je to storiti z uvedbo verskega davka, od katerega naj živi institucija. Plačujejo ga samo verniki.
Tudi druge civilno pravne osebe, niso deležne več, kot država od njih dejansko rabi in te usluge plača.
Delo krepa človeka
arnecan1 ::
Ziga Dolhar je izjavil:
Najboljša religija na svetu:
Čezvesoljska zombi cerkev blaženega zvonenja!
Ne silijo da se včlaniš, nobeden še ni umrl zaradi nje, delujejo v dobro vseh,...
Me zanima, kako uspešni bodo, če pridejo v stik z muslimani.
Ne potrebujejo stika z muslimani, že kristjani si namreč prisvajajo monopol nad butastimi idejami.
V to, da imajo tudi kristjani, budisti in zamisli, celo hinduisti butaste ideje, ni dvoma. Da vsaka religija potihem upa, da bi imeli monopol, ni dvoma. Religije pač predstavljalo ljudje, ki so racionalna bitja.
Ampak kdor trdi danes, da islam ni najbolj nasilna pri uveljavljanju monopola, si zatiska oči. In primerjava izjav določenih izjav in celo dejanj drugih religij z današnjim islamom, ni primerljiva. Na eni strani te pika mravlja, na drugi te hoče pohoditi slon. Samo mravlja te pika že sedaj, slon ima do tebe še 100 metrov. Kaj je bolj nevarno? Po tvoje vsekakor mravlja, ker njene posledice čutiš že sedaj. Če bi živel v Nigeriji, bi se verjetno bolj bal slona.
solatko ::
Mravlji in slonu je potrebno preprečit, da škodujeta komurkoli. Kako je pa drugo vprašanje. Dokler bo boj za preživetje tak kot je, se bodo vedno našli skrajneži tako v mravljišču, kot v slonji čredi, ki bodo hoteli na račun lačnih, doseči svoje interese, ki pa niso v tem, da bi lačne nahranili.
Vse religije so gibanja temelječa na pravljicah.
Vse religije so gibanja temelječa na pravljicah.
Delo krepa človeka
MIlton ::
jype>Izpolnitev vseh želja vsakega posameznika je fizično nemogoča, zato je kompromis edina možnost, ki zagotavlja največ svobode in najmanj prisile.
Zagotavlja najvec svobode druzbi, ne pa posamezniku. In vecja kot je druzba, vec svobode moras odvzeti posamezniku, da dobis tak kompromis.
jype>Ne, to ni res.
Pa je!
arnecan1>Ampak kdor trdi danes, da islam ni najbolj nasilna pri uveljavljanju monopola, si zatiska oči.
Izkljucno zato, ker ima v nekaterih drzavah prevlado nad sekularno oblastjo. Krscanstvo, oziroma kaksna druga religija, bi bilo v podobnih razmerah enako nasilno.
Zagotavlja najvec svobode druzbi, ne pa posamezniku. In vecja kot je druzba, vec svobode moras odvzeti posamezniku, da dobis tak kompromis.
jype>Ne, to ni res.
Pa je!
arnecan1>Ampak kdor trdi danes, da islam ni najbolj nasilna pri uveljavljanju monopola, si zatiska oči.
Izkljucno zato, ker ima v nekaterih drzavah prevlado nad sekularno oblastjo. Krscanstvo, oziroma kaksna druga religija, bi bilo v podobnih razmerah enako nasilno.
arnecan1 ::
arnecan1 ::
Izkljucno zato, ker ima v nekaterih drzavah prevlado nad sekularno oblastjo. Krscanstvo, oziroma kaksna druga religija, bi bilo v podobnih razmerah enako nasilno.
V enakih razmerah? Mogoče celo bolj. Ali manj. Realnost pa je, da religije danes niso enake v dobrem ali slabem.
Trenutno ne.
No, no. A si eden tistih, ki se nočejo nikomur zameriti? Saj to ni tekmovanje v popularnosti. Torej budizem smo izključili. Kako dalje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: arnecan1 ()
bluefish ::
Nikakor ne. Samo trenutno me v Sloveniji precej manj skrbijo skrajneži manjšinskih verstev.
MIlton ::
arnecan1>V enakih razmerah? Mogoče celo bolj. Ali manj. Realnost pa je, da religije danes niso enake v dobrem ali slabem.
Trenutne razmere so za objektivno oceno stanja irelevantne. Religije je potrebno oceniti v njihovi skrajni obliki, torej ko jih sekularne oblasti ne omejujejo. V tem primeru pa so vse enake.
Trenutne razmere so za objektivno oceno stanja irelevantne. Religije je potrebno oceniti v njihovi skrajni obliki, torej ko jih sekularne oblasti ne omejujejo. V tem primeru pa so vse enake.
Nummy ::
Ziga Dolhar je izjavil:
Najboljša religija na svetu:
Čezvesoljska zombi cerkev blaženega zvonenja!
Ne silijo da se včlaniš, nobeden še ni umrl zaradi nje, delujejo v dobro vseh,...
Me zanima, kako uspešni bodo, če pridejo v stik z muslimani.
Ne potrebujejo stika z muslimani, že kristjani si namreč prisvajajo monopol nad butastimi idejami.
V to, da imajo tudi kristjani, budisti in zamisli, celo hinduisti butaste ideje, ni dvoma. Da vsaka religija potihem upa, da bi imeli monopol, ni dvoma. Religije pač predstavljalo ljudje, ki so racionalna bitja.
Ampak kdor trdi danes, da islam ni najbolj nasilna pri uveljavljanju monopola, si zatiska oči. In primerjava izjav določenih izjav in celo dejanj drugih religij z današnjim islamom, ni primerljiva. Na eni strani te pika mravlja, na drugi te hoče pohoditi slon. Samo mravlja te pika že sedaj, slon ima do tebe še 100 metrov. Kaj je bolj nevarno? Po tvoje vsekakor mravlja, ker njene posledice čutiš že sedaj. Če bi živel v Nigeriji, bi se verjetno bolj bal slona.
Čevzevoljni zombi cerkvi blaženega zvonenja ni glavni cilj imeti monopol, čeprav bi bilo to fajn, da bi potem lahko veliko brezposelnih imenovali za svečenike in bi lahko živeli na račun države.
Ziga Dolhar je izjavil:
Hm?
1 - da obstaja bitje, ki vidi vse, sliši vse, ve vse (a ni Božiček!), je ustvarilo vse;
2 - da se človek, kakršnega poznamo danes, ni razvil iz drugih življenjskih vrst (.. vse do Homo Farnswortha nazaj);
3 - da je bila neka gospa brezmadežno spočeta;
4 - da je bil v tej gospe nespolno utelešeno drugo bitje;
5 - da je bila ista gospa vnebovzeta, njen sin pa je ostal od mrtvih;
6 - da obstaja posmrtno življenje, da obstajajo nebesa, pekel, in angeli;
7 - da so nekatere stvari, pojmi ali ideje "svete", da je občutek privlačnosti in navezanosti med dvema naključnima človekoma lahko bolj ali manj naraven, glede na to, kakšnega spola ali barve sta, ali kako je ime aktualnemu verskemu poglavarju.
1 Ni noben problem, to je pač zgodba o nastanku vesolja, veliki pok, in kaj je bilo pred tem. Bitje je v tem primeru malo napačna beseda, pač neka zavestna entiteta, ki ustvari kreacijo (če obstaja). Ne vem pa, če sploh krščanstvo trdi, da vse vidi...
2 Tega krščanstvo sploh ne trdi (razen kakih Američanov).
3 Brezmadežno v krščanstvu pomeni "brez izvirnega greha", ne brez seksa.
4 Ta je sporna (zame 99%, 1% verjetnosti pa vseeno pustim, da je možno).
5, 6, 7 Ni nikakršnih dokazov ne za, niti proti.
2. Motiš se. Se vidi da nisi nikoli biblije bral. Krčanstvo trdi, da je bog ustvaril zemljo in človeka v 6 dneh, 7. dan pa je počival. Prav tako trdi, da je bog ustvaril človeka direktno po sebi in svoji podobi (pa čeprav smo se "bojda" evolucijsko razvili iz opic v miljonih let).
3. Brezmadežno v krčanstvu pomeni, da je bil otrok spočet brez sexa. Tako kot piše. Tudi Marija se je rodila z izvirnim grehom kot vsi ostali, vendar je bil kasneje brisan pri njej. Zakaj misliš, da se Marija imenuje devica Marija?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Nummy ()
solatko ::
arnecan1 - Religija sama po sebi, nobena ni bolj ali manj nasilna, pač izhaja iz takih ali drugačnih pravljic.
Nasilne so institucije, ki religijo izrabljajo za svoje delovanje - te pa so nasilne glede na vpliv, ki ga imajo v posameznih družbenih sistemih. Čisto vse so bile v določenih obdobjih moči, krute, nasilne in plenilske.
Nekaterim so to preprečile družbene reforme, pri drugih do reform ni prišlo, čisto vse pa imajo tendenco vrnitve temačnih obdobij, saj takrat je funkcioniranje izredno uspešno. Seveda v obdobja, ko so bile njihove institucije na vrhu.
Krščanstvo je do tal sesulo najmanj dve naprednejši civilizaciji - razlog - zlato.
Nasilne so institucije, ki religijo izrabljajo za svoje delovanje - te pa so nasilne glede na vpliv, ki ga imajo v posameznih družbenih sistemih. Čisto vse so bile v določenih obdobjih moči, krute, nasilne in plenilske.
Nekaterim so to preprečile družbene reforme, pri drugih do reform ni prišlo, čisto vse pa imajo tendenco vrnitve temačnih obdobij, saj takrat je funkcioniranje izredno uspešno. Seveda v obdobja, ko so bile njihove institucije na vrhu.
Krščanstvo je do tal sesulo najmanj dve naprednejši civilizaciji - razlog - zlato.
Delo krepa človeka
Okapi ::
Zanima me tudi, čisto za hobi, če kdo pozna še kakšen temeljni pravno-etični konstrukt, ki univerzalno obsoja vsakršno nasilje na tako brezkompromisen način, kot to trenutno počne Deklaracija o človekovih pravicah.Problem s tem tvojim rantom in sploh vsem napadom na vero je v tem, da tudi alternative - ateizem, znanost, deklaracija o človekovih pravicah ... - v praksi niso nič boljše.
Kaj točno je narobe s tema dvema božjima zapovedma? Sta bolj univerzalni kot katerakoli posvetna deklaracija o človekovih pravicah.
Ne ubijaj!
Ne kradi!
Ali pa Jezusov
Ljubi svojega bližnjega kakor samega sebe
Ateistični režimi so počeli enaka grozodejstva kot verski. Znanost, oziroma znanstveniki v imenu znanosti, so zagrešili marsikatero grozodejstvo (če omenim samo evgeniko). Deklaracija o človekovih pravicah je mrtva črka na papirju - ozri se malo po svetu in boš videl, da jo kršijo na vsakem koraku, tako kot božje zapovedi.
V ozadju vsake vere in vsake znanosti in vsakega ateizma in vsake morale in etike so ljudje, človeški možgani in človeški geni. Vsi delujejo podobno in razlike med vsemi njihovimi konstrukti (verami ali deklaracijami) so v resnici samo kozmetične, kolikor jih sploh je.
O.
arnecan1 ::
arnecan1>V enakih razmerah? Mogoče celo bolj. Ali manj. Realnost pa je, da religije danes niso enake v dobrem ali slabem.
Trenutne razmere so za objektivno oceno stanja irelevantne. Religije je potrebno oceniti v njihovi skrajni obliki, torej ko jih sekularne oblasti ne omejujejo. V tem primeru pa so vse enake.
Klasični teoretik. Samo pozabljaš, da islam in sekularna oblast ne moreta obstajati ločeno. So poskusili, pa se v praksi ne obnese. Npr. v Nigeriji jim to ne uspeva. Pravzaprav se v večini islamskih držav pojavljajo skrajne skupine, ki hočejo s silo uveljaviti svoj pogled. In zamisli, v veliko državah bi na demokratičnih volitvah celo zmagali, če se ne bi vmešala vojska (Alžiriha, Egipt...)
Le redke države z islamskim prebivalstvom danes ločujejo vero od posvetnih oblasti na takšen način, kot to delamo v Zahodnem svetu. Turčija mi npr. pade na glavo. Ampak tudi tam je islamizem na pohodu. Zaenkrat na poti stoji še samo vojska. Bomo videli čez par let.
Objektivno oceno stanja pa dobiš, ko vidiš, koliko gorja povzroči islamski fanatizem po svetu. Manjšine med islamom se izseljujejo ali prestopajo med večinsko vero. Če si objektiven, malo poguglaj, kako se zmanjšuje procent drugače mislečih v večini islamskih držav. Pri nas ateistov ne preganjajo, v islamu jih tretirajo slabše kot ljudi knjige. Celo malo manj kot pogane, ki so itak na dnu.
solatko ::
Okapi - In za spoštovanje teh zapovedi rabiš organizacijo, ki je v zgodovini največkrat kršila te zapovedi.
Nehajte bit smešni.
Ateističnih režimov ni bilo še nikjer na oblasti - so imeli drugo vero - komunizem, fašizem. Ateizem ni goreče vrjeti v neko drugo idejo, temveč ne vrjeti v ideje, ki ne temeljijo na relanosti.
Tebi izgleda, osnovni pojmi niso čisto jasni.
Edina alternativa veri je - obnašaj se do drugih tako, kot želiš, da se drugi obnašajo do tebe. Nikoli ne stori drugemu tistega, kar nočeš, da drugi stori tebi.
S takim obnašanjem si zajel vse božje in druge zapovedi. Seveda je to jasno samo ljudem, ki mislijo s svojo glavo, takoj, ko je neka ideja važnejša, je tega konec.
Veliko se jih rado tepe, dokler tepejo, ko dobijo sami, s takim početjem nehajo, pa še vest za nazaj jih prične malo peči.
Lopova najbolj boli, če mu nakaradeno, odnese drugi lopov.
Nehajte bit smešni.
Ateističnih režimov ni bilo še nikjer na oblasti - so imeli drugo vero - komunizem, fašizem. Ateizem ni goreče vrjeti v neko drugo idejo, temveč ne vrjeti v ideje, ki ne temeljijo na relanosti.
Tebi izgleda, osnovni pojmi niso čisto jasni.
Edina alternativa veri je - obnašaj se do drugih tako, kot želiš, da se drugi obnašajo do tebe. Nikoli ne stori drugemu tistega, kar nočeš, da drugi stori tebi.
S takim obnašanjem si zajel vse božje in druge zapovedi. Seveda je to jasno samo ljudem, ki mislijo s svojo glavo, takoj, ko je neka ideja važnejša, je tega konec.
Veliko se jih rado tepe, dokler tepejo, ko dobijo sami, s takim početjem nehajo, pa še vest za nazaj jih prične malo peči.
Lopova najbolj boli, če mu nakaradeno, odnese drugi lopov.
Delo krepa človeka
arnecan1 ::
Nasilne so institucije, ki religijo izrabljajo za svoje delovanje - te pa so nasilne glede na vpliv, ki ga imajo v posameznih družbenih sistemih. Čisto vse so bile v določenih obdobjih moči, krute, nasilne in plenilske.
Nekaterim so to preprečile družbene reforme, pri drugih do reform ni prišlo, čisto vse pa imajo tendenco vrnitve temačnih obdobij, saj takrat je funkcioniranje izredno uspešno. Seveda v obdobja, ko so bile njihove institucije na vrhu.
Krščanstvo je do tal sesulo najmanj dve naprednejši civilizaciji - razlog - zlato.
Govoriš za preteklost. Idi na drugo temo. Tudi nekateri slovenski politiki se venomer izgovarjajo na preteklost, sedanjost je nekako na drugem mestu.
Torej domnevam, če se bo Slovenija potopila, ti vsekakor ne bi pobegnil v ZDA, ampak v islamsko državo. Ker krščanstvo je v preteklosti počelo grde stvari, to se lahko ponovi. Islam pa je religija nenasilja. Kar vidiš vsak dan.
Ziga Dolhar ::
Delni citat:
Za dognanje ali upoštevanje katerekoli od zgornjih pravil ne potrebuješ vere. Začuda mnogi ateisti še nismo nikogar ubili, tudi brez "moralnega kompasa" vere.
Da so zgornja načela koristna in družbeno zaželjeno, v nobenem pogledu ne pomeni, da je tisto, kar ista vera uči (npr. bog, nebesa in pekel) resnično.
Kaj točno je narobe s tema dvema božjima zapovedma? Sta bolj univerzalni kot katerakoli posvetna deklaracija o človekovih pravicah.
Ne ubijaj!
Ne kradi!
Ali pa Jezusov
Ljubi svojega bližnjega kakor samega sebe
O.
Za dognanje ali upoštevanje katerekoli od zgornjih pravil ne potrebuješ vere. Začuda mnogi ateisti še nismo nikogar ubili, tudi brez "moralnega kompasa" vere.
Da so zgornja načela koristna in družbeno zaželjeno, v nobenem pogledu ne pomeni, da je tisto, kar ista vera uči (npr. bog, nebesa in pekel) resnično.
https://dolhar.si/
Okapi ::
In za spoštovanje teh zapovedi rabiš organizacijo, ki je v zgodovini največkrat kršila te zapovedi.Tudi za spoštovanje "Deklaracij" potrebuješ organizacijo. In nobena politika, policija, sodstvo ... ni idealno, brez greha in možnosti zlorabe. Vsaka religija je, tako kot čisto vsaka politika (in etika, morala ...) produkt človeške družbe. Vse je podvrženo enakim slabostim. Kdor si domišlja, da je iznad človeške družbe, ali da je ena človeška družba v vseh pogledih boljša od neke druge človeške družbe, se moti oziroma stvari opazuje pristransko.
Začuda mnogi ateisti še nismo nikogar ubili,Začuda večina vernikov tudi še ni nikogar ubila.
Mimogrede, pričevanja iz prve svetovne vojne dokazujejo, da je bilo več oporečnikov vesti, ki niso hoteli prijeti za orožje, četudi so tvegali smrtno kazen, med verniki, kot med neverniki.
Za dognanje ali upoštevanje katerekoli od zgornjih pravil ne potrebuješ vere.Zakaj se potem nekaterim zdi tako pomemben dosežek Deklaracija o človekovih pravicah - natisnjena na papir in uradno ratificirana s strani državnih organov?
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Ziga Dolhar ::
Tudi za spoštovanje "Deklaracij" potrebuješ organizacijo.
Če "Deklaracije" spoštuješ zaradi tega, ker je zadaj "organizacija", ki te lahko kaznuje, in ne zato, ker bi se z njimi intimno strinjal, potem si zelo, zelo slab človek. Enako je slab človek tisti vernik, ki zapovedi spoštuje zaradi pretnje pekla in srda božjega, ter verske organizacije, ki si prisvajajo monopol nad zagotavljanjem morale.
https://dolhar.si/
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ziga Dolhar ()
Okapi ::
Zakaj se potem nekaterim zdi uraden zapis Deklaracije tako pomemben dosežek?
V čem se razlikuje zapis Deklaracije na papirju od zapisa božjih zapovedi v kamnu?
O.
V čem se razlikuje zapis Deklaracije na papirju od zapisa božjih zapovedi v kamnu?
O.
sensei ::
Če "Deklaracije" spoštuješ zaradi tega, ker je zadaj "organizacija", ki te lahko kaznuje, in ne zato, ker bi se z njimi intimno strinjal, potem si zelo, zelo slab človek
Kaj pa, če jih ne spoštuješ, ker se z njimi intimno ne strinjaš. Kakšen človek si potem?
arnecan1 ::
Če "Deklaracije" spoštuješ zaradi tega, ker je zadaj "organizacija", ki te lahko kaznuje, in ne zato, ker bi se z njimi intimno strinjal, potem si zelo, zelo slab človek
Kaj pa, če jih ne spoštuješ, ker se z njimi intimno ne strinjaš. Kakšen človek si potem?
Nedvomo ateist. Verniki tega niso sposobni. Oni niso dobri, samo navzven delujejo dobro, ker se bojijo pekla.
Ziga Dolhar ::
Če "Deklaracije" spoštuješ zaradi tega, ker je zadaj "organizacija", ki te lahko kaznuje, in ne zato, ker bi se z njimi intimno strinjal, potem si zelo, zelo slab človek
Kaj pa, če jih ne spoštuješ, ker se z njimi intimno ne strinjaš. Kakšen človek si potem?
Prav verjetno zelo slab človek.
Kar pa ne pomeni, da so vera in verske dogme kaj bolj resnične.
https://dolhar.si/
sensei ::
Se prav bi se blo fajn intimno strinjat s tem kar ljudje pišejo v deklaracije, da slučajno nauš slab, res slab človek. Enim je lajf res simple, zavidam :)
nevone ::
Če "Deklaracije" spoštuješ zaradi tega, ker je zadaj "organizacija", ki te lahko kaznuje, in ne zato, ker bi se z njimi intimno strinjal, potem si zelo, zelo slab človek.
Ampak organizacija obstaja ravno zaradi njih. Tisti, ki se intimno strinjajo z njo, je itak ne rabijo.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
jype ::
Okapi> V čem se razlikuje zapis Deklaracije na papirju od zapisa božjih zapovedi v kamnu?
V tem, da je ena reč pravljica, ki temelji na halucinaciji, druga pa kompromis, ki temelji na razumu in empirično preverljivih dejstvih.
V tem, da je ena reč pravljica, ki temelji na halucinaciji, druga pa kompromis, ki temelji na razumu in empirično preverljivih dejstvih.
nokkj ::
2 - da se človek, kakršnega poznamo danes, ni razvil iz drugih življenjskih vrst (.. vse do Homo Farnswortha nazaj);
3 - da je bila neka gospa brezmadežno spočeta;
---
2 Tega krščanstvo sploh ne trdi (razen kakih Američanov).
3 Brezmadežno v krščanstvu pomeni "brez izvirnega greha", ne brez seksa.
---
2. Motiš se. Se vidi da nisi nikoli biblije bral. Krčanstvo trdi, da je bog ustvaril zemljo in človeka v 6 dneh, 7. dan pa je počival. Prav tako trdi, da je bog ustvaril človeka direktno po sebi in svoji podobi (pa čeprav smo se "bojda" evolucijsko razvili iz opic v miljonih let).
3. Brezmadežno v krčanstvu pomeni, da je bil otrok spočet brez sexa. Tako kot piše. Tudi Marija se je rodila z izvirnim grehom kot vsi ostali, vendar je bil kasneje brisan pri njej. Zakaj misliš, da se Marija imenuje devica Marija?
2. Če dobesedno interpretiraš biblijo potem si jehovec (kaj je sicer tudi krščanstvo, vendar zelo manjšinsko). To nima nobenega smisla.
"Po svoji podobi" pomeni, da ima človek enako zmožnost kot naj bi jo imel Bog, in sicer odločevanje o nekem dejanju ali je dobro ali zlo (živali pa ne, čeprav je to pri raznih sesalcih očitno napačno). Ne pa fizična oblika, ali kaj podobnega...
3. Malo si pomešal spočetje Marije in Jezusa. Devica je, ker ni imela seksa pri spočetju Jezusa, to je točka 4. Brezmadežna pa NI, da je bila Marija spočeta brez seksa, temveč da nima izvirnega greha. Ta opredeljenja o Mariji so sicer specifično katoliška, protestanti posvečajo Mariji manj pozornosti, pa ne vem kako je tam.
nevone ::
Deklaracija o človekovih pravicah je rahlo protislovna v svojem bistvu, ker (na nek način) zagovarja tudi kršitelje teh pravic. Na ta način pač sklepa kompromis med dobrim in zlim, če hočete.
o+ nevone
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
jype ::
nokkj> "Po svoji podobi" pomeni, da ima človek enako zmožnost kot naj bi jo imel Bog, in sicer odločevanje o nekem dejanju ali je dobro ali zlo
Začuda se ogromno kristjanov širom sveta trudi preprečiti raziskave na področju matičnih celic, na področju kloniranja in genetike nasploh. Na pomoč jim prihajajo tudi druge oblike sodobne organizirane religije, ki jih pametni (pravilno) imenujejo ekofašizem.
nevone> Deklaracija o človekovih pravicah je rahlo protislovna v svojem bistvu, ker (na nek način) zagovarja tudi kršitelje teh pravic. Na ta način pač sklepa kompromis med dobrim in zlim, če hočete.
Seveda. Jaz je ne bi zagovarjal, če bi na začetku ločila ljudi na dobre (brez vere) in slabe (z vero) in se potem na podlagi tega odločala, kaj narediti z njimi.
(Ker je to, kar te naredi dobrega ali slabega dejanje, ne pa tvoje verovanje, neverovanje ali pa mogoče oblika nosu.)
Začuda se ogromno kristjanov širom sveta trudi preprečiti raziskave na področju matičnih celic, na področju kloniranja in genetike nasploh. Na pomoč jim prihajajo tudi druge oblike sodobne organizirane religije, ki jih pametni (pravilno) imenujejo ekofašizem.
nevone> Deklaracija o človekovih pravicah je rahlo protislovna v svojem bistvu, ker (na nek način) zagovarja tudi kršitelje teh pravic. Na ta način pač sklepa kompromis med dobrim in zlim, če hočete.
Seveda. Jaz je ne bi zagovarjal, če bi na začetku ločila ljudi na dobre (brez vere) in slabe (z vero) in se potem na podlagi tega odločala, kaj narediti z njimi.
(Ker je to, kar te naredi dobrega ali slabega dejanje, ne pa tvoje verovanje, neverovanje ali pa mogoče oblika nosu.)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
nokkj ::
Začuda se ogromno kristjanov širom sveta trudi preprečiti raziskave na področju matičnih celic, na področju kloniranja in genetike nasploh.
Zaradi tega, ker je živ zarodek človeško bitje v najzgodnejši obliki razvoja - pri čemer imajo prav in ker je zanje življenje sveto (sicer samo človeka, drugih bitij pa ne) - pri čemer nimajo prav.
jype ::
nokkj> Zaradi tega, ker je živ zarodek človeško bitje v najzgodnejši obliki razvoja
Ampak v resnici ni. Dokler ne opraviš ustreznih testov, ne moreš vedeti niti tega, ali je porod sploh možen - najhujše genetske napake lahko pomenijo neizogiben spontani splav v času, ko je ta mnogo nevarnejši, recimo. A gre za človeško bitje? Na podlagi česa lahko to rečeš?
Ampak v resnici ni. Dokler ne opraviš ustreznih testov, ne moreš vedeti niti tega, ali je porod sploh možen - najhujše genetske napake lahko pomenijo neizogiben spontani splav v času, ko je ta mnogo nevarnejši, recimo. A gre za človeško bitje? Na podlagi česa lahko to rečeš?
arnecan1 ::
A gre za človeško bitje? Na podlagi česa lahko to rečeš?
Se nam malo kisa, ha?
Kako lahko rečeš, da sonce sije? Ali pa je trava zelena? Ali morje slano? Ali kaj nosi v maternici noseča ženska?
Se sedaj lahko vrnemo k temi, prosim, prosim, prosiiiim???
Vidim, da enim povzročajo nekatere stvari probleme. Nekateri ne morejo razumeti, da sta šimpanz in človek še nedolgo nazaj imela istega prednika. Prav tako nekateri ne morejo razumeti, da se bo iz fetusa nekoč razvil odrasel človek, v bistvu to že je človek, samo še nerazvit, na začetku poti, ki jr nihče nima pravice prekiniti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: arnecan1 ()
jype ::
arnecan1> Se nam malo kisa, ha?:))
Ne, popolnoma resno me zanima.
arnecan1> Ali kaj nosi v maternici noseča ženska?
Surrogacy @ Wikipedia
arnecan1> Prav tako nekateri ne morejo razumeti, da se bo iz fetusa nekoč razvil odrasel človek, v bistvu to že je človek, samo še nerazvit, na začetku poti, ki jr nihče nima pravice prekiniti.
Aha, mamo bomo privezali na pločevinasto posteljo in počakali, da pride ven otrok, če se vmes kaj zaplete jo bomo pa odprli in pustili umret, ker je življenje sveto.
Ne, popolnoma resno me zanima.
arnecan1> Ali kaj nosi v maternici noseča ženska?
Surrogacy @ Wikipedia
arnecan1> Prav tako nekateri ne morejo razumeti, da se bo iz fetusa nekoč razvil odrasel človek, v bistvu to že je človek, samo še nerazvit, na začetku poti, ki jr nihče nima pravice prekiniti.
Aha, mamo bomo privezali na pločevinasto posteljo in počakali, da pride ven otrok, če se vmes kaj zaplete jo bomo pa odprli in pustili umret, ker je življenje sveto.
nokkj ::
Ja, res je. Moram biti znanstveno natančen - možne so tudi izventelesne oploditve itd...
Oplojena celica, ki nastane iz človeške semenčice in človeškega jajčeca (in posledično ima celotno človeško DNK z vsemi markerji itd, ki ljudi razlikujejo od drugih vrst) in se začne deliti, je človek.
To je kar primerno ogledalu naslovu niti - ateizem ni samo religija, tudi fanatizem izbije včasih.
Oplojena celica, ki nastane iz človeške semenčice in človeškega jajčeca (in posledično ima celotno človeško DNK z vsemi markerji itd, ki ljudi razlikujejo od drugih vrst) in se začne deliti, je človek.
To je kar primerno ogledalu naslovu niti - ateizem ni samo religija, tudi fanatizem izbije včasih.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Čezvesoljska Zombi cerkev blaženega zvonjenja (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 49770 (44860) | bluefish |
| » | Ameriški NIH prepoveduje raziskave človeških zarodnih celic (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 108646 (104840) | driver_x |