Odklonitev zdravstvene pomoči

Engineer_ je 5. mar 2014 ob 15:14 izjavil:

sem ti jasno napisal, krivda je na strani zdravnika, saj je pacientu rekel da naj ostane 2 uri v bolnici da bodo vsi mirmi. wtf je to neka bedna izjava?! :D Še otrok mu ne bi verjel.Vsaj tako, kot si ti opisal. Če bi tako opisal pred sodnikom bi bil primer zaključen še predn bi se začel.

flbroker je 5. mar 2014 ob 15:09 izjavil:

Ne znaš mi razložit zakonov za katere trdiš da jih razumeš, to je tisto in čisto nič drugega. Ker govoriš o nekih teorijah, jaz sem ti dal resnični primer kjer lahko apliciraš zakone in razjasniš situacijo pa je ne moreš, ker ne znaš. To je poanta naše debate, zakoni in njih implementacija v resničnem življenju.

Pa btw, ne moreš zlomit nekomnu hrbtenice če je že nima vsaj počene pa da še ti zraven dodatno pomagaš. Sej nismo iz stiroporja narejeni. Če vidiš da je nekdo nezavesten v avtomobilu je to zadosti validen argument da si mu hotel pomagati in ne škodovati.

flbroker je 5. mar 2014 ob 15:15 izjavil:

Še en zakon, jupi. OK, ti planinariš in padeš tako da imaš počeno L2 vretence in če se premakneš se bo vretence zlomilo in boš ostal tetraplegik do konca življenja. Ti si nezavesten v nefiziološkem položaju in pridejo gorski reševalci ti pomagati. Kako te naj spravijo na nosila in v UKC brez da bi ti povzročili poškodbe? Ali gorski reševalci sploh vejo da imaš vretence počeno? Kaj pravi zakon v tem primeru? Ali gorski reševalci morajo v zapor ali ne? DA ali NE? Na podlagi tega zakona ki si ga citiral, mi prosim odgovori.

Engineer_ je 5. mar 2014 ob 15:14 izjavil:

sem ti jasno napisal, krivda je na strani zdravnika, saj je pacientu rekel da naj ostane 2 uri v bolnici da bodo vsi mirmi. wtf je to neka bedna izjava?! :D Še otrok mu ne bi verjel.Vsaj tako, kot si ti opisal. Če bi tako opisal pred sodnikom bi bil primer zaključen še predn bi se začel.

Kak odgovor je to? A ti resno razumeš to kar pišeš?

Dogodkov se ne spominja
Poročali smo, da so v urgentnem centru UKC Maribor pred desetimi dnevi izpustili domov hudo poškodovanega moškega, ki so ga tja pripeljali po prometni nesreči, ker je zavrnil zdravljenje. Podpisal je izjavo, da zavrača zdravljenje in da se zaveda možnih posledic. Čez štiri ure je moškega doma v težkem stanju našla hči in ga pripeljala nazaj v bolnišnico.
Tam so ugotovili, da ima počeno lobanjo in predrta pljuča, in ga sprejeli na travmatološki oddelek, kjer se zdravi še zdaj, njegovo zdravstveno stanje pa je resno. Hči meni, da oče nikakor ni bil v stanju podpisati odklonilne izjave, saj je imel poškodbe glave, dogodkov tega dne se sploh ne spominja. Poleg tega je iz bolnišnice niso obvestili o dogodku, da bi lahko sama posredovala.

flbroker je 5. mar 2014 ob 15:32 izjavil:

Moja cilj je prikazati te zakone kot dvoumne in da se jih ne da razumeti absolutno kot verjamete ampak se jih tolmači glede na primer, kar je absurdno in pomeni da pri nas ni črno na belo opredeljeno ampak je vse nekje v zraku. Torej ti ne smeš nikogar prisilno zadržati, če potem umre si pa vseeno kriv? To je kot da bi rekel ali lahko bog ustvari kamen ki ga še sam ne more dvigniti?

Edit: Ni follow-up novice kar razumem da se je vse dobro izšlo, drugače bi se o tem pisalo na dolgo in široko.

Engineer_ je 5. mar 2014 ob 15:01 izjavil:

dokaži da si hotel pomagati ko si mu zlomil hrbet medtem ko si ga vlekel iz avte kjer ni bil 100% nič ogrožen.

Mehmed je 5. mar 2014 ob 21:12 izjavil:

Engineer_ je 5. mar 2014 ob 15:01 izjavil:

dokaži da si hotel pomagati ko si mu zlomil hrbet medtem ko si ga vlekel iz avte kjer ni bil 100% nič ogrožen.

Nic mi ni treba dokazovati.
TI si si izmislil napad, na tebi je da dokazes, da sem te namenoma poskodoval. Jaz bi samo izpostavil, da ni nobenga naklepa pa se lahko lepo jebes naprej.