Forum » Loža » Odklonitev zdravstvene pomoči
Odklonitev zdravstvene pomoči
Dajarra ::
Lp.
Ali ima oseba, ki se je poškodovala in odklonila nudenje prve pomoči oz. je dejala da je ok kakšno podlago, da toži tistega, ki je bil takrat v bližini (uslužbenec) za nudenje neustrezne pomoči?
Ali ima oseba, ki se je poškodovala in odklonila nudenje prve pomoči oz. je dejala da je ok kakšno podlago, da toži tistega, ki je bil takrat v bližini (uslužbenec) za nudenje neustrezne pomoči?
Aston_11 ::
Ciganska posla. Najprej prepove, potem bi pa tožila. Nima nobene podlage razen da se vpraša po duševnem zdravju.
Dajarra ::
Ne, ni bila življenjsko ogrožena. Če ni prisotne zdravniške službe je pa tako ali tako dolžan vsak nuditi prvo pomoč, ne samo zaposleni v tisti bližini?
Aston_11 ::
Ponuditi, potem mu prepoveš, ker si prepovedal, ti mora sedaj zlomiti roko na hrbtu, natakniti lisice in ti proti tvoji voljni pomagati, ker če ne ga bo xxx tožil? Ne gre to tako.
Kaboom ::
Lp.
Ali ima oseba, ki se je poškodovala in odklonila nudenje prve pomoči oz. je dejala da je ok kakšno podlago, da toži tistega, ki je bil takrat v bližini (uslužbenec) za nudenje neustrezne pomoči?
odgovor kot vedno, se skriva v vprašanju.
Če se zatakne - pritisni močneje. Če se zlomi - bil je skrajni čas za nakup novega.
Aston_11 ::
Lp.
Ali ima oseba, ki se je poškodovala in odklonila nudenje prve pomoči oz. je dejala da je ok kakšno podlago, da toži tistega, ki je bil takrat v bližini (uslužbenec) za nudenje neustrezne pomoči?
Tam se skriva samo protislovje. Če odkloniš, ti nima kdo kaj in je posledica nenudenje pomoči, ne pa nudenje neustrezne pomoči. V glavnem slovenske bale.
civic_ ::
Dolžan si nuditi prvo pomoč. Nikoli in nihče pri nas ni bil obsojen zaradi nudenja ali napačnega nudenja prve pomoči. NIKOLI. Torej nudiš prvo pomoč po svojih močeh, nekdo zaradi tega pristane na vozičku (namesto, da je mrtev ali pa tudi zaradi tvoje pomoči). Morali bi ti dokazati malomarnost pri nudenju pomoči.
Zdravstveni delavec (izven delavnega mesta) pa je še posebej dolžan nuditi nujno medicinsko pomoč. Ne bom iskal zakona, gre za profesionalno etiko.
Zdravstveni delavec (izven delavnega mesta) pa je še posebej dolžan nuditi nujno medicinsko pomoč. Ne bom iskal zakona, gre za profesionalno etiko.
hotig ::
Pa ne pozabit, da v primeru če ti zdravstvenemu delavcu odkloniš nudenje prve pomoči oz. ne želiš da ti pomaga, ti lahko potem še kaj zaračunajo. Seveda v primeru, ko ti odkloniš prvo pomoč, dobiš izjavo za podpisat in je vse uradno. Čez neki cajta ti pa pošljejo še položnico. Govorim na podlagi primera, ki ga poznam!
Tarzan ::
Če je rekla, da je ok, potem ni mogel vohati, da morda pa ni vse v redu. Ajd, mogoče, če je bila vidno v šoku in dajala simptome, da z njo kaj ni v redu, ampak če je pomoč zavrnila in izgledala kot da ni življensko ogrožena, verjetno prva pomoč ni bila potrebna. Če je bilo potrebno nadaljnje zdravljenje, ki seveda ni prva pomoč, pa je to že popolnoma njena krivad, da ni šla k zdravniku, poklicala rešilca, dala vedeti komurkoli, da mogoče pa ni vse OK z njo. Primer je lahko tudi tak, da je na kilometer bilo videti, da je totalno out in je bil reševalec dolžan njen 'OK sem' tolmačiti po svoje in jo zdraviti na lastno pest.
Če bi približno vedeli kakšna je zgodba bi morda lahko povedali več.
Moje mnenje je, če je živa in pri sebi, verjetno prva pomoč že ni bila tako nujna, da bi tip resno zajebal. Če je kdo zajebal je ona, ko je kot rambo zatrjevala da je OK.
Če bi približno vedeli kakšna je zgodba bi morda lahko povedali več.
Moje mnenje je, če je živa in pri sebi, verjetno prva pomoč že ni bila tako nujna, da bi tip resno zajebal. Če je kdo zajebal je ona, ko je kot rambo zatrjevala da je OK.
Aston_11 ::
Ker ste totalno o/t, ker očitno ne ločite odklonitev zdravljenja od nudenja pomoči, kar seveda ni eno in isto, je morda kdo npr. kdaj bral, recimo ustavo RS, 51 člen, 3 odstavek?
WaterBoy ::
Pa ne pozabit, da v primeru če ti zdravstvenemu delavcu odkloniš nudenje prve pomoči oz. ne želiš da ti pomaga, ti lahko potem še kaj zaračunajo. Seveda v primeru, ko ti odkloniš prvo pomoč, dobiš izjavo za podpisat in je vse uradno. Čez neki cajta ti pa pošljejo še položnico. Govorim na podlagi primera, ki ga poznam!
In kaj se plača?
flbroker ::
Pomoč lahko pomeni masažo srca ali pa spremljanje do najbližje klopce. Mislim če nočeš da ugibamo, potem napiši kaj se je zgodilo. Ti pa garantiram da ne obstaja zdr. delavec na svetu ki bi si upal sprejeti tako odklonitev, razen če je ta pisna, notarsko overjena in se prebere pred začetkom nudenja prve pomoči.
Drugače pa bi dal +1 tistemu ki je napisal "ciganska posla". To me spomni na en primer ko je pri oživljanju eni starejši gospe počilo rebro, pa so svojci tožili takrat zdr. dom za to rebro, ljudje pa so ji rešili življenje. Ne moreš verjet da se ljudje resnično takšni da iščejo samo kje bi se lahko okoristili.
Drugače pa bi dal +1 tistemu ki je napisal "ciganska posla". To me spomni na en primer ko je pri oživljanju eni starejši gospe počilo rebro, pa so svojci tožili takrat zdr. dom za to rebro, ljudje pa so ji rešili življenje. Ne moreš verjet da se ljudje resnično takšni da iščejo samo kje bi se lahko okoristili.
St235 ::
Lp.
Ali ima oseba, ki se je poškodovala in odklonila nudenje prve pomoči oz. je dejala da je ok kakšno podlago, da toži tistega, ki je bil takrat v bližini (uslužbenec) za nudenje neustrezne pomoči?
Odvisno kakšne so bile posledice nudenja zdravstvene pomoči in za kakšno prvo pomoč je šlo. To je najbolj natančen odgovor, ki ga je glede na napisano možno dat. Iz zgoraj napisane ga sploh ni jasno ali je odklonila zdravstveno pomoč in ji je bila ta vseeno nudena, ali pa je odklonila pomoč in se je izkazalo, da bi jo potrebovala. To pač ni isto.
Načeloma ima vsak pravico zavrnit zdravstveno pomoč. Pri tem pa se seveda postavi vprašanje na kakšen način je sposoben to voljo izrazit (nikakor pa nujne medicinske pomoči ne more zavrnit tretja oseba, četudi je ta njegov skrbnik/starš). Bistveno za morebitno tožbo je seveda, da je pri posegu dejansko prišlo do škode. Zgolj zaradi dejstva, da je bila nudene neželena pomoč nimaš kaj stožit.
Neusterezno nudenje zdravstvene pomoči pa je spet popolnoma druga tema. Če je uslužbenec nudil pomoč v skladu z splošno sprejetimi standardi in svojo usposobljenostjo mu ni možno očitat odgovornosti. (Primer zlomljenega rebra pri oživljanju) Če pa je ravnal v nasprotju z splošno prakso ali je povzročil škodo zaradi malomarnosti je pa seveda druga zgodba. Bistvena razlika je tudi v temu kako usposobljena je bila oseba, ki je pomoč nudila. Standard pač ni isti za medicinsko osebje ali naključnega mimoidočega.
Torej najprej sploh razčisti kaj se je zgodilo pa ti bo lažje pomagat. ČE prav razumem se je oseba A poškodovala. Ko ji je oseba B (medicinski delavec) poskušala pomagati, je oseba A trdila, da pomoči ne potrebuje in, da je vse ok. Sedaj pa bi oseba A rada tožila osebo B, ker so poškodbe dejansko bile?
Tukaj praktično pa praktično ni osnove za tožbo in je oseba A navaden kreten, ki si ne zasluži trošit kisika.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Engineer_ ::
pa saj je jasno napisal
oseba A se je poškodovala, oseba B ji je hotela pomagati, pa jo je oseba A zavrnila, češ da to ni potrebno
oseba B ji je vseeno pomagala
oseba A bi jo rada tožila zaradi neustrezne pomoči. Iz tega smatram, da je oseba A pomoč zavrnila ker je vidla, da je pač pomoč neustrezna.
(recimo, če bi jaz doživel prometno nesrečo in ne bi bil življenjsko ogrožen bi človeka, ki bi me iz vozila vlekel na silo in med med tem resno poškodoval, tožil za vse kar ima in kar še bo imel. Če bi avto gorel pa bi mu bil za pomoč seveda hvaležen....zelo važne so okoliščine).
Kot uslužbenec ni nikakor navedeno da gre za medicinskega delavca, zato sklepam da gre zaposlenega v neki firmi ali pač kaj takega. To je res malo čudno napisano. Pač nekdo, ki je hotel pomagati, pa očitno ni znal.
Bom rekel takole:
odvisno kakšna pomoč je bila. Če bi bil jaz recimo življenjsko ogrožen in bi mi nekdo pomagal in mi s tem rešil življenje bi mu bil hvaležen, tudi če mi med pomočjo polomi kakšno rebro.
Če pa bi si jaz polomil nogo in bi mi nekdo pomagal tako trapasto, da bi mi nogo ali kaj drugega še dodatno poškodoval, pa bi ga tožil.
Kakšna je dejanska pravna podlaga pa nevem.
oseba A se je poškodovala, oseba B ji je hotela pomagati, pa jo je oseba A zavrnila, češ da to ni potrebno
oseba B ji je vseeno pomagala
oseba A bi jo rada tožila zaradi neustrezne pomoči. Iz tega smatram, da je oseba A pomoč zavrnila ker je vidla, da je pač pomoč neustrezna.
(recimo, če bi jaz doživel prometno nesrečo in ne bi bil življenjsko ogrožen bi človeka, ki bi me iz vozila vlekel na silo in med med tem resno poškodoval, tožil za vse kar ima in kar še bo imel. Če bi avto gorel pa bi mu bil za pomoč seveda hvaležen....zelo važne so okoliščine).
Kot uslužbenec ni nikakor navedeno da gre za medicinskega delavca, zato sklepam da gre zaposlenega v neki firmi ali pač kaj takega. To je res malo čudno napisano. Pač nekdo, ki je hotel pomagati, pa očitno ni znal.
Bom rekel takole:
odvisno kakšna pomoč je bila. Če bi bil jaz recimo življenjsko ogrožen in bi mi nekdo pomagal in mi s tem rešil življenje bi mu bil hvaležen, tudi če mi med pomočjo polomi kakšno rebro.
Če pa bi si jaz polomil nogo in bi mi nekdo pomagal tako trapasto, da bi mi nogo ali kaj drugega še dodatno poškodoval, pa bi ga tožil.
Kakšna je dejanska pravna podlaga pa nevem.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Engineer_ ()
St235 ::
ne v bistvu ni jasno napisal.
jaz iz tega razumem, da ni neposredno zavrnila pomoči ampak je trdila da je ok in ni potrebe po pomoči. Iz tega naprej potem ni jasno ali kot neustrezno pomoč sedaj smatra to, da se osebi A ni pomagalo ali da se ji je pomagali kljub temu, da je trdila, da je vse OK. To da nekdo trdi, da je vse ok nikakor ni enako, da zavrne medicinsko pomoč.
Ali ima oseba, ki se je poškodovala in odklonila nudenje prve pomoči oz. je dejala da je ok
jaz iz tega razumem, da ni neposredno zavrnila pomoči ampak je trdila da je ok in ni potrebe po pomoči. Iz tega naprej potem ni jasno ali kot neustrezno pomoč sedaj smatra to, da se osebi A ni pomagalo ali da se ji je pomagali kljub temu, da je trdila, da je vse OK. To da nekdo trdi, da je vse ok nikakor ni enako, da zavrne medicinsko pomoč.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Engineer_ ::
če jaz rečem da sem ok to razumem kot da ne potrebujem pomoči.
Padeš po stopnicah, rečeš da si OK, kaj to pomeni? pomagajte mi, polomil sem si kaj ali OK SEM, POLOMIL SEM SI HRBET..?! :D
Ali pač..ok sem, ne rabim ničesar, ker sem ok?...
Res pa je, da za tožbo moraš eksplicitno natančno izjavo podati. Dvoumne so pač dvoumne.
Padeš po stopnicah, rečeš da si OK, kaj to pomeni? pomagajte mi, polomil sem si kaj ali OK SEM, POLOMIL SEM SI HRBET..?! :D
Ali pač..ok sem, ne rabim ničesar, ker sem ok?...
Res pa je, da za tožbo moraš eksplicitno natančno izjavo podati. Dvoumne so pač dvoumne.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Engineer_ ()
St235 ::
Kakšna je dejanska pravna podlaga pa nevem.
Pravna podlaga je takšna, da je vsak dolžan nudit nujno medicinsko pomoč v skladu z svojimi zmožnostmi. Kaj to pomeni v konkretnem primeru pa je odvisno od primera do primera. Če ima nekdo zlomljeno nogo in mu jo naključni mimoidoči poskuša naravnati namesto, da bi poklical rešilca potem je vsekakor velika možnost da bo odgovarjal za svoje ravnanje. Če pa nekdo nekomu zlomi roko, ker ga vleče iz gorečega avtomobila pa je zgodba ravno obratna.
sensei ::
To da nekdo trdi, da je vse ok nikakor ni enako, da zavrne medicinsko pomoč.
Če nekdo trdi, da je vse ok, mu bom verjel in ga pustil pri miru. Z mojega vidika (recimo, da sem mimoidoči) je zadeva identična. Al zakon predvideva, da se državljani aktivno brigamo za druge in ne verjamemo na besedo, ko kdo reče, da je ok?
Engineer_ ::
Kakšna je dejanska pravna podlaga pa nevem.
Pravna podlaga je takšna, da je vsak dolžan nudit nujno medicinsko pomoč v skladu z svojimi zmožnostmi. Kaj to pomeni v konkretnem primeru pa je odvisno od primera do primera. Če ima nekdo zlomljeno nogo in mu jo naključni mimoidoči poskuša naravnati namesto, da bi poklical rešilca potem je vsekakor velika možnost da bo odgovarjal za svoje ravnanje. Če pa nekdo nekomu zlomi roko, ker ga vleče iz gorečega avtomobila pa je zgodba ravno obratna.
če nekdo reče da je ok, to pomeni da si dolžan dat mir. Sicer je to lahko smatrano kot napad.
Sicer če bi jaz videl da je nekdo ogrožen, bi mu pomagal pa tudi če bi kričal da je ok.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Engineer_ ()
St235 ::
če jaz rečem da sem ok to razumem kot da ne potrebujem pomoči.
Padeš po stopnicah, rečeš da si OK, kaj to pomeni? pomagajte mi, polomil sem si kaj ali OK SEM, POLOMIL SEM SI HRBET..?! :D
Ali pač..ok sem, ne rabim ničesar, ker sem ok?...
in če bo nekdo pristopil k tebi in ti pomagal vstati imaš osnovo, da ga tožiš? Zato ker si rekel, da si OK?
Kakšna je dejanska pravna podlaga pa nevem.
Pravna podlaga je takšna, da je vsak dolžan nudit nujno medicinsko pomoč v skladu z svojimi zmožnostmi. Kaj to pomeni v konkretnem primeru pa je odvisno od primera do primera. Če ima nekdo zlomljeno nogo in mu jo naključni mimoidoči poskuša naravnati namesto, da bi poklical rešilca potem je vsekakor velika možnost da bo odgovarjal za svoje ravnanje. Če pa nekdo nekomu zlomi roko, ker ga vleče iz gorečega avtomobila pa je zgodba ravno obratna.
če nekdo reče da je ok, to pomeni da si dolžan dat mir. Sicer je to lahko smatrano kot napad.
Napad? jezus, kake travme so sedaj to?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Engineer_ ::
ja, razžalitev.
Kaj se imaš ti za vtikat v nekoga? On to lahko komot smatra kot napad.
Zakaj obstaja tak zakon? Ker drugače bi ti lahko nekoga namerno poškodoval. Čeprav je bila pomoč zavrnjena, je bilo rečeno da je ta oseba OK. Pač bi ti rekel da si mislil da je v življenjski ogroženosti in si mu moral pomagati, blablabla... izvrstna obramba. Na srečo to ne gre tak ;)
Oseba A je doživela prometno nesrečo in je povsem nepoškodovana. Avto je samo malo zmečkan vendar oseba A ni na noben možen način v življenjski nevarnosti.
Oseba B jo na silo potegne ven iz vozila in osebi A s tem zlomi hrbtenico.
boš rekel da to ni napad na osebo A?
po krhkih tleh hodimo v glavnem. Nič ni tako sigurno, kot ste pisali zgoraj. _vse_ je odvisno od okoliščin.
Kaj se imaš ti za vtikat v nekoga? On to lahko komot smatra kot napad.
Zakaj obstaja tak zakon? Ker drugače bi ti lahko nekoga namerno poškodoval. Čeprav je bila pomoč zavrnjena, je bilo rečeno da je ta oseba OK. Pač bi ti rekel da si mislil da je v življenjski ogroženosti in si mu moral pomagati, blablabla... izvrstna obramba. Na srečo to ne gre tak ;)
Napad? jezus, kake travme so sedaj to?
Oseba A je doživela prometno nesrečo in je povsem nepoškodovana. Avto je samo malo zmečkan vendar oseba A ni na noben možen način v življenjski nevarnosti.
Oseba B jo na silo potegne ven iz vozila in osebi A s tem zlomi hrbtenico.
boš rekel da to ni napad na osebo A?
po krhkih tleh hodimo v glavnem. Nič ni tako sigurno, kot ste pisali zgoraj. _vse_ je odvisno od okoliščin.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Engineer_ ()
St235 ::
ja, razžalitev.
prosim nehaj, ker se ne morem več smejat...
boš rekel da to ni napad na osebo A?
Da, nedvomno ne gre za napad.
Engineer_ ::
http://www.znp.si/arhiv/31-spremenjena-...
(1) Kdor koga razžali, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do treh mesecev.
;)
če že pišeš vsaj poznaj pravo. To kar se greste na slo-techu je večinoma zelo kaznivo ;) Recimo konstantna sramotitev Slovenije ali prebivalcev bivše juge ;)
(1) Kdor koga razžali, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do treh mesecev.
;)
če že pišeš vsaj poznaj pravo. To kar se greste na slo-techu je večinoma zelo kaznivo ;) Recimo konstantna sramotitev Slovenije ali prebivalcev bivše juge ;)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Engineer_ ()
flbroker ::
Engineer spet se delaš pametnega za brezveze. Niti zdravnik kaj šele en pametnjakovič kot si ti, nima rentgenskih oči da bi videl skozi človeka če je poškodovan ali ne, zato pa se ljudi pelje na pregled. Če nekdo kliče pomoč in se pomoč odvoze, tisti pa se kasneje premisli je zdr. osebje vseeno dolžno postopati v skladu s pravili NMP in premerno ukrepati, pod kar spada tudi prva pomoč. Verjetno ni pomoč prišla sama brez razloga da bi potem tista oseba rekla OK, sej vas nisem klical/a ne rabim pomoči. Sej ni blo par let nazaj mislim da v LJ UKC ko je človek podpisal in svojci so bili zraven da gre z urgence na lastno odgovornost domov češ da z njim nič ni narobe in da ne misli ostat v kliničnem centru, potem pa se je čez 5m zgrudil in umrl ker je krvavel v možgane. Pa je blo po novicah dva tedna o tem. Zdaj si pa zamisli da zdr. osebje ni ustrezno ukrepalo in da so rekli ja OK če ne rabiš pomoči pa idi domov, to bi se trlo pametnih ljudi podobnih tebi ki bi žugali kako zdravstvo imamo v Sloveniji in da so vsi nesposobni in kako jih je treba tožit ker ne vejo kaj delajo. Smislite se mi taki res, še bol pa se smilijo zdravniki ki morajo take prenašat ker karkoli naredijo ni prav.
Engineer_ ::
kaj si zabit ali kaj podobnega? Če rečeš da nočeš pomoči, potem je _nočeš_ in je temu primerno ne smeš dobit.
St235 ::
http://www.znp.si/arhiv/31-spremenjena-...
(1) Kdor koga razžali, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do treh mesecev.
;)
če že pišeš vsaj poznaj pravo. To kar se greste na slo-techu je večinoma zelo kaznivo ;) Recimo konstantna sramotitev Slovenije ali prebivalcev bivše juge ;)
(3) Ne kaznuje se, kdor se o kom žaljivo izrazi v znanstvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki, pri izpolnjevanju uradne dolžnosti, časnikarskega poklica, politične ali druge družbene dejavnosti, obrambi kakšne pravice ali varstvu upravičenih koristi, če se iz načina izražanja ali iz drugih okoliščin vidi, da tega ni storil z namenom zaničevanja.
Torej nikakor ne gre za razžalitev, če gre za dejanski opis stanja. Če je neka izjava neumna ali nek avtor idiot je to opis dejanskega stanja in ni namenjeno zaničevanju.
Kako točno pa nekoga razžališ, če mu nudiš prvo pomoč pa očitno veš samo ti.
kaj si zabit ali kaj podobnega? Če rečeš da nočeš pomoči, potem je _nočeš_ in je temu primerno ne smeš dobit.
evo pa še četrti odstavek:
(4) Če je razžaljenec razžalitev vrnil, sme sodišče obe stranki ali eno od njiju kaznovati ali kazen odpustiti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Engineer_ ::
gre za ugotavljanje stanja. Temu primerno je bil stavek v vprašalni obliki.
sue if u can
https://www.ip-rs.si/zakonodaja/zakon-o...
19. Sposobnost odločanja o sebi je sposobnost pacienta, da samostojno uveljavlja pravice iz tega zakona, še zlasti odloča o izvedbi medicinskega posega oziroma zdravstvene oskrbe. Pacient je sposoben odločanja o sebi, če je glede na starost, zrelost, zdravstveno stanje ali druge osebne okoliščine sposoben razumeti pomen in posledice uveljavljanja pravic iz tega zakona, še zlasti privolitve, zavrnitve ali preklica zavrnitve medicinskega posega oziroma zdravstvene oskrbe.
Če pomoči NOČEŠ, je NOČEŠ. tu ni debate. Pa se flbroker delaj pametnega ali neumnega kolikor želiš.
sue if u can
https://www.ip-rs.si/zakonodaja/zakon-o...
19. Sposobnost odločanja o sebi je sposobnost pacienta, da samostojno uveljavlja pravice iz tega zakona, še zlasti odloča o izvedbi medicinskega posega oziroma zdravstvene oskrbe. Pacient je sposoben odločanja o sebi, če je glede na starost, zrelost, zdravstveno stanje ali druge osebne okoliščine sposoben razumeti pomen in posledice uveljavljanja pravic iz tega zakona, še zlasti privolitve, zavrnitve ali preklica zavrnitve medicinskega posega oziroma zdravstvene oskrbe.
Če pomoči NOČEŠ, je NOČEŠ. tu ni debate. Pa se flbroker delaj pametnega ali neumnega kolikor želiš.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Engineer_ ()
St235 ::
kaj si zabit ali kaj podobnega? Če rečeš da nočeš pomoči, potem je _nočeš_ in je temu primerno ne smeš dobit.
jap, in to moraš jasno izrazit. Večinoma celo pisno. Zgolj to da rečeš, da si OK še ne pomeni brezpogojne zavrnitve pomoči. Kakor tudi ne osnove zaradi katere bi lahko nekoga tožil na razžalitev ali napad, če ti vseeno poskuša pomagat.
Predvsem pa še vedno ne vemo kaj se je dejansko zgodilo.
flbroker ::
kaj si zabit ali kaj podobnega? Če rečeš da nočeš pomoči, potem je _nočeš_ in je temu primerno ne smeš dobit.
TO NI RES!!!!!!!!!! Če ti kličeš pomoč, je zdr. osebje tisto ki odloča o zmožnosti tvoje presoje, KAJ TI TU NI JASNO!?!? in nimaš kaj govorit da rabiš ali ne rabiš pomoči. Šele po ustrezneme pregledu se ugotovi ali si pomoč rabil ali ne, ravno zaradi notranjih poškodb ki ne kažejo znakov takoj in ki niso opazne na oko. Kaj tu ne razumeš!?!? Ti edino lahko odkloniš pomoč če je NISI zahteval/klical ali pa s sabo v žepu nosiš overjeno izjavo da NE dovoliš nudenja prve pomoči.
St235 ::
gre za ugotavljanje stanja. Temu primerno je bil stavek v vprašalni obliki.
sue if u can
https://www.ip-rs.si/zakonodaja/zakon-o...
19. Sposobnost odločanja o sebi je sposobnost pacienta, da samostojno uveljavlja pravice iz tega zakona, še zlasti odloča o izvedbi medicinskega posega oziroma zdravstvene oskrbe. Pacient je sposoben odločanja o sebi, če je glede na starost, zrelost, zdravstveno stanje ali druge osebne okoliščine sposoben razumeti pomen in posledice uveljavljanja pravic iz tega zakona, še zlasti privolitve, zavrnitve ali preklica zavrnitve medicinskega posega oziroma zdravstvene oskrbe.
Če pomoči NOČEŠ, je NOČEŠ. tu ni debate.
A kdo poleg tebe o tem debatira? Če bi bil pismen (zgolj objektiven opis stanja in ni namenjeno zaničevanju) potem bi prebral, da smo to ugotovili že povsem na začetku teme. Ja, nedvomno je da ima vsakdo pravico zavrnit pomoč (razen v specifičnih primerih ampak to nima veze z temo).
Engineer_ ::
kaj si zabit ali kaj podobnega? Če rečeš da nočeš pomoči, potem je _nočeš_ in je temu primerno ne smeš dobit.
TO NI RES!!!!!!!!!! Če ti kličeš pomoč, je zdr. osebje tisto ki odloča o zmožnosti tvoje presoje, KAJ TI TU NI JASNO!?!? in nimaš kaj govorit da rabiš ali ne rabiš pomoči. Šele po ustrezneme pregledu se ugotovi ali si pomoč rabil ali ne, ravno zaradi notranjih poškodb ki ne kažejo znakov takoj in ki niso opazne na oko. Kaj tu ne razumeš!?!? Ti edino lahko odkloniš pomoč če je NISI zahteval/klical ali pa s sabo v žepu nosiš overjeno izjavo da NE dovoliš nudenja prve pomoči.
oseba je zavrnila pomoč. Lahko zavrneš tudi pregled.
https://www.ip-rs.si/zakonodaja/zakon-o...
Pacient je sposoben odločanja o sebi, če je glede na starost, zrelost, zdravstveno stanje ali druge osebne okoliščine sposoben razumeti pomen in posledice uveljavljanja pravic iz tega zakona, še zlasti privolitve, zavrnitve ali preklica zavrnitve medicinskega posega oziroma zdravstvene oskrbe.
A kdo poleg tebe o tem debatira? Če bi bil pismen (zgolj objektiven opis stanja in ni namenjeno zaničevanju) potem bi prebral, da smo to ugotovili že povsem na začetku teme. Ja, nedvomno je da ima vsakdo pravico zavrnit pomoč (razen v specifičnih primerih ampak to nima veze z temo).
flbroker tega ni ugotovil. beri temo ali pa se spravi ven iz nje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Engineer_ ()
St235 ::
kaj si zabit ali kaj podobnega? Če rečeš da nočeš pomoči, potem je _nočeš_ in je temu primerno ne smeš dobit.
TO NI RES!!!!!!!!!! Če ti kličeš pomoč, je zdr. osebje tisto ki odloča o zmožnosti tvoje presoje, KAJ TI TU NI JASNO!?!? in nimaš kaj govorit da rabiš ali ne rabiš pomoči. Šele po ustrezneme pregledu se ugotovi ali si pomoč rabil ali ne, ravno zaradi notranjih poškodb ki ne kažejo znakov takoj in ki niso opazne na oko. Kaj tu ne razumeš!?!? Ti edino lahko odkloniš pomoč če je NISI zahteval/klical ali pa s sabo v žepu nosiš overjeno izjavo da NE dovoliš nudenja prve pomoči.
Tole pa ne bo držalo. Ti lahko mirno odločiš, da pomoči ne potrebuješ na licu mesta. Ne rabiš nikakršne overjene izjave. Ti pa medicinsko osebje v takšnem primeru da za podpisat izjavo, da kasneje ni dvoma o tvoji volji. Izjema bi seveda bila, če bi zdravnik presodil, da nisi sposoben sam presojat o svojem stanju (alkohol, poškodbe glave...) in v takšnem primeru bi seveda tudi nosil posledice v kolikor bi narobe presodil.
flbroker ::
Upam da se zavedaš da tista izjava ni pol kurca vredna na sodišču in da služi zgolj za mirno vest zdr. delavcev, zato ker nima nobene zakonske podlage in kljub podpisu se lahko pacient toži in zmaga na sodišču. Ko sem še bil zaposlen sem šel s sodelavci v Portorož kje je bilo eno predavanje ravno o tem ali pacient lahko odkloni pomoč in ali jo zdravnik lahko sprejme in sta bili dve strani zgodbe, vsaka stran je mahala z nekimi zakoni v svojo prid na koncu pa je bil zaključek da tole v našem zakoniku sploh ni točno opredeljeno in da si vsak lahko razlaga zakone po svoje. To je bilo malo za tem ko je pri nas v MB en umrl v podobnih okoliščinah kot tisti v LJ. Ko se govori o odklonitvi zdr. pomoči se po defaultu gleda skozi oči pacienta, ne razmišlja pa se o tem da o tej odločitvi ima zdravnik popolnoma enako pravico odločat, zato ker je on strokovnjak na tem področu in je po zakonu in po zaprisegi dolžan ustrezno ukrepat in če zradavnik odloči da zaradi okoliščin poškodb nisi sposoben sam odločat o pomoči, čeprav si GKS15, si lahko pacient s tisto izjavo obriše rit in tako je tudi edino pravilno, ker če bomo dovolili vsakemu da se dela pametnega potem ne rabimo zdravstvo, pa naj se vsak zdravi in pomaga sam.
Sem že napisal kdaj lahko odkloniš pomoč, v vseh ostalih primerih je ne moreš, tiste izjave ki jih daješ pacientu za podpisat ne veljajo na sodišču in če se kaj zgodi po tistem te bo pacient stožil in tudi zmagal, ker si mu dovolil kot laiku da sam presoja o resnosti poškodbe namesto da bi mu ustrezno pomagal po standardih. Pa to je informacija iz prve roke prijatelj in vem kaj se vse dogaja, ljudje so gamad.
Sem že napisal kdaj lahko odkloniš pomoč, v vseh ostalih primerih je ne moreš, tiste izjave ki jih daješ pacientu za podpisat ne veljajo na sodišču in če se kaj zgodi po tistem te bo pacient stožil in tudi zmagal, ker si mu dovolil kot laiku da sam presoja o resnosti poškodbe namesto da bi mu ustrezno pomagal po standardih. Pa to je informacija iz prve roke prijatelj in vem kaj se vse dogaja, ljudje so gamad.
Engineer_ ::
Upam da se zavedaš da tista izjava ni pol kurca vredna na sodišču in da služi zgolj za mirno vest zdr. delavcev, zato ker nima nobene zakonske podlage in kljub podpisu se lahko pacient toži in zmaga na sodišču. Ko sem še bil zaposlen sem šel s sodelavci v Portorož kje je bilo eno predavanje ravno o tem ali pacient lahko odkloni pomoč in ali jo zdravnik lahko sprejme in sta bili dve strani zgodbe, vsaka stran je mahala z nekimi zakoni v svojo prid na koncu pa je bil zaključek da tole v našem zakoniku sploh ni točno opredeljeno in da si vsak lahko razlaga zakone po svoje. To je bilo malo za tem ko je pri nas v MB en umrl v podobnih okoliščinah kot tisti v LJ. Ko se govori o odklonitvi zdr. pomoči se po defaultu gleda skozi oči pacienta, ne razmišlja pa se o tem da o tej odločitvi ima zdravnik popolnoma enako pravico odločat, zato ker je on strokovnjak na tem področu in je po zakonu in po zaprisegi dolžan ustrezno ukrepat in če zradavnik odloči da zaradi okoliščin poškodb nisi sposoben sam odločat o pomoči, čeprav si GKS15, si lahko pacient s tisto izjavo obriše rit in tako je tudi edino pravilno, ker če bomo dovolili vsakemu da se dela pametnega potem ne rabimo zdravstvo, pa naj se vsak zdravi in pomaga sam.
Sem že napisal kdaj lahko odkloniš pomoč, v vseh ostalih primerih je ne moreš, tiste izjave ki jih daješ pacientu za podpisat ne veljajo na sodišču in če se kaj zgodi po tistem te bo pacient stožil in tudi zmagal, ker si mu dovolil kot laiku da sam presoja o resnosti poškodbe namesto da bi mu ustrezno pomagal po standardih. Pa to je informacija iz prve roke prijatelj in vem kaj se vse dogaja, ljudje so gamad.
bravo, uporabil si izraz laik.
19. Sposobnost odločanja o sebi je sposobnost pacienta, da samostojno uveljavlja pravice iz tega zakona, še zlasti odloča o izvedbi medicinskega posega oziroma zdravstvene oskrbe. Pacient je sposoben odločanja o sebi, če je glede na starost, zrelost, zdravstveno stanje ali druge osebne okoliščine sposoben razumeti pomen in posledice uveljavljanja pravic iz tega zakona, še zlasti privolitve, zavrnitve ali preklica zavrnitve medicinskega posega oziroma zdravstvene oskrbe.
Če ni sposoben razumeti kaj bo zavrnil je pač laik in se ga to ne tiče. Če razume pa lahko zavrne. In to odločitev je potrebno spoštovati.
Ti pa povsem verjamem da se bo našel prasec, ki bo našel luknjo v zakonu in bo zaslužil.
7.3 Pravica do zavrnitve zdravstvene oskrbe
30. člen
(zavrnitev)
(1) Pacient, ki je sposoben odločanja o sebi, ima pravico zavrniti predlagani medicinski poseg oziroma zdravstveno oskrbo, razen kadar bi to ogrozilo življenje ali huje ogrozilo zdravje drugih.
(2) Če zdravnik, ki pacienta zdravi, oceni, da je pacientova odločitev v nasprotju z njegovo najboljšo zdravstveno koristjo in bi zavrnitev lahko ogrozila njegovo življenje ali povzročila nepopravljivo in hudo poslabšanje njegovega zdravstvenega stanja, mora poskusiti pacienta o tem prepričati, po potrebi pa za pomoč zaprositi pacientove ožje družinske člane oziroma predlagati pacientu pridobitev drugega mnenja.
Ne sme pa na silo opraviti posega če pacient tega noče.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Engineer_ ()
St235 ::
Upam da se zavedaš da tista izjava ni pol kurca vredna na sodišču in da služi zgolj za mirno vest zdr. delavcev, zato ker nima nobene zakonske podlage in kljub podpisu se lahko pacient toži in zmaga na sodišču. Ko sem še bil zaposlen sem šel s sodelavci v Portorož kje je bilo eno predavanje ravno o tem ali pacient lahko odkloni pomoč in ali jo zdravnik lahko sprejme in sta bili dve strani zgodbe, vsaka stran je mahala z nekimi zakoni v svojo prid na koncu pa je bil zaključek da tole v našem zakoniku sploh ni točno opredeljeno in da si vsak lahko razlaga zakone po svoje.
cute, but its WRONG!
Zakonska podlaga:
ZAKON O PACIENTOVIH PRAVICAH (ZPacP)
7.3 Pravica do zavrnitve zdravstvene oskrbe
30. člen
(zavrnitev)
(1) Pacient, ki je sposoben odločanja o sebi, ima pravico zavrniti predlagani medicinski poseg oziroma zdravstveno oskrbo, razen kadar bi to ogrozilo življenje ali huje ogrozilo zdravje drugih.
(2) Če zdravnik, ki pacienta zdravi, oceni, da je pacientova odločitev v nasprotju z njegovo najboljšo zdravstveno koristjo in bi zavrnitev lahko ogrozila njegovo življenje ali povzročila nepopravljivo in hudo poslabšanje njegovega zdravstvenega stanja, mora poskusiti pacienta o tem prepričati, po potrebi pa za pomoč zaprositi pacientove ožje družinske člane oziroma predlagati pacientu pridobitev drugega mnenja.
(3) Zavrnitev medicinskega posega oziroma zdravstvene oskrbe ne sme imeti posledic v odnosu zdravstvenih delavcev oziroma zdravstvenih sodelavcev do pacienta.
(4) Za operativne ali druge medicinske posege, povezane z večjim tveganjem ali večjo obremenitvijo, se zavrnitev dokumentira na obrazcu iz 27. člena tega zakona.
31. člen
(preklic privolitve ali zavrnitve)
(1) Pacient ima pravico kadar koli preklicati privolitev v medicinski poseg oziroma zdravstveno oskrbo pod pogoji iz prvega odstavka prejšnjega člena.
(2) Pacient ima pravico kadar koli preklicati zavrnitev medicinskega posega oziroma zdravstvene oskrbe pod pogoji iz 26. člena tega zakona.
Sem že napisal kdaj lahko odkloniš pomoč, v vseh ostalih primerih je ne moreš, tiste izjave ki jih daješ pacientu za podpisat ne veljajo na sodišču in če se kaj zgodi po tistem te bo pacient stožil in tudi zmagal, ker si mu dovolil kot laiku da sam presoja o resnosti poškodbe namesto da bi mu ustrezno pomagal po standardih. Pa to je informacija iz prve roke prijatelj in vem kaj se vse dogaja, ljudje so gamad.
In sem ti lepo povedal, da ne veš o čem govoriš. Pacient ima vedno pravico, da zavrne zdravniško pomoč. Zakon niti približno ne zahteva nikakršnih overjenih dokumnetov. Določa pa taisti zakon pisno obliko izjave 27. člen, ki je namenjena v izogib kasnejšim sporom. To da takšna izjava ne zdrži na sodišči je nebuloza, ki si si jo izmislil.
Tako, da ja. Obstaja zelo jasna zakonska osnova, da pacient lahko zavrne kakršnokoli medicinsko pomoč. Izjema temu je kadar zdravnik presodi, da oseba ni spsoobnn odločanja o sebi, če je glede na starost, zrelost, zdravstveno stanje ali druge osebne okoliščine ni sposobena razumeti pomen in posledice uveljavljanja pravic iz tega zakona, še zlasti privolitve, zavrnitve ali preklica zavrnitve medicinskega posega oziroma zdravstvene oskrbe.
Engineer_ ::
waw, se povsem strinjam z lakotnikom. lepo videt da se enkrat toliko celo ujameva.
Vseeno še vedno ne vemo kaj se je zgodilo v primeru, ki je to debato sploh začel, tko da še vedno samo ugibamo o namišljenih primerih.
Vseeno še vedno ne vemo kaj se je zgodilo v primeru, ki je to debato sploh začel, tko da še vedno samo ugibamo o namišljenih primerih.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Engineer_ ()
flbroker ::
Pa sej ravno v tem je problem ko ne vemo kje je tista točka ko lahko pustiš pacientu da odloča sam namesto zdravnika, zato ker ti pacienta ne poznaš in ne moreš določiti ali je njegovo trenutno obnašanje povsem normalno ali ne. Takrat lahko pokličeš svojce ki bi naj prišli pacienta pogledat in povedat, ja on je normalen ali pa ne ustni kot ni imel prej povešen čeprav ti bo pacient trdil da ga je imel. To so tiste stvari ki so odvisne od primera do primera, v vsakem primeru pa najebe zdravnik, tako da tisto kar si citiral ne pomeni čisto nič. Da ti presodiš ali je nekdo zares razume kaj mu razlagaš, recimo o tem zakonu in papiru ki mnu ga tiščiš za podpisat, moraš človeka osebno poznat in imet nek baseline po katerem ugotavljaš odstopanja od normale. Ti pa ko nekoga v ambulanti vidiš prvič v življenju ki je padel s strehe ampak ti zagotavlja da ni nič narobe in da mu napišeš neke tablete da lahko gre domov, kaj narediš ko pa ne vidiš skozi njega da rečeš da je vse OK. V tem času te pa on preklinja in grozi da bo šel domov, kar mu seveda fizično ne moreš preprečit. Zdaj pa mi povej, kako ti v tem primeu lahko pomnaga tisti odebeljen tekst?
edit: lakotnik29, glej ti misliš da imaš prav kar nimaš ampak dobro, tu na slotechu ne bomo prišli do konca, imam pa dovolj izkušenj tudi negativnih (ne osebno ampak od sodelavcev) da vem o čem govorim, izkušenj dejanskih na resničnih primerih in mi dol visi da vaše zakone, tebi samo želim da ne okusiš kako je ko tvoje zakone s katerimi tako prosto mahaš obrnejo proti tebi in spoznaš da v bistvu ne veljajo v smislu tvoje interpretacije.
edit: lakotnik29, glej ti misliš da imaš prav kar nimaš ampak dobro, tu na slotechu ne bomo prišli do konca, imam pa dovolj izkušenj tudi negativnih (ne osebno ampak od sodelavcev) da vem o čem govorim, izkušenj dejanskih na resničnih primerih in mi dol visi da vaše zakone, tebi samo želim da ne okusiš kako je ko tvoje zakone s katerimi tako prosto mahaš obrnejo proti tebi in spoznaš da v bistvu ne veljajo v smislu tvoje interpretacije.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: flbroker ()
Engineer_ ::
ne zanima te če je normalen ali ne. Ne zanima te ali je padel s strehe. Če ti izjavi da je padel s strehe ampak je z njim vse povsem vredu in zdravljenja ne potrebuje je to vse kar moraš vedet. Lahko ga prosiš da gre pod rentgen, lahko mu pojasniš da bo umrl če notranje krvavi, prisilit ga ne moreš.
Razen če jasno vidiš da kaže znake psihičnih motenj. Možganske okvare ali karkoli, kar mu onemogoči podati jasno razsodbo. Drugače te lahko toži, ker nisi spoštoval njegove odločitve ;)
Razen če jasno vidiš da kaže znake psihičnih motenj. Možganske okvare ali karkoli, kar mu onemogoči podati jasno razsodbo. Drugače te lahko toži, ker nisi spoštoval njegove odločitve ;)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Engineer_ ()
flbroker ::
Pa tebi spet ni jasno da ti ko nekoga prvič vidiš v življenju ne moreš določit ali se obnaša normalno ali ne. Kako ti veš da je nekdo normalen?
Engineer_ ::
Pacient je sposoben odločanja o sebi, če je glede na starost, zrelost, zdravstveno stanje ali druge osebne okoliščine sposoben razumeti pomen in posledice uveljavljanja pravic iz tega zakona
kje v tem zakonu jasno piše, da te mora brigat če se obnaša normalno? Kaj je zate normalno?
edini primer ko zdravnik lahko neupošteva pacientovo izjavo je:
(2) Če zdravnik, ki pacienta zdravi, oceni, da je pacientova odločitev v nasprotju z njegovo najboljšo zdravstveno koristjo in bi zavrnitev lahko ogrozila njegovo življenje ali povzročila nepopravljivo in hudo poslabšanje njegovega zdravstvenega stanja, mora poskusiti pacienta o tem prepričati, po potrebi pa za pomoč zaprositi pacientove ožje družinske člane oziroma predlagati pacientu pridobitev drugega mnenja.
MORA POIZKUSI pacienta prepričati, nima pa ga pravice pridržati. Torej če imaš ti v čakalnici nekoga ki je padel s strehe mu moraš pojasniti da bo umrl, samo če se njemu jebe ga ne moreš zadržati. ni zakonske podlage za to.
Ne razumem kaj tu ni jasno opredeljeno?
kje v tem zakonu jasno piše, da te mora brigat če se obnaša normalno? Kaj je zate normalno?
edini primer ko zdravnik lahko neupošteva pacientovo izjavo je:
(2) Če zdravnik, ki pacienta zdravi, oceni, da je pacientova odločitev v nasprotju z njegovo najboljšo zdravstveno koristjo in bi zavrnitev lahko ogrozila njegovo življenje ali povzročila nepopravljivo in hudo poslabšanje njegovega zdravstvenega stanja, mora poskusiti pacienta o tem prepričati, po potrebi pa za pomoč zaprositi pacientove ožje družinske člane oziroma predlagati pacientu pridobitev drugega mnenja.
MORA POIZKUSI pacienta prepričati, nima pa ga pravice pridržati. Torej če imaš ti v čakalnici nekoga ki je padel s strehe mu moraš pojasniti da bo umrl, samo če se njemu jebe ga ne moreš zadržati. ni zakonske podlage za to.
Ne razumem kaj tu ni jasno opredeljeno?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Engineer_ ()
St235 ::
Pa tebi spet ni jasno da ti ko nekoga prvič vidiš v življenju ne moreš določit ali se obnaša normalno ali ne. Kako ti veš da je nekdo normalen?
ne rabi odločat o temu ali je nekdo normalen ali ne. Zdravnik mora presodit ali je pacient sposoben presojat in razumet posledice svoje odločitve. In to je to.
Pacient je sposoben odločanja o sebi, če je glede na starost, zrelost, zdravstveno stanje ali druge osebne okoliščine sposoben razumeti pomen in posledice uveljavljanja pravic iz tega zakona
kje v tem zakonu jasno piše, da te mora brigat če se obnaša normalno? Kaj je zate normalno?
edini primer ko zdravnik lahko neupošteva pacientovo izjavo je:
(2) Če zdravnik, ki pacienta zdravi, oceni, da je pacientova odločitev v nasprotju z njegovo najboljšo zdravstveno koristjo in bi zavrnitev lahko ogrozila njegovo življenje ali povzročila nepopravljivo in hudo poslabšanje njegovega zdravstvenega stanja, mora poskusiti pacienta o tem prepričati, po potrebi pa za pomoč zaprositi pacientove ožje družinske člane oziroma predlagati pacientu pridobitev drugega mnenja.
MORA POIZKUSI pacienta prepričati, nima pa ga pravice pridržati. Torej če imaš ti v čakalnici nekoga ki je padel s strehe mu moraš pojasniti da bo umrl, samo če se njemu jebe ga ne moreš zadržati. ni zakonske podlage za to.
Ne razumem kaj tu ni jasno opredeljeno?
V bistvu pri situaciji v kateri je ogroženo neposredno pacientovo življenje (če recimo govorimo o poškodbi zaradi padca), bi se zdravnik lahko skliceval na neprištevnost in poleg nujne medicinske pomoči poskrbel še za psihiatrično obravnavo. Ampak tukaj zdaj govorimo že o borderline primerih. Načeloma nihče mi mu kri brizga iz prerezane arterije ne bo trdil, da ne rabi medicinske pomoči.
Dokler pa govorimo o bolj realnih scenarijih pa ima pacient vso pravico zavrnit kakršenkoli pregled ali pomoč in odkorakat domov. In zdravnik več kot, da mu da za podpisat izjavo in ga prosi naj si premisli ne more naredit.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
flbroker ::
OK vsi ste pametni pa vse veste, zdaj bom pa vam jaz nekaj povedal da mi razložita oba kako vajini zakoni pridejo v poštev v naslednjem primeru, ki je resničen. Pride k tebi v ambulanto električar ki se je sunkovito vstal in se vdaril v glavo in ima buško. Pa pride pa mu tisto buško potuširaš, daš gor flajšter, ga cepiš, ga vprašaš če je kaj bruhal, če je bil v nezavesti, če mu zvoni v ušesih, če vidi isto kot prej, pa je vse OK, se vstane zapre oči, da roke naprej itd. vse BP. Pa rečeš glej verjetno ni nič ker je s tabo vse vredu ampak za vsak slučaj bi te jaz zadržal tukaj za 2h tolko da smo vsi mirni, da naredimo še kake preiskave, pa reče eh jaz moram nazaj na šiht kaj si nor, ni šans šef me bo ubil, se pa mi nič ni malo sem se vdaril. Pa ga pustiš domov, človek gre na kavico v avlo in tam pade skupaj. Življenje so mu rešili ker je bila reanimacija 20m vstran, če bi ta človek šel nazaj na delo bi umrl ker je imel možgansko krvavitev ki ne kaže znakov takoj ampak je smrtno nevarna in se jo da videt le s CT preiskavo za katero moraš biti začasno hospitaliziran če prideš na urgenco v MB, kar pa je ta človek odklonil. Če bi ta človek šel in umrl vam garantiram da bi svojci tožili UKC MB ker niso naredili vse, ti zakoni zgoraj s katerimi oba veselko mahata ne bi pomagali čisto nič, ker je zdravnik tisti ki bi moral preventivno zadržati pacienta zaradi CT-ja ker grez a udarec v glavo. Ti pa ne moreš fizično nobenega zadržat v bolnici. Zdaj pa mi prosim oba razložita kaj v tem primeru pomagajo zakoni?
Engineer_ ::
pokaži zakon kjer piše da mora zdravnik preventivno zadržati pacienta.
a:)Zdravnik je pač smotan. bi moral reči: nisem prepričan o diagnozi, zato bomo naredili CT-sken, da bomo prepričani. Skrbi me namreč da imate možgansko krvavitev.
b:)Tako pa je zdravnik rekel: zdravi ste, samo jaz bi vas imel še 2 uri tu, da bom potem mirno spal.
če bi v primeru a pacient zavrnil pomoč, zdravnik ne bi bil kriv ničesar.
če bi v primeru b pacient zavrnil pomoč bi bil zdravnik kriv, ker se ni trudil prepričat pacienta da lahko umre.
zakoni so jasni.
a:)Zdravnik je pač smotan. bi moral reči: nisem prepričan o diagnozi, zato bomo naredili CT-sken, da bomo prepričani. Skrbi me namreč da imate možgansko krvavitev.
b:)Tako pa je zdravnik rekel: zdravi ste, samo jaz bi vas imel še 2 uri tu, da bom potem mirno spal.
če bi v primeru a pacient zavrnil pomoč, zdravnik ne bi bil kriv ničesar.
če bi v primeru b pacient zavrnil pomoč bi bil zdravnik kriv, ker se ni trudil prepričat pacienta da lahko umre.
zakoni so jasni.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Engineer_ ()
flbroker ::
Nima veze kaj zdravnik reče, če pacient noče ostat. A razumeš to? 99% takih ki pridejo nimajo možganske krvavitve in te potem šefi nadirajo kaj vsakega zadržuješ na opazovanju ker to stane še pa još denarja, pa še prostor je omejen, in da pač presodiš. In ti presodiš in v tem primeru bi ga čisto vsak poslal domov, človek bi pa umrl. Daj zdaj z zakoni razvozlaj situacijo na črno in belo.
St235 ::
OK vsi ste pametni pa vse veste, zdaj bom pa vam jaz nekaj povedal da mi razložita oba kako vajini zakoni pridejo v poštev v naslednjem primeru, ki je resničen. Pride k tebi v ambulanto električar ki se je sunkovito vstal in se vdaril v glavo in ima buško. Pa pride pa mu tisto buško potuširaš, daš gor flajšter, ga cepiš, ga vprašaš če je kaj bruhal, če je bil v nezavesti, če mu zvoni v ušesih, če vidi isto kot prej, pa je vse OK, se vstane zapre oči, da roke naprej itd. vse BP. Pa rečeš glej verjetno ni nič ker je s tabo vse vredu ampak za vsak slučaj bi te jaz zadržal tukaj za 2h tolko da smo vsi mirni, da naredimo še kake preiskave, pa reče eh jaz moram nazaj na šiht kaj si nor, ni šans šef me bo ubil, se pa mi nič ni malo sem se vdaril. Pa ga pustiš domov, človek gre na kavico v avlo in tam pade skupaj. Življenje so mu rešili ker je bila reanimacija 20m vstran, če bi ta človek šel nazaj na delo bi umrl ker je imel možgansko krvavitev ki ne kaže znakov takoj ampak je smrtno nevarna in se jo da videt le s CT preiskavo za katero moraš biti začasno hospitaliziran če prideš na urgenco v MB, kar pa je ta človek odklonil. Če bi ta človek šel in umrl vam garantiram da bi svojci tožili UKC MB ker niso naredili vse, ti zakoni zgoraj s katerimi oba veselko mahata ne bi pomagali čisto nič, ker je zdravnik tisti ki bi moral preventivno zadržati pacienta zaradi CT-ja ker grez a udarec v glavo. Ti pa ne moreš fizično nobenega zadržat v bolnici. Zdaj pa mi prosim oba razložita kaj v tem primeru pomagajo zakoni?
mešaš hruške in jabolka. V danem primeru je napaka zdravnika to, da ni pacienta podrobno seznanil z nevarnostmi oziroma je tudi sam slabo precenil situacijo. Tudi morebitna odgovornost zdravnika bi bila v relaciji do tega ali je pravilno diagnosticiral poškodbo in pacientu predstavil pravilne metode zdravljenja. Ne pa o temu ali bi moral pacienta prisilno hospitalizirat.
Kaj pa ti meni garantiraš, da bi nekdo tretji v neki hipotetični situaciji naredil, mi pa dol visi.
Engineer_ ::
Nima veze kaj zdravnik reče, če pacient noče ostat. A razumeš to? 99% takih ki pridejo nimajo možganske krvavitve in te potem šefi nadirajo kaj vsakega zadržuješ na opazovanju ker to stane še pa još denarja, pa še prostor je omejen, in da pač presodiš. In ti presodiš in v tem primeru bi ga čisto vsak poslal domov, človek bi pa umrl. Daj zdaj z zakoni razvozlaj situacijo na črno in belo.
zakoni so jasni. Kaj imate vi s svojimi šefi pa mene ne zanima.
OPa rečeš glej verjetno ni nič ker je s tabo vse vredu ampak za vsak slučaj bi te jaz zadržal tukaj za 2h tolko da smo vsi mirni, da naredimo še kake preiskave,
slabo razložena situacija, 100% krivda zdravnika. Če bi meni nekdo rekel da naj ostanem 2 uri nekje da bomo vsi mirni bi šel domov.. smeh... Če pa bi mi izjavil da se zna zgoditi da imam možgansko krvavitev pa šefu tud odpoved lahko dam, če mi ne pusti 2 uri ostati v bolnici, da se prepričam da sem zdrav.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Engineer_ ()
St235 ::
Nima veze kaj zdravnik reče, če pacient noče ostat. A razumeš to? 99% takih ki pridejo nimajo možganske krvavitve in te potem šefi nadirajo kaj vsakega zadržuješ na opazovanju ker to stane še pa još denarja, pa še prostor je omejen, in da pač presodiš. In ti presodiš in v tem primeru bi ga čisto vsak poslal domov, človek bi pa umrl. Daj zdaj z zakoni razvozlaj situacijo na črno in belo.
seveda je velika razlika v temu kaj reče zdravnik. On je dolžan pacientu po najboljših močeh pojasnit nastalo situacijo in postopek zdravljenja. Na podlagi tega se potem pacient lahko tudi racionalno odloči kako in kaj. Če zdravnik predlaga 2 urno opazovanje in gre pacient domov, to pač ni enako kot če zdravnik pojasni, da sumi v možgansko krvavitev, ki se bo pokazala v naslednjih dveh urah in da obstaja velika verjetnost, da v primeru možganske krvavitve pacient umre, če ne bo v bolnici.
flbroker ::
Zdravniki vsakega seznanijo z vsem in tudi vsak dobi navodila za opazovanje, sej to se podrazumeva, nisem opisal situacijo besedo po besedo. Ne išči nekih malenkosti s katerimi bi se rad izvlekel, povej mi točno na podlagi zakonov kdo ima v tem primeru prav.
Vredno ogleda ...
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
---|---|---|---|
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
» | Skrbno skrivanje seznama zdravil (terapij) v domu upokojencev (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 18859 (16078) | NonPlusUltra |
» | Mobilna aplikacija, s katero dostopate do svojih zdravniških podatkov!Oddelek: Mobilne tehnologije | 6849 (5454) | dejanslo |
» | samomor in zakoni (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 13605 (11079) | harmony |
» | Nudenje prve pomoči ter ukrepi v primeru, da se ne nudiOddelek: Loža | 6520 (5669) | St235 |
» | Urgenca - katastrofa (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 29883 (26223) | kkk7 |