Policija nezakonito pridobivala podatke o bralcih spletnih portalov

Ima kdo povezavo do omenjenga poročila/prilog. Na spletni strani i.p. ne najdem

...:TOMI:... je 9. jan 2014 ob 19:12 izjavil:

trololo2 je 9. jan 2014 ob 18:12 izjavil:

...:TOMI:... je 9. jan 2014 ob 16:24 izjavil:

Uporabnika in IP lahko poveže samo operater, pa še to po nalogu sodišča. Ah, kdo bi razumel.

Ne bodo naiven, vidis da vecina strani podatke zblebeta brez problema, ISPji naj bi bili pa cisti? S tem da je najvecji ISP v drzavni lasti? Pajade.

Narobe si razumel. Samo ISP ve, komu pripada IP. Če ti jaz povem moj IP, ne tebi, ne policiji ne pove nič. Policija mora vprašati ISP, da izve moje ime. Seveda je ta praksa nezakonita, o čemer govori novica.

Kar pa pravim jaz je da brez problema verjamem da gre policija se korak dlje in ji drzavni monopolist ime posreduje brez naloga. Uporabi kdo kaksno uslugo ipd. Ce je tehnicno mozno bojo zlorabe.

trizob je 9. jan 2014 ob 19:53 izjavil:

Ziga Dolhar je 9. jan 2014 ob 18:58 izjavil:

Policaji dobro vedo, da je njihova praksa nezakonita, saj so bili nanjo že večkrat opozorjeni (vključno vsakič, ko je Slo-Tech njihov zahtevek zavrnil.)

Nepoznavanje prava škoduje, pa napeljevanje, pa take fore ...

V tem primeru da, pri drugih pa ne, ker so jim kar predali podatke. (Policisti) niso dolžni poznati pogojev, s katerimi so se uporabniki strinjali. To je na strani vas upravljalcev, da jih na to opozorite, če imate tako politiko in odločneje, jih tudi morebiti zavrnete.

To ne drži. Policisti smejo le tisto, kar jim zakon dovoljuje. V primerih, ko zakonske podlage niso navedli, so ravnali najbolj sprevrženo. Kadar so zakonsko podlago navedli, so vedeli, da "forumi" niso pasivno legitimirani za zahtevke, saj niso "operaterji", "državni organi" niti ne "vodijo evidenc osebnih podatkov na podlagi zakona".

Kadar so se sklicevali na posebne preiskovalne ukrepe, so vedeli, da oni niso aktivno legitimirani (zahtevati dostave podatkov), saj so legitimirani le sodniki ali državni tožilci.

Kadar so policisti podatke "zahtevali" (kar je pravilo) in ne zanje "zaprosili", so sploh ravnali brez pravne podlage, ki jo za tako trditev nujno potrebujejo.

Kadar so za podatke le "zaprosili", so vedeli, da za kakršnokoli posredovanje podatkov potrebujejo podlago v zakonu, ali v skladu z zakonom o varstvu osebnih podatkov soglasje uporabnika, na katerega se ti nanašajo. In tega se nikoli ne domneva. V vseh primerih, ko so podatke zahtevali, pa jih niso dobili, a hkrati tudi niso (na naš 'predlog' (kako smo prijazni!) pridobili ustrezne odredbe niti jih niso poskusili pridobiti, so se šli ribarske odprave.

Enkrat (1) se nam je zgodilo, da smo dobili zahtevo od nekega slovenskega sodišča, naj določen podatek posredujemo policiji. Zahteva je bila nezakonita, saj Slo-Tech ni "operater" po ZEKom. Na zahtevo smo odgovorili tako, da smo v istem dokumentu posredovali podatek sodišču in jasno navedli, da je zahteva nezakonita. Sodnik je našega ljubega administratorja poklical po telefonu (menda nič kaj dobre volje), pa mu je bilo pojasnjeno. Zadeva rešena.

Da, administratorji so pri tovrstnem lahkotnem posredovanju podatkov precej malomarni. Zbirajo osebne podatke (in jih posredujejo), ne da bi vsaj približno poznali pravne podlage. Ampak - eden od razlogov za izključitev krivde (naklepa) je tudi upravičljiva zmota, v katero kršitelja s svojim zatrjevanjem pripelje uradni organ. Takih, kjer so se organi sklicevali na pravne podlage, je po objavljeni preglednici pretežni del.

Skratka - po nekje petih letih izkušenj z zahtevki policije tej ne poklanjam ugodnosti dvoma.

Ziga Dolhar je 9. jan 2014 ob 20:43 izjavil:

trizob je 9. jan 2014 ob 19:53 izjavil:

Ziga Dolhar je 9. jan 2014 ob 18:58 izjavil:

Policaji dobro vedo, da je njihova praksa nezakonita, saj so bili nanjo že večkrat opozorjeni (vključno vsakič, ko je Slo-Tech njihov zahtevek zavrnil.)

Nepoznavanje prava škoduje, pa napeljevanje, pa take fore ...

V tem primeru da, pri drugih pa ne, ker so jim kar predali podatke. (Policisti) niso dolžni poznati pogojev, s katerimi so se uporabniki strinjali. To je na strani vas upravljalcev, da jih na to opozorite, če imate tako politiko in odločneje, jih tudi morebiti zavrnete.

To ne drži. Policisti smejo le tisto, kar jim zakon dovoljuje. V primerih, ko zakonske podlage niso navedli, so ravnali najbolj sprevrženo. Kadar so zakonsko podlago navedli, so vedeli, da "forumi" niso pasivno legitimirani za zahtevke, saj niso "operaterji", "državni organi" niti ne "vodijo evidenc osebnih podatkov na podlagi zakona".

Kadar so se sklicevali na posebne preiskovalne ukrepe, so vedeli, da oni niso aktivno legitimirani (zahtevati dostave podatkov), saj so legitimirani le sodniki ali državni tožilci.

Kadar so policisti podatke "zahtevali" (kar je pravilo) in ne zanje "zaprosili", so sploh ravnali brez pravne podlage, ki jo za tako trditev nujno potrebujejo.

Kadar so za podatke le "zaprosili", so vedeli, da za kakršnokoli posredovanje podatkov potrebujejo podlago v zakonu, ali v skladu z zakonom o varstvu osebnih podatkov soglasje uporabnika, na katerega se ti nanašajo. In tega se nikoli ne domneva. V vseh primerih, ko so podatke zahtevali, pa jih niso dobili, a hkrati tudi niso (na naš 'predlog' (kako smo prijazni!) pridobili ustrezne odredbe niti jih niso poskusili pridobiti, so se šli ribarske odprave.

Enkrat (1) se nam je zgodilo, da smo dobili zahtevo od nekega slovenskega sodišča, naj določen podatek posredujemo policiji. Zahteva je bila nezakonita, saj Slo-Tech ni "operater" po ZEKom. Na zahtevo smo odgovorili tako, da smo v istem dokumentu posredovali podatek sodišču in jasno navedli, da je zahteva nezakonita. Sodnik je našega ljubega administratorja poklical po telefonu (menda nič kaj dobre volje), pa mu je bilo pojasnjeno. Zadeva rešena.

Da, administratorji so pri tovrstnem lahkotnem posredovanju podatkov precej malomarni. Zbirajo osebne podatke (in jih posredujejo), ne da bi vsaj približno poznali pravne podlage. Ampak - eden od razlogov za izključitev krivde (naklepa) je tudi upravičljiva zmota, v katero kršitelja s svojim zatrjevanjem pripelje uradni organ. Takih, kjer so se organi sklicevali na pravne podlage, je po objavljeni preglednici pretežni del.

Skratka - po nekje petih letih izkušenj z zahtevki policije tej ne poklanjam ugodnosti dvoma.

Če so v svojih zaprosilih (policisti) zavajali in se vede sklicevali na napačno pravno podlago, je to povsem druga reč. To je seveda nezakonito.

Pa vendar, nepoznavanje prava škoduje. Tudi administratorjem in drugim upravljalcem spletišč (predvsem pa nam, uporabnikom). Kapo dol ST v vaših primerih (da ne bo pomote).

Če bi policisti uporabili vljudnejše prijeme (predvsem brez pravnega zapletanja) pri zaprosilih, bi lahko ravnali tudi zakonito. Podlaga, da bi kar koli pridobili se skriva v pogojih, ki jih je uporabnik sprejel (poenostavljeno, nekateri kar IP v uporabnikovem podpisu prikažejo). Toda tu ima zadnjo besedo prav upravljalec, kakšne pogoje je postavil uporabniku.

Kaj komentarji, nekateri vaši članki so za kriminalno obsodbo.

Prav ima.

black ice je 9. jan 2014 ob 21:21 izjavil:

Kaj komentarji, nekateri vaši članki so za kriminalno obsodbo.

Prav ima.

No, pa še pravna podlaga, pametnjakoviča.

BorutK-73 je 9. jan 2014 ob 21:39 izjavil:

Vprašanje moderatorjem, A ste obvestili uporabnika da je policija hotela njegove podatke katere seveda niste izročili(thumbs up)?

Zanimivo in na mestu vprašanje.

DejaVu je 9. jan 2014 ob 21:50 izjavil:

Iz 24ur:

... Vsi primeri so se nanašali na sum storitve kaznivega dejanja javnega spodbujanja sovraštva, nasilja ali nestrpnosti, pri čemer smo nekaj zahtev po posredovanju podatkov zavrnili, saj je po našem mnenju že iz opisa dejanja očitno izhajalo, da pojmovno ne more iti za omenjeno kaznivo dejanje.

Še malo pa več ne bomo rabli sodišč, saj se bojo kar podjetja in policija odločali kdo je kriv in kdo ne :D

Še bolj pa je smešen tisti "NEKAJ"

trizob je 9. jan 2014 ob 21:45 izjavil:

No, pa še pravna podlaga, pametnjakoviča.

S tabo ni šale, vedno na serious mode.

Namestnik Informacijskega pooblaščenca Andrej Tomšič, bi si lahko prebral vsaj še en zakon poleg tistega, ki bi ga moral poznati za svoje delo.... začne lahko z Zakonom o kazenskem postopku, kjer v členu 149.b piše tudi:
Če so podani razlogi za sum, da je bilo storjeno, oziroma da se pripravlja kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti in je za odkritje tega kaznivega dejanja ali storilca potrebno pridobiti podatke o lastniku ali uporabniku določenega komunikacijskega sredstva za elektronski komunikacijski promet, ki niso objavljeni v naročniških imenikih in o času, v katerem je tako sredstvo bilo oziroma je v uporabi, lahko policija od operaterja zahteva, da ji na njeno pisno zahtevo, tudi brez privolitve posameznika, na katerega se ti podatki nanašajo, sporoči te podatke.

Seveda pa obstaja manjši problem, ker je ta člen v nasprotju s Zakonom o elektronskih komunikacijah, v katerem pa policija nima pravice zahtevati teh podatkov. Ampak v naši vrli državi so stvari urejene tako, da v vsakem primeru plačaš kazen... Če podatkov ne daš, jo plačaš zaradi kršenja zakona o kazenskem postopku, če jih daš pa plačaš zaradi kršenja zakona o elektronski komunikacijah.
In odgovor g. Tomšiča na to? Meni osebno je rekel "ja boste pač morali imeti odvetnika, ki se bo ukvarjal s temi stvarmi". Fino, kajne?

joggi79 je 10. jan 2014 ob 09:45 izjavil:

Namestnik Informacijskega pooblaščenca Andrej Tomšič, bi si lahko prebral vsaj še en zakon poleg tistega, ki bi ga moral poznati za svoje delo.... začne lahko z Zakonom o kazenskem postopku, kjer v členu 149.b piše tudi:
Če so podani razlogi za sum, da je bilo storjeno, oziroma da se pripravlja kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti in je za odkritje tega kaznivega dejanja ali storilca potrebno pridobiti podatke o lastniku ali uporabniku določenega komunikacijskega sredstva za elektronski komunikacijski promet, ki niso objavljeni v naročniških imenikih in o času, v katerem je tako sredstvo bilo oziroma je v uporabi, lahko policija od operaterja zahteva, da ji na njeno pisno zahtevo, tudi brez privolitve posameznika, na katerega se ti podatki nanašajo, sporoči te podatke.

Seveda pa obstaja manjši problem, ker je ta člen v nasprotju s Zakonom o elektronskih komunikacijah, v katerem pa policija nima pravice zahtevati teh podatkov. Ampak v naši vrli državi so stvari urejene tako, da v vsakem primeru plačaš kazen... Če podatkov ne daš, jo plačaš zaradi kršenja zakona o kazenskem postopku, če jih daš pa plačaš zaradi kršenja zakona o elektronski komunikacijah.
In odgovor g. Tomšiča na to? Meni osebno je rekel "ja boste pač morali imeti odvetnika, ki se bo ukvarjal s temi stvarmi". Fino, kajne?

predvsem pa ravno zaradi takšnih odstopanj obstaja v pravku koncept Lex specialis derogat legi generali, tako da so tovoje nebuloze o plačevanju kazni precej zgrešene. Kar se pa tiče nasveta g. Tomšiča je bil pa precej na mestu glede na to, da o pravu nimaš pojma.

Na medovernet so prav ponosni na to, da so izdali podatke.

joggi79 je 10. jan 2014 ob 10:11 izjavil:

Lakotnik29 no ko bos dobil inspektorja v firmo bom videl kako se ti bodo te kazni zdele nebulozne. Ja se strinjam nimam pojma o pravu, ampak se vedno se mi zdi, da bi nasprotujece zakone moral urejati nekdo drug, ne pa da se drzavljani (ali pa firma) ukvarjamo s tem, kako priti mimo teh brez kaksni dodatnih stroskov.
Ziga Dolhar v tem primeru je lastnik portala/postnega streznika itd. operater. Operater ni samo internet ponudnik oz. ponudnik telefonije.

po tej logiki je tudi neupravičeno, da je treba računovodstvo vodit in plačevat, ker zakaj bi se s tem ukvarjali v firmi, to naj uredi država. Poznavanje prava je dolžnost vsakega poslovnega subjekta (pa tudi vsakega posameznika). Zdaj a se s tem ukvarja pravnik/odvetnik ali posameznik sam je popolnoma irelavantno. Se mi pa zdi skrajno neumno, da pametuješ o kaznih (BTW kršitev KZ ne sankcionira inšpektor) in o slabostih zakonodaje brez da poznaš osnove.

Pa da se razumemo, vsako zakonodaje se da izboljšat in vsaka zakonodaja ima svoje slabosti. Samo, da pa o temu nakladajo šank majstri brez, da bi poznali osnovne pojme je pa absurdno.

Pa mogoce se to Lakotnik29... glede na to, da je policija delal po zakonu (enako kot Tomsic pozna samo enega, tistega, ki ji pac ustreza) ne vem zakaj je potem tak halo ;)

Si slucajno pogledal ta dva zakona? Najbrz nisi, ker drugace bi malo manj otresal. V enem imas napisano da lahko te podatke zahteva policija izkljucno z nalogom sodisca, oz. Sova z nalogom predstojnika. V drugem pise, da policija lahko zahteva te podatke s pisno izjavo (niti ni potrebno da je podpisan kak visji uradnik ampak je dovolj navaden policist). Kje ti tu ostane prostor za "razlicno interpretacijo"?

Katerega naj se torej držimo?

odvisno od tega, če si pismen. Potem velja, da poseben predpis razveljavi splošnega.

če pa si povprečen uporabnik foruma potem, pa jokaš dalje kako ti bo inšpektor napisal kazen zaradi kršenja kazenskega zakonika.

Ok jaz nisem pravnik, kateri od teh je posebni predpis in kateri zakon?

Furbo je 10. jan 2014 ob 10:49 izjavil:

Ok jaz nisem pravnik, kateri od teh je posebni predpis in kateri zakon?

aha, oprosti malce preveč površno napisno z moje strani. Bom probal pojasnit.

Koncept pravi poseben predpis razveljavi splošnega. Predpisi so enostavno rečeno vsi zakoni, pravilniki itd.

Če vzamemo zgornji primer imamo dva zakona. Zakon o kazenskem postopku in Zakon o elektronskem poslovanju na trgu. Prvi zakon je zelo splošen zakon, ki ureja osnovne postopke v primeru preizkovanja kaznivih dejanj. Drugi zakon pa se ukvarja z točno določenim področjem (elektronsko poslovanje) in za točno to področje predpisuje tudi določena posebna pravila glede kazenskih postopkov.

V primerih, ki so povezani z elektronskim poslovanje je torej lex specialis (posebni predpis oziroma posebni zakon) Zakon o elektronskem poslovanju na trgu.

Policija, ki torej preiskuje neko kaznivo dejanje mora ravnati v skladu s posebnimi določili specialnega zakona. Če pa zakon tega področja ne ureja potem pa se uporabi določila splošnega zakona.

Če sem s svojo opazko kršil forumska pravila se vsekakor opravičujem, ampak moje mnenje je, da nikakor ni mogoče šteti za žalitev to, da nekomu poveš resnico. Moje mnenje je, da če po 4 zaporednih postih nekdo vztraja na napačnem stališču in se niti toliko ne potrudi, da bi se izobrazil potem, ko je na napako opozorjen, oznaka butel ni žaljivka ampak opis dejanskega stanja.

St235 je 10. jan 2014 ob 10:57 izjavil:

Furbo je 10. jan 2014 ob 10:49 izjavil:

Ok jaz nisem pravnik, kateri od teh je posebni predpis in kateri zakon?

aha, oprosti malce preveč površno napisno z moje strani. Bom probal pojasnit.

Koncept pravi poseben predpis razveljavi splošnega. Predpisi so enostavno rečeno vsi zakoni, pravilniki itd.

Če vzamemo zgornji primer imamo dva zakona. Zakon o kazenskem postopku in Zakon o elektronskem poslovanju na trgu. Prvi zakon je zelo splošen zakon, ki ureja osnovne postopke v primeru preizkovanja kaznivih dejanj. Drugi zakon pa se ukvarja z točno določenim področjem (elektronsko poslovanje) in za točno to področje predpisuje tudi določena posebna pravila glede kazenskih postopkov.

V primerih, ki so povezani z elektronskim poslovanje je torej lex specialis (posebni predpis oziroma posebni zakon) Zakon o elektronskem poslovanju na trgu.

Policija, ki torej preiskuje neko kaznivo dejanje mora ravnati v skladu s posebnimi določili specialnega zakona. Če pa zakon tega področja ne ureja potem pa se uporabi določila splošnega zakona.

Ok, hvala.

PrihajaNodi je 10. jan 2014 ob 11:48 izjavil:

Lex specialis @ Wikipedia

Sicer pa lex specialis derogat inferiori je na kratko lex specialis, kjer gre za dva zakona, ki se nanašata na isto materijo. Kateri zakon se potem uporabi?

lex specialis derogat inferiori?

Tukaj si malo pomešal stvari.

Poznamo Lex specialis derogat legi generali - torej specialni zakon nad splošnim. In v danem primeru ima en zakon ki se ukvarja s kazenskimi postopki na splošno in zakon ki obravnava točno določeno materijo - elektronsko poslovanje.

Drug princip pa je Lex superior derogat legi inferior - torej višji splošni akt razveljavi nižjega. To bi bilo v primeru, ko bi različno določala na primer zakon in pravilnik.

V primeru, da imaš dva zakona ki se oba ukvarjata z enako materijo (recimo, če Zakon o pravilih cestnega prometa ne bi razveljavil Zakona o varnosti v cestnem prometu) velja lahko še pravilo Lex posterior derogat legi priori - torej mlajši zakon razveljavi starejšega.

Pričakujem odgovornost notranjega ministra in generalnega direktorja policije...

Bodite življenjski!

Policija za vljudno zaprosilo NE potrebuje pravne podlage, saj gre lahko tudi za preproste razgovore, v katere zaprošeni preprosto privolijo. V tem primeru je dolžnost zakonitega ravnanja glede odločitve o predaji podatkov bolj ali manj na strani upravljalca spletne strani. Njegova podlaga za zakonito predajo podatkov pa je lahko le v pogojih, ki jih je uporabnik njegove storitve sprejel (če seveda kaj takega dopuščajo - primer nekoliko drznejših in kreativnejših pogojev ima znana časopisna hiša, ki med komentarji v avatarju objavlja kar IP naslove uporabnikov). Zanimivo bi bilo tudi preveriti odziv ProPlusa, ki se brani, da je zakonito predajal podatke ali je za tiste, ko ni bila izdana odredba imel podlago v pogojih, ki so jih uporabniki sprejeli.

Drugače pa je z zahtevki, kjer Policija nekaj zahteva in pri tem še navaja napačno pravno podlago.

In ja, zakonodaja je na tem področju res kaotična. Kopica zakonov, ki obravnava isto materijo in terminološka zmeda (tipično za slovenske pravnike, ki mislijo, da vse vedo).

Ah, komaj zdaj mi je kapnilo oz. sem razumel, kaj je jype napisal oz. mislil s pregledom telesnih odprtin ...

39-letna Devjani Khobragade je nekdanja namestnica generalnega konzula Indije v New Yorku. Prejšnji mesec so jo ameriške oblasti aretirale, kar je sprožilo velik diplomatski in politični škandal v Indiji, saj so jo pri sprejemu v zapor slekli in ji preiskali telesne odprtine, kot to ameriški zvezni ječarji redno in skladno s pravili počnejo z aretiranimi.

Vir:
http://www.rtvslo.si/svet/indijska-dipl...

Še mojih pet centov k razpravi....
Policija pač poskuša priti do določenih podatkov... Imam lastne izkušnje, ko je policija "zahtevala" še malo bolj občutljive podatke od mene. Prišla sta dva kriminalista in vehementno mahala z nekimi papiriji in rekla, da rabita določene podatke. Ko sta dobila odgovor, da lahko dobita te podatke samo z odločbo sodišča, sta sicer nejevoljno odšla in v nekaterih primerih smo dobili zahtevek za podatke iz sodišča.
Zdaj pa že kar nekaj časa pridejo samo zahtevki iz sodišča za posredovanje podatkov.
Hočem povedati to, da vsi nismo pravniki in se včasih "ustrašimo" in damo ven podatke, ki jih ne bi smeli, ker pač "zaupamo" uradnim organom, da delajo v skladu z zakonom.
Na srečo obstajajo portali, kot je Slo-tech, kjer dobimo informacije, kako ravnati v takih primerih in da se nezakonita ravnanja državnih organov obelodanijo.