Prijavi se z GoogleID

» »

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)

strani: 1 2 3 4 ... 7

Invictus ::

Sem samo napisal rešitev, ki jo ima Danska.

Avto pa nima človekovih pravic. Lastnik avta je pa odgovoren da se njegov avto uporablja na način, ki je predpisan z zakoni. Lastništvo potegne za sabo odgovorno dejanje lastnika. Enako kot pri strelnem orožju. S tem da v Sloveniji avti povzročijo več smrti kot strelno orožje.

Kaj češ, lastništvo je breme ...

BTW. to se izkorišča pri rent-a-car. Kazen dobi lastnik avta, v tem primeru rant-a-car hiša, le ta pa to zaračuna najemniku vozila v tistem času. Ker ima njegovo VISA kartico. Država se ne zafrkava s tem kdo je takrat vozil vozilo. No, mogoče v Sloveniji. V tujini definitivno ne.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Lakotnik29 ::

Samo tolk v dopolnitev. Pri rent a carju (kot si ti opisal) je zadeva malce drugačna. Tam dobi kazen neposredno podjetje, ki nato trga iz kreditne najemnika. V tem trenutku to dejstvo postane del civilnega in ne kazenskega prava. Ker kazen je dejansko dobila firma in tukaj se zadeva v odnosu država - kršitev - krivec konča.

Dejansko tukaj voznik ni spoznan za krivega ampak je za krivega pravnomočno spoznana firma (ki kot pravna oseba ne nosi stranski sankcij tipa točke). To da potem firma trga z kreditne posmezniku pa je popolnoma stvar civilnega/obligacijskega prava in pogodbe med podjetjem in fizično osebo.

Primera danske pa žal ne poznam in tudi google mi tako na hitro ni bil v pomoč. ČE imaš kakšen link ga bom vesel, ker se mi zdi precej drastična ureditev in me zanima kako imajo to utemeljeno.

Odgovornost na podlagi lastništva pa je stvar v prvi vrsti civilnega in obligacijskega prava. Kazenski zakonik (pa tudi večina prekrškovne zakonodaje) tega praktično ne pozna. Kot si sam namreč ugotvil avto (ali tretja stvar) nima svoje volje in je vedno in povsod za ravnanje z njo odgovoren posameznik. Lastnišvo je zgolj posredni indikator (kadar že samo lastništvo ni predmet kaznivega dejanja (droge, orožje...). Zgolj na podlagi posrednega indikatorja pa ni dovoljeno nekomu omejevat njegovih temeljnih človekovih pravic. Lastništvo v prekrškovnih in še posebej v kazenskih zadevah nosi precej majhno težo in če ni mogoče dokazati da je lastnik dejansko uporabljal svojo lastnino se bore malo zgodi.

Duhec ::

Invictus je izjavil:

Ta problem bi se dal hitro rešit s novim zakonom, kjer bi se prekršek napisal na avto, ne na voznika.
Tako ima npr. urejeno Danska. Države ne zanima kdo je vozil avto. Avto je naredil prekršek, in za njega naj to nekdo plača. Ponavadi lastnik. Dodatna varovalka pa je, da avta ne moreš registrirati dokler niso plačane vse kazni za ta avto.
S tem se izogneš takim manipulacijam ...

Potem so zagotovo kake dodatne varovalke.
Primer: Pripeljem se zjutraj v Tivoli, parkiram in sem cel dan do noči na seminarju. Vmes, ne da bi jaz vedel, mi ukradejo avto, se fijakajo nevemkje, delajo prekrške, kazniva dejanja in mi ga popoldan vrnejo na parkir plac.
Da se je to zgodilo se zavem šele čez mesec, ko dobim položnico z morebitnimi slikami.
Zdaj, v Slo bi lahko dokazoval, da sem bil recimo na seminarju, kako pa je to na Danskem, če praviš, da plača lastnik.
Kdo plača v takem primeru ?

Invictus ::

Seveda ne boš opazil da ti ne bo treba plačati parkirnine za cel dan, ampak samo za eno uro. Boš mislil da ti je Jankovič kaj šenkal.

Lastnik avta je vedno nekdo in le ta mora prevzeti odgovornost zanj. Ukradli avto ne da bi opazil vlom? Mogoče si pustil ključe noter? Parkirišče pa sploh seveda ni pod videonadzorom.

Kdo pa jamči da nisi ti na seminarju samo poštemlal prisotnost in potem izginil?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

solatko ::

Duhec - Smiselnost prekrškovnih sankcij je v tem, da jih plača povzročitelj in, da jih zaradi sankcij, nebi počel več.
V čem je smisel sankcioniranja lastnika, ki dokaže, da avtomobila ni vozil in ni bil v prekršku, za katerega naj bi nosil odgovornost.
Gre pač za nadzor prometa, pri katerem se ne da vedno določit prekršitelja.

Lakotnik29 - Šlo je za prekoračitev hitrosti, sin je priznal da je peljal cca 20 km hitreje (stacionarni radar), kazen je prišla name, na pritožbo, je prišel sklep o ustavitvi postopka (Pozneje mi je bratranec - pravnik - zaposlen na MNZ dejal, da pri prekrških ne smejo in ne obravnavajo kršitelja, če to ni lastnik - za isti prekršek, se ne more sankcionirati dveh oseb).

Sin ni dobil nobene pošte, bilo pa je to pred cca 4-imi leti.

Seveda je kaznivo dejanje (npr. nesreča s pobegom) druga zgodba, saj se išče storilca kaznivega dejanja, ne zgolj prekrškarja.
Delo krepa človeka

Duhec ::

@Invictus, zanimalo me je samo kako je to urejeno na Danskem, če lastnik avtomobila lahko dokaže, da ni vozil. Dvomim, da vseeno pokasira kazen. Ali pač. Če gre to skozi, potem ni nič drugače kot pri nas.

Invictus ::

Zakaj bi se država ukvarjala s tem kdo je vozil avto? Če se ne ve, oglobi lastnika. Če je lastnik komu posodil avto, naj pove kdo je bil.

Če je bila to žena, je tako ali tako vseeno, saj gre denar iz skupnega družinskega proračuna.

Če si avto posodil prijatelju, pa pričakuješ da bo prevzel odgovornost.

Zakaj bi sploh morala država dokazovati da je nekdo drug vozil avto, ne ti? Prekršek je bil storjen, lastnik avta znan.

Kot bi pustil šmajser na ulici, nekdo bi ga uporabil da postreli nekaj ljudi, ga vrnil, lastnik pa pol nič kriv. Nekako ni logično. Z avtom je isto. Saj je v Evropi najbolj pogosto morilsko orožje.

Še enkrat, lastništvo s sabo prinese določeno odgovornost kako se lastnina uporablja.

Kako točno se temu na Danskem izogibajo, ne vem. Ampak tam folk ne muti tako s prometnimi prekrški kot pri nas. Se zavedajo odgovornosti. Preprosto plačajo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

solatko ::

Invictus - Prekršek naj bi bil praviloma ugotovljen in sankcioniran na mestu prekrška-takoj, pri stacionarnih napravah pa ne gre tako, zato je US razsodilo tako kot je.

Brez pomena je kaznovati za prekršek osebo, ki ga ni storila, finančno pa verjetno ni smiselna preiskava dogodka in iskanje pravega povzročitelja. Nesmiselno pa se mi zdi kaznovanje po enakem postopku za nepravilno parkiranje, saj je tam v prekršku vozilo in to ves čas napačnega parkiranja. To tudi ne ugotavljajo stacionarne naprave, temveč redarji ali policaji, na licu mesta, ko dejanje še traja.
Delo krepa človeka

Double_J ::

Kje je problem... partnerka ti da 150€, ti pa plačaš kazen.
Dve šivanki...

radiokills ::

Problem je v 3h kazenskih točkah, ki si jih nisem zaslužil. Zanimalo me je le, kakšen je postopek (da ona, ki je dejansko vozila) prevzame krivdo, ter če se sploh splača komplicirat.

Ampak se je razvila kar lepa debata za katero si želim, da se nadaljuje, saj me je za tole kategorično kaznovanje lastnika vozila res zanima kako gre v praksi. IMHO če tega ne bi izvajali, potem ne bi mogli nikogar sploh kaznovati, kadar nekoga poslikajo (ter ne ustavijo), saj bi bilo dovolj, da bi vsak rekel: wasn't me.

Če je bila to žena, je tako ali tako vseeno, saj gre denar iz skupnega družinskega proračuna.


Jah, ni. Če bi šla 70kmh v coni 30, bi lastnik pokasiral 18 pik in ostal brez vozniškega dovoljenja. How the hell je to vseeno?

Kot bi pustil šmajser na ulici, nekdo bi ga uporabil da postreli nekaj ljudi, ga vrnil, lastnik pa pol nič kriv.


To je spet druga reč, pravilno hranjenje orožja verjetno ureja kak zakon, po katerem bi bil kaznovan zaradi nepravilnega hranjena. Tudi pri ZVCP je podobno:
Voznik, ki zapusti vozilo, mora ukreniti vse potrebno, da se vozilo ne more samo premakniti in vozilo zavarovati pred neupravičeno uporabo.
Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek voznik motornega vozila, ki ravna v nasprotju s prejšnjim odstavkom.)

Torej, če lahko dokažeš, da so ti vozilo ukradli (četudi si, cepec, pustil ključe v avtu), boš plačal 40€ omenjenih zgoraj, ne pa tudi kazni za prometne prekrške, ki so jih storili tatovi. Vsaj jaz tako razumem. @Lion?

radiokills ::

@Lion

Seveda sem hotel rečt @Lakotnik.

Invictus ::

radiokills je izjavil:


Jah, ni. Če bi šla 70kmh v coni 30, bi lastnik pokasiral 18 pik in ostal brez vozniškega dovoljenja. How the hell je to vseeno?

Saj se partnerka lahko javi in prevzame krivdo. So opisali postopek.

radiokills je izjavil:


Torej, če lahko dokažeš, da so ti vozilo ukradli (četudi si, cepec, pustil ključe v avtu), boš plačal 40€ omenjenih zgoraj, ne pa tudi kazni za prometne prekrške, ki so jih storili tatovi. Vsaj jaz tako razumem. @Lion?

Dokaz za ukradeno vozilo je policijski zapisnik. Pa smo spet tam ... Dvomim da bi tatovi ukradli vozilo in ti ga pripeljali nazaj. Ponavadi ga porinejo v reko ali zažgejo v kakem kamnolomu. Ali pa spizdijo čez mejo. Noben ni tako no da bi se vračal na kraj zločina. No, mogoče idiot ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Lakotnik29 ::

Torej, če lahko dokažeš, da so ti vozilo ukradli (četudi si, cepec, pustil ključe v avtu), boš plačal 40€ omenjenih zgoraj, ne pa tudi kazni za prometne prekrške, ki so jih storili tatovi. Vsaj jaz tako razumem.


Vsekakor, s tem da teh 40€ ne vem če so že kdaj komu zaračunali.

Lakotnik29 - Šlo je za prekoračitev hitrosti, sin je priznal da je peljal cca 20 km hitreje (stacionarni radar), kazen je prišla name, na pritožbo, je prišel sklep o ustavitvi postopka (Pozneje mi je bratranec - pravnik - zaposlen na MNZ dejal, da pri prekrških ne smejo in ne obravnavajo kršitelja, če to ni lastnik - za isti prekršek, se ne more sankcionirati dveh oseb).


Seveda lahko obravnavajo kršitelja neodvisno od tega ali je lastnik. ŠE več, če se le da MORAJO obravnavat kršitelja in ne morebitnega lastnika. Kaj potem če vozim ženin avto me policija ne more kaznovat ne glede na to kaj delam? Ona pa rabi smo dokazilo, da ni vozila in prometni predpisi zame ne veljajo več?

To, da dveh ne morejo kaznovat za isti prekršek je sicer res, ampak v zgornji zgodbi temu ni tako. Namreč ti za prekršek NISI bil kaznovan, ker je bil ustavljen postopek. Torej bi za ta prekršek lahko nekomu drugemu seveda izdali plačilni nalog, če bi imeli dokaz o temu.

Zakaj ni bilo kazni za tvojega sina pa obstaja zelo enostaven odgovor, ki ne vključuje vritualnih prijateljev in polresnic. Ti si dokazal, da nisi vozil, zoper tvojega sina pa kot kaže ni bilo dovolj dokazov, da bi lahko sprožili postopek (ti kot priča seveda ne rabiš pričat proti njemu).

Invictus je izjavil:

Zakaj bi se država ukvarjala s tem kdo je vozil avto? Če se ne ve, oglobi lastnika. Če je lastnik komu posodil avto, naj pove kdo je bil.



Zato, ker namen kazni ni polnenje proračuna ampak sankcioniranje kršiteljev.

Zgodovina sprememb…

kr1ženska ::

Če prav razumumem, v kolikor sta pri hiši dva avta, se spalča možu vozit ženin avto in ženi možev avto? :D (za vsak slučaj)
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Elbert Hubbard

solatko ::

Lakotnik29 - Zakaj bi se požvižgali na predpise - stacionarnih naprav je v primerjavi z živimi patrolami na cesti, za vzorec. Tudi vsi ne vozijo drug avto. Gre samo zato, da pri stacionarni napravi, kršitelja ne moreš zagotovo ugotovit, zato je US sprejelo tak sklep.

Samoprijava pri prekršku ne more bit temelj za izrek kazni - v takem smislu sem dobil pojasnilo, zato se postopek ukine.
Tudi, če ustaviš policaja in mu rečeš, da si včeraj scal pred pošto, ti zaradi tega ne more napisat kazni, za kršitev JRM.

So pa nekateri komandirji PP, na podlagi dokazov, da lastnik ni vozil, zahtevali, da se pove, kdo je bil kršitelj - seveda je bilo to, pred odločbo US.

kr1ženska - To tudi počnejo in ni jih tako malo. Je pa to uporabno samo pri stacionarnih napravah. Moj sin je več kot 10 let, vozil avto, ki je bil pisan name, pa ne zaradi kazni, temveč 60%-nega bonusa pri zavarovanju vozil, ki ga po nekih butastih predpisih zavarovalnic, nisem mogel prenesti na sina, na ženo pa lahko. Imel sem dva avtomobila in dva motorja in povsod maximalno boniteto.
Delo krepa človeka

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

Lakotnik29 ::

So pa nekateri komandirji PP, na podlagi dokazov, da lastnik ni vozil, zahtevali, da se pove, kdo je bil kršitelj - seveda je bilo to, pred odločbo US.

imajo vso pravico, enako kot imaš ti pravico zavrnit odgovorit na to vprašanje, če bi s tem spravil v kazenski pregon ožjega družinkega člana. Predvsem pa o pritožbah in zahtevah za sodno varstvo ne odločajo nikakršni komandirji.

Samoprijava pri prekršku ne more bit temelj za izrek kazni - v takem smislu sem dobil pojasnilo, zato se postopek ukine.

jap, ker se zoper sebe nisi dolžan izpovedat. Zato zgolj na podlagi tega ni mogoče speljat postopka, oziroma bi postopek padel, če bi se posameznik pred sodnikom drugače izrekel. Edini drugi dokaz zoper tvojega sina bi bilo tvoje morebitno pričanje, kar tudi nisi dolžan storit. Zato zaradi pomanjkanja dokazov ni bilo možno nadaljevat postopka za tisti konkreten prekšek. Nima pa to veze s tem, da policija ne sme preganjat nekoga druge zaradi dvojnga kaznovanja in nima nobene veze s tem, da si trdil, da lahko obrvnavajo samo lastnika in nikogar drugega..

kr1ženska je izjavil:

Če prav razumumem, v kolikor sta pri hiši dva avta, se spalča možu vozit ženin avto in ženi možev avto? :D (za vsak slučaj)


ja in ne, ja ker se je načeloma lažje izognit kazni pri stacionarnih radajih/parkiriščih. ne pa zato, ker kadar ni osnove za pritožbo točke padejo na napačno osebo.

Koliko je prvo prednost in drugo splabost pa je odvisno od posameznika.

Zgodovina sprememb…

Invictus ::

kr1ženska je izjavil:

Če prav razumumem, v kolikor sta pri hiši dva avta, se spalča možu vozit ženin avto in ženi možev avto? :D (za vsak slučaj)

Seveda.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

MoRp ::

Lakotnik29 je izjavil:


kr1ženska je izjavil:

Če prav razumumem, v kolikor sta pri hiši dva avta, se spalča možu vozit ženin avto in ženi možev avto? :D (za vsak slučaj)


ja in ne, ja ker se je načeloma lažje izognit kazni pri stacionarnih radajih/parkiriščih. ne pa zato, ker kadar ni osnove za pritožbo točke padejo na napačno osebo.

Koliko je prvo prednost in drugo splabost pa je odvisno od posameznika.


Lakotnik - v primeru ko lastnik avta ne more neizpodbitno dokazati, da ga ni vozil, lahko priloži podpisano in ovirjeno (dovolj je ovirjen podpis, kar stane na UE cca 3€) izjavo in se prekršek "pripiše" osebi, ki je z izjavo priznala prekršek.

BlaY0 ::

V takem primeru kot ga OP opisuje je pametno pogledati koliko časa je poteklo od nastanka prekrška pa do vročitve odločbe. Če je to recimo 14 dni, imaš potem še 8 dni, da vložiš zahtevek za sodno varstvo kjer navedeš tudi kakšen dokaz, da dejansko nisi vozil ti. To je skupaj že 22 dni. Hkrati (recimo en teden po tem in to v petek) gre lahko dejanski povzročitelj do organa, ki je odločbo izdal in podpiše izjavo, da je vozil on. Postopek proti dejanskemu povzročitelju se pa ne sme začeti, ker je od dneva povzročitve poteklo 30 dni, hkrati pa se mora postopek proti lastniku avta ustaviti, ker se je našel dejanski voznik.

Pri ljubljanskih šerifih se mi celo zdi, da čim ti vložiš zahtevo za sodno varstvo, se oni kar nehajo ukvarjati s primerom. Raje grdo še enkrat (kar tisti dan) na Jamovo in še ene 3 pofotkajo, je manj stroškov in potencialnih komplikacij, kot če bi tisti postopek peljali naprej. Pri policiji je drugače, tam vodijo postopek do konca pa tudi če bo vse skupaj na koncu košta 495687456987 EUR.

MoRp ::

BlaY0 je izjavil:

V takem primeru kot ga OP opisuje je pametno pogledati koliko časa je poteklo od nastanka prekrška pa do vročitve odločbe. Če je to recimo 14 dni, imaš potem še 8 dni, da vložiš zahtevek za sodno varstvo kjer navedeš tudi kakšen dokaz, da dejansko nisi vozil ti. To je skupaj že 22 dni. Hkrati (recimo en teden po tem in to v petek) gre lahko dejanski povzročitelj do organa, ki je odločbo izdal in podpiše izjavo, da je vozil on. Postopek proti dejanskemu povzročitelju se pa ne sme začeti, ker je od dneva povzročitve poteklo 30 dni, hkrati pa se mora postopek proti lastniku avta ustaviti, ker se je našel dejanski voznik.

Pri ljubljanskih šerifih se mi celo zdi, da čim ti vložiš zahtevo za sodno varstvo, se oni kar nehajo ukvarjati s primerom. Raje grdo še enkrat (kar tisti dan) na Jamovo in še ene 3 pofotkajo, je manj stroškov in potencialnih komplikacij, kot če bi tisti postopek peljali naprej. Pri policiji je drugače, tam vodijo postopek do konca pa tudi če bo vse skupaj na koncu košta 495687456987 EUR.


Sicer je že 20 dni mimo od žolčne debate pa vseeno, @BlaY0 ti res verjameš temu kar si zgoraj napisal?

BlaY0 ::

Kolega je imal dosti podobne problem, s tem da je pač njegova punca vozila svoj avto ni si pa smela privoščiti pik, ker bi bla drugače že brez izpita. Zato se je on želel "žtvovati" in je dejansko šel do mestnega redarstva, kjer je podpisal izjavo, da je vozil on (nič overjeno ali kaj podobnega). Potem so ga po pošti še enkrat spraševali, če je res on vozil in še preden je odgovoril, je njegova punca dobila dopis o ustavitvi postopka, ker (v 30 dneh) ni bilo možno začeti postopka proti pravemu vozniku.

Lakotnik29 ::

Potem so ga po pošti še enkrat spraševali, če je res on vozil in še preden je odgovoril, je njegova punca dobila dopis o ustavitvi postopka, ker (v 30 dneh) ni bilo možno začeti postopka proti pravemu vozniku.


Tole ni najbolj logično. Punca bi morala dobit sklep o ustavitvi postopka zato, ker se je javil pravi voznik. To ali oni lahko začnejo postopek proti nekomu tretjemu (dejanskemu vozniku) nima nobene veze z njenim postopkom. Sklep o ustavitvi postopka zaradi zastaranja bi moral dobiti kvečjemu voznik, ki se je javil.

Tako da v tej zgodbici nekaj smrdi.

BlaY0 ::

Jaz sem tudi sprva mislil, da bi moralo biti tako kot praviš, pa ni bilo. Ampak ja, dobila je ona, on pa ni dobil nič!

Moj:
ker (v 30 dneh) ni bilo možno začeti postopka proti pravemu vozniku

se ni nanašal na dejanski sklep njej ampak pač na sam rok 30 dni za pregon prekrška, ki je potekel. Verjetno so pač hoteli začeti postopek proti pravemu "prekrškarju", pa jih je čas prehitel. Ampak to ni njen problem, podlage za njeno kaznovanje očitno ni bilo več.

Aja pa še to, on je tudi že plačal polovičko zase, ki jo je potem iztirjal nazaj, saj postopek proti njemu sploh ni bil začet.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

Mehmed ::

Tudi meni to ni jasno. Tko kot si napisal, so zaceli postopek proti njej. Na kar odgovori, da ni kriva. In postopek se konca, ker niso uspeli v roku ugotoviti kdo je kriv.

Ne ker bi ugotovili, da ona ni kriva, za tipa pa zmanjkalo casa. Prav ne vemo kdo je kriv, zmanjkalo nam je casa je to. :D

Lakotnik29 ::

ja, to ali oni ugotovijo ali je ona kriva ali ne nima veze s tem ali dejanskega krivca identificirajo ali ne.

Kot je sedaj napisano je razumet da zato, ker jožeta ne morejo (zastaranje prekrška) obtožit, janez ni kriv.

V zgornjem primeru bi bilo logično,da se postopek zoper njo ustavi, ker je očitno da ni kriva (krivdo za prekršek je namreč priznala tretja oseba). Ali oni to tretjo osebo lahko preganjajo ali ne nima NOBENE veze s tem, da ona ni kriva.

Je pa vsekakor zanimiv način obrambe. Zakon je bil očitno na hitro popravljen in dikcija pravi: "Postopka o prekršku, ki je bil ugotovljen s tehničnimi sredstvi in kršitelj s kršitvijo ni bil seznanjen, ni dopustno začeti, če od dneva storitve prekrška preteče več kot 30 dni, ko je bil prekršek storjen." Zanimiva bo torej interpretacija kaj pomeni začetek postopka. Ali se postopek zoper lastnika (čutudi se potem ugotovi, da ni kriv in je potrebno začeti postopke zoper tretjo osebo) šteje kot zadosten pogoj ali je v primeru, ko postopek zoper lastnika pada, dejansko nemogoče zadevo nadaljevat zoper dejanskega kršitelja (če mine 30 dni), ker gre za nov postopek.

BlaY0, če imaš dostop do dejanske odločbe in ne gre spet za katerega od tvojih od namišljenih prijateljstev bomo zelo veseli kopije. Dokler pa ne vidim konkretnega papirja, pa glede na to kakšne zgodbice si vajen prodajat po forumu tvoje interpretacije ne kupim.

Zgodovina sprememb…

BlaY0 ::

Kaj spet dlakocepite... ker se je našel pravi voznik, ni bilo več podlage za pregon lastnika. Ker pa je potekel rok 30 dni od prekrška, pa tudi podlage za kaznovanje voznika ni bilo več. S tem da ona je dobila sklep o ustavitvi postopka, on pa nič.

Bistvo je (pa če kdo kupa al pa ne), da v končni fazi ni nihče od njiju plačal niti dobil pik za storjen prekršek, v celi zgodbi pa je šlo pač za lovljenje tega roka 30 dni.

Bom vprašal, če je slučajno "shranila" ta sklep.

solatko ::

Samoprijava pri prekrških, ne nosi posledic, je pa lahko oprostilna za lastnika.
V zakonu je napisano nekako takole:
V primeru, da lastnik nedvoumno dokaže, da ni opravljal vozila ob storitvi prekrška, se postopek ustavi.

Nikjer pa ni napisano, da je potrebno poiskati pravega povzročitelja ali, da se na podlagi samoprijave, nadaljuje postopek.

Dejstvo je, da se pri stacionarnih napravah, ne da stoprocentno ugotoviti povzročitelja, kar je smisel sankcioniranja, ki naj bi bilo predvsem preventivno in vzgojno (kaj je že to, ko gre za polnjenje proračuna).
Delo krepa človeka

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

svs ::

Zelo zanimivi komentarji ampak realnost je kruta:

Vozil sem ženin avto v coni 30km/h in kjer so me dobili na radar 41km/h vozilo je slikano od zadaj stekla so temna tako da se sploh ne vidi če je kdo vozil.
Epilog, žena poda ugovor v njem navede da ni vozila ker res ni, da je bila v omenjenem terminu pri svojih starših ker je res bila in plača kazen polovičko 50 eurov.
Redarstvo sprejme plačilo in poda ugovor naprej na sodišče, ki zadevo obravnava, sodišče ugotovi da žena ni navedla zadostnih dokazov da ni vozila vozila, ter da ni navedla imena in priimkov prič svojih staršev namreč, ter ugotovi da je pritožba neosnovana ter naloži plačilo sodne takse 150 eurov, in pravni pouk po členu 66 ZP1 pritožba ni mogoča.

Ostanem brez komentarja. Kaj porečejo vsi silni pravniki na dejansko resnično zgodbo.

Pouk plačaj polovičko in bodi tiho drugače te bodo še bolj oglobili!

šernk ::

Popolnoma pravilno. Ugovor se namreč poda z dokazi oziroma uradnim dokumentom, da si bil takrat na xyz lokaciji 200km stran. Ne more se vsak kar zmislit da je bil pri starših.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

svs ::

verjetno je res tako, se je verjetno bolje gibati na mestih kjer lahko dobiš potrdilo da si bil ane :-)

thramos ::

Še bolje pa je voziti po omejitvah.

svs ::

Na vsak način omejitve je potrebno spoštovati, red mora biti čeprav je slab, govorim o sami sistemski napaki, da je človek lahko kaznovani ko ni kriv, le z uradnimi dokazili ne more dokazati da ni kriv. Da sodišče ne more ugotoviti identitete staršev in jih pozvati na pričanje je bolj slab argument?

radiokills ::

Uh, apdejt seveda. Dobil kazen 80eur, polovička 40. Plačal in bil tiho. Mi bo vrnila v naturalijah ;)

svs ::

ja seveda bom moral oddelati drugače ne bo šlo :-) v naturalijah seveda :-)

solatko ::

Starši ne morejo biti verodostojna priča, saj se bodo v takih primerih mirno zlagali v korist hčere. Za nedvoumni dokaz mora biti dokumentiran - dvig denarja iz bankomata je zadost, štempljana kartica, nakup v trgovini z plačilno kartico......., ali plačilo prekrška na drugem koncu, ob istem času.

Če nebi bilo tako, bi vsak, ki je naredil prekršek z n pričami dokazoval, da ni vozil.
Če ni take vrste dokaza, je neumnost pisati pritožbo.
Delo krepa človeka

BlaY0 ::

@svs: Kolikor jaz vem je ugovor možen samo na prekrške v stoječem prometu. Če si vozil prehitro in so te slikali, podaš zahtevo za sodno varstvo. Kolikor se spomnim polovičke ne moreš več uveljavljati, ko enkrat podaš zahtevo za sodno varstvo in obratno, če plačaš polovičko postane odločba pravnomočna in ne moreš podati zahteve za sodno varstvo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

svs ::

ups spet kup pametnih, ja napaka je bila ker je bil prekršek plačan in še podana pritožba a to je cena za nepoznavanje prava skratka če podaš pritožbo imej trden dokaz in ne plačaj prekrška, če plačaš prekršek ne podajaj pritožbe ni mi pa jasno kako ni možnost pritožbe zoper odločbo sodišča?

BlaY0 ::

Hmm, imaš še zahtevo za varstvo zakonitosti (169. člen ZP-1 in naprej) samo v tvojem primeru ne vidim nič spornega. Si bil pač žrtev pravnega neznanja.

svs ::

ne zadeva je prav morbidna bilo je en dan po odpustu iz porodnišnice to je bilo navedeno v pritožbi, sodnica očitno še ni imela otrok, redke mame vozijo novorojenčka en dan po odpustu iz porodnišnice naokoli in še kršijo omejitev hitrosti in to za več kot eno tretino, prav banalna zadeva,

Engineer_ ::

svs je izjavil:

Zelo zanimivi komentarji ampak realnost je kruta:

Vozil sem ženin avto v coni 30km/h in kjer so me dobili na radar 41km/h vozilo je slikano od zadaj stekla so temna tako da se sploh ne vidi če je kdo vozil.
Epilog, žena poda ugovor v njem navede da ni vozila ker res ni, da je bila v omenjenem terminu pri svojih starših ker je res bila in plača kazen polovičko 50 eurov.
Redarstvo sprejme plačilo in poda ugovor naprej na sodišče, ki zadevo obravnava, sodišče ugotovi da žena ni navedla zadostnih dokazov da ni vozila vozila, ter da ni navedla imena in priimkov prič svojih staršev namreč, ter ugotovi da je pritožba neosnovana ter naloži plačilo sodne takse 150 eurov, in pravni pouk po členu 66 ZP1 pritožba ni mogoča.

Ostanem brez komentarja. Kaj porečejo vsi silni pravniki na dejansko resnično zgodbo.

Pouk plačaj polovičko in bodi tiho drugače te bodo še bolj oglobili!



kako tipičen bulšit. naredil si pizdarijo in mešal drek, da bi se izognil plačilu, zdaj pa po forumih pišeš čez državo kako je pokvarjena. V bistvu pa si pokvarjen ti.

Tiho bi bil, dal ženi denar in se ji opravičil da si z njenim avtom naredil pizdarijo.

svs je izjavil:

ne zadeva je prav morbidna bilo je en dan po odpustu iz porodnišnice to je bilo navedeno v pritožbi, sodnica očitno še ni imela otrok, redke mame vozijo novorojenčka en dan po odpustu iz porodnišnice naokoli in še kršijo omejitev hitrosti in to za več kot eno tretino, prav banalna zadeva,


sodnico ne zanima kako bedno je spisana pritožba, ki je napisana več kot očitno tako, da bi se prikrilo prekršek. Tipična bedna laž. Pač jaz bi si to razlagal kot da je ona vozila avto, potem pa prosila mamico in očka da jo rešita in rečeta da ona ni vozila. smeh.

daj zresni se in plačaj svoje napake.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

Aston_11 ::

svs je izjavil:

Zelo zanimivi komentarji ampak realnost je kruta:

Vozil sem ženin avto v coni 30km/h in kjer so me dobili na radar 41km/h vozilo je slikano od zadaj stekla so temna tako da se sploh ne vidi če je kdo vozil.
Epilog, žena poda ugovor v njem navede da ni vozila ker res ni, da je bila v omenjenem terminu pri svojih starših ker je res bila in plača kazen polovičko 50 eurov.
Redarstvo sprejme plačilo in poda ugovor naprej na sodišče, ki zadevo obravnava, sodišče ugotovi da žena ni navedla zadostnih dokazov da ni vozila vozila, ter da ni navedla imena in priimkov prič svojih staršev namreč, ter ugotovi da je pritožba neosnovana ter naloži plačilo sodne takse 150 eurov, in pravni pouk po členu 66 ZP1 pritožba ni mogoča.

Ostanem brez komentarja. Kaj porečejo vsi silni pravniki na dejansko resnično zgodbo.

Pouk plačaj polovičko in bodi tiho drugače te bodo še bolj oglobili!

Pravniki porečejo, da je zahteve za sodno varstvo treba znati sestaviti, ne pa kar nekaj.

svs ::

se strinjam očitno so redki dojeli nauk zgodbe, seveda sem vse kazni plačal ampak iz vsega skupaj sledi kdor ne zna med vrsticamo brati:

-kazen je bila plačana prekršek je bil priznan
-žena je samo hotela sporočiti, da prekrška ni naredila ona in to je naredila v smislu pritočbe in lejga zlomka, ker je imela predolg jezik in seveda ker ne pozna prave pravnega jezika je dobila za nagrado še dodatno kazen

torej plačaj in bodi tiho četudi nisi sam naredil prekrška ane :-) še sploh če po pravnih normah ne moreš dokazati da nisi bil ti :-) na nek način žalostno a resnično

vidim da je tudi dokaj veliko pametnih prepotentnežev vseeno sem se nadal da bom dobil kakšen smiselen odgovor pa ne v obliki tolažbe ampak poduka no pa vam bom sam posredoval nekaj takega kar sem pričakoval od vas:

Kako napisati kvalitetni ugovor zoper plačilni nalog za nepravilno parkiranje?
obvestilo redarstva


Vsak od nas se je verjetno znašel v situaciji, ko dobi na vetrobransko steklo nalepljeno kuverto z napisomobvestilo redarstva. Znesek kazni je bil do decembra 2009 80 EUR, če ste kazen plačali v 8 dneh po pravnomočnosti odločbe pa je bila kazen 40 EUR. Na podlagi Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o cestnoprometni ureditvi, ki ga je sprejel Mestni svet Mestne občine Ljubljana in je začel veljati decembra 2009, pa se je kazen za nepravilno parkiranje vozila dvignila na vrtoglavih 200 EUR. Kazen za odvoz vozila s »pajkom« je 100 EUR, za odstranitev »lisic« 50 EUR ali100 EUR med 22.00 in 6.00 uro zjutraj. Najbolj črn scenarij je: Parkirate na delu, kjer ni dovoljeno parkiranje, priklenejo lisice in ker v določenem roku lisic iz avta ne odstranite ga vam še odpeljejo. Skupni znesek kazni je 200 EUR za nepravilno parkiranje, 50 EUR za odstranitev lisic in 100 EUR za odvoz vozila, skupaj 350 EUR. Minimalna slovenska plača od avgusta 2009 pa znaša 597,43 EUR


V članku bom poskušal predstaviti kako lahko ugovarjate plačilnemu nalogu in se izognete kazni.

Poglejmo nekaj najpogostejših ugovorov, ki jih ljudje navajajo v svojih ugovorih. Vozilo v prekršku je vozila druga oseba, neustrezna prometna signalizacija ali režim, premalo parkirnih mest, kratkotrajna ustavitev vozila, ne vem za kateri prekršek teče postopek in napačno določen kraj prekrška. Večinoma so ugovori neuspešni iz razloga, ker ljudje ne predložijo dokazov.

Postopka ugovora izvedite na sledeči način.

Na vetrobransko steklo dobite obvestilo o storjenem prekršku. S tem vas seznanijo za kateri prekršek gre in kakšna je višina kazni. Na to obvestilo ni ugovora, zato morate počakati, da po pošti dobite plačilni nalog. Ne bodite prepričani v ljudski rek, da če mi ne vročijo mi pa nič ne morejo. Če ne boste dvignili na pošti priporočeno pošto, se bo po 15 dneh štelo, da vam je bilo vročeno, zato vam toplo priporočam, da prevzamete pošto, ker boste le tako lahko napisali kvaliteten ugovor.

Ko dobite plačilni nalog ga skrbno preglejte ali vsebuje vse kar mora plačilni nalog vsebovati. Plačilni nalog, ki velja kot pisna odločba o prekršku, vsebuje: osebno ime in naslov, EMŠO, če je fizična oseba tujec, pa njene rojstne podatke, državljanstvo, stalno oziroma začasno prebivališče, za odgovorno osebo tudi zaposlitev, za pravno osebo pa ime in sedež ter matično številko, kraj in čas storitve prekrška, pravno opredelitev prekrška, znesek globe in rok za plačilo globe, številko računa za plačilo, opozorilo o pravici do plačila globe na obroke, lahko pa tudi druge podatke v skladu s predpisi. Plačilni nalog mora vsebovati tudi kratek opis dejanskega stanja z navedbo dokazov. Pravni pouk obsega pouk o pravici do pravnega sredstva, roku in načinu vložitve ter navedbo prekrškovnega organa, pri katerem se pravno sredstvo vloži. Velikokrat se zgodi, da so plačilni nalogi pomanjkljivo napisani ter ne vsebujejo vse zgoraj navedeno in se zaradi tega lahko ugovarja kršitev pravil določb Zakona o prekrških (ZP-1).

Ne pozabite, da imate 8 dni od vročitve naloga, da napišete ugovor. Priporočam, da poiščete pravnika, ki vam bo spisal ugovor. Preden se lotite pisanja ugovora, tehtno premislite ali imate dokaze s katerimi bi lahko dokazali, da niste storili prekršek. Zakon o varnosti v cestnem prometu pravi, da če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.

Ugovor mora vsebovati naslednje sestavine: mora biti pisen, naveden mora biti plačilni nalog zoper katerega se podaja ugovor, vložen mora biti v roku 8 dni od vročitve plačilnega naloga, navedena morajo biti vsa dejstva in dokazi v svojo korist, ker se jih pozneje ne da več navajati, predlog naj se plačilni nalog odpravi ter podpis tistega, ki ugovarja. Dobro je, da predlagate nadomestitve globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti.

Ugovor bo uspešen iz naslednjih razlogov:

- če boste ugovarjali zastaranje. Postopek o prekršku ni dopusten, če pretečeta dve leti od dneva, ko je bil prekršek storjen.

- če boste imeli trdne dokaze, da niste vi storilec prekrška in ste bili v času prekrška nekje drugje. Listine, ki to dokazujejo so lahko potrdilo delodajalca oziroma službeni urnik, da ste v času prekrška bili na delovnem mestu, potrdilo o potovanju (letalska karta, računi hotelov,…), zdravniška potrdila ali priče. Prekrškovni organ in sodišča morajo upoštevati vaše priče. Navesti jih morate s podatki in predlagati, da se jih zasliši, kot priče. Dobro je če imate več kot le eno pričo, ki lahko potrdi, da ste bili v času prekrška na drugem kraju.

- če plačilni nalog ne bo sestavljen in ne bo imel sestavin, kot je predpisano v zakonu lahko ugovarjate kršitev postopkovnih določb Zakona o prekrških (ZP-1).

- če je bilo napačno ugotovljeno dejansko stanje. To pride v poštev, kadar uradna oseba napačno ugotovi dejansko stanje prekrška. Pogosto se to zgodi, kadar parkirate na funkcionalnem zemljišču določene stavbe, dobite pa plačilni nalog, da ste parkirali na pločniku. Iz elektronskega katastra lahko vidite ali določena parcela predstavlja funkcionalno zemljišče ali gre za pločnik.

Želim vam uspešno rešitev vaših ugovorov. Zapomnite si, da je vedno pametno poiskati pravnika, ki za vas napiše ugovor.

univ. dipl. prav. Gregor Verbajs

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: svs ()

kogledom ::

Kaj pa če lastnik avta oseba brez izpita? Je to dovolj za dokaz, da ni lastnik vozil avta? Ker potem lahko avto prepišem na starejšo gospo, ki je brez izpita in sem nekako imun na stacionarno zaznane storjene prekrške s tem avtom. Če to ni dovolj, pa avto prepišem na starejšo gospo, ki je nepokretna. To bo menda zadostovalo.

Vprašujem čisto resno in hvala za odgovore.

lagasi84 ::

Ola.
Jaz imam pa podobno situacijo, ampak pik ne bi rada pripisala drugi osebi...v ponedeljek me je v rit slikal stacionarni radar, ki je zelo ocitno meril 10 m pred tablo za konec naselja (je vidna tudi na sliki).....in to se mi zdi skrajno krivicno, ker vedno pazim na omejitve skozi naselja, tukaj sem pa pred tablo prehitro pospesila in sem prekoracila za 29 km/h....500 eur ali 250 v 8 dneh + 5 pik....pike me ne skrbijo, ker sem res zgleden voznik, bolj me skrbi placilo teh 250 eur, ker v teh dneh ze tako tezko zasluzis kakksen eur, potem te pa se tukaj upiz... po nepotrebnem, ker zanalasc merijo proti koncu table.....da ne govorim o luknjah na cestk, ker bi jih najraje tožila, ker imam zaradi tega avto na vecjem servisu skoraj na pol leta....posto sem lepo dobila naslednji dan...slisala sem ze za to potrdilo od delodajalca. Slikana sem bila8:15. Potrdilo lahko dobim, vendar bo samo pisno z zigom....ker dejanske ure za stepljanje nimamo...naj spisem pritozbo, da nisem vozila jaz? Ali nekako nabrskam za to polovicko? Ker 500 eur, pa res ne bi imela za dat na obcino! Aja, pa zanima me ali ko vlozis ta ugovor, ali so ti dolzni poslati odlocbo, da nisi kriv ali vse to obvisi v zraku in po 2 leti dobis poloznico za full znesek + stroske postopka?
vem, da sem kriva, ampak se mi ne zdi fer...en dan kasneje me je pa na obvoznici prehitel motor po desni, jaz sem prehitevala kamion...on pa lepo po sredini in predvidevam, da ni sel samo 130 km/h!!! Zato to ni fer....
Hvala za suport in pojasnilo,
lp

Duhec ::

Očitno si imela višjo hitrost skozi naselje že precej prej in ne samo 10m pred koncem table, saj drugače imaš avto s hudimi pospeški. :)
Vsaka šola nekaj stane. Napraskaj za polovičko in se drži CPP.

BlaY0 ::

OK, ko smo ravno pri parkiranju... mene pa zanima kaj je zdaj s temi zelenimi kuvertami od JP LPT d.o.o.? Nekaj časa nazaj se je govorilo/pisalo, da kontrolorji JP LPT (ali pa kateri koli drugi) itak nimajo pooblastil za nadzor (mirujočega) prometa in te lahko le naznanijo redarstvu oni pa bi morali potem voditi dokazni postopek.

Mehmed ::

svs je izjavil:

in lejga zlomka, ker je imela predolg jezik in seveda ker ne pozna prave pravnega jezika je dobila za nagrado še dodatno kazen


Ce se sklicujes na price, pa se ti jih ne zdi vredno niti poimensko nasteti, ne pricakuj uspeha.
Ni dolg jezik kriv ampak enostavno ugovori niso na ravni gostilniske debate. Ce se ne zmores dvigniti nad to pac reces odvetniku, da ti ga spise.

solatko ::

Mehmed - In, če nimaš pravnika v družini, ti bo to storil zastonj - pro bono.
Če imaš nedvoumen dokaz, da avta nisi mogel voziti ti, ker si bil ta čas drugje, potem za pritožbo ne rabiš pravnika. Napišeš dopis, priložiš dokaz in to je to.

Kadar pa nimaš dokaza, si moraš pač izmislit zgodbo, priložit nek dokaz in to poslat na organ, spisano v pravniškem jeziku, takrat pa, brez dobrega pravnika, ni smiselno podajat ugovora.

Najboljši dokazi so potrdilo delodajalca, o prisotnosti na delovnem mestu, v času prekrška, račun hotela, izpis bančnega avtomata iz drugega kraja......, plačilni nalog za prekršek, ki si ga takrat storil na drugem koncu (z drugim vozilom).
Delo krepa človeka

Aston_11 ::

solatko je izjavil:

Mehmed - In, če nimaš pravnika v družini, ti bo to storil zastonj - pro bono.
Če imaš nedvoumen dokaz, da avta nisi mogel voziti ti, ker si bil ta čas drugje, potem za pritožbo ne rabiš pravnika. Napišeš dopis, priložiš dokaz in to je to.


Kljub temu, da imaš prav, moraš še vedno vsaj približno prav napisati. In če ne znaš, ali pa se ti zdi zamalo, ali pa se ti zdi, da bi oni, ki bere, moral znati brati tudi misli in nezapisane ideje, potem rabiš pravnika, pa še to ne bilokakega.

solatko ::

Če dejansko imaš materialni dokaz o neuporabi vozila v določenem času, je zadosti dopis, kot pritožba na plačilni nalog, kateremu priložiš dokaz.
Lahko napišeš čisto po domače in ni potrebno komplicirat. Nekajkrat preizkušena zadeva, ko je moje vozilo vozil drug (sin je 10 let vozil moje vozilo, ker se ni dalo prenesti nanj bonifikacije zavarovanja).
Seveda sem listke o parkiranju in stacionarcih dobival jaz, kot lastnik. Seveda je imel sin vedno s seboj potrdilo o uporabi tujega vozila, izdano od AMZS, brez katerega v tujini ne moreš vozit tujega vozila.
Dovolj je bila fotokopija tega potrdila in so šle kazni rakom žvižgat. V pritožbi je bil vedno tudi naveden razlog, zaradi katerga je bilo vozilo, pisano name in ne na dejanskega lastnika.

Seveda pa moraš v pritožbi prav napisat podatke iz plačilnega naloga, da sploh vedo zakaj se pritožuješ, ostalo pa je lahko prosti spis. Kratko in jedenato.

Kadar pa dokaz ni dober, pa so potrebne pravniške finte, za katere moraš pa to področje dobro poznat, sicer padeš na pritožbi.
Delo krepa človeka
strani: 1 2 3 4 ... 7


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi (strani: 1 2 3 413 14 15 16 )

Oddelek: Loža
762108798 (2615) solatko
»

Plačilo kazni za prometni prekršek? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6718291 (5606) Aston_11
»

Ponoreli redarji

Oddelek: Loža
253689 (1157) Šimpanz
»

Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti
11717169 (12999) solatko
»

Iz kje pride pošta

Oddelek: Loža
363373 (2382) ABX

Več podobnih tem