Konkurenčna klavzula

Čisti lari fari. Delodajalec ti je nadomestilo dolžan izplačevati zgolj po prenehanju zaposlitve, ne pa tudi v času trajanja le-te (za vsak primer, to je mišljeno seveda pri istem delodajalcu). Ne vem kje je sploh kdo prišel na takšno idejo.

Prvo izjavo jaz razumem kot da ti podjetje plačuje mesečno po prenehanju zaposlitve, kar je čisto pravilno.

Druga je pa izjava dežurnega trolerja Invictusa tako da jo lahko gladko pozabiš.

Torej še enkrat, bivši delodajalec ti je za spoštovanje konkurenčne klavzule dolžno plačevati nadomestilo na mesečni osnovi zgolj po prenehanju delovnega razmerja. Pa še to ne kar v vsakem primeru, ampak morajo biti izpolnjeni pogoji po ZDR-1 (mora ti biti onemogočeno iskanje primerne zaposlitve, itd.).

Dzhimen je 7. mar 2023 ob 22:36 izjavil:

Pozdrav.

Imam eno konkretno vprašanje, pa nikakor ne najdem jasnega odgovora, pa sem kar nekaj gradiva o tej temi prebral...

Pri prejšnjem delodajalcu sem imel v pogodbi o zaposlitvi pisno navedeno konkurenčno klavzulo:
- veljavnost dve leti po prenehanju pogodbe o zaposlitvi
- denarno nadomestilo za spoštovanje konkurenčne klavzule tretjino povprečne mesečne plače delavca

Dobil pa sem (sicer nepreverjeno) informacijo od dveh različnih ljudi, pa tudi v tej temi je bilo najmanj enkrat omenjeno, da mora podjetje delavcu ki ima v pogodbi tako konkurenčno klavzulo med trajanjem delovnega razmerja na vsaki plačilni listi izplačevati dodatek za konkurenčno klavzulo.

V ZDR piše da mora biti obvezno v pogodbi navedeno denarno nadomestilo za spoštovanje konkurenčne klavzule po prenehanju delovnega razmerja. Nikjer pa nič ne zasledim glede mesečnega nadomestila na plačilni listi med delovnim razmerjem. A ima kdo kak konkreten vir oz. informacijo glede tega, ali je to samo nek lari-fari?

NI RES! Konkurenčna klavzula začne veljati takoj po koncu delovnega razmerja, zato se plačuje tudi samo po koncu delovnega razmerja!

Če se do konca odpovednega roka SPORAZUMNO ne odpovesta klavzule, ta VELJA. Če te ne plačujejo, še vedno ne pomeni, da le ta ne velja več, saj ti lahko plačajo za nazaj z obrestmi!!! (je bila ena sodna praksa, kjer je bila huda kršitev klavzule in je podjetje za nazaj z obrestmi plačalo klavzulo, a delavec je pa kar konkretno plačal škodo).
Sicer je pa tako, da načeloma, če ne ukradeš stranke ali ne narediš škode prejšnjemu podjetju te nima kej biti strah, tudi če si dobesedno na istem delovnem mestu pri konkurenci.

Sam sem "prisilil" prejšnjega delodajalca v sporazumno odpoved klavzule pred koncem odpovednega roka. Pač šel sem dobesedno na isto delovno mesto k konkurenci za skoraj dvojno plačo, delodajalec mi je mahal pred nosom z klavzulo. Potem pa sem si vzel 2 dni prostega časa in prebral mnogo sodnih praks in ugotovil takole: če ne kradeš (strank, inovacij, specifičnega znanja (to je znanje, ki se ga ne moreš naučiti pri konkurenci)) ti ne morejo nič. Vsa dokazna obremenitev je na strani tožnika (se pravi, mora bivši delodajalec vse dokaze pridobit). Ko sem prišel do direktorja, sem mu rekel: Meni bo kar prav prišel dodaten denar, vi boste meli pa kar delo, da mi boste kaj dokazali. Tako da predlagam, da tole podpišemo (sporazumna odpoved klavzule), vi boste obdržali denar, jaz bom pa svoboden.

Magic1 je 8. mar 2023 ob 13:32 izjavil:

Ima smisel zgornji post. Torej ko oddaš odpoved, se greš še zmenit ali se bo ukinilo konkurenčno klavzulo (pisno), saj to zelo upliva na tvojo zmožnost podpisovanja nove pogodbe. Drugače jaz mislim, da ti morajo dve leti plačevat, neglede na tvojo nadalno zaposlitev. V bistvu bi to morala bit bolj naloga starega delodajalca, da se to zmeni takoj. To je malo čudno, da se lahko spomni po enem letu, da bi plačal za nazaj in klavzulo uveljavlal. Po moji logiki ti jo mora plačat, če se jo ne prekliče.

Aja še tole sem pozabil, sem se spomnil, ko sem videl tvoj post:

Delodajalec je primoran plačevati konkurenčno klavzulo samo v primeru, če zaradi nje ne moreš dobiti isto ali boljše plačano delo! Se pravi, tudi če greš nekaj drugega delat za boljšo plačo, ti ne rabijo nič plačati, pa klavzula še vseeno velja, saj v te v tem primeru ne ovira!

Magic1 je 8. mar 2023 ob 13:32 izjavil:

To je malo čudno, da se lahko spomni po enem letu, da bi plačal za nazaj in klavzulo uveljavlal. Po moji logiki ti jo mora plačat, če se jo ne prekliče.

To je tudi po moji logiki čudno, ampak sem naletel na sodno prakso, kjer je delodajalec plačal za nazaj z obrestmi vred, delavec je pa konkretno plačal škodo zaradi (če se prav spomnim) par ukradenih strank. Sicer se je obramba sklicevala na neplačevanje klavzule, vendar je sodišče odločilo, da to nima veze ker je klavzula sporazumni dogovor in se jo lahko samo sporazumno odpove.

Obstaja tudi nek rok delodajalca do kdaj lahko uveljavlja konkurenčno klavzulo.

Tam nekje do 14 dni po odpovedi. Vsaj včasih je bilo tako.

novak-t je 8. mar 2023 ob 13:52 izjavil:

Magic1 je 8. mar 2023 ob 13:32 izjavil:

Ima smisel zgornji post. Torej ko oddaš odpoved, se greš še zmenit ali se bo ukinilo konkurenčno klavzulo (pisno), saj to zelo upliva na tvojo zmožnost podpisovanja nove pogodbe. Drugače jaz mislim, da ti morajo dve leti plačevat, neglede na tvojo nadalno zaposlitev. V bistvu bi to morala bit bolj naloga starega delodajalca, da se to zmeni takoj. To je malo čudno, da se lahko spomni po enem letu, da bi plačal za nazaj in klavzulo uveljavlal. Po moji logiki ti jo mora plačat, če se jo ne prekliče.

Aja še tole sem pozabil, sem se spomnil, ko sem videl tvoj post:

Delodajalec je primoran plačevati konkurenčno klavzulo samo v primeru, če zaradi nje ne moreš dobiti isto ali boljše plačano delo! Se pravi, tudi če greš nekaj drugega delat za boljšo plačo, ti ne rabijo nič plačati, pa klavzula še vseeno velja, saj v te v tem primeru ne ovira!

Woot, to je čudno na kubik. Torej če imaš slabo trenutno plačo, delodajalec lahko predpostavlja, da ne rabi plačevat konkurenčne klavzule ob tvoji odpovedi, veljala bo pa vseeno. To je spet en tak megleni člen, ki je zelo nejasno definiran in je idealen za kup sodnih obravnav s vprašljivim zaključkom(kot sodniku visi).

Magic1 je 8. mar 2023 ob 14:17 izjavil:

novak-t je 8. mar 2023 ob 13:52 izjavil:

Magic1 je 8. mar 2023 ob 13:32 izjavil:

Ima smisel zgornji post. Torej ko oddaš odpoved, se greš še zmenit ali se bo ukinilo konkurenčno klavzulo (pisno), saj to zelo upliva na tvojo zmožnost podpisovanja nove pogodbe. Drugače jaz mislim, da ti morajo dve leti plačevat, neglede na tvojo nadalno zaposlitev. V bistvu bi to morala bit bolj naloga starega delodajalca, da se to zmeni takoj. To je malo čudno, da se lahko spomni po enem letu, da bi plačal za nazaj in klavzulo uveljavlal. Po moji logiki ti jo mora plačat, če se jo ne prekliče.

Aja še tole sem pozabil, sem se spomnil, ko sem videl tvoj post:

Delodajalec je primoran plačevati konkurenčno klavzulo samo v primeru, če zaradi nje ne moreš dobiti isto ali boljše plačano delo! Se pravi, tudi če greš nekaj drugega delat za boljšo plačo, ti ne rabijo nič plačati, pa klavzula še vseeno velja, saj v te v tem primeru ne ovira!

Woot, to je čudno na kubik. Torej če imaš slabo trenutno plačo, delodajalec lahko predpostavlja, da ne rabi plačevat konkurenčne klavzule ob tvoji odpovedi, veljala bo pa vseeno. To je spet en tak megleni člen, ki je zelo nejasno definiran in je idealen za kup sodnih obravnav s vprašljivim zaključkom(kot sodniku visi).

Fora je v tem, da dejansko mora biti zagotovljena "pravična" obremenitev. Ker če nebi bila, bi bilo to groba kršitev človekovih pravic - prosta izbira službe. Zato tudi klavzula, ki nima napisane kazni za delodajalca, ne velja. Zato mora delodajalec plačevati minimalno tretjino povprečja zadnjih treh plač (zakonsko določen minimum). Če si pa ti šel na "boljše" pa ti "nisi" v slabšem položaju in je "pravici" zadoščeno. Nekateri imajo to napisano že v klavzuli, nekateri ne. Ne spomnim pa se nobene sodne prakse, ki je to omenjala.

Mato989 je 8. mar 2023 ob 14:09 izjavil:

To je tudi po moji logiki čudno, ampak sem naletel na sodno prakso, kjer je delodajalec plačal za nazaj z obrestmi vred, delavec je pa konkretno plačal škodo zaradi (če se prav spomnim) par ukradenih strank. Sicer se je obramba sklicevala na neplačevanje klavzule, vendar je sodišče odločilo, da to nima veze ker je klavzula sporazumni dogovor in se jo lahko samo sporazumno odpove.

Prosim za vir te sodbe, kajti meni je bilo vedno rečeno da če se klavzula ne plačuje da NE MORE veljat

Klqvzula ne more veljat ce placilo NI DOLOCENO v pogodbi. Zgolj ne placilo ne iznici pogodbe ali njenih dolocil. Tako kot drugje v pogodbenem pravu. Druga zgodba pa je ce bi bil delodajalec pozvan k placilu, ce bi prislo do tozbe itd... Bi bilo treba videt kaksne so tocno bile okoliscine, ampak ja zgolj to da nekdo ninporavnal obveznosti ne pomeni da lahko naslednji dan kdorkoli krsi druga pogodbena dolocila.

Invictus je 8. mar 2023 ob 09:14 izjavil:

Konkurenčno klavzulo je zelo težko uveljavljati. Izjemoma jo lahko takrat, ko greš delat v konkurenčno podjetje.

Vse ostalo so bučke.

Drugače je pa recept za zajeb delodajalca sledeč:

1. Poveš mu, da greš delat k konkurenci. Konkurenca je nekdo z istim produktom za iste stranke, ne firma, ki slučajno, recimo,programira.
2. On uveljavi konkurenčno prepoved. Ki jo mora plačevati mesečno. V tvojem primeru 2 leti. Takoj, ko jo neha plačevati, ne velja več.
3. Ti si tako ali tako najdeš službo v nekonkurenčnem podjetju. Ker si v konkurenčnem ne smeš...

Pa imaš še eno tretjino tvoje povprečne plače zraven za nič. To je naredil en moj bivši sodelavec. Od takrat naprej še nobenemu niso uveljavljali konkurenčne prepovedi .

Nekdo, ki ne loci konkurecne prepovedi in konkurencne klavzule, v tej temi lahko izpade samo zelo zelo neumno.

Za večino slovenskih podjetij velja tole:

Primerov uveljavljanja konkurenčne klavzule je v praksi malo. Razlog je tudi ta, da so klavzule v veliki večini napisane s strašilnim namenom ali pa so nepopolne in zato nične, pojasnjuje Primož Klemen, partner v družbi Profil in član Združenja Manager.

Večina kolektivnih pogodb vsebuje glede konkurenčne klavzule kar člen iz zakona (tudi sam se ga imel) in je kot tak ničen za ta namen. me je hotela že leta nazaj ena firma zafrkavat, pa sem klical na gospodarsko ministrstvo in mi je tam svetovalka lepo razložila... Ponavadi noter butnejo tole:

Denarno nadomestilo za spoštovanje konkurenčne klavzule se mora določiti s pogodbo o zaposlitvi in znaša mesečno najmanj tretjino povprečne mesečne plače delavca v zadnjih treh mesecih pred prenehanjem pogodbe o zaposlitvi.

In tole...

Konkurenčna klavzula se lahko dogovori najdlje za obdobje dveh let po prenehanju pogodbe o zaposlitvi in le za primere prenehanja pogodbe o zaposlitvi s sporazumom med strankama, zaradi redne odpovedi s strani delavca, redne odpovedi delavcu iz krivdnega razloga ali izredne odpovedi delavcu s strani delodajalca.

Ker tako višina nadomestila, kot njegovo trajanje nista fiksno določena, so taki členi v kolektivni pogodbi neveljavni.

Sam se sploh ne bi sekiral, ker bi bil nov job tako ali tako v tujini...

Razumem za kaj gre, ker so mene že 15 let nazaj terali zaradi tega.

Pa so zajebali že z samo kolektivno pogodbo.

Pol pa ti kaj pametnega povej, saj si baje pravnik. Ali samo drekač tukaj?

Se povsem strinjam, zato sem napisal da je treba pogledat case by case. Kar je pomembno, da vsi primeri, ki jih navajas imajo zraven poleg neplacila se dodatne elemente, ali gre za leto nazaj, ali delodajalec sploh ni uveljavljal klavzule itd... Zmotno pa je prepricanje, da bi bil delavec kar tako razresen pogodbenih obveznosti (tudi iz naslova konkurecne klavzule) zgolj zato ker bi delodajalec zamudil s placilom. Ko bom imel cas pobrskam ampak imam v glavi da je sodisce ze pojansjevalo to zadevo in da je bilo stalisce da je dolocena proaktivnost pricakovana tudi od delavca. V smisli, da delodajalca opozori na neplacilo in podobno. Nisem pa zasledil primera kot je opisano zgoraj, da bi se lahko delodajalec na to zgovarjal potem, ko nikoli ni uveljavljal klavzule in tudi leto dni ni izplaceval nadomestila.

Ok, samo zgoraj si trdil malce drugače, da to da delodajalec ne plačuje, ne pomeni da lahko delavec krši svoj del pogodbe, medtem ko odvetniška pisarna Feguš trdi ravno to z to obrazložitvijo

Če po prenehanju delovnega razmerja delodajalec zahteva spoštovanje konkurenčne klavzule, hkrati pa ne izplačuje dogovorjenega pogodbenega denarnega nadomestila za spoštovanje konkurenčne klavzule, delavec ni zavezan k spoštovanju konkurenčne klavzule oziroma ga slednja ne zavezuje.

Meni ta obrazložitev pomeni, da če delodajalec zahteva klavzulo je pa ne plačuje da ne velja in delavec (bivši) ne more potemtakem ničesar kršit ker nič od te klavzule ne velja.