Prijavi se z GoogleID

» »

Konkurenčna klavzula

Konkurenčna klavzula

strani: 1 2 3 »

2f4u ::

Konkurenčna klavzula je aktivna samo, če delodajalec plačuje rente, nadomestila. Višina in trajanje je v resnici nekakšen balans med izgubljenim prihodkom zaposlenega in poslovnega rizika podjetja. Velja tudi preko meja! Dejansko v EU je precej prakse in počasi morajo naša sodišča le ta upoštevati - bistvo je, da javiš samo tista ki so tebi v korist. Pa še, je kar fajn da te zastopa odvetnik - ker kar cviknejo.

Zadevo se da kar navit v nebo v korist zapolenega - sploh če je kakšen avtorski patent...

SkIDiver je izjavil:

Če delodajalec ne izplačuje nadomestila za uveljavljanje konkurenčne klavzule ni le ta nična, ker ni avtomatizma. Najbolj pametno dejanje je, da pisno obvestiš bivšega delodajalca, da odstopaš od konkurenčne klavzule, ker ne izpolnjujejo svojih obveznosti. Tako so meni razložili pravniki.

So pa tele konkurenčne klavzule precej samosvoje področje. Meni jo bivši delodajalec uveljavlja, ker se obeša na dejstvo, da je v pogodbi pavšalno določena kazen, če se zaposlim v podjetju s konkurenčno dejavnostjo in kot razlog za uveljavljanje navaja ravno zaposlitev v podjetju s konkurenčno dejavnostjo. Moj prehod ni povzročil ne škode ne koristi, ker imam samo posredni stik z dejavnostjo pa tudi, če bi želel povzročit kakšno škodo bi jo izjemno težko. Nekako zgodba, da bi Spar tožil prodajalko, ki gre delat v Mercator.
Sedaj čakam ali bo po vsem pravnem dopisovanju padla tožba ali bodo spregledali.

@Mare1986 1. odstavek 10. člena bi na tvojem mestu v celoti zavrnil, ker te prekomerno omejuje pri nadaljnem zaposlovanju. Še posebej, če nisi kakšen vodstven kader v podjetju, ki bi poznal strategijo.


Žal precej napaćnih informacij. Nič ne narediš in ne obveščaš bivš; pripraviš pregled izplačil in zahtevaš plačilo. Potem ćez 6mesecev greš v izvršbo. Pol pa čim dlje čakaš... obresti tečejo! Fantje, ne se bat delodajalcev - blefirajo in ja igrajo na karto tehnik je bumber! Mejte jajca.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 2f4u ()

SkIDiver ::

@2f4u zahtevki za izplačila in izvršba je, če le to hočeš. Če nočeš oz ti je cilj konkurenčno klavzulo prekinit pa ne greš v to smer.

Sam imam okoli konkurenčne klavzule zaplet, ker si jo bivši delodajalec tolmači po svoje in sedaj čakam ali bodo prišli k pameti ali pa bodo tožili. Je pa daleč od tega, da se jih bojim. Vsekakor pa se strinjam z 2f4u, da je pametno imeti za sabo odvetnika.

2f4u ::

Če rabiš povej; proti plačilu pomagam. Drugaće pa, pooblasti enega odvetnika in naj kontaktira delodajalca. NE TI SAM! Bi rekel, mediacija bo največ kar bodo hoteli.

Bistvo - ti lahko delaš in uporabljaš ista orodja, oni ti morajo vseeno plačat rento! Kaj mi gre to na k.... ; Bom pa rekel; če si "odtujil" knjižnice in rutine; potem pa jebat ga... tukaj pa se postavim na stran delodajalca! To je kraja - karkoli si odnesel! Sorry.

SkIDiver ::

@2f4u hvala, imam pravno zastopanje. Sicer pa to ni renta, ampak nadomestilo, ki ti pripada, če ne moreš imeti zaslužka primerljivega prejšnji plači (poleg ostalih pogojev). Pri meni se to ni zgodilo.
Ukradel pa nisem ničesar. V podjetju je ostala vsa dokumentacija in vse rešitve, ki pa jih lahko kadarkoli ponovno spišem. Le te niso nek unikat za bivšega delodajalca in predvsem nastanek le teh ni plod znanja pridobljenega pri starem delodajalcu ampak plod obstoječega znanja.

V mojem primeru gre dejansko za obliko kot, da bi prodajalka šla iz spara delat v mercator in bi jo spar zaradi tega terjal za pogodbeno kazen xykEUR, ker je le ta zapisana v pogodbi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: SkIDiver ()

Invictus ::

SkIDiver je izjavil:

@2f4u hvala, imam pravno zastopanje. Sicer pa to ni renta, ampak nadomestilo, ki ti pripada, če ne moreš imeti zaslužka primerljivega prejšnji plači (poleg ostalih pogojev). Pri meni se to ni zgodilo.

Višina plače nima veze, ker je to osebni podatek. Tako ali tako ti stari delodajalec tega nima pravicertc zahtevat.

Nadomestilo stari delodajalec plačuje, ker ti ni dovolil, da bi se zaposlil pri konkurenci. Ti si lahko v novi službi boljše plačan, pa stari delodajalec tega ne ve.

Saj to pomeni konkurenčna klavzula, ne pa dodatek k plači. Jao bože...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

SkIDiver ::

Če ne pride do sodišča... Je pa jasno, da ni dodatek. Nadomestilo je.

Intel76 ::

Pozdravljeni. V pogodbi o zaposlitvi imam določeno konkurenčno klavzulo (2 leti). Moja trenutna plača znaša 1200€ neto. Konkurenčno podjetje mi ponuja 1800€ neto plače. Ker bi dal odpoved in prešel konkurenčnemu podjetju, lahko trenuten delodajalec uveljavlja to konkurenčno klavzulo. Vprašanje pa je sledeče.

Če jaz dam odpoved, ne smem h konkurenčnemu podjetju zaradi konkurenčne klavzule. Se zaposlim v eni drugem podjetju, kjer bi ravno tako dobival 1200€ kot dobim sedaj.

Kako točno potem ta konkurenčna klavzula ščiti mene, če v zakonu piše, če spoštovanje konkurenčne klavzule onemogoča pridobitev zaslužka, primerljivega delavčevi prejšnji plači, mu mora delodajalec za ves čas spoštovanja prepovedi mesečno izplačevati denarno nadomestilo.

Torej, jaz v novem podjetju dobim isto plačo kot pri trenutnem delodajalcu, zatorej mi denarno nadomestilo ne pripada. In za tistih 600€ razlike se lahko obrišem pod nosom. Ne samo, da se ne smem zaposliti kjer mi paše, niti plače ne dobim višje, ki si jo želim in ki mi jo ponujajo.

Torej kje je tu pravica? V dveh letih bi bil prikrajšan za 14.400€. Da o ostalih bonusih in vsem ostalem ne govorim.

Magic1 ::

Ta člen, ki govori o "primerljivem" dohodku je zelo sporen. Človek recimo doštudira nekaj, potem pa zaradi klavzule ne sme opravljat tega in mu kao nič ne pripada, če si zagotovi primerljivo plačano delo v drugi panogi?!? Je pa res, da zaposlen to podpiše prostovoljno. Vprašanje je le, če je kak zakon, ki to tudi regulira in preprečuje, da podjetje da za podpisat klavzulo v vrednosti 1€, kazen pa 10k€+ (ali celo nič, če si zagotoviš podobno plačilo v drugi panogi)?
Magic

Vice ::

Intel76 je izjavil:

Pozdravljeni. V pogodbi o zaposlitvi imam določeno konkurenčno klavzulo (2 leti). Moja trenutna plača znaša 1200€ neto. Konkurenčno podjetje mi ponuja 1800€ neto plače. Ker bi dal odpoved in prešel konkurenčnemu podjetju, lahko trenuten delodajalec uveljavlja to konkurenčno klavzulo. Vprašanje pa je sledeče.

Če jaz dam odpoved, ne smem h konkurenčnemu podjetju zaradi konkurenčne klavzule. Se zaposlim v eni drugem podjetju, kjer bi ravno tako dobival 1200€ kot dobim sedaj.

Kako točno potem ta konkurenčna klavzula ščiti mene, če v zakonu piše, če spoštovanje konkurenčne klavzule onemogoča pridobitev zaslužka, primerljivega delavčevi prejšnji plači, mu mora delodajalec za ves čas spoštovanja prepovedi mesečno izplačevati denarno nadomestilo.

Torej, jaz v novem podjetju dobim isto plačo kot pri trenutnem delodajalcu, zatorej mi denarno nadomestilo ne pripada. In za tistih 600€ razlike se lahko obrišem pod nosom. Ne samo, da se ne smem zaposliti kjer mi paše, niti plače ne dobim višje, ki si jo želim in ki mi jo ponujajo.

Torej kje je tu pravica? V dveh letih bi bil prikrajšan za 14.400€. Da o ostalih bonusih in vsem ostalem ne govorim.


Če imaš v pogodbi, ki si jo podpisal navedeno konkurenčno klavzulo in ti je delodajalec NE plačuje, je čisto brezpredmetna.

Vice ::

Da se pravilno razumemo. Imaš v pogodbi naveden znesek konkurenčne klavzule? Ta znesek ti mora delodajalec plačevati po prekinitvi pogodbe. Če je samo malo "za okras" omenjena... je brezpredmetna.

Intel76 ::

Navedena je tretjina moje plače. Sprašujem zaradi tistega dela, kjer piše, če ne dobiš primernega prejšnji (moji zdajšnji). Torej, če dobim isto plačo kot zdaj, so mi dolžni plačevati ali ne?
Ta del me muči, nič drugega, upam, da se razumemo. Ker, če niso dolžni, potem tale konkurenčna klavzula sploh ne ščiti delavca. Ker kdo pa bo odšel iz nekega podjetja na slabše plačilne pogoje, razen, če se res v podjetju ne dogajajo neke bizarne stvari.

MadMicka ::

Jasno, da ta konkurenčna klavzula ne ščiti delavca, temveč delodajalca. In če dobiš isto plačo, potem ti ta znesek ne pripada. Zato pa gre sodna praksa v to smer, da lahko delodajalec to klavzulo izjemoma uporablja, gre za izjemo, ne pravilo.

SeMiNeSanja ::

MadMicka je izjavil:

Jasno, da ta konkurenčna klavzula ne ščiti delavca, temveč delodajalca. In če dobiš isto plačo, potem ti ta znesek ne pripada. Zato pa gre sodna praksa v to smer, da lahko delodajalec to klavzulo izjemoma uporablja, gre za izjemo, ne pravilo.

Pa še to je vprašanje, če jo delodajalec sploh namerava uveljavljati.
Škoda paniko delat, dokler tega ne preveriš.
Ali pri vas ni še nihče drugi menjaval delodajalca? So mu metali polena pod noge? Preveri malo.....

Magic1 ::

Torej lahko ti prepovedo, da bi izbral službo, ki si jo želiš in hkrati ne rabijo za to nič plačat?!? Ali ni to malo čudno? Kdaj pa se sploh morajo spomnit plačevat, ali jim moraš plačilno listo nove zaposlitve dostavit, da ocenijo ali ti "pripada"? Kaj pa če veliko več ur delaš, da dobiš isti znesek? Dvomim, da je to tako v luftu.
Magic

Invictus ::

Konkurenčna klavzula se začne plačevati takoj, tudi če ne sprejmeš nove službe.

To sta dva, neodvisna dogodka...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Magic1 ::

Kdo je potem zadolžen, da se ugotavlja ali je nova služba "primerljiva" in če si upravičen do klavzule do preteka? Ali se šteje osnovna plača, ali komplet zaslužek. To je vse tko wierd.
Magic

SkIDiver ::

Ti ne rabiš dokazovat bivšemu delodajalcu svojega zaslužka v novem podjetju. Niti nima pravice in podlage, da bi to zahteval od tebe.
Če pa pride do kakšne tožbe je pa lahko druga zgodba.

Magic1 ::

Samo potem lahko on zahteva povrnjeno za nazaj plus obresti... Sej pravim, da je to vse skupaj zelo wierd, če je tako, kot si to predstavljamo.
Magic

next3steps ::

Magic1 je izjavil:

Ta člen, ki govori o "primerljivem" dohodku je zelo sporen. Človek recimo doštudira nekaj, potem pa zaradi klavzule ne sme opravljat tega in mu kao nič ne pripada, če si zagotovi primerljivo plačano delo v drugi panogi?!? Je pa res, da zaposlen to podpiše prostovoljno. Vprašanje je le, če je kak zakon, ki to tudi regulira in preprečuje, da podjetje da za podpisat klavzulo v vrednosti 1€, kazen pa 10k€+ (ali celo nič, če si zagotoviš podobno plačilo v drugi panogi)?

Jaz sem imel zapisano, da je podjetje dolžno izplačati 10k Evriča, v kolikor mi ne zagotovi dela ali pa se ne morem zaposliti pri konkurenci.
Vse to bolj kot ne napisano kot tretjerazredna šala.

Invictus ::

Magic1 je izjavil:

Kdo je potem zadolžen, da se ugotavlja ali je nova služba "primerljiva" in če si upravičen do klavzule do preteka? Ali se šteje osnovna plača, ali komplet zaslužek. To je vse tko wierd.

Poveš, kam nameravaš iti delat.

Če sedanju delodajalcu to ni všeč, ker je konkurenčno podjetje, lahko uveljavlja konkurenčno klavzulo. In to potem plačuje.

Višina plače nima veze.

Tu lahko delojemalec uporabi en fajn trik.

Najdeš si službo pri nekonkurenci. Sedanjemu delodajalcu poveš da greš delati k konkurenci. Ker ti on tega ne dovoli, se dogovoriš za konkurenčno klavzulo. Recimo pol plače 2 leti. Ti greš pa delat v čisto eno tretjo firmo, ki nima veze s tvojo sedanjo. Dve leti dobivaš plačo in pol :D. To je naredil moj sodelavec. Seveda je odveč pripomniti, da zdaj v njegovi bivši firmi ne uveljavljajo več konkurenčnih prepovedi :)).
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

Beli_Zajcek ::

Invictus je izjavil:

Magic1 je izjavil:

Kdo je potem zadolžen, da se ugotavlja ali je nova služba "primerljiva" in če si upravičen do klavzule do preteka? Ali se šteje osnovna plača, ali komplet zaslužek. To je vse tko wierd.

Poveš, kam nameravaš iti delat.

Če sedanju delodajalcu to ni všeč, ker je konkurenčno podjetje, lahko uveljavlja konkurenčno klavzulo. In to potem plačuje.

Višina plače nima veze.

Tu lahko delojemalec uporabi en fajn trik.

Najdeš si službo pri nekonkurenci. Sedanjemu delodajalcu poveš da greš delati k konkurenci. Ker ti on tega ne dovoli, se dogovoriš za konkurenčno klavzulo. Recimo pol plače 2 leti. Ti greš pa delat v čisto eno tretjo firmo, ki nima veze s tvojo sedanjo. Dve leti dobivaš plačo in pol :D. To je naredil moj sodelavec. Seveda je odveč pripomniti, da zdaj v njegovi bivši firmi ne uveljavljajo več konkurenčnih prepovedi :)).


Malce napačno si ubesedil. Če je konkurenčna klavzula dogovorjena, potem je ni potrebno uveljavljati, avtomatsko nastopi po koncu delovnega razmerja. Tu ni nič odvisno od volje delodajalca ali na drugi strani delojemalca. Konkurenčna klavzula je dogovorjena in velja avtomatsko.

Kar se pa tvojega sodelavca tiče, je pa precej neverjetno, glede na to, da slovenske konkurenčne klavzule predvidevajo zaslužek v višini PREJŠNJEGA zaslužka in poravnavo razlike, če v prihodnje zaslužiš MANJ. Je pa res, da nisi napisal besedilo sodelavčeve konkurenčne klavzule.

Recimo v našem podjetju jo ima vsak in sicer napisano po črki zakona. A ker vsak, ki gre iz podjetja podpiše sporazumno odpoved delovnega razmerja, v kateri je dogovorjeno, da se ta člen ne upošteva, moje podjetje še nikoli ni izplačalo konkurenčne klavzule.

Invictus ::

Ne nisem.

Konkurenčno klavzulo mora podjetje uveljavljati, ker se mora zavedati stroškov le te. Nič ni avtomatsko...

Vem, ker so jo 12 let nazaj hoteli tudi meni uveljavljati. In je niso. in sicer iz dveh razlogov...

1. Zanič napisan člen v kolektivni pogodbi
2. Denar, ki bi mi ga morali dajati nadaljne 2 leti...

https://mladipodjetnik.si/podjetniski-k...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Beli_Zajcek ::

Invictus je izjavil:

Ne nisem.

Konkurenčno klavzulo mora podjetje uveljavljati, ker se mora zavedati stroškov le te. Nič ni avtomatsko...



Emmm, sorry to burst your bubble. Sodišča RS se ne strinjajo s tabo.

Pa še ena zadeva na to temo, ki pojasnjuje kako to poteka pri nas.

Zgodovina sprememb…

Invictus ::

Preberi si prvo vrstico.

Delodajalec je zahteval uveljavljanje konkurenčne klavzule...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Beli_Zajcek ::

Invictus je izjavil:

Preberi si prvo vrstico.

Delodajalec je zahteval uveljavljanje konkurenčne klavzule...



Pa ne po preteku pogodbe. Preberi celo sodbo. Mišljeno je, da je delodajalec zahteva konkurenčno klavzule ob sklenitvi pogodbe. Potem ko delavec odide ti je na razpolago zgolj ali da se dogovoriš z njim in sporazumno prekličeta dogovorjeno konkurenčno klavzulo ali pa jo pač plačaš kolikor nanese.

SkIDiver ::

Delodajalec more specificirat za katera pridobljena znanja, procese in poznanstva uveljavlja konkurenčno klavzulo. Ne more samo reči, da jo uveljavlja. In tukaj ni avtomatizma. Če imaš ti konkurenčno klavzulo zapisano v pogodbi o zaposlitvi ni ta kar avtomatsko veljavna, če delavec poda enostransko odpoved. Podjetje more še vedno delavcu sporočiti ali uveljavlja konkurenčno klavzulo ali ne in zaradi česa jo uveljavlja. Eden izmed razlogov vsekakor ni ker se zaposljuješ v podjetju s konkurenčno dejavnostjo.

Beli_Zajcek ::

SkIDiver je izjavil:

Delodajalec more specificirat za katera pridobljena znanja, procese in poznanstva uveljavlja konkurenčno klavzulo. Ne more samo reči, da jo uveljavlja. In tukaj ni avtomatizma. Če imaš ti konkurenčno klavzulo zapisano v pogodbi o zaposlitvi ni ta kar avtomatsko veljavna, če delavec poda enostransko odpoved. Podjetje more še vedno delavcu sporočiti ali uveljavlja konkurenčno klavzulo ali ne in zaradi česa jo uveljavlja. Eden izmed razlogov vsekakor ni ker se zaposljuješ v podjetju s konkurenčno dejavnostjo.



Seveda avtomatsko velja. Saj sta se zanjo dogovorila ob sklenitvi pogodbe. Kaj ti bi se nekaj dogovoril, potem pa ko bi rabila konkurenčna klavzula nastopit (ob poteku delavnega razmerja), bi še enkrat hotel priložnost se zjasnit, če jo hočeš ali ne? Saj si že ob podpisu pogodbe rekel, da se dogovarjaš za konkurenčno klavzulo, katera nastopi PO poteku pdelovnega razmerja. Ni ne na delavcu, ne na delodajalcu, da izjavlja ali bo uveljavljal konkurenčno klavzulo. Če se pa sporazumno dogovorita o preklicu določenih členov iz pogodbe o delu, je pa druga zgodba.

Invictus ::

To velja samo za butaste hlapce. Ki ne preberejo zakonodaje. Da se to avtomatsko uveljavlja.

Če ne drugega, mora za uveljavitev konkurenčne klavzule bivši delodajalec dati nalog v svoje računovodstvo, da se začne plačevati nadomestilo.

Poleg tega mora bivši delodajalec vedeti kaj boš delal, drugače mu bo butasto uveljavljati konkurenčno klavzulo in jo plačevati, če boš pa naprej delal kot smetar namesto programer specifičnega produkta...

https://zakonodaja.com/zakon/zdr/39-cle...
http://pisrs.si/Pis.web/sodnaPraksaRSSe...
http://www.pravniki.info/viewtopic.php?...
https://med.over.net/forum5/viewtopic.p...
http://pisrs.si/Pis.web/sodnaPraksaRSSe...

Tu je par sodb, kjer je delodajalec popušil...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

SkIDiver ::

Si imel opravka s konkurenčno klavzulo in zapleti okoli nje? Jaz ga imam in imam zaplet pa zadeva ni ravno tako črno bela kot jo predstavljaš. Delodajalec že lahko uveljavlja konkurenčno klavzulo, tako ali drugače in tukaj se strinjam, da avtomatizem načeloma velja, če se ne podpiše izjava o prenehanju le te. Je pa zgodba povsem drugačna, če iz naslova te konkurenčne klavzule delodajalec bivšega zaposlenega lahko omeji ali ne in koliko sploh doseže, če ga toži v primeru, da delavec ne spoštuje določil konkurenčne klavzule.

Jaz recimo ne spoštujem določil konkurenčne klavzule. Je pa res, da nisem pridobil nobenih specifičnih znanj, spoznal kakih procesov ali pridobil poslovne zveze. Tudi poslovne škode nisem povzročil, čeprav sem šel v podjetje, ki se ukvarja z isto dejavnostjo. In se sedaj zaradi super avtomatizma ukvarjam še z opletanjem nečesa med nogami bivšega delodajalca.

Invictus ::

Ja, sem jih imel.

Ampak se na koncu niso odločili za uveljavljanje. Pač škrta firma, pa nisem bil neposredna konkurenca.

Delodajalci so že dosegli kazni za delojemalcih na sodiščih. Imaš v sodnih praksah.

Ti pa ne kršiš konkurenčne klavzule, ker se je delodajalec ni odločil le te uveljavljati. Ne more jo uveljavljati za nazaj, razen, če si ti ignoriral njeno uveljavljanje. Kar bo delodajalec lahko s papirji brez problemov dokazal.

V mojih časih je bil čas za uveljavljanje konkurenčne klavzule 10 dni po prenehanju službe. Kasneje se je ni dalo več. In ta info je prišel z ministrstva za gospodarstvo, kamor sem klical.

Seveda lahko vi verjamete naprej v avtomatizem, in se pustite nategovat bivšemu delodajalcu. In podpisovat papirje o prenehanju konkurenčne klavzule, ki pa sploh še ni nastopila... Saj niste iz tega naslova dobili niti centa...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

SkIDiver ::

Invictus ni nate letelo, ampak na Beli Zajcek.

Tudi jaz nisem neposredna konkurenca in tudi moj novi delodajalec z mojim prihodom nima nobene konkurenčne prednosti ali koristi, ki bi povzročila škodo staremu delodajalcu. Pri meni so se jo določili uveljavljati kar so mi tudi pisno sporočili 6 dni pred iztekom odpovednega roka. Takorekoč jo tudi kršim, ampak se zgodba zaplete, ker bivši delodajalec uveljavlja konkurenčno klavzulo z razlogom, da sem se zaposlil v podjetju s konkurenčno dejavnostjo. Seveda, dokazoval bo lahko, bo pa moral dokazati tudi škodo, ki mu je nastala in ali je njegovo uveljavljanje sploh upravičeno.

V mojem primeru gre za j****** v glavo, ker nisem prvi primer in verjetno tudi ne zadnji. Delodajalec je tudi že izgubil tožbo na sodišču a se kot kaže ne predaja.

Invictus ::

@SkiDiver

Če ti ne plačuje, je konkurenčna klavzula nična...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Magic1 ::

Verjetno jim gre v nos, da ti plačujejo klavzulo, ti pa delaš pri konkurenci. Vsakemu normalnemu bi.
Magic

SkIDiver ::

@Invictus plačujejo, vsak mesec.

@Magic1, ko sem dobil sklep, da bodo uveljavili konkurenčno klavzulo in na podlagi česa, so dobili z moje strani utemeljen odgovor zakaj zavračam njihov sklep. Vsakemu normalnemu bi bilo jasno, da nima smisla zapenjat, ker ni za kaj;) Ampak oni vztrajajo, da sem v kršitvi kar je načeloma res. Vsekakor pa nimajo zaradi mene poslovne škode. Sliši se čudno, ampak ne mislim celotnega zapleta predstavljati z vsemi dejstvi in podatki, ker bi hitro postalo jasno o kom se govori.

PS: Če mi danes pošljejo dopis, da jim vrnem izplačana nadomestila in je s tem zadeva zaključena imajo naslednji dan celoten znesek na TRR-ju. Seveda, brez zamudnih obresti, ker je IMHO njihova bedarija ne moja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: SkIDiver ()

Lakotnik29 ::

Ne rabijo posiljat dopisa. Lahko samo vlozijo tozbo. Potema pa je seveda vprasanje kaj bo kdo lahko dokazal.

Zgodovina sprememb…

SeMiNeSanja ::

Lakotnik29 je izjavil:

Ne rabijo posiljat dopisa. Lahko samo vlozijo tozbo. Potema pa je seveda vprasanje kaj bo kdo lahko dokazal.

Ali lahko tudi delavec vloži tožbo, ker se zaradi konkurenčne klavzule ne more/sme lotiti (konkurenčnega) miljonskega posla?

Recimo, da si začetnik v poslu, se zaposliš pri delodajalcu A in prejemaš mezdo na nivoju zajamčenega OD.
Pri delu si se naučil vrste veščin in pridobil nove ideje, za katere delodajalec ni imel posluha, ali pa te zanje ni primerno nagrajeval (po dveh letih si še vedno na minimalcu).
Enega dne imaš tega dovolj, daš odpoved in želiš zagnati lastni posel, kjer boš uresničil vse tiste ideje, ki jih pri delodajalcu A nisi mogel. Ker točno veš, koliko dobička bivši delodajalec kuje s svojo 'zastarelo' rešitvijo, oveniš, da bi v dveh letih bil najmanj enako uspešen pri prodaji svojih 'inovativnih' rešitev.

Ali nebi v takem primeru bil na zelo konkretni finančni izgubi, če ti bivši delodajalec za 1/3 minimalca uspe prepovedati, da se ukvarjaš z lastno inovativno rešitvijo?

Res ne razumem, kako naj bi sicer konkurenčna klavzula delovala pravično do vseh vpletenih.

Še bolj mutno pa postane, če Janez svojo inovativno rešitev v strogi tajnosti razvija dve leti v svoji garaži. Po dveh letih pa z njo pride na trg, bvšemu delodajalcu pa pošlje zahvalno pismo za soinvestiranje....
Pa recimo, da pri tem ni kršil kakšnih patentnih pravic.

Mislim, da je že tako preklemansko težko dokazati nekomu, da se dejansko ukvarja z konkurenčno dejavnostjo. Koneckoncev nisi dolžan bivšega delodajalca obveščati o tem, kje si se zaposlil in kaj tam dejansko delaš. Ali ima bivši delodajalec sploh kakšne inštrumente, s katerimi bi lahko ugotovil, da kršiš konkurenčno klavzulo, če sam nisi tako butast, da se mu s tem pohvališ?

xmetallic ::

Najbrž milijonske ideje še nisi realiziral, ali pač? Če delodajalec uveljavlja konkurenčno klavzulo lahko še vedno privat razvijaš produkt. Na dan ko klavzula preneha veljati pa ga lansiraš na trg. Pri tem ne smeš uporabljati knjižnic in orodja, ki so last prejšnjega delodajalca.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

SeMiNeSanja ::

xmetallic je izjavil:

Najbrž milijonske ideje še nisi realiziral, ali pač? Če delodajalec uveljavlja konkurenčno klavzulo lahko še vedno privat razvijaš produkt. Na dan ko klavzula preneha veljati pa ga lansiraš na trg. Zna bit tečno, če je klavzula za 2 leti.

Kaj pa vem....če bi bil zaj* delodajalec bi delavca tožil tudi po dveh letih, ker tisto 'napredno' varianto nikakor ni mogel v enem dnevu razviti. Torej je kršil dogovor....

Še bolj pestro bi bilo, če v tistih dveh letih tiste fenomenalne ideje patentiraš. Kako bi se šele potem razvila zgodba, če bi delodajalec hotel iti na nož....

xmetallic ::

Nisem čisto prepričan ampak se mi zdi, da po dveh letih smeš početi kar hočeš. Ti dve leti podjetju ne smeš predstavljati konkurence na trgu.

Ideje ne moreš patentirati če jo je nekdo nekje že uporabil.

SeMiNeSanja ::

xmetallic je izjavil:

Nisem čisto prepričan ampak se mi zdi, da po dveh letih smeš početi kar hočeš. Ti dve leti podjetju ne smeš predstavljati konkurence na trgu.

Ideje ne moreš patentirati če jo je nekdo nekje že uporabil.

Tako kot apple ni mogel patentirat zaobljenih vogalov na ajfonu?

Itak pa sem govoril o inovativnih idejah, za katere delodajalec ni imel posluh, da bi jih implementiral.

Ampak ne glede na to, da jih ni implementiral, bi se lahko razvil kakšen zanimiv spor, če bi še kje imel shranjeno dokumentacijo tvojih predlogov...

Lakotnik29 ::

SeMiNeSanja je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

Ne rabijo posiljat dopisa. Lahko samo vlozijo tozbo. Potema pa je seveda vprasanje kaj bo kdo lahko dokazal.

Ali lahko tudi delavec vloži tožbo, ker se zaradi konkurenčne klavzule ne more/sme lotiti (konkurenčnega) miljonskega posla?

Recimo, da si začetnik v poslu, se zaposliš pri delodajalcu A in prejemaš mezdo na nivoju zajamčenega OD.
Pri delu si se naučil vrste veščin in pridobil nove ideje, za katere delodajalec ni imel posluha, ali pa te zanje ni primerno nagrajeval (po dveh letih si še vedno na minimalcu).
Enega dne imaš tega dovolj, daš odpoved in želiš zagnati lastni posel, kjer boš uresničil vse tiste ideje, ki jih pri delodajalcu A nisi mogel. Ker točno veš, koliko dobička bivši delodajalec kuje s svojo 'zastarelo' rešitvijo, oveniš, da bi v dveh letih bil najmanj enako uspešen pri prodaji svojih 'inovativnih' rešitev.

Ali nebi v takem primeru bil na zelo konkretni finančni izgubi, če ti bivši delodajalec za 1/3 minimalca uspe prepovedati, da se ukvarjaš z lastno inovativno rešitvijo?

Res ne razumem, kako naj bi sicer konkurenčna klavzula delovala pravično do vseh vpletenih.

Še bolj mutno pa postane, če Janez svojo inovativno rešitev v strogi tajnosti razvija dve leti v svoji garaži. Po dveh letih pa z njo pride na trg, bvšemu delodajalcu pa pošlje zahvalno pismo za soinvestiranje....
Pa recimo, da pri tem ni kršil kakšnih patentnih pravic.

Mislim, da je že tako preklemansko težko dokazati nekomu, da se dejansko ukvarja z konkurenčno dejavnostjo. Koneckoncev nisi dolžan bivšega delodajalca obveščati o tem, kje si se zaposlil in kaj tam dejansko delaš. Ali ima bivši delodajalec sploh kakšne inštrumente, s katerimi bi lahko ugotovil, da kršiš konkurenčno klavzulo, če sam nisi tako butast, da se mu s tem pohvališ?


Ja, seveda lahko tudi delavec tozi delodajalca. Je pa praviloma tako, da je odgovornost delavca monetarno ovrednotena, kar pomeni da se v milionskem poslu brez tezav znebis omejitev.

Na vsa zastavljena vprasanje pa je odgovor relativno enostaven. Vse to se presoja v konkretnem primeru. Napisat zakona ali konkurencne klavzuje, ki bi enoznacno definirala vse mozne primere ni mogoce. Ce ti en dan po tistem ko pretece konkurencna klavzula prides na plano z produktom, ki ocitno posledica oprvljanja konkurencne dejavnosti in je delodajalec izpolnjeval svojo dolznost placevanja potem te seveda lahko tozi.

Glede ugotavljanja, pa delodajalec brez tezav v sodnem postopku ugotovi ali je bilo sklenjeno delovno razmerje oziroma si opravljal konkurencno dejavnost.

Prav tako knkurencna klavzula nicesar ne govori o inovativnih idejah in podobno. Temu sluzi druga zakonodaja in v tej temi samo po nepotrebnem dela zmedo.

Zgodovina sprememb…

SkIDiver ::

Pri meni se zgodba zapleta. Smo pa na točki, ko bivši delodajalec zahteva vračilo izplačanih nadomestil za uveljavitev konkurenčne klavzule. Z vračilom se strinjam, ker mi nadomestila ne pripadajo. Se pa zapletamo okoli zneska. Stališče bivšega delodajalca je, da moram vrniti bruto znesek, sam pa menim, da moram vrniti neto znesek, ker le tega sem tudi prejel na svoj TRR. Kater zakon ureja to področje oz. kako je s tem. V primeru ene sodbe sem našel (jedro);
Toženi stranki so bili iz naslova dodatka za povečan obseg dela neupravičeno izplačani neto in ne bruto zneski, saj je delodajalec po zakonu dolžan odvesti socialne prispevke in akontacijo dohodnine neposredno pristojnim institucijam. Ker tožena stranka dodatka za povečan obseg dela ni prejela v bruto višini, zahtevek tožeče stranke v vtoževani višini ni utemeljen, saj je tožena stranka dolžna vrniti le prejete neto zneske.



PS: Imam pravno zastopstvo, itd... ampak jih ne bi moril s tem, ker imam dogovorjen sestanek v naslednjem tednu. Bi pa vseeno rad potešil mojo radovednost do sestanka s pravnim zastopnikom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: SkIDiver ()

Ziga Dolhar ::

SkIDiver je izjavil:

PS: Imam pravno zastopstvo, itd... ampak jih ne bi moril s tem, ker imam dogovorjen sestanek v naslednjem tednu. Bi pa vseeno rad potešil mojo radovednost do sestanka s pravnim zastopnikom.


Imaš odvetnika, ki ga plačuješ za navedeno zadevo in ima od vseh (poleg tebe) tudi največ relevantnih podatkov o zadevi, na podlagi katere ti bo lahko svetoval, ampak bi rad prej nasvet od ljudi, ki ne razpolagamo s skoraj nikakršnimi informacijami (in se za začetek morda sprašujemo že, zakaj bi sploh vračal nadomestilo za uveljavljanje konkurenčne klavzule)?

Karkoli boš izvedel od nas, ne bo vredno počenega groša, ampak bo predvsem spodbujalo tvoj dvom v nasvet, ki ti ga bo dal odvetnik.

Sicer pa vprašanje glede vračanja razlike med neto zneskom in bruto zneskom (morda celo bruto2 zneskom!) ni enostavno in je zelo odvisno od okoliščin posameznega primera ter pravne podlage, na kateri se vračilo zahteva.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

SkIDiver ::

Ziga Dolhar je izjavil:


Sicer pa vprašanje glede vračanja razlike med neto zneskom in bruto zneskom (morda celo bruto2 zneskom!) ni enostavno in je zelo odvisno od okoliščin posameznega primera ter pravne podlage, na kateri se vračilo zahteva.


U bistvu si mi odgovoril. Se pa tudi sicer strinjam s tem kar si napisal. Vsekakor pa ne gre za dvom v odvetnika in njegovo svetovanje v celotni zadevi.

Konkurenčna klavzula mi ne pripada že iz stališča, da imam zaslužek, ki je primerljiv s prejšnjim.

Furbo ::

Najdi si sposobnega odvetnika, ki ti bo kot prvo rekel, da utihni o tej zadevi, ker sam sebi delaš škodo trenutno.
Lp,f

2f4u ::

Furbo je izjavil:

Najdi si sposobnega odvetnika, ki ti bo kot prvo rekel, da utihni o tej zadevi, ker sam sebi delaš škodo trenutno.


Jp res je. Nič ne komuniciraj z delodajalcem; samo preko zastopnika/odvetnika - resnega. Vprašanje pa seveda koliko te stane. Jaz sem v vmestnem času menjal službo in niso muksnili o konkurenčni... je pa res, da skozi delo sem pisal o znanju od prej in ločil, če...novo pridobljeno znanje. Ali pa napisal,... seminar to ali ono... poznane zadeve, uporabljane pri prejšnih projektih. Tako da ni kaj očitat za nazaj maili so dosegljivi v sistemu in sam jih imam hranjene.

SkIDiver ::

Vsa moja komunikacija poteka preko odvetniške pisarne in ni neposredne komunikacije z bivšim delodajalcem. Stane... Ugodno res ni, ampak drugače pač ne gre.
@2f4u tudi, če je novo pridobljeno znanje še ne pomeni, da spada pod konkurenčno klavzulo, če si ga ti pridobil tekom opravljanja nekega dela in med samim procesa dela. Sodišče v takšnih primerih običajno zavzame stališče ali bi isto znanje lahko pridobil še kje drugje ali ne. Če ja potem to ne spada pod konkurenčno klavzulo. Je pa največji problem dokazovanje kaj si pridobil in kaj ne.

En primer bi bil recimo pek v neki pekarni, ki bi poznal recept za nek kruh ali pecivo, ki je znanje tiste pekarne in so ga pač naučili recepta in procesa, da lahko izvaja peko kruha ali peciva. Če bi peka recimo naučili samo kako se zamesi kruh to ne more bit predmet konkurenčne klavzule, ker to se lahko naučiš tudi doma in v drugi pekarni. Seveda spet vse do meje, ko pride do nekega procesa in postopka, ki ga je pekarna mogoče sama razvila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: SkIDiver ()

2f4u ::

SkIDiver je izjavil:


En primer bi bil recimo pek v neki pekarni, ki bi poznal recept za nek kruh ali pecivo, ki je znanje tiste pekarne in so ga pač naučili recepta in procesa, da lahko izvaja peko kruha ali peciva. Če bi peka recimo naučili samo kako se zamesi kruh to ne more bit predmet konkurenčne klavzule, ker to se lahko naučiš tudi doma in v drugi pekarni. Seveda spet vse do meje, ko pride do nekega procesa in postopka, ki ga je pekarna mogoče sama razvila.


To je pa že patent in zaščita tega. Konkurenčna je aktivna vznotraj iste branže; če sta si podjetja konkurenčna.

SkIDiver ::

Seveda, konkurenčna klavzula je za prehod zaposlenega iz podjetja v podjetje, ki si na tržišču predstavljata konkurenco. Z njo se ščiti know-how podjetja, da zaposleni ne odnese določenih znanj, poslovnih zvez in poslovnih procesov. Večina pa si pod pojem konkurenčne klavzule predstavlja, da zaposleni v vsakem primeru ne sme delat v konkurenčnem podjetju.

Če se oprem na že ispostavljen primer peka... Pekarna verjetno za nek poseben proces peke kruha ne bo delala patenta, ker je edina možnost za krajo poslovne skrivnosti preko zaposlenih. Reverse engineering peke kruha je nemogoča opcija.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: SkIDiver ()
strani: 1 2 3 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Odpoved pogodbe o zaposlitvi (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
526493 (3552) Gogyto
»

Pravice delavcev

Oddelek: Loža
405418 (1993) perci
»

Dve službi naenkrat

Oddelek: Loža
91806 (1308) black ice
»

Delovno razmerje / Popoldanska obrt (konkurenčna dejavnost?)

Oddelek: Loža
202850 (2237) Lakotnik29
»

odpoved

Oddelek: Loža
366976 (4113) bozicek

Več podobnih tem