Konkurenčna klavzula

SkIDiver je 28. feb 2018 ob 10:55 izjavil:

Če delodajalec ne izplačuje nadomestila za uveljavljanje konkurenčne klavzule ni le ta nična, ker ni avtomatizma. Najbolj pametno dejanje je, da pisno obvestiš bivšega delodajalca, da odstopaš od konkurenčne klavzule, ker ne izpolnjujejo svojih obveznosti. Tako so meni razložili pravniki.

So pa tele konkurenčne klavzule precej samosvoje področje. Meni jo bivši delodajalec uveljavlja, ker se obeša na dejstvo, da je v pogodbi pavšalno določena kazen, če se zaposlim v podjetju s konkurenčno dejavnostjo in kot razlog za uveljavljanje navaja ravno zaposlitev v podjetju s konkurenčno dejavnostjo. Moj prehod ni povzročil ne škode ne koristi, ker imam samo posredni stik z dejavnostjo pa tudi, če bi želel povzročit kakšno škodo bi jo izjemno težko. Nekako zgodba, da bi Spar tožil prodajalko, ki gre delat v Mercator.
Sedaj čakam ali bo po vsem pravnem dopisovanju padla tožba ali bodo spregledali.

@Mare1986 1. odstavek 10. člena bi na tvojem mestu v celoti zavrnil, ker te prekomerno omejuje pri nadaljnem zaposlovanju. Še posebej, če nisi kakšen vodstven kader v podjetju, ki bi poznal strategijo.

SkIDiver je 1. mar 2018 ob 12:56 izjavil:

@2f4u hvala, imam pravno zastopanje. Sicer pa to ni renta, ampak nadomestilo, ki ti pripada, če ne moreš imeti zaslužka primerljivega prejšnji plači (poleg ostalih pogojev). Pri meni se to ni zgodilo.

Intel76 je 10. mar 2018 ob 07:29 izjavil:

Pozdravljeni. V pogodbi o zaposlitvi imam določeno konkurenčno klavzulo (2 leti). Moja trenutna plača znaša 1200€ neto. Konkurenčno podjetje mi ponuja 1800€ neto plače. Ker bi dal odpoved in prešel konkurenčnemu podjetju, lahko trenuten delodajalec uveljavlja to konkurenčno klavzulo. Vprašanje pa je sledeče.

Če jaz dam odpoved, ne smem h konkurenčnemu podjetju zaradi konkurenčne klavzule. Se zaposlim v eni drugem podjetju, kjer bi ravno tako dobival 1200€ kot dobim sedaj.

Kako točno potem ta konkurenčna klavzula ščiti mene, če v zakonu piše, če spoštovanje konkurenčne klavzule onemogoča pridobitev zaslužka, primerljivega delavčevi prejšnji plači, mu mora delodajalec za ves čas spoštovanja prepovedi mesečno izplačevati denarno nadomestilo.

Torej, jaz v novem podjetju dobim isto plačo kot pri trenutnem delodajalcu, zatorej mi denarno nadomestilo ne pripada. In za tistih 600€ razlike se lahko obrišem pod nosom. Ne samo, da se ne smem zaposliti kjer mi paše, niti plače ne dobim višje, ki si jo želim in ki mi jo ponujajo.

Torej kje je tu pravica? V dveh letih bi bil prikrajšan za 14.400€. Da o ostalih bonusih in vsem ostalem ne govorim.

MadMicka je 10. mar 2018 ob 17:52 izjavil:

Jasno, da ta konkurenčna klavzula ne ščiti delavca, temveč delodajalca. In če dobiš isto plačo, potem ti ta znesek ne pripada. Zato pa gre sodna praksa v to smer, da lahko delodajalec to klavzulo izjemoma uporablja, gre za izjemo, ne pravilo.

Magic1 je 10. mar 2018 ob 09:14 izjavil:

Ta člen, ki govori o "primerljivem" dohodku je zelo sporen. Človek recimo doštudira nekaj, potem pa zaradi klavzule ne sme opravljat tega in mu kao nič ne pripada, če si zagotovi primerljivo plačano delo v drugi panogi?!? Je pa res, da zaposlen to podpiše prostovoljno. Vprašanje je le, če je kak zakon, ki to tudi regulira in preprečuje, da podjetje da za podpisat klavzulo v vrednosti 1€, kazen pa 10k€+ (ali celo nič, če si zagotoviš podobno plačilo v drugi panogi)?

Invictus je 11. mar 2018 ob 10:30 izjavil:

Magic1 je 10. mar 2018 ob 19:39 izjavil:

Kdo je potem zadolžen, da se ugotavlja ali je nova služba "primerljiva" in če si upravičen do klavzule do preteka? Ali se šteje osnovna plača, ali komplet zaslužek. To je vse tko wierd.

Poveš, kam nameravaš iti delat.

Če sedanju delodajalcu to ni všeč, ker je konkurenčno podjetje, lahko uveljavlja konkurenčno klavzulo. In to potem plačuje.

Višina plače nima veze.

Tu lahko delojemalec uporabi en fajn trik.

Najdeš si službo pri nekonkurenci. Sedanjemu delodajalcu poveš da greš delati k konkurenci. Ker ti on tega ne dovoli, se dogovoriš za konkurenčno klavzulo. Recimo pol plače 2 leti. Ti greš pa delat v čisto eno tretjo firmo, ki nima veze s tvojo sedanjo. Dve leti dobivaš plačo in pol . To je naredil moj sodelavec. Seveda je odveč pripomniti, da zdaj v njegovi bivši firmi ne uveljavljajo več konkurenčnih prepovedi .

Invictus je 11. mar 2018 ob 18:18 izjavil:

Ne nisem.

Konkurenčno klavzulo mora podjetje uveljavljati, ker se mora zavedati stroškov le te. Nič ni avtomatsko...

Invictus je 11. mar 2018 ob 18:35 izjavil:

Preberi si prvo vrstico.

Delodajalec je zahteval uveljavljanje konkurenčne klavzule...

SkIDiver je 11. mar 2018 ob 21:48 izjavil:

Delodajalec more specificirat za katera pridobljena znanja, procese in poznanstva uveljavlja konkurenčno klavzulo. Ne more samo reči, da jo uveljavlja. In tukaj ni avtomatizma. Če imaš ti konkurenčno klavzulo zapisano v pogodbi o zaposlitvi ni ta kar avtomatsko veljavna, če delavec poda enostransko odpoved. Podjetje more še vedno delavcu sporočiti ali uveljavlja konkurenčno klavzulo ali ne in zaradi česa jo uveljavlja. Eden izmed razlogov vsekakor ni ker se zaposljuješ v podjetju s konkurenčno dejavnostjo.

SeMiNeSanja je 12. mar 2018 ob 18:25 izjavil:

St235 je 12. mar 2018 ob 17:25 izjavil:

Ne rabijo posiljat dopisa. Lahko samo vlozijo tozbo. Potema pa je seveda vprasanje kaj bo kdo lahko dokazal.

Ali lahko tudi delavec vloži tožbo, ker se zaradi konkurenčne klavzule ne more/sme lotiti (konkurenčnega) miljonskega posla?

Recimo, da si začetnik v poslu, se zaposliš pri delodajalcu A in prejemaš mezdo na nivoju zajamčenega OD.
Pri delu si se naučil vrste veščin in pridobil nove ideje, za katere delodajalec ni imel posluha, ali pa te zanje ni primerno nagrajeval (po dveh letih si še vedno na minimalcu).
Enega dne imaš tega dovolj, daš odpoved in želiš zagnati lastni posel, kjer boš uresničil vse tiste ideje, ki jih pri delodajalcu A nisi mogel. Ker točno veš, koliko dobička bivši delodajalec kuje s svojo 'zastarelo' rešitvijo, oveniš, da bi v dveh letih bil najmanj enako uspešen pri prodaji svojih 'inovativnih' rešitev.

Ali nebi v takem primeru bil na zelo konkretni finančni izgubi, če ti bivši delodajalec za 1/3 minimalca uspe prepovedati, da se ukvarjaš z lastno inovativno rešitvijo?

Res ne razumem, kako naj bi sicer konkurenčna klavzula delovala pravično do vseh vpletenih.

Še bolj mutno pa postane, če Janez svojo inovativno rešitev v strogi tajnosti razvija dve leti v svoji garaži. Po dveh letih pa z njo pride na trg, bvšemu delodajalcu pa pošlje zahvalno pismo za soinvestiranje....
Pa recimo, da pri tem ni kršil kakšnih patentnih pravic.

Mislim, da je že tako preklemansko težko dokazati nekomu, da se dejansko ukvarja z konkurenčno dejavnostjo. Koneckoncev nisi dolžan bivšega delodajalca obveščati o tem, kje si se zaposlil in kaj tam dejansko delaš. Ali ima bivši delodajalec sploh kakšne inštrumente, s katerimi bi lahko ugotovil, da kršiš konkurenčno klavzulo, če sam nisi tako butast, da se mu s tem pohvališ?

SkIDiver je 3. maj 2018 ob 13:09 izjavil:

PS: Imam pravno zastopstvo, itd... ampak jih ne bi moril s tem, ker imam dogovorjen sestanek v naslednjem tednu. Bi pa vseeno rad potešil mojo radovednost do sestanka s pravnim zastopnikom.