Dokumenti naj bi prišli iz kalifornijske programerske hiše Slinky.me, ki je v preteklosti že precej sodelovala s gigantom iz Mountain Viewa. Njihov šefe sicer pravi, da je objava plot dela "še neimenovanih kitajskih hekerjev", Google pa seveda ne komentira. O v domači bajti zdizajniranem prenosniku, ki bi se lahko imenoval "Chrombook Pixel" oz. morda "Chromebook Link", je sicer že lani novembra špekuliral China Times, izšel pa naj bi enkrat letos spomladi, morda na rednem razvijalskem dogodku Google I/O. To bi vsekakor bilo prijetno nadaljevanje Chromebook linije, ki sta se ji po osveženem Samsung Chromebooku za 249 dolarjev nedavno pridružila še Acerjev Chromebook C7 za 199 dolarjev oz. še čisto sveži HP-jev Pavilion 14 Chromebook za malo dražjih 330 zelencev.
Potrditve seveda še ni, tako da to (za zdaj) ostajajo zgolj govorice.
imho ima apple takšno resolucijo pri 15 inč zaslonih, chromebook pa bo imel pri 13 inč. Kar torej pomeni, da bo gostota pixlov bistveno višja pri chromebooku.
taka resolucija, vse skupaj pa poganja intel hd 4000 graphics:D:D
procesorska moc se na vsakih 18 mesecev podvoji... 1024x786 pa poznamo ze vsaj 15 let. procesorska moc se je v tem casu podeseterila, stevilo pikslov pa je samo 5.3 krat vecje...
Če že bo kaj iz tega, grem stavit da bo dejanska resolucija 2560×1600, je precej bolj standardna (tudi v Googlovemu lastnemu Nexusu 10!) in je v dokaj popularnem 16:10 razmerju. Sicer pa v novici, linkani v tem članku pravijo da je to nekdo interpretiral iz videa, kjer rečejo samo, da ima 4 milijone pikslov. Verjetno je mislil 1600, pa se je zatipkal in napisal 1700, 2560*1600 je še vedno malo čez 4 milijone.
Meni se zdi 3:2 dobro računalniško razmerje in daje večjo površino. 16:9 ni všečen standard. Res lahko pri širših zaslonih dve okni gledaš, samo je vse nekako kratko po višini. Za dve okni lahko dva monitorja uporabljam (skoraj vedno). Bi rad videl v živo kak Chromebook. Visoka resolucija na majhnih zaslonih? Ja, že, samo oko verjetno tega ne bo več zaznalo. Kvečjemu boljše razpoznavanje na tistih na zaslon občutljivih zaslonih.
Vseeno imam raje 2 okna na enem ekranu, kot pa samo eno. Še vseeno lahko uporabiš dva ekrana in imaš potem prostor za 4 okna. Občasno moram uporabljati tudi 4:3 in takrat komaj čakam da lahko grem pred normalno velik ekran.
Imajo pa razmerja manjša od 16:9 prednost pri tabličnih računalnikih, kjer je pri branju knjige/brskanju po internetu v ležečem položaju premajhna višina, v pokončnem pa premajhna širina.
ampak dvomim da bo tale krombuk stal japkinih 1700$/€
Verjetno pričakuješ ceno okrog 500 USD?
Verjetno še cenej, ker googlu ni važna marža, ampak to da folk uporablja njihove web produkte (search, drive itd.)
Ce je vsaj podobne kvalitete kot macbook kar pozabi. Al mislis da so dobrodelna organizacija Drugace pa precej podoben macbookom...predvidevam da se ze bliza nova Apple-ova tozba
Nexus 10 ima ekran z visjo gostoto pik kot iGrace, pa jih se noben ni tozil zarad tega. Apple ni izumil ekranov z visoko reoslucijo, samo med prvimi jih je zacel vgrajevat v consumer naprave. Pa se nexus 10 ima visjo gostoto pik kot tranutni iPad. Za nizjo ceno.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Vseeno imam raje 2 okna na enem ekranu, kot pa samo eno. Še vseeno lahko uporabiš dva ekrana in imaš potem prostor za 4 okna. Občasno moram uporabljati tudi 4:3 in takrat komaj čakam da lahko grem pred normalno velik ekran.
Imajo pa razmerja manjša od 16:9 prednost pri tabličnih računalnikih, kjer je pri branju knjige/brskanju po internetu v ležečem položaju premajhna višina, v pokončnem pa premajhna širina.
Kot sem že prej rekel, na 4:3 glej kot na 16:12. Sedaj imaš pri isti diagonali, v primerjavi s 16:9 ali 16:10, precej več prostora še vertikalno...
Ne rečem, morda bo res google predstavil svoj chromebook, ampak tisti oglas se mi ne zdi najbolj kredibilen. Mislim, da je fake. Ni podoben ostalim google oglasom, izdelek nima nobene oznake proizvajalca (pri nexusih je oznaka jasno vidna) in v določenih elementih je čista kopija macbooka, za kar pa mislim, da ima tudi Google, ki se mu raznorazni poznavalci večkrat smejejo ko gre za oblikovanje, malo več pameti.
Ce je vsaj podobne kvalitete kot macbook kar pozabi. Al mislis da so dobrodelna organizacija Drugace pa precej podoben macbookom...predvidevam da se ze bliza nova Apple-ova tozba
Če so nardil odličen telefon za 300 USD (Nexus 4), lahko tud Ultrabook
Odlicna locljivost in razmerje. Takoj bi mel tak monitor na stacionarcu.
Razmerje je primernejše le za internetne strani in urejevalnike besedil. Za ostalo (filmi na primer) ni pa za nikamor (nihče ne mara črnih robov gledat)
razmerje 16:9 je najboljše. ever. ker imaš lahko 2 okni odprti eno poleg drugega. Navpično pa že lahko scroolaš:) Veliko hujše je če moraš scrolat levo/desno da lahko 1 vrstico prebereš.
Razmerje 16:9 je uporabno le in samo za filme. Za vse drugo pa sucks big time.
Ce imas monitor sirok vsaj 50cm (moj 24" 16:9 je mlao sirsi), potem imas lahko odprti dve okni neglede na visino. Se bolje je ce je monitro visjo: vidis vec od vsakega okna, ali pa odpres vec oken na dodatni povrsini!
TVji kar naj bojo nizki in dolgi, ker so filmi taki. Konzolniki bojo tud preziveli z njimi, ker FPSji in druge konzolne igre ponavadi nimajo nekih zanimivih elementov zelo visoko na nebu ali zelo nizko na tleh.
Za delat na PCju (!= gledanje filmov) je treba imet cimvec povrsine, in neko minimalno sirino. Osebno bi imel raje 2x2 grid 16:10 monitorjev za delat kot pa 1x4 v vrsti. Pa nekonzolne igre (vecinoma strategije in podobne) tudi profitirajo od vecje delovne povrsine.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Za delat na PCju (!= gledanje filmov) je treba imet cimvec povrsine, in neko minimalno sirino.
Osebno še nisem najdel stvari, kjer bi mi 4:3 bolj ugajal kot 16:9. Recimo za Word bi načeloma 4:3 bil boljši, vendar ker imaš ponavadi še kej zraven odprto 16:9 zmaga.
Pri Visual Studio in podobnih orodjih imaš odprt panel na levi in desni in je pri 4:3 takoj premalo prostora za pisanje kode. Pa tudi če ne uporabljam IDEja in recimo programiram spletno aplikacijo imam na levi strani urejevalnik kode, na desni terminal, na drugem zaslonu pa odprto stran.
antonija kako si ti predstavljaš pol metra širok zaslon, ki ne bi bil 16:9?!?
Za delo na pcju ne rabiš višine, rabiš nujno čim večjo širino. Zato ima vsak vsaj 2 zaslona, če ne 3.
Pravi računalničar namreč na enkrat nima odprtega le 1 okna kjer dela temveč ima odprtih več oken..za takšno početje pa nujno potrebuješ čim večjo širino. Tajnice na drugi strani pa imajo odprt le Word na enkrat, one pa bi res rabile le 10 let star zaslon z razmerjem 4:3.
Iz tega vidika trdim da je chrombookovo zaslonsko razmerje zelo zgrešeno. Če že hočejo, bi dali 16:10.
edit.: edino če imaš radeon grafično in gor 3 x 24 inč 4:3 zaslon. Če ga še kje lahko kupiš:D
>taka resolucija, vse skupaj pa poganja intel hd 4000 graphics:D:D
Ja HVALA BOGU (GOOGLU).
Ko kupujem prenosnik prav sovražim, ko imaš ponudbo razdeljeno nekako tako:
1. Intel z integrirano, AMD + low end diskretna, APU - cene okrog 500EUR. 2. High end procesor Intel/AMD z diskretno grafično - cene nad 1000EUR.
Jaz bi rad High End Intel, 8/16GB RAMa, SSD in INTEGRIRANO grafično. Kaj če mi mini radiator, ki ga nikoli ne uporabljam... :/
---
ps: Jaz sovražim 16:9. Komaj sem se zadovoljiv z 1900x1200. ps2: Chromebooki zame niso uporabni. Bi ga pa kupil očetu, če ne bi imel mojega prejšnjega (ki ima sedaj vlogo stacionarca).
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Odlicna locljivost in razmerje. Takoj bi mel tak monitor na stacionarcu.
Razmerje je primernejše le za internetne strani in urejevalnike besedil. Za ostalo (filmi na primer) ni pa za nikamor (nihče ne mara črnih robov gledat)
Moj primarni monitor je 4:3, sekundarni pa 16:10. Ze slednji je presirok, ampak ok, za filme je kar uredu, sirsega pa nizjega pa nikoli nebi imel, ker ni dober niti za igre, kaj sele kaj drugega.
>taka resolucija, vse skupaj pa poganja intel hd 4000 graphics:D:D
Ja HVALA BOGU (GOOGLU).
Ko kupujem prenosnik prav sovražim, ko imaš ponudbo razdeljeno nekako tako:
1. Intel z integrirano, AMD + low end diskretna, APU - cene okrog 500EUR. 2. High end procesor Intel/AMD z diskretno grafično - cene nad 1000EUR.
Jaz bi rad High End Intel, 8/16GB RAMa, SSD in INTEGRIRANO grafično. Kaj če mi mini radiator, ki ga nikoli ne uporabljam... :/
---
ps: Jaz sovražim 16:9. Komaj sem se zadovoljiv z 1900x1200. ps2: Chromebooki zame niso uporabni. Bi ga pa kupil očetu, če ne bi imel mojega prejšnjega (ki ima sedaj vlogo stacionarca).
Vsakemu svoje, torej highend intel + opcija resna graficna in/ali integrirana. Tako dobim notebook primerljiv z desktop delovno skatlo. Aja, se en plus za 16:10. Idealno bi bilo imeti nekje 4600x2900.
Torej, če Google bdi nad Nexus familijo... bi se mu brez težav priključil tudi prenosnik... Samo ime je bedasno... Pixel oz. Link.
Offtopic: Ko sem se odločal za monitor mi nikakor ni žal, da sem se odločil za 16:10 namesto 16:9 ;) Po vsej verjetnosti bom dal še en tak monitor poleg... delovne površine je potem res več kot dovolj.
sam menim, da ni potrebe po takšnem prenosniku. zakaj bi google rad mel lasten notebook, saj chromebooke že delajo drugi proizvajalci
Mogoce majo prevec denarja(tako kot Apple) in se jim ga bolj splaca metat v hardware firmo kot pa placat davke in se zajebavat z irskimi sendvici. Narest boljsi hardware, kot folk, ki samo to dela bo pac skoraj nemogoce :)
No, sej visoke ločljivosti na zaslonih so kul... sam a bi lahko dobili že kakšen zaslon, tam 21" do 24", ki ima večjo resolucijo kot 1920x1080 (in je seveda 16:9) za neko spodobno ceno. Zaenkrat se zdi, da te take stvari koštajo več kot tanov iPad...
Narediti "cenejši" telefon je lažje, kot narediti cenejši računalnik, ker so pri telefonih marže praviloma mnogo višje.
Nihče pa se ne vpraša po specifikacijah. Če bi imel kak ARM procesor bo ta zadeva skoraj neuporabna. V nasprotnem primeru pa ne bi bilo slabo, če bi dobil za malo denarja dober prenosnik (ob predpostavki, da bi gor lahko naložil x86 windows, linux... in da bi google subvencioniral nakup).
Kot je že nekdo omenil, razmerje 16:9 je dobro samo za filme, pa še to za ne vse. Sovražim 16:9 monitorje, za doma sem uspel dobiti enega z malo bolj normalno resolucijo 1920*1200, na šihtu me je pa groza trenutka, ko bo treba zamenjat primarni monitor, ker 3:2 ali pa še raje 4:3 so zdaj svinjsko dragi.
Narediti "cenejši" telefon je lažje, kot narediti cenejši računalnik, ker so pri telefonih marže praviloma mnogo višje.
Nihče pa se ne vpraša po specifikacijah. Če bi imel kak ARM procesor bo ta zadeva skoraj neuporabna. V nasprotnem primeru pa ne bi bilo slabo, če bi dobil za malo denarja dober prenosnik (ob predpostavki, da bi gor lahko naložil x86 windows, linux... in da bi google subvencioniral nakup).
Saj ga ne rabi subvencionirati, dovolj je že da ne da marže nanj, pa bo zihr polovico cenejši kot macbook.
Specifikacije pa naj bodo ravno tolikšne, kot jih bodo rabili uporabniki - na chromebooku se ne bo programiralo ali ustvarjalo (zahtevnejše) grafike/videa. Zato ni potrebno da ima najboljše sepcifikacije na trgu. Saj jih tudi applovi izdelki ponavadi nimajo.
razmerje 16:9 je najboljše. ever. ker imaš lahko 2 okni odprti eno poleg drugega. Navpično pa že lahko scroolaš:) Veliko hujše je če moraš scrolat levo/desno da lahko 1 vrstico prebereš.
Mnja, ker pri 1920 x 1080 vs. 1920 x 1200 je neprimerno več scrollanja levo-desno v drugem primeru kot v prvem, kajne? Aja, ne... Enako pri 2560 x 1600 vs. 2560 x 1440. 16:10 proti 16:9 ne pomeni pridobiti na širini v zameno za izgubo na višini. Pomeni samo izgubo na višini (vsaj do sedaj je mogoče opaziti tak trend).
EDIT: 2560 x 1700 uporabljajo vsi v novicah v zvezi s Chromebookom. Ampak še vedno menim, da so se pri viru zatipkali. Že 2560 x 1600 je nekaj malega čez 4 milijone pikslov, 2560 x 1700 je pa že 4,35 milijona.
EDIT: 2560 x 1700 uporabljajo vsi v novicah v zvezi s Chromebookom. Ampak še vedno menim, da so se pri viru zatipkali. Že 2560 x 1600 je nekaj malega čez 4 milijone pikslov, 2560 x 1700 je pa že 4,35 milijona.
Ne točno, za razliko od 16:10 pri 2560 x 1600. Netočnih razmerij zaslona pa še nismo imeli. Vsa razmerja so, ne glede na ločljivost, vedno 5:4, 4:3, 16:10 oz. 16:9. Vključno s 1366 x 786, 1680 x 1050, 1400 x 1050 in podobnimi ločljivostmi. To in pa dejstvo, da je že x1600 4 milijone pikslov, me resno vleče na stran typa.
Odlicna locljivost in razmerje. Takoj bi mel tak monitor na stacionarcu.
Razmerje je primernejše le za internetne strani in urejevalnike besedil. Za ostalo (filmi na primer) ni pa za nikamor (nihče ne mara črnih robov gledat)
Kaj se je zgodilo z "ce hoces tv kupis tv". Ce ti ta resolucija/razmerje ni vsec kupuj se naprej sranje ki ti ga prodajajo, nas pa pusti da imamo normalno okolje za delo.
