☰

» »

Mnenje: V obrambo sodišča

««
2 / 8
»»

Zheegec ::

Matheeew je izjavil:

@ALIEn
Svet na Kanalu A. Bi bil hudo šokiran, če bi podprli odločitev sodišča. :)
Res slab vir, če iščeš verodostojne informacije.

Načeloma res, tukaj so pa samo v eni minuti sumarizirali zadevo, isto kot vemo od drugje. Lažje za nekoga, ki ne spremlja zadeve.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Matheeew ::

Če bi jo objektivno skrajšali na minuto pa pol, potem ok.
V trenutku, ko je Kos namignil, da je bil sodnik podkupljen, sem zaprl.

Torej ne. Ni isto kot vemo od drugje. To, da je lažje, pa verjamem, ja.

Zheegec ::

Še vedno ni nihče razložil v principu, zakaj ti dokazi niso ok. Zakaj srbski prisluhi niso OK. Zakaj naši niso, odobrilo jih je isto sodišče, kot jih je potem zavrnilo.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

carota ::

@Andrej Ota, BRAVO!

xxxul ::

Na uč (nism strokovnjak):
Po Slovenski zakonodaji mora vsako prisluškovanje odobrit sodišče.
V srbiji je prisluškovala varnostna služba BREZ odobritve sodišča. Ne vem pa če so na podlagi tega potem naši naprej prisluškoval al kak...
BTW, srbi so šariču na dražbi prodal premoženje še preden so ga pravnomočno obsodl, tko da evo ti človekove pravice, so očitno že vnaprej vedl da bo obtožen, le kaj bi drago kos rekel na to...

donfilipo ::

Eno so resnični dokazi, dobljeni na nepravilen način, nekaj čisto drugega pa lažni dokazi. Nedolžnemu nezakonito pridobivanje dokazov ne more škodovati.



Jap tako veli logika......Malo logike dogodkov8-).

Če imamo izsiljeno priznanje, je vse kar rabi sodnik, predstavljati si, kako njega mafija tepe in bi vse priznal. Ko nevarnost batin mine...premine tudi priznanje, ki se lahko zato 'prekliče'.

Ko imamo posnetek pogovor mafije posnetih v Srbiji in pri nas, pa si lahko mirno predstavlja, da nima nobenih materialnih dokazov, (veljavnih po naših predpisih:), zato pa dovolj 'indicev' in sklepanja, da ve kaj se je dogajalo?

Srbska tajna služba, pač evidentno ni prisluškovala slovenskemu državljanu zaradi nekega kršenja prava, ampak zaradi sodelovanja policij.
In je precej neverjetno, da bi 3 policije preganjale neko skupino nedolžnih in to s prisluhi. Če že bi jih, v primeru da so teroristi, bi jih kar z metki. Brez sojenja8-).

Ko pa stopi v gnostično veljavo paragrafarstvo, pa na koncu pridemo počasi do faze, (s pomočjo precej neavtoritarnega sodnika in spretne sofistične obrambe, ko je s pomočjo zapisanega v pravu katerikoli dogodek s tem izenačiti, nemogoče. Kot rečeno piše 'rjavo kladivo' materialni dokaz je prej rumenkast in vržemo lepo v koš8-)

Jezik je niz simbolov, kjer je že davno pokazano da popolnega 'poklapanja' s fiziko ni, ker je simbol preveč stisnjena zadeva. Včasih klapa super, včasih nič, včasih je vse dvoumno, pa vendar je jezik dovolj dober, da se da z zdravo kmečko logiko dogodke vendarle razvozljati preko sofizmov. Ko v real life-u naletite na sofista, ga pošljete u 3 pizde, na sodišču bi to funkcijo elegantno moral vršiti proti recimo obrambi sodnik.

Da pa bi dejansko udarili direkt po krivici storjeni z nezakonitim zbiranjem podatkov...je pa treba tako eventuelno ravnanje policije kaznovati!
V praksi srbske tajne službe to seveda ne gre....je pa zato splet okoliščin, kjer taki 'okoliščinski podatki' lahko kaj povedo, zato toliko ožji. Potrebno je več trdnih in pravilnih materialnih dokazov v rokah tožilstva.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

Bistri007 ::

To je tisto, kar ta zakonodaja ščiti. Ščiti mene pred mojim sosedom, ki me ne mara, ker imam vrtnice posajene preblizu meje in me je osumil, da tepem ženo in otroka. Ščiti tudi mojo sosedo, katere sin se čudno oblači in je zagotovo na drogah, da se ji ne bo cela ulica privoščljivo nasmihala, ko ji bodo lokalni kriminalisti razmetali hišo, ko bodo iskali prepovedane substance.

Tu imaš Kazenski zakonik (KZ-1, Ur.l. RS, št.50/2012-UPB2). Kazenski zakonik ščiti državljane pred kaznivimi dejanji, in sicer na način da:
- delinkvente fizično odstrani iz družbe
- z neprijetno izkušnjo bivanja v kaznilnici si ne želijo nazaj
- z denarnimi kaznimi in odvzemom protipravno pridobljene premoženjske koristi

Andrej Ota, razumem, da je treba spoštovati procesne predpise, ampak ni mi všeč tvoj slog in pljuvanje po davkoplačevalcih, ki plačujemo za ta sistem:

Menim, da je odločitev sodnika hrabra, saj je prvi odziv domnevno anonimne javnosti v komentarjih na novice popolnoma pričakovan. Pljuvanje in nepoznavanje vloge sodišča, nepoznavanje zakonodaje in tudi nepoznavanje vloge zakonodaje, ki menda ščiti kriminalce.


Gremo 101 - imamo tri veje oblasti:
1. zakonodajna
2. izvršna
3. sodna

Naloga:
(1) - izvršne veje oblasti je, da upošteva materialne in procesne predpise
(2) - naloga sodne veje oblasti je, da upošteva materialne in procesne predpise
(3) - naloga zakonodajalca & ustavodajalca je, da naredi takšne materialne in procesne predpise, da bo poskrbljeno za varnost telesa in premoženja državljanov ter vzpostavljeno gospodarsko okolje za prosperiteto.

Policija (1) ni upoštevala procesnih predpisov, zato je, upoštevaje procesne predpise, sodnik (2), izločil dokaze. Bravo! Brez rezultata je bil zapravljen davkoplačevalski denar, organiziran kriminalec pa se posmiha državljanu, ki trdo dela!!!

Naloga zakonodajalca & ustavodajalca, da prilagodi prepise (npr. na raven finskih), da bo dosežen namen Kazenskega zakonika, torej da se delinkvente kaznuje in odvrača od kaznivih dejanj.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

fujtajksel ::

Eno vprašanje. Na kakšen način lahko policija še kdaj zašije razumno dobro organizirane mafijce, če o njihovih nečednih poslih dobijo "ilegalen" namig od tuje obveščevalne službe? Ali obstajajo legalne poti, ki so jih v tem primeru zanemarili, ali naj policija rajši kar kolektivno zapre obe očesi?

Načeloma sem za varovanje človekovih pravic in zasebnosti in to. Po drugi strani imam pa vtis, da je naša družba globoko zabredla predvsem zato, ker se obče tolerirajo raznovrstne sporne prebrisanosti. Nekatere med njimi niti niso kaznive, ker gre za luknje v zakonih, po možnosti narejene zanalašč. Druge najbrž so kaznive, pa bodisi policija+tožilstvo tega sploh niso sposobni zaznat ali pripeljat na sodišče, če pa že pride tja ni hudič da ne bi napihnjen odvetnih našel kakšne procesne... pa "okuženi sodniki" wtf? To da se to dogaja že v mamilarskih zadevah kaže na nov nivo problema.

amigo_no1 ::

- delinkvente fizično odstrani iz družbe
- z neprijetno izkušnjo bivanja v kaznilnici si ne želijo nazaj
- z denarnimi kaznimi in odvzemom protipravno pridobljene premoženjske koristi

To je teorija.

http://res-za.si/o-projektu/opis-projek...
Vendar je med novo zaprtimi osebami kar 55% povratnikov.


http://crimeinamerica.net/2010/09/29/pe...
2002 Study:

TWO-THIRDS OF FORMER STATE PRISONERS REARRESTED FOR SERIOUS NEW CRIMES
WASHINGTON, D.C.--Sixty-seven percent of former inmates released from state prisons in 1994 committed at least one serious new crime within the following three years.

http://www.siol.net/novice/crna_kronika...

donfilipo ::

No to je pa tisti drugi del enega mojih tumbanj, kjer lepo povem:) da leviatjan simbolično grozi, ne more pa držati realni red. Za realni red je potrebna neka navidez pravična družba. Ki je v skladu z lokalno etiko in moralo. To etiko in moralo je treba neprestano menjati, zato so mediji in tudi malce politiki, 'leviathan' pa mora delovati predvsem trdno in pravično. 'Leviathan', kjer se zadeva tik pred koncem vrže v koš, je najslabša možna za večino družb, ZLASTI na Balkanu. Slabša kot če 'leviathan' nedolžne zapira na goli otok. Trdim odgovorno. Namreč po skupnih negativnih efektih in vplivu na splošno moralo.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

Mufasa ::

Kolikor jaz stekam padajo od na podlagi ilegalnega prisluha pridobljeni vsi dokazi naprej, se prav zaplenjeni denar, droga,... kaskadno.

Zakaj se torej sploh ubadamo z fizicnimi sodniki, ce te niso sposobni sodit a gre za kriminalca ali dzankija? A ni boljs nek program napisat kot pa met sodnikov potem?

Nebi bilo bolje imeti obrnjenega dokaznega bremena v primeru drog kot v tujini? Ali enostavno zapret krimice/polcaje ki so ilegalno prisluskoval za neki cajta da se zadeva ne ponovi in grejo drugic prej po stemple.
"Es ist nicht genug, zu wissen, man muss auch anwenden;
es ist nicht genug, zu wollen, man muss auch tun."
- Johann Wolfgang von Goethe

Isotropic ::

offtopic, ampak props avtorju, da mu je uspelo priti v google

donfilipo ::

Kolikor jaz stekam padajo od na podlagi ilegalnega prisluha pridobljeni vsi dokazi naprej, se prav zaplenjeni denar, droga,... kaskadno.


Če je tako se bo pa nemara treba razstreliti8-)

Evo zdaj bom pa res pozoren...vi pa pripravite dinamit8-)

Kakšen pravnik pa kot sem rekel....malo milosti in date:))

To da so sodišča neodvisna, samostojna itd.... ima dobre lastnosti. Če je standard visok in kriminaliteta še znosna, lahko na sodišču zažigajo prdce in narod ne bo popenil8-)...v situaciji kot smo mi, so jih pa zakurili že za cel plinovod8-). Zato je čas, da se malce zadeve pojasni in ne samo razpali!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

RejZoR ::

gzibret je izjavil:

To je čisto prav, kar so naredili. Ne more policija kar tako prisluškovati in brskati po zasebnosti, kolikor se ji zljubi. Podpiram odločitev sodišča.

Sicer pa imam v zvezi s SLO policijo precej slabe občutke (veliko cvetk v zapisnikih, predvsem v mojih študentskih časih, ko sem bil večkrat pred sodnikom za prekrške). Verjamem pa, da se bo stanje izboljšalo. Dobra odločitev je bila ukinitev policijske srednje šole, ki je mlade kadete dobesedno militarizirala, pameti pa nobene. Sedaj, ko morajo imeti vsaj malo faxa upam, da bodo (generalno) postali malo bolj pismeni.


Seveda, folk bo pa kr stal v vrstah, da bo najprej delal faks, pol bojo pa kriminalce lovil za minimalca... Wesh de...
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com

Isotropic ::

s tisto srednjo policijsko si vsaj dobil orenk kader.

MasterBlaster ::

Vse lepo in prav. Kolikor jaz razumem, to pisanje nima nobene veze s balkanskim bojevnikom. Sodišče je dejansko odobrilo prisluhe. Zdaj so si pa premislili. Ups, my bad.

Morebitno odškodnino bi moral kriti sodnik, ki je izdal odredbo.
Tk je pa pika .

Keyser Soze ::

Nisem nikjer zasledil konkretnih dejstev kako in zakaj zavrnitev določenih dokazov. A sem spregledal to edino pomembno stvar, ki nam omogoča sploh smiselno debatirat o tej stvari?
OM, F, G!

Oberyn ::

Jaz sem povsem prepričan, da bi vsi tisti, ki tule tulijo "dokaz je dokaz" in "zapreti takega sodnika", peli drugo pesmico, če bi stali na drugi strani. Takrat bi odvetniku strogo naročili, naj kot prvo poskusi izpodbiti zakonitost vseh dokazov. In kot drugo, naj najde vse procesne napake in napakice, do najmanjše.

Vse je odvisno od tega, na kateri strani vrat od sekreta stojiš. To itak vemo.

In ja, franček1, dokaz je dokaz. In najtrdnejši dokaz je priznanje. Zdrobljeno koleno in 5 izpuljenih nohtov, pa imaš priznanje. Če so problemi, pa še vedno ostane drugo koleno in druga roka. Kaj je lahko bolj enostavno?

Zmajc ::

Tako sodišča kot zakonodaja pri nas so blago rečeno zanič.

RejZoR ::

Čudno je samo da sodišče zavrne dokaze katerih pridobitev je sanmo odobrilo. Kar pomeni,d a so bili zbrani legitimno, če so bili odobreni. Drugo bi bilo, če bi jih policija brez odobritve nabrala. Ne?
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com

Kandidat ::

Oberyn je izjavil:

Jaz sem povsem prepričan, da bi vsi tisti, ki tule tulijo "dokaz je dokaz" in "zapreti takega sodnika", peli drugo pesmico, če bi stali na drugi strani. Takrat bi odvetniku strogo naročili, naj kot prvo poskusi izpodbiti zakonitost vseh dokazov. In kot drugo, naj najde vse procesne napake in napakice, do najmanjše.

Vse je odvisno od tega, na kateri strani vrat od sekreta stojiš. To itak vemo.

In ja, franček1, dokaz je dokaz. In najtrdnejši dokaz je priznanje. Zdrobljeno koleno in 5 izpuljenih nohtov, pa imaš priznanje. Če so problemi, pa še vedno ostane drugo koleno in druga roka. Kaj je lahko bolj enostavno?


Normalno, da če si kriminalec se boš branil. Saj načeloma ni kul iti v zapor. Ne vem kaj si hotel povedati.

Priznanje sploh ni trden dokaz. In ni zadosten, da te zaprejo. Lahko npr. koga ščitiš itd. Tožilstvo mora še drugače dokazati, da si kriv. No, vsaj za huda dejanja.

Kaj pa če so sodniku grozili, oz ga seznanili z dejstvom, da bo najebal, če ne bo razsodil v prid kriminalcem. Konec koncev je le človek, ki lahko popusti pred grožnjami.

sesobebo ::

SplitCookie je izjavil:

Nedolžnost je v takem primeru treba 'dokazati' s šopom dinarjev in najemom odvetnika.


dokazati je vedno treba krivdo. nedolznost je privzeta.

Oberyn ::

Mi pride na misel, da pri takih zadevah je mogoče že zaplenjena droga učinkovit mehanizem. Četudi so šefi oproščeni ne eni strani, pa ostane še druga stran. Drogo je treba plačat in če je več ni, ni dobička od maloprodaje in imajo problem. Bande znajo to rešit hitro in učinkovito.

WarpedGone ::

Kot da je, če so dokazi zbrani ilegalno, kriminalec manjši kriminalec kot sicer.

Hec je večji - sodišče zavrže dokaz, ker naj bi bil ilegalen in oprosti "krivca".

End of story?

Kaj če bi raje problematični dokaz upoštevalo samega po sebi kot fakt.
"Čistost" njegove pridobitve pa obrvnavalo v vzporedni zadevi in tiste, ki so se do dokazov dokopali s kršenjem zakona pa ustrezno sankcioniralo?
Si želim preveč?

Neki je podtaknjen dokaz neki povsem druzga pa dokaz pridobljen z nedovljenim posegom v zasebnost al pa z uporabo "neprimernih" metod.
Zbogom in hvala za vse ribe

fosil ::

Če že sprejmemo to tezo, da se je sodišče odločilo pravilno, se še vedno postavlja eno ključno vprašanje.
Zakaj je trajalo dve leti?
Dokazi so bili na mizi od prvega dneva dalje.
Kaj so torej počeli dve leti?
Tako je!

TESKAn ::

Zheegec je izjavil:

Haha, isto sodišče, ki je odobrilo prisluškovanje - ga je tudi vrglo iz postopka. :)
http://www.24ur.com/bin/video.php?media...
Zadeva je fenomenalna :)

Še Drago Kos o tem, kar sem jaz pisal. Takoj na začetku videa.

Na prvi pogled res kar neki, ampak ko pomisliš - dokler ne vidiš, kaj je bilo odobreno in kaj so potem kriminalisti naredili, ne moreš sodit o tem. Kaj če so odobrili prisluškovanje enemu, kriminalisti pa to razumeli kot dovoljenje, da vsem naokrog podtaknejo prisluškovalne naprave in se dokazi niso ujeli na "uradno", ampak eno teh "dodatnih" naprav?

Zheegec je izjavil:

Še vedno ni nihče razložil v principu, zakaj ti dokazi niso ok. Zakaj srbski prisluhi niso OK. Zakaj naši niso, odobrilo jih je isto sodišče, kot jih je potem zavrnilo.

Zato, ker živimo v civilizaciji, kjer posameznik uživa nekaj varnosti pred državo. Ne vem no, meni je zaenkrat še všeč, da mi država ne more na podlagi prijave soseda kar tako "preventivno" prisluškovat.

Oberyn je izjavil:

Jaz sem povsem prepričan, da bi vsi tisti, ki tule tulijo "dokaz je dokaz" in "zapreti takega sodnika", peli drugo pesmico, če bi stali na drugi strani. Takrat bi odvetniku strogo naročili, naj kot prvo poskusi izpodbiti zakonitost vseh dokazov. In kot drugo, naj najde vse procesne napake in napakice, do najmanjše.

Vse je odvisno od tega, na kateri strani vrat od sekreta stojiš. To itak vemo.

In ja, franček1, dokaz je dokaz. In najtrdnejši dokaz je priznanje. Zdrobljeno koleno in 5 izpuljenih nohtov, pa imaš priznanje. Če so problemi, pa še vedno ostane drugo koleno in druga roka. Kaj je lahko bolj enostavno?

Hehe, za potrditev ni treba dlje, kot do prve teme, kjer so nekoga ujeli na radar. Tam so pa prasci policijski, k so nastavil radar lih na tisti ravnini, u unmu grmu...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

windigo ::

Če jaz kot pravni analfabet tole prav razumem, se vse vrti okrog Tošićeve ali pač neke tel. številke. Naši policisti so jo v resnici dobili od srbske varnostne službe ali pa srbske policije, zaprosili sodišče za dovoljenje za priluškovanje in ga dobili, pri tem pa ni jasno kaj so v zahtevo za nalog tudi zapisali (po domače, ali so se pri tem glede spec. številke zlagali ali zamolčali od kod jim). Vendar, ker Tošićeva telefonska številka ni javni podatek in ker srbska varnostna služba ne more dokazati, da ga je pridobila na podlagi veljavne odredbe sodišča oz. na način skladen s slovensko zakonodajo (ne vem, morda samo ni bila vključena v originalni priluškovalni nalog komu drugemu in bi jo zato morali ignorirati?), zdaj sodnik trdi, da je bilo sodišče pri izdaji dovoljenja za prisluškovanje zavedeno in se zato vsi na podlagi tega naloga zbrani dokazi ne upoštevajo.

A lahko kdo, ki se na to vsaj malo spozna, razloži kako je s temi nalogi in še posebej s podatki, ki se jih z raznimi ukrepi prikritega spremljanja pridobi "kolateralno"?

amigo_no1 ::

RejZoR je izjavil:

Čudno je samo da sodišče zavrne dokaze katerih pridobitev je sanmo odobrilo. Kar pomeni,d a so bili zbrani legitimno, če so bili odobreni. Drugo bi bilo, če bi jih policija brez odobritve nabrala. Ne?

preiskovalni sodnik =! sodni senat aka sodišče & obravnava.

Da gre primer naprej v sodno obravnavo (je po njihovem mnenju zbranih dovolj dokazov) je v rokah tožilstva.

Looooooka ::

Neumna novice.
So fucking sorry.
Ampak v drugi drzavi so bili obsojeni, kljub korupciji, ki je tudi tam velika.
To men pove samo to, da je ocitno pri nas se bolj velika.
Dovolj velika, da se ze v korakih pridobivanja dokazov vec kot ocitno zanalasc dela napake.
Tole z metanjem prisluhov se pri nas dogaja prakticno v vsakem primeru. Ni ga avtorja novice na slo-techu, ki me bo preprical, da je policija tako nesposobna, da te napake konstantno ponavlja.
In ni ga boga na tem svetu, ki bi me preprical, da se v drugih drzavah zaradi tega temeljito ne spuca vodstva.
Nase tozilstvo in sodniki pa vec kot ocitno spadajo pod najbolj nesposobne, strahopetne ljudi na tem svetu.
In ne bom rekel, da bi bil jaz kaj bolj pogumen ampak jaz se pac ne bi odlocil za sluzbo, kjer bi bil strah moj vladar.
Ce se jih ne da podkupiti se jih pa pac prestrasi.
Mamo smesno nizke kazni, smesno dolge postopke, smesno lahke nacine za izlocanje dokazov, pric IN SODNIKOV.
Na koncu dneva je mogoce se najbolj SMESNA novice avtorja, ki bi v imenu lastnih pravic tako sodstvo cello scitil.
Se posebej glede na to, da to isto sodstvo iz dneva v dan ze 20 let takih problemov nima, ko je treba na hitro obsoditi kaksnega majhnega reveza ali pa kaksnemu revezu zarubiti hiso.
Vec kot ocitno je avtorju tujina totalno skisala mozgane.
Oz naj kar tam ostane, dokler ne bo pravica v nasi drzavi na istem nivoju kot v tujini. Drugace bo morda zelo hitro spet zelel zapustiti domovino in se zelo hitro vrniti nazaj...kjerkoli ze pac je trenutno.

Zgodovina sprememb…

Manu ::

Glede na to, kar si ravnokar zapisal bpbpbp gre tu za izigravanje sodišča s strani policije. V tem primeru (če je tako) sodišče ne sme biti igračka policije.

Prej je nekdo napisal, da imamo 3 veje oblasti. Vse so med sabo enakovredne. Vsaka naj spoštuje ostali.

Gre v tem primeru za boj med sodno in izvršilno oblastjo?
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Keyser Soze ::

Se izgubi moja enovrstičnica med divjim postanjem, a je zelena zelena al mal manj zelena.

A se da kje hudiča prebrat kako in kaj je odločilo sodišče, al so sam reporti s strani naših novinarjev kako in kaj oz. video prispevki?
OM, F, G!

PaX_MaN ::

Ne.
Kako uro je menda sodnik govoril zakaj pa kako je pobenal te dokaze; sam nism zihr če so lahko newsiji to snemal.
Ah, kaj, niso snemal, če ne bi že mel cel posnetek kje objavljen!

Matheeew ::

Looooooka je izjavil:


...
Tole z metanjem prisluhov se pri nas dogaja prakticno v vsakem primeru. Ni ga avtorja novice na slo-techu, ki me bo preprical, da je policija tako nesposobna, da te napake konstantno ponavlja.
...


Si pomislil, da je mogoče težava v tem, da policija/tožilstvo sistematično dela mimo predpisanih postopkov / mimo zakona? Po domače povedano - delajo po domače? :)
Če to drži, je prav, da zadeva na sodišču pade.

Zaenkrat še ne vidim razlogov zakaj bi verjel, da so butasti/nesposobni/podkupljivi/[u name it] sodniki. Prej bi rekel, da to lahko velja za policaje in/ali tožilce.

Zmajc ::

Ali oboje.

Daedalus ::

@Andrej Ota - bravo. Bolj malo je takih, ki znajo razmišljat izven okvira podivjane drhali, ki itak "ve, kdo je kriv in kaj s takim narest". Pa dober reminder na temo, zakaj so "birokratske neumnosti" nujen del procedure.

Si pomislil, da je mogoče težava v tem, da policija/tožilstvo sistematično dela mimo predpisanih postopkov / mimo zakona? Po domače povedano - delajo po domače?


Da pri nas Policija operira zelo po domače, ni nič novega.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

PaX_MaN ::

Keyser Soze je izjavil:

A se da kje hudiča prebrat kako in kaj je odločilo sodišče, al so sam reporti s strani naših novinarjev kako in kaj oz. video prispevki?

Na Dneviku majo trd povzetek:
Kar zadeva slovensko preiskavo, so med drugim izločili vse skrivoma pridobljene posnetke Tošićevih telefonskih pogovorov. Sodišče je namreč ocenilo, da je bilo prisluškovanje nezakonito. Šlo je za nedovoljen poseg v njegovo komunikacijsko zasebnost, saj ni bilo mogoče preveriti, kako so preiskovalci sploh prišli do njegovih telefonskih številk – policija in tožilstvo sta trdila, da sta bili javno objavljeni, s čimer sta, kot je zatrdil Fabjančič, zavedla preiskovalnega sodnika.

Po mnenju predsednika senata ni bilo mogoče preveriti verodostojnosti anonimnega informatorja, ki je preiskovalcem posredoval podatke, na podlagi katerih je bila izdana odredba za prisluškovanje. Za uvedbo tega prikritega preiskovalnega ukrepa je potreben utemeljen razlog za sum, da se Tošić ukvarja s kaznivimi dejanji, ki ga po mnenju senata v tem primeru ni bilo. Zato so te dokaze izločili, hkrati pa tudi vse dokaze, ki so bili pridobljeni na podlagi teh, denimo tudi zapisnike o hišnih preiskavah in zaseženih predmetih.

Tudi za srbske dokaze so ocenili, da niso v skladu z našo zakonodajo, denimo to, da je Bia izvajala ukrepe, za katere je sicer zadolžena policija. Sodniki so izhajali iz prisluškovanja Željku Vujanoviću, enemu najpomembnejših članov kriminalne združbe v Srbiji, ki da ni bilo v skladu s slovenskimi standardi, pa tudi s srbskimi ne, saj so mu prisluškovali dlje, kot je bilo dovoljeno.

Glede odebeljenega, niso mel lih kej preveč za migat:
S tem, da je prisluškovanje in snemanje telefonskih pogovorov izvajala SOVA, ne pa policija, sta bili kršeni pritožnikovi pravica do zasebnosti iz 35. člena Ustave in pravica do varstva tajnosti pisem in drugih občil iz prvega odstavka 37. člena Ustave.

Looooooka ::

Matheeew je izjavil:

Looooooka je izjavil:


...
Tole z metanjem prisluhov se pri nas dogaja prakticno v vsakem primeru. Ni ga avtorja novice na slo-techu, ki me bo preprical, da je policija tako nesposobna, da te napake konstantno ponavlja.
...


Si pomislil, da je mogoče težava v tem, da policija/tožilstvo sistematično dela mimo predpisanih postopkov / mimo zakona? Po domače povedano - delajo po domače? :)
Če to drži, je prav, da zadeva na sodišču pade.

Zaenkrat še ne vidim razlogov zakaj bi verjel, da so butasti/nesposobni/podkupljivi/[u name it] sodniki. Prej bi rekel, da to lahko velja za policaje in/ali tožilce.

Ne.
Za vsako odlocitvijo nekdo stoji.
In nikoli nihce ne "LETI".
Mislis, da se nekdo zjutraj zbudi in si rece...daj bom temu osumljencu kar tako za salo malce prisluskoval pa pol sefu povedal ce se bo kaj finega slisalo?
Get real.
Sodniki, ki jih tako branis pa isto za vsako pizdarijo, kjer je vec kot ocitno, da nekaj imajo rabijo par LET, da nekoga obsodijo.
Se ti zavedas, da je pri nas postalo sprejemljivo in povsem pricakovano, da se za najvecjo pizdarijo ne bos obsojen cello desetletje oz ce ti pritozbe pise tisti pritlikav skrat bos mogoce do takrat ze prost zaradi zastaranja.
In seveda na koncu dneva bo VSEGA kriva samo policija.
Daj ga srat no.

PaX_MaN ::

Mislis, da se nekdo zjutraj zbudi in si rece...daj bom temu osumljencu kar tako za salo malce prisluskoval pa pol sefu povedal ce se bo kaj finega slisalo?

Em, ja:
Slovenija je navedla, da bi odsotnost hranjenih podatkov ,,paralizirala delovanje organov pregona";

(gre sicer za data retention, ampak je to IMO še hujše, ker se "prisluškuje" že po difoltu.)

donfilipo ::

PaX_MaN je izjavil:

Keyser Soze je izjavil:

A se da kje hudiča prebrat kako in kaj je odločilo sodišče, al so sam reporti s strani naših novinarjev kako in kaj oz. video prispevki?

Na Dneviku majo trd povzetek:
Kar zadeva slovensko preiskavo, so med drugim izločili vse skrivoma pridobljene posnetke Tošićevih telefonskih pogovorov. Sodišče je namreč ocenilo, da je bilo prisluškovanje nezakonito. Šlo je za nedovoljen poseg v njegovo komunikacijsko zasebnost, saj ni bilo mogoče preveriti, kako so preiskovalci sploh prišli do njegovih telefonskih številk – policija in tožilstvo sta trdila, da sta bili javno objavljeni, s čimer sta, kot je zatrdil Fabjančič, zavedla preiskovalnega sodnika.

Po mnenju predsednika senata ni bilo mogoče preveriti verodostojnosti anonimnega informatorja, ki je preiskovalcem posredoval podatke, na podlagi katerih je bila izdana odredba za prisluškovanje. Za uvedbo tega prikritega preiskovalnega ukrepa je potreben utemeljen razlog za sum, da se Tošić ukvarja s kaznivimi dejanji, ki ga po mnenju senata v tem primeru ni bilo. Zato so te dokaze izločili, hkrati pa tudi vse dokaze, ki so bili pridobljeni na podlagi teh, denimo tudi zapisnike o hišnih preiskavah in zaseženih predmetih.

Tudi za srbske dokaze so ocenili, da niso v skladu z našo zakonodajo, denimo to, da je Bia izvajala ukrepe, za katere je sicer zadolžena policija. Sodniki so izhajali iz prisluškovanja Željku Vujanoviću, enemu najpomembnejših članov kriminalne združbe v Srbiji, ki da ni bilo v skladu s slovenskimi standardi, pa tudi s srbskimi ne, saj so mu prisluškovali dlje, kot je bilo dovoljeno.

Glede odebeljenega, niso mel lih kej preveč za migat:
S tem, da je prisluškovanje in snemanje telefonskih pogovorov izvajala SOVA, ne pa policija, sta bili kršeni pritožnikovi pravica do zasebnosti iz 35. člena Ustave in pravica do varstva tajnosti pisem in drugih občil iz prvega odstavka 37. člena Ustave.



Evo PaxMan tudi tokrat z dato rešuje tabulo raso.

V takem primeru je tudi meni jasno zakaj je sodnik dokaze izločil. Ni mi jasno, ali je res, da zaradi tega lahko pade VSE kaskadno...in ali si lahko sodnik kljub temu ustvari in upošteva okoliščine, ki jih dokazi in indici le dajejo.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

kuglvinkl ::

kaskadno, kako pa. Zastrupljeni sadež.

donfilipo ::

S tem da dvomim, da ni pol Ljubljane in tudi par z Jesenic vedelo za Tošičevo telefonsko številko, če bi hotelo. Tudi z drugega telefona, ki ga imajo smučarji po njihovem za ljubice in je strogo tajen. Pa nobene ljubice ne slišiš, ali zelo zelo redke:))

Bi se bilo pa potrebno malo zlagati na čase8-). Bi bilo tudi to potem oprostilno?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Aston_11 ::

Koliko računajo tile odvetniki, da pridejo na tak narok? Po moje gre zastopanje v celem postopku v desettisoče. Za par sto eurov ziher ne hodijo.

Looooooka ::

Ce bi bili vsi skupaj placani po ucinkovitosti za testno obdobje 12 mesecev bi se v nasi drzavi verjetno zgodil cudez.

Oz kaj spet sanjam.
Na novo bi definirali ucinkovitost in bi slo vse lepo naprej po starem.

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

Zgodila bi se legalizacija če bi po paragrafih strogo delali povsod...efekta pa nobenega.


No saj tako v jedru je...razen psihološkega uvinka, ko kakih 40% takih bojevnikov občasno, kakih 40% kakonfutra pa stalno, zapirajo. Ampak tudi arest ni zastonj, droge so celo v arestu in ko 'lorda koaina' recimo zaprejo, ...dobava zaniha samo za kak trenutek.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

PaX_MaN ::

Looooooka je izjavil:

Ce bi bili vsi skupaj placani po ucinkovitosti za testno obdobje 12 mesecev bi se v nasi drzavi verjetno zgodil cudez.

Oz kaj spet sanjam.
Na novo bi definirali ucinkovitost in bi slo vse lepo naprej po starem.

To bi blo zlo učinkovito, ja, da bi mel vsak let nove pravobranilce/tožilce.
(Zakaj je to tko zlo učinkovito, prepuščam inteligentnemu bralcu.)

donfilipo ::

Ma nekaj drugega je. Pravo gledano tako, ima VSAKO velike luknje. Nemogoče ga je narediti popolnega. Sem že razlagal zakaj.

To pa veča stopnjo kriminalitete v določenih okoliščinah, da o splošnem stanju povezanem z drugimi faktorji ne govorim. Od malih kurbarij do samomorov.

Simboliko je treba le malo obrniti...vsaj po moje...na plat mi vse vidimo in 'štrafamo'. Kljub golemu otoku in eni žrtvi iz mojega mesta, ki je tja zabredel kot trd komunist. Ampak ni se strinjal s komandirjem milice o popitem pivu na veselici:) Recimo.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

Apple ::

Bolj ko berem take novice, bolj se mi zdi, da bi bilo dobro prositi sosednjo Avstrijo, da nas okupira...
LP, Apple

donfilipo ::

Storjeno 3598x. Rezultat????

Spraševali so če je možno, da se nekako preselijo iz naše soseske, a ne izgubijo teritorija;((
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

Matheeew ::

Looooooka je izjavil:

Matheeew je izjavil:

Looooooka je izjavil:


...
Tole z metanjem prisluhov se pri nas dogaja prakticno v vsakem primeru. Ni ga avtorja novice na slo-techu, ki me bo preprical, da je policija tako nesposobna, da te napake konstantno ponavlja.
...


Si pomislil, da je mogoče težava v tem, da policija/tožilstvo sistematično dela mimo predpisanih postopkov / mimo zakona? Po domače povedano - delajo po domače? :)
Če to drži, je prav, da zadeva na sodišču pade.

Zaenkrat še ne vidim razlogov zakaj bi verjel, da so butasti/nesposobni/podkupljivi/[u name it] sodniki. Prej bi rekel, da to lahko velja za policaje in/ali tožilce.

Ne.
Za vsako odlocitvijo nekdo stoji.
In nikoli nihce ne "LETI".
Mislis, da se nekdo zjutraj zbudi in si rece...daj bom temu osumljencu kar tako za salo malce prisluskoval pa pol sefu povedal ce se bo kaj finega slisalo?
Get real.
Sodniki, ki jih tako branis pa isto za vsako pizdarijo, kjer je vec kot ocitno, da nekaj imajo rabijo par LET, da nekoga obsodijo.
Se ti zavedas, da je pri nas postalo sprejemljivo in povsem pricakovano, da se za najvecjo pizdarijo ne bos obsojen cello desetletje oz ce ti pritozbe pise tisti pritlikav skrat bos mogoce do takrat ze prost zaradi zastaranja.
In seveda na koncu dneva bo VSEGA kriva samo policija.
Daj ga srat no.


Sodišče je namreč ocenilo, da je bilo prisluškovanje nezakonito. Šlo je za nedovoljen poseg v njegovo komunikacijsko zasebnost, saj ni bilo mogoče preveriti, kako so preiskovalci sploh prišli do njegovih telefonskih številk – policija in tožilstvo sta trdila, da sta bili javno objavljeni, s čimer sta, kot je zatrdil Fabjančič, zavedla preiskovalnega sodnika.

Konec sem jaz poudaril.

Očitno res ni vsega kriva policija, kot si napisal. Je tudi tožilstvo. Še vedno ne vidim kaj lahko zamerim sodnikom v tem primeru.

In potem tožilec izjavi:
»Srbski dokazi so bili za Srbijo dovolj, da je izrekla obsodilne sodbe. Za Slovenijo kot oazo človekovih pravic pa očitno ne zadostujejo,« je bil komentar tožilke Mateje Gončin.

Tipično. Iskanje krivde drugje, namesto da se prevzame odgovornost.

Keyser Soze ::

Matheeew je izjavil:

In potem tožilec izjavi:
»Srbski dokazi so bili za Srbijo dovolj, da je izrekla obsodilne sodbe. Za Slovenijo kot oazo človekovih pravic pa očitno ne zadostujejo,« je bil komentar tožilke Mateje Gončin.

Tipično. Iskanje krivde drugje, namesto da se prevzame odgovornost.

Tul eni bistveno vprašanje to, kje se išče krivce, ampak to kako je lahko obsodba tam obstala, pri nas pa je zadeva prakitčno že splavala po vodi.

Če je naš sodnik ugotovil, da Srbi niso upoštevali lastne zakonodaje pri pridobivanju dokazov.8-O
OM, F, G!
««
2 / 8
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Mnenje: V obrambo sodišča (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Novice / NWO		37187343 (74530) Mr.B
»

V obrambo sodišča (2) (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )

Oddelek: Novice / NWO		522128245 (109286) PaX_MaN
⊘

Pravna dilema (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		14022734 (20360) Ziga Dolhar
»

Kaj počno preiskovalni sodniki?

Oddelek: Loža		1810134 (9470) BlueRunner

Več podobnih tem