Višina pokojnine vs. prispevek ZPIZ

Zato ker dela toliko |---| ljudi. Penzionistov imamo pa toliko |-------|. In stanje se ne izboljsuje. :)

Malo si pomesal stevilke.

Hmmm, so to razlogi??? Še enkrat... zakaj mora nekdo plačevati x €, da dobi y € pokojnine, nekdo pa mora za taisti y € pokojnine plačevati 2x €?
To, da je pač treba napolniti pokojninsko blagajno je jasno, a ne more biti razlog za omejevanje... PMSM je tako, da če je prispevek navzgor neomejen, bi morala biti tudi pokojnina, če pa je višina pokojnine navzgor omejena, pa bi moral biti tudi prispevek, "višek" pa naj se pusti plačniku, da si sam ureja "dodatno" pokojnino...

GregiB> Why?

Ker to ni nobeno varčevanje, temveč prispevek v pokojninsko blagajno, iz katere se črpajo pokojnine za vse.

Kriteriji, po katerih plačuješ vanjo nimajo zveze s kriteriji, po katerih si iz nje plačan.

V osnovi gre za to, da pokojninski sistem ne obravnava vsakega posameznika neodvisno od ostalih. V resnici gre za socialno prerazdeljevanje denarja od tistih, ki imajo visoke plače in v sistem plačujejo več, k tistim, ki imajo nizke plače in v sistem plačujejo manj.
O omejitvi prispevkov navzgor je že bilo govora, pa so bili sindikati proti (sicer pa v trenutni situaciji izvajati ukrepe, ki bi že tako veliko luknjo v sistemu še povečali, res nima smisla).

Zato se potem zgodi, da nekdo, ki v sistem plača 5x več denarja, dobi samo 2x višjo pokojnino. "Presežek" denarja, ki ga je sam vplačal, pa gre za pokojnine tistih z najnižjimi plačami, ki plačujejo razmeroma nizke prispevke - če bi se tem ljudem pokojnine izračunavale samo na podlagi vplačil, z njo ne bi mogli preživeti.

Sicer pa, če smo natančni: v sloveniji ni določena maksimalna višina pokojnine.

GregiB je 2. avg 2012 ob 11:23 izjavil:

Torej gre za enega od ogromno "ukrepov", ki v RS vpeljujejo uravnilovko... Vendar uravnilovka ni enako socialna država. Enostavno ni nobene logike, da lahko nekdo hipotetično vplačuje ZPIZu več, kot bo prejemal pokojnine...
Si predstavljate, da bi v banki dali tistim, ki imajo na TRR 100K € negativne obresti zato, da bi lahko dali tistemu, ki je "v limitu" še kaj zraven???

Vse lepo in prav, ampak država ni banka, temveč društvo. Društvo, ki prejema članarino, katera krije razne stroške obratovanja. Ves denar se združi v fond, iz katerega se črpa po potrebi. Skratka nikakor nima vsak član svojega TRR kot si ti predstavljaš.

Če bi društvo vsakemu članu vrnilo celotno članarino, bi društvo propadlo v dveh mesecih.

To ima več vrst posledic. Ena negativna posledica je težka sledljivost sredstev (korupcija). Dobra stran pa je socialnost oziroma solidarnost tega sistema. Kar pomeni točno to, kar si omenil. Presežki grejo tistim, ki nimajo minimuma. Kar si lahko razlagaš tudi tako, da eni dobijo več kot so dali, drugi pa manj.

EDIT: je pa že po defaultu narejeno tako, da statistično dobiš mogoče le polovico tega, kar si vplačal.

Približno moj point...

Blog na temo

od neke točke naprej, več plačanih prispevkov, ne prinaša nič več socialne varnosti

@GregiB you've been lawyered :)

Po mojem mnenju so problem vsi pokojninski dodatki. Nekateri prejmejo skoraj dvakrat višjo pokojnino, kot bi jim pripadala glede na prispevke (aka zveza borcev slovenije)

BlueRunner je 2. avg 2012 ob 13:43 izjavil:

"pokojninsko zavarovanje" ni rentno varcevanje, temvec drzavno jamstvo;

Torej... zakaj to jamstvo (v isti višini) stane nekoga precej več, kot nekoga drugega?

GregiB: ena analogija... zakaj bi jaz, ki ne rabim zdravnika, plačeval zavarovanje enako kot tisti, ki rabi neko drago operacijo, ki stane 300.000 eur? naj si jo plača sam ali pa crkne, ne?

GregiB je 2. avg 2012 ob 13:49 izjavil:

BlueRunner je 2. avg 2012 ob 13:43 izjavil:

"pokojninsko zavarovanje" ni rentno varcevanje, temvec drzavno jamstvo;

Torej... zakaj to jamstvo (v isti višini) stane nekoga precej več, kot nekoga drugega?

Ker si verjetno še mlad in ti ta sistem ne diši, se lahko odpraviš v ZDA, kjer boš dobival izplačano "bruto" plačo in več nimaš problemov.
V nasprotnem primeru pa si malo razširi obzorja in pokukaj iz svoje štalce.

>@Wox... je rešitev, če mi sistem ne diši, res v izselitvi?

lahko tudi podpiraš politične stranke, ki imajo enake poglede kot ti

oziroma celo sam ustanoviš stranko in kandidiraš na volitvah

GregiB je 2. avg 2012 ob 19:05 izjavil:

Ne vem, zakaj kašpica na socialne prispevke čisto lepo deluje v npr. Švici, Turčiji, Avstriji, Nemčiji etc... imajo oni zožena obzorja in živijo v škatlicah?

Razlicne pokojninske sisteme je tezko medsebojno primerjati samo na podlagi ene komponente. Razlicni sistemi tako obsegajo razlicne komponente (drugi steber, tretji steber), so razlicno vpeti v gospodarstvo (drzavni pokojninski sistemi, poldrzavni, posebne licence za zavarovalnice, sistem davcnih olajsav, ...) in obstajajo v druzabh z drugacno zgodovino in vrednotami.

Seveda operativno ni tezave uzakoniti socialno kapico, vendar pa je to nepomembno vprasanje.

Kar moras najprej jasno dolociti, je cilj. Sele potem, ko je cilj vsem jasen, se lahko kvalitetno pogovarjas o tem kateri sklop komponent in kaksen nacin vpetosti v gospodarstvo, ob upostevanju lokalnih druzbenih znacilnosti, bo ta cilj najbolje zasledoval.

Ce imas cilj, potem lahko vsak predlog primerjas z vsakim drugim, ko ugotavljas kateri bi bil najboljsi. Ce nimas cilja, se ukvarjas z posameznimi ukrepi na nivoju, joj kaj ima sosed. Dajmo prepisati.

Prakticno bi taksnem brezciljnem trmarjenju pri katerem koli predlogu lahko rekel "cargo cult". Brez razumevanja vzrokov in posledic kopirati izgled drugega sistema in pricakovati, da bo nenadoma vse cudezno zacelo delovati tako, kot to deluje pri sosedu.

Saj, zato pa pravim, da moras jasno povedati kaj je tvoj cilj. Ce je cilj zmanjsati prilive za 250 mio EUR, potem je kapica dobro sredstvo za dosego tega cilja. Ampak tako blesavega cilja, si se politiki ne bi izbrali.

Kaj je torej sploh cilj? Vzpostaviti linearno razmerje med vplacili in pricakovanimi izplacili? Razdeliti manj sredstev? Poskrbeti za 'avtomaticno' ravnovesje med prilivi in odlivi za pokojnine? Nekaj tretjega?

Zanimivo. V 20 letih obstoja drzave se spomnem samo ene debate na temo kaksen pokojninski sistem in v kaksnih gabaritih si ga zelimo. Pred tem, pa gre zgodba nazaj do 1. polovice 80-ih, ko se je dejansko eno komponento bistveno spremenilo.

Zato ne vem s cim naj bi bil kdo seznanjen. Jaz sem seznanjem samo s tem, da marsikdo sploh pojma nima, na cem trenuten sistem sploh temelji, ostali bi pa kar nekaj spreminjali, ne da bi prej jasno povedali kaj sploh zelijo doseci.

Torej: kaj je cilj?

Solatko, problem je v tem, da 1/3 zaposlenih, futra 2/3 ostalih državljanov tako ali drugače prisesane na državne jasli. Prej ko se zaprejo seski, prej se bo stanje izboljšalo. Najprej pa na cesto,zaradi krivdnih razlogov vržeš najprej kakšna damo iz CSD-ja, ki izrazi da je pač to del kulture....

Jaz tudi, sedaj pa delodajalec plača 2x več kot dobim jaz neto ? Delodajalec od države dobi pa kaj ? Pa da ponovno omenim, za isti bruto2, ki je na plačilni listi, jaz za isti bruto dobim v Avstriji večji neto ?, hm torej lahko jaz več zapravim, kot v sloveniji.. Ane, samo se bo kdo hitro oglasil, da JAvni sektor prispeva k BDP-ju ? hm kateri pa je bil sposoben preživeti, brez deleža pri moji plači, noben... No pa ne skrbeti Mufasa , te Slovenski privilegiji, se ukinjajo, ker morejo biti usklajeni z EU, potem bomo pa videli, kam in koliko so dejansko obremenjeni naši dohodki. No po trudi strani Mufasa, ko sem bil jaz S.P., sem šel jaz zate ti zame, in takoj ko je država meni zračunala jaz zate dam 1.2k€, kot profit, sem rekel, jaz zate, toliko kot cesarjevega, za 1.2k€ odštejem 500€ kar je cesarjevega, 200€, dam za vsa možna zavarovanja da mi doktorji potem lahko titrajo jaja, 400€, pa dam za mojo boljš prihodnost, kot tak in drugačen pokojninski ne paradržavni steber.... Pa na koncu leta imam zaradi tega manjšo davčno obremenitev, na račun katere grem lepo z družino na počitnice, kar dodatno poskrbi za moj dobrobit.
Torej Mufasa, kaj dobim od države da bi ji plačeval 3x toliko, pa še vedno ko grem zobarju, moram doplačati za plombo....Pa ne mi utrujati z socialno državo, ko se polovici folku J, za jutri.

Amapk Mufasa sej vem krivi so ti grdi s.p.-ji, namesto da bi država uredila trg dela. Aja vzeli bomo bogim delavcem privilegije, s Semoličem in njegovimi Dividendami v Delavski hranilnici, delodajalci pa na veliko in vedno bolj raje zaposlujejo s.p.-jevce, ker z njimi ravno nimajo nekih stroškov, delajo pa lahko na način kot uni grdi kapitalisti....

Mufasa, vedno je dvorezni meč, in kot grdi kapitalist, ne bo vlagal v nekaj, če ima lahko pri sosedih boljše pogoje. Vprašati pa se moreš, do kdaj pa se ti lahko tepetaš po prsih, in plapolaš z delavsko zastavo, no počakaj še malo, če bo šlo tako naprej bomo imeli standard Romunije, res da izpred nekaj let.

Pokojninski sistem taksen kot je je obsojen na propad tako kot vsaka ponzi shema ali piramida. Le vprašanje časa je kda se bo sistem sesul.Osebno sem 100% prepričan da pokojnino nikol ne bom(o) vidu,čeprav plačujem(o) prispevke. Its inevitable. Kdor tega ne kapira je milo rečeno idiot.

Jaz sem zadovoljen s tem da plačujem ogromno, dobil pa ne bom nič.

Ne zato, ker bi me veselilo stran metat denar, temveč zato, ker bi brez mojega (in mojemu podobnega) plačevanja teh prispevkov _današnji_ upokojenci imeli drastično nižjo kvaliteto življenja, česar jim ne privoščim v nobenem primeru.

Z takim razmisljanjem si za slovensko povprecje tako ze altruist...na zahodu pa povprecen, zaveden, drzavljan.

TO je razlika in moj point.

Gotovo, v Sloveniji se je tudi to nacionaliziralo, se spomnim besed Danila Turka, kako bi morala Karitas svojo dejavnost prepustiti Rdecemu krizu. To idejo je sicer medvristicno oblikoval.

Ne vem, koliko karitativnega dela opravi ali gre samo za placevanje davkov, ki jih itak moramo vsi. Prvo je seveda veliko vec vredno ampak kot pravijo Amerosi, vse ob pravem casu na pravem mestu. Revna druzba ima manjso kapaciteto za karitatovno dejavnost kot bogati Texas.

jype je 6. avg 2012 ob 10:51 izjavil:

Jaz sem zadovoljen s tem da plačujem ogromno, dobil pa ne bom nič.

Ne zato, ker bi me veselilo stran metat denar, temveč zato, ker bi brez mojega (in mojemu podobnega) plačevanja teh prispevkov _današnji_ upokojenci imeli drastično nižjo kvaliteto življenja, česar jim ne privoščim v nobenem primeru.

That's the point. In več kot polovica denarja od penzij gre itak v obtok. Da ne govorim o tem, da marsikatera penzija drži mlade nad pragom revščine.

BlueRunner ima dober point. V kolikor cilji niso definirani, je nemogoče sploh ocenjevati ponujene rešitve.
Vsak je prepričan, da je njegova rešitev dobra, ampak primerjamo in ocenjujemo jih lahko le, če določimo kaj pravzaprav želimo doseči.

Verjetno bi velika večina rada videla, da jim od bruto plače ostane čimveč. Ampak tudi sedanji penzionisti so plačevali prispevke, računajoč na to, da jim ne bo mlajša generacija, ko se upokojijo, obrnila hrbta.
In kljub temu, da bi radi plačevali čim manjše prispevke, bi redko kdo rad videl, da so njegovi starši brez sredstev za življenje, brez ustreznega zdravstvenega varstva itd.
Nekaj večji neto bi se tako hitro pretopil v pomoč staršem, da sploh preživijo mesec. ČE pa imajo sedaj nekaj več pa jih itak večina to plasira svojim otrokom in vnukom. Vsaj po mojih izkušnjah.

Jaz bi svojo energijo tako raje usmeril v stroške, ki nastajajo z "upravljanjem" teh sredstev.

GregiB> če so prispevki za ZPIZ navzgor neomejeni, zakaj niso navzgor neomejene tudi penzije...

Ker pokojninski sistem ni varčevanje, temveč plačevanje v blagajno po enih kriterijih, iz katere se črpajo pokojnine po drugih kriterijih.