Še en zakon o prepovedi anonimnih internetnih komentarjev

Kako ni logično? Svoboda govora pomen, da se nekje pojaviš in poveš kar hočeš (skor kar hočeš, no), pa te zaradi tvojega govora nihče ne sme kaznovat ipd. Vseeno te ljudje vidijo in (lahko) (z)vejo kdo si, tako da anonimnost je bolj konstrukt modernih medijev in brezosebnih komunikacij.

lp

para! je 24. maj 2012 ob 15:19 izjavil:

Kako ni logično? Svoboda govora pomen, da se nekje pojaviš in poveš kar hočeš (skor kar hočeš, no), pa te zaradi tvojega govora nihče ne sme kaznovat ipd. Vseeno te ljudje vidijo in (lahko) (z)vejo kdo si, tako da anonimnost je bolj konstrukt modernih medijev in brezosebnih komunikacij.

Vendarle pa je nacin zagotavljanja tega da te zaradi tvojega govora nihče ne kaznuje. Je pa res, da striktne definicije
ne najdem ampak se ne sekiram. Če je ameriško vrhovno sodišče zaključilo, da je pravica do anonimnosti, če citiram,
"Anonimnost je ščit pred tiranijo večine in je s tem uvrščeno v sam smisel prvega amandmaja: obraniti nepopularne
posameznike pred povračilnimi dejanji netolerantne družbe.", potem ti garantiram, da tak zakon pred EU vrhovnim sodiščem
ne pride skozi.

para!: JA, absolutno se strinjam s tabo. Anonimnost je edina zadeva, ki zares ščiti svobodo govora.

para! je 24. maj 2012 ob 15:19 izjavil:

Kako ni logično? Svoboda govora pomen, da se nekje pojaviš in poveš kar hočeš (skor kar hočeš, no), pa te zaradi tvojega govora nihče ne sme kaznovat ipd. Vseeno te ljudje vidijo in (lahko) (z)vejo kdo si, tako da anonimnost je bolj konstrukt modernih medijev in brezosebnih komunikacij.

lp

Americani imajo ocitno kar nekaj pomislekov (v obe smeri) First Amendment to the United States Constitution @ Wikipedia , zato pravim da mi to cisto logicno, da ni oboje direktno povezano.

St235 je 24. maj 2012 ob 15:06 izjavil:

1. Anonimnost NI del svobode govora in kot takšna NI temeljna človekova pravica in kot takšna ni opredeljena v ustavi. Tako, da prosim nehajte s to nebulozo.

Neposredno ni. Se pa velikokrat izkaze, da brez taksnega ali drugacnega jamstva anonimnosti nezazeljenih mnenj ni mozno varno izrazati in je posledicno svoboda govora omejena.

To, da anonimnost ni nepomembna ti da misliti vse, od zagotavljanja tajnosti novinarskih virov, srecanja anonimnih alkoholikov pa do anonimnih telefonskih stevilk za pomoc ali pa prijavo tega ali onega.

Predvsem pa je anonimnost pomembna takrat, ko je potrebno zagotoviti informacijo javnosti (v interesu javnosti), pri cemer pa je ta informacija za oblast ali druge strukture moci (vkljucno z javnostjo samo) lahko prizadeta in obstaja nevarnost mascevanja tistemu, ki se je informacijo odlocil razkriti.

Vsak, ki je kdaj spremljal primere, ko novinar ni zelel razkriti svojih virov, pa je lahko posumil, da so vmes tudi taksni, kjer je bil "vir" samo novinarjeva domisljija, anonimnost pa samo izgovor, da se novinar sam zavaruje pred obsodbo zaradi tea ali onega. V tem pogledu torej ni nobene posebne razlike med "regulirano anonimnostjo" novinarskega poklica (ce si lahko izraz tako izimslim) in "vulgarno anonimnostjo" pripisov pod razlicnimi clanki. Oboje je lahko vir informacij in oboje je odprto za zlorabe, ki jih je enostavno napihniti do te mere, da se ustavi tudi izvorni vir informacij.

Zato menim, da je obcasno potrebno indetiteto prikriti tudi zaradi interesa javnosti in ravno preko tega interesa postane moznost anonimnega izrazanja tesno povezana s tem, da je sploh mozno govoriti o dejanski svobodi govora v neki druzbi. Svobodi govora, ki ne vkljucuje samocenzure mnenj.

Kar se tice splosnega nivoja izrazanja na portalih tipa 24ur in podobnih, pa bi rekel, da so predvsem odraz splosnega nivoja kulture publike, ki jo ti portali privlacijo in, po moji oceni, tudi senzacionalisticno podanih komentarjev, ki prav spodbujajo k dolocenim negativnim ravnanjem. Ce se bi v Sloveniji zaradi tega smetja odpovedali svobodi izrazanja nezazeljenih mnenj, potem bi si naredili slabo uslugo.

Torej anonimnost ni clovekova pravica, vendar pa brez anonimnosti realno ni mozno racunati na svobodo govora, temvec prej na samocenzuro. Ta bi sicer dvignila "nivo debate", hkrati pa bi odstranila vsa razhajajoca se mnenja in razkritja, ki jih danes prinese ven ravno anonimnost.

S takšnim zakonom se čisto strinjam.

Ne nori no. Jaz sem radikalno proti temu zakonu. Internet je namreč edini prostor, kjer lahko povem kar si mislim, in to samo zaradi tega ker sem anonimen. Pa to ne pomeni, da žalim kogar koli.

Vendar pa kot je blue napisal, v nepopolnem svetu v kakršnem živimo lahko anonimnost zagotavlja tudi določeno stopnjo varnosti posameznika in ga ščiti pred tiranijo večine oziroma tiranijo države ali posameznika.

To je seriozno fuxxordz, če se moraš za svojo varnost zanašat na anonimnost in ne na organe, ki naj bi bili tam zato, da je takšnelih posledic čim manj; da jih, recimo temu "aktivno odsvetujejo".

jaz bi se s tem strinjal. ljudje bi manj trollari, se bolj civilizirano obnašali, verjetno si nihče ne bi upal napisati kak bo nekogar ubil in podobno...

bluefish je 24. maj 2012 ob 12:42 izjavil:

spamer je 24. maj 2012 ob 12:35 izjavil:

To je podobno, kot, ce bi zahtevali od ljudi, da imajo stalno pri sebi OSEBNO IZKAZNICO,...

Osebno izkaznico oz. drug identifikacijski dokument s sliko moraš imeti pri sebi že sedaj.

Vsekakor naj internet ostane anonimen, vendar naj se po drugi strani uporabnike izobrazi o tem, da tudi v tem primeru obstajajo določene meje zdravega okusa. In jasno, ob kaznivem dejanju je anonimnost le freska.

In lih zato so taki zakoni tako problematicni, saj danes naredijo ta zakon, jutri nam bodo zeleli vstaviti cip pod kozo in to ni nobeno pretiravanje.

Roadkill je 24. maj 2012 ob 12:56 izjavil:

Si predstavljate, kako bi potekala debata o kartelu Zetas v Mehiki, če bi sprejeli tak idiotizem?

Sej vemo, kaj se je zgodilo, ko so ANONYMOUS objavili dolocene podatke, oziroma so rekli, da bodo objavili podatke o ZETAS, kaj se je zgodilo. Se dobro, da so to bili ANONYMOUS, ker cene vprasanje koliko bi bilo se mrtvih.

para! je 24. maj 2012 ob 12:58 izjavil:

Jah, ko se ultrasposobni brezposelni talk-to-the-police welfare-prejemniki aka Sabu in mozoljasti 16 letniki naučijo vdirat v sisteme in začnejo povzročat škodo korporacijam zato, ker se "ne strinjajo z njimi", potem se na drugi strani najdejo podobni idioti, ki predlagajo total control. Rezultat ničvrednežev kot so Anonimni, njihove tarče nemoteno poslujejo naprej, najebejo pa itak userji.

Ampak važn, da se borijo prot sistemu k je pokvarjn!

lp

Kaj imajo veze anonymous z kriminalom, ki ga pocnejo korporacije? Korporacije, bi morale biti bolj transparentne, koliko imajo zaposlenih, kaksne place imajo zaposleni, kaksen promet imajo, itd....!!!!

spamer je 24. maj 2012 ob 18:37 izjavil:

Kaj imajo veze anonymous z kriminalom, ki ga pocnejo korporacije? Korporacije, bi morale biti bolj transparentne, koliko imajo zaposlenih, kaksne place imajo zaposleni, kaksen promet imajo, itd....!!!!

Kako vezo imajo pri tem zasebna podjetja in zakaj točno naj bi razkrivali notranje podatke?

Če ukinejo anonimne komentarje, a lahko potem mladoletni sploh še komentirajo?

Anonimnost mora bit!
Če pa se ne podpišeš pod svoje mnenje pa si itak mona!

Tako kot pri volitvah ne moreš imeti "svobodne volilne pravice", če ji ni zagotovljena tudi tajnost - anonimnost tvojega glasu. Težko zagotoviš svobodno izpovedovanje misli, če izpovedbi lahko sledi sankcija - pravna ali protipravna, formalna ali neformalna.

Na forumu sem prisoten s svojim imenom in priimkom. Ni težko ugotoviti, kdo sem. (Disclaimer: nisem tisti, ki ga gugl najde v povezavi s Playboyem. Res.) Zaradi tega praviloma malo bolj "pazim" na svoje odgovore, saj moram vedno računati, da me bo čez 20 let poguglal kak partner in se na podlagi zapisov odločil, ali z mano sodelovati ali ne.

Je pa slaba stran ne-anonimnosti: ne morem vedno koga poslati tja, kamor bi ga iskreno rad. No, pa občasno dobivam grožnje raznih PNG-jev, ki pač vedo, kje stanujem ... ;-) (Pravi sherlocki!)

btree je 25. maj 2012 ob 10:08 izjavil:

neanonimnost bi bila sporna tudi pri kakšnih vprašanjih v zvezi z zdravstvenim stanjem posameznika, npr. medovernet...

Eno je zdravstvena kartoteka (seznam prebolenih in aktualnih bolezni, težav), nekaj čisto drugega pa je žaljenje kot logična, pričakovana posledica spletnega skrivaštva.

Je kdo rekel, naj bi tisti, ki bi želeli neanonimen splet, morali priložiti (tudi) zdravstveno karoteko, fotografijo spolovila, seznam fotoaparatov, objektivov, kamer in mobitelov, ki jih imajo doma?

Hruške, jabolke...