» »

strani: 1 2 »

para! ::

Kako ni logično? Svoboda govora pomen, da se nekje pojaviš in poveš kar hočeš (skor kar hočeš, no), pa te zaradi tvojega govora nihče ne sme kaznovat ipd. Vseeno te ljudje vidijo in (lahko) (z)vejo kdo si, tako da anonimnost je bolj konstrukt modernih medijev in brezosebnih komunikacij.

lp
Death before dishonor!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: para! ()

para! ::

V bistvu bi lahko rekli, da če rabiš anonimnost, potem nekaj ne štima pri svobodi govora.

Disclaimer: všeč mi je anonimnost. Ne podpiram prepovedi anonimnih komentarjev, preden kdo name zlije žolč.
Death before dishonor!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: para! ()

Grumf ::

para! je izjavil:

Kako ni logično? Svoboda govora pomen, da se nekje pojaviš in poveš kar hočeš (skor kar hočeš, no), pa te zaradi tvojega govora nihče ne sme kaznovat ipd. Vseeno te ljudje vidijo in (lahko) (z)vejo kdo si, tako da anonimnost je bolj konstrukt modernih medijev in brezosebnih komunikacij.


Vendarle pa je nacin zagotavljanja tega da te zaradi tvojega govora nihče ne kaznuje. Je pa res, da striktne definicije
ne najdem ampak se ne sekiram. Če je ameriško vrhovno sodišče zaključilo, da je pravica do anonimnosti, če citiram,
"Anonimnost je ščit pred tiranijo večine in je s tem uvrščeno v sam smisel prvega amandmaja: obraniti nepopularne
posameznike pred povračilnimi dejanji netolerantne družbe.", potem ti garantiram, da tak zakon pred EU vrhovnim sodiščem
ne pride skozi.

para!: JA, absolutno se strinjam s tabo. Anonimnost je edina zadeva, ki zares ščiti svobodo govora.
Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Grumf ()

para! ::

para!: JA, absolutno se strinjam s tabo. Anonimnost je edina zadeva, ki zares ščiti svobodo govora.

Ščiti slabo implementacijo svobode govora, ja. Če se rabiš skrivat, da nekaj poveš, potem kar si povedal ni svobodni govor.

lp
Death before dishonor!

Gandalfar ::

para! je izjavil:

Kako ni logično? Svoboda govora pomen, da se nekje pojaviš in poveš kar hočeš (skor kar hočeš, no), pa te zaradi tvojega govora nihče ne sme kaznovat ipd. Vseeno te ljudje vidijo in (lahko) (z)vejo kdo si, tako da anonimnost je bolj konstrukt modernih medijev in brezosebnih komunikacij.

lp


Americani imajo ocitno kar nekaj pomislekov (v obe smeri) First Amendment to the United States Constitution @ Wikipedia , zato pravim da mi to cisto logicno, da ni oboje direktno povezano.

Lakotnik29 ::

Gandalfar je izjavil:

Lakotnik29: to meni ni cisto logicno, lahko razvijes celo utemeljitev?


Sama ideja koncepta svobode govora je pravzaprav v nasprotju s konceptom anonimnosti.

Bistvo svobode govora je v tem, da posameznih lahko svobodno izrazi svoje mnenje brez, da bi rabil skrivat svojo identiteto in brez strahu pred posledicami. Seveda v kolikor z svojim ravnanjem ne krši pravic drugega.

In tukaj se pojavi zame ključen problem anonimnosti na internetu. Ko lahko posameznik navidez anonimno krši pravice drugih. In iz tega argumenta tudi izhaja zahteva iz novice.

Namreč v ustavi je zagotovljena pravica do svobode govora. To v teoriji pomeni, da vsakdo lahko svobodno izraža svoje mnenje in tudi stoji za njim brez da bi se moral bat posledic, dokler seveda s svojo pravico do svobode govora ne krši pravic drugega. Torej v primeru svobode govora anonimnost sploh ni potrebna, ker te pri tem ščiti ustava.

V takšni teoretični ureditvi bi torej anonimnost potreboval samo nekdo, ki z svojim izražanjem krši pravice drugih. Vse ostale pri izražanju njihovega mnenja ščiti ustavna pravica do svobode govora.

V teoriji seveda.

V praksi pa kot sem že omenil takšen predlog pušča preveč možnosti zlorabe in široko odpira vrata kršitvam temeljne pravice do svobode govora. Ravno tako je velik problem tudi v tem, da je takšno ureditev praktično nemogoče implementirat na globalni ravni, kakor tudi zagotoviti istovetnost dejanskega pisca. Par postov nazaj je bil recimo en tak idiotski poziv, da tisti, ki zagovarjajo ta predlog objavijo svoje osebne podatke. V trenutnih okoliščinah, ko bi to storil samo določen procent uporabnikov bi bil to slab izgovor za osebno (ne mislim fizično) obračunavanje. Zato sem osebno proti temu predlogu, dokler se zagotovi equal playfield in zagotovi spoštovanje ostalih pravic. Dokler pa temu ni tako pa je anonimnost (vsaj na nivoju user vs user) nujna.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Lakotnik29 je izjavil:

1. Anonimnost NI del svobode govora in kot takšna NI temeljna človekova pravica in kot takšna ni opredeljena v ustavi. Tako, da prosim nehajte s to nebulozo.

Neposredno ni. Se pa velikokrat izkaze, da brez taksnega ali drugacnega jamstva anonimnosti nezazeljenih mnenj ni mozno varno izrazati in je posledicno svoboda govora omejena.

To, da anonimnost ni nepomembna ti da misliti vse, od zagotavljanja tajnosti novinarskih virov, srecanja anonimnih alkoholikov pa do anonimnih telefonskih stevilk za pomoc ali pa prijavo tega ali onega.

Predvsem pa je anonimnost pomembna takrat, ko je potrebno zagotoviti informacijo javnosti (v interesu javnosti), pri cemer pa je ta informacija za oblast ali druge strukture moci (vkljucno z javnostjo samo) lahko prizadeta in obstaja nevarnost mascevanja tistemu, ki se je informacijo odlocil razkriti.

Vsak, ki je kdaj spremljal primere, ko novinar ni zelel razkriti svojih virov, pa je lahko posumil, da so vmes tudi taksni, kjer je bil "vir" samo novinarjeva domisljija, anonimnost pa samo izgovor, da se novinar sam zavaruje pred obsodbo zaradi tea ali onega. V tem pogledu torej ni nobene posebne razlike med "regulirano anonimnostjo" novinarskega poklica (ce si lahko izraz tako izimslim) in "vulgarno anonimnostjo" pripisov pod razlicnimi clanki. Oboje je lahko vir informacij in oboje je odprto za zlorabe, ki jih je enostavno napihniti do te mere, da se ustavi tudi izvorni vir informacij.

Zato menim, da je obcasno potrebno indetiteto prikriti tudi zaradi interesa javnosti in ravno preko tega interesa postane moznost anonimnega izrazanja tesno povezana s tem, da je sploh mozno govoriti o dejanski svobodi govora v neki druzbi. Svobodi govora, ki ne vkljucuje samocenzure mnenj.

Kar se tice splosnega nivoja izrazanja na portalih tipa 24ur in podobnih, pa bi rekel, da so predvsem odraz splosnega nivoja kulture publike, ki jo ti portali privlacijo in, po moji oceni, tudi senzacionalisticno podanih komentarjev, ki prav spodbujajo k dolocenim negativnim ravnanjem. Ce se bi v Sloveniji zaradi tega smetja odpovedali svobodi izrazanja nezazeljenih mnenj, potem bi si naredili slabo uslugo.

Torej anonimnost ni clovekova pravica, vendar pa brez anonimnosti realno ni mozno racunati na svobodo govora, temvec prej na samocenzuro. Ta bi sicer dvignila "nivo debate", hkrati pa bi odstranila vsa razhajajoca se mnenja in razkritja, ki jih danes prinese ven ravno anonimnost.

BlueRunner ::

Lakotnik29 je izjavil:

Zato sem osebno proti temu predlogu, dokler se zagotovi equal playfield in zagotovi spoštovanje ostalih pravic. Dokler pa temu ni tako pa je anonimnost (vsaj na nivoju user vs user) nujna.

Ko nekaj anonimno pisem:
- zelim anonimnost napram drzavi, saj morda razkrivam nepravilnosti posameznih funkcionarjev, ki bi se mi lahko mascevali;
- zelim anonimnost napram ostalim userjem, saj morda izrazam mnenje, ki je univerzalno nepopularno in bi lahko postal tarca osebnih fizicnih napadov;

dodatno in sploh ne vezano na svobodo govora, pa:
- zelim anonimnost napram operaterju spletnega mesta, ker ne zelim, da se moje osebne podatke obdeluje za komercialne namene ali posreduje tretjim osebam.

Vsaka izmed teh tock razkriva mojo individualno ranljivost in za vsako se bi lahko z precej drugimi ljudmi strinjal, da ima smisla oziroma, da bi prepoved anonimnosti imela neposredne slabe posledice zame osebno.

Edini, ki sploh imajo moznost to anonimnost "prebiti", so tako organi pregona za katere recimo, da verjamem in zaupam, da delajo zakonito in bodo moje razkritje dosegli iz upravicenih razlogov (popolne anonimnosti pac ni, so samo bolj ali manj visoke ovire).

Svet ni popoln, vendar pa na tehtnici sorazmernosti vidim anonimnost kot garant izboljsave in njeno ceno kot bistveno manjso, kot bi bila cena samocenzure in okolja, kjer bi vsi vljudno kimali vsem.

Nikec3 ::

S takšnim zakonom se čisto strinjam.


Ne nori no. Jaz sem radikalno proti temu zakonu. Internet je namreč edini prostor, kjer lahko povem kar si mislim, in to samo zaradi tega ker sem anonimen. Pa to ne pomeni, da žalim kogar koli.
Stargate Universe do konca!

Lakotnik29 ::

Vedno je problem v sorazmernosti in kršitvah pravic drugih. Kadar je anonimnost namenja temu, da lahko brez posledic kršim pravice nekomu drugemu, ali kadar je anonimnost zgolj krinka za zavajanje, podtikanje, žaljenje in obrekovanje je anonimnost slaba in nedopustna. Vendar pa kot je blue napisal, v nepopolnem svetu v kakršnem živimo lahko anonimnost zagotavlja tudi določeno stopnjo varnosti posameznika in ga ščiti pred tiranijo večine oziroma tiranijo države ali posameznika. Sam se mnenja, da je sicer prvega tipa anonimnosti dosti več, vendar pa je škoda v primerjavi z drugim tipom anonimnosti dosti manjša. S tega razloga sem proti takšnemu predlogu.

Ne spremeni pa to dejstva, da se bodo pritiski stopnjevali in da se bo pričakovala večja regulacija interneta. Ker večina se namreč srečuje ravno z anonimnostjo prve vrste. Ko lahko XY oseba skrita za nekim psevdonimom piše in govori kar želi, sankcije pa so zelo omejene. Razni cyberteroristični napadi, ki jih izvaja anonymus pa samo še stopnjuje strah in dajejo osnovo za takšne in drugačne ukrepe v imenu varnosti.

Zgodovina sprememb…

PaX_MaN ::

Vendar pa kot je blue napisal, v nepopolnem svetu v kakršnem živimo lahko anonimnost zagotavlja tudi določeno stopnjo varnosti posameznika in ga ščiti pred tiranijo večine oziroma tiranijo države ali posameznika.


To je seriozno fuxxordz, če se moraš za svojo varnost zanašat na anonimnost in ne na organe, ki naj bi bili tam zato, da je takšnelih posledic čim manj; da jih, recimo temu "aktivno odsvetujejo".
Neresno trolanje JS @ https://github.com/paxman/ZDIJZovanje
Za tenorista me imajo: BSi, Policija, MF.
Kar pogreje me pri srcu!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Lakotnik29 ::

koncept varnosti je treba razumet širše kot samo fizično varnost.

mtosev ::

jaz bi se s tem strinjal. ljudje bi manj trollari, se bolj civilizirano obnašali, verjetno si nihče ne bi upal napisati kak bo nekogar ubil in podobno...
i like:)

moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()

para! ::

mtosev je izjavil:

jaz bi se s tem strinjal. ljudje bi manj trollari, se bolj civilizirano obnašali, verjetno si nihče ne bi upal napisati kak bo nekogar ubil in podobno...

Ne se strinjat s tem. Ni vredno sprejet tega samo zato, da bo manj neumnosti napisanih na internetu. Ljudje jih bojo pač napisali drugam.

lp
Death before dishonor!

spamer ::

bluefish je izjavil:

spamer je izjavil:

To je podobno, kot, ce bi zahtevali od ljudi, da imajo stalno pri sebi OSEBNO IZKAZNICO,...
Osebno izkaznico oz. drug identifikacijski dokument s sliko moraš imeti pri sebi že sedaj.

Vsekakor naj internet ostane anonimen, vendar naj se po drugi strani uporabnike izobrazi o tem, da tudi v tem primeru obstajajo določene meje zdravega okusa. In jasno, ob kaznivem dejanju je anonimnost le freska.


In lih zato so taki zakoni tako problematicni, saj danes naredijo ta zakon, jutri nam bodo zeleli vstaviti cip pod kozo in to ni nobeno pretiravanje.

Roadkill je izjavil:

Si predstavljate, kako bi potekala debata o kartelu Zetas v Mehiki, če bi sprejeli tak idiotizem?


Sej vemo, kaj se je zgodilo, ko so ANONYMOUS objavili dolocene podatke, oziroma so rekli, da bodo objavili podatke o ZETAS, kaj se je zgodilo. Se dobro, da so to bili ANONYMOUS, ker cene vprasanje koliko bi bilo se mrtvih.

para! je izjavil:

Jah, ko se ultrasposobni brezposelni talk-to-the-police welfare-prejemniki aka Sabu in mozoljasti 16 letniki naučijo vdirat v sisteme in začnejo povzročat škodo korporacijam zato, ker se "ne strinjajo z njimi", potem se na drugi strani najdejo podobni idioti, ki predlagajo total control. Rezultat ničvrednežev kot so Anonimni, njihove tarče nemoteno poslujejo naprej, najebejo pa itak userji.

Ampak važn, da se borijo prot sistemu k je pokvarjn!

lp


Kaj imajo veze anonymous z kriminalom, ki ga pocnejo korporacije? Korporacije, bi morale biti bolj transparentne, koliko imajo zaposlenih, kaksne place imajo zaposleni, kaksen promet imajo, itd....!!!!
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: spamer ()

spamer ::

nekikr je izjavil:

Jp. Zetas berejo Slo-tech (oz. mehiški ekvivalent) in v Loži najdejo pogovor petih forumašov, ki jih potem pospravijo čez noč ;)

Opažam, da je anonimnost komentatorjev najbolj zaželena pri ljudeh, ki bi samo lajali a nimajo nobenih izkušenj/znanja/želja, ampak pametovali pa bi, za zaveso anonimnosti, ter se delali nekaj več. Ko končajo gredo pa najbrž igrat Second life ali WoW (oz. nekaj podobnega, s čimer skušajo nadoknaditi svoje brezvezno življenje z nekim alter egom).


Jaz pa opazam lih obratno, saj proti anonimnosti so samo ljudje, ki nimajo nobenega znanja in izkusenj ter zelja v zivljenju, oz. zelijo popolno kontrolo ali so le paranojicne osebe, oz z kaksno drugo psiholosko motjo ali boleznijo.
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

bluefish ::

spamer je izjavil:

Kaj imajo veze anonymous z kriminalom, ki ga pocnejo korporacije? Korporacije, bi morale biti bolj transparentne, koliko imajo zaposlenih, kaksne place imajo zaposleni, kaksen promet imajo, itd....!!!!
Kako vezo imajo pri tem zasebna podjetja in zakaj točno naj bi razkrivali notranje podatke?

spamer ::

Lakotnik29 je izjavil:

1. Anonimnost NI del svobode govora in kot takšna NI temeljna človekova pravica in kot takšna ni opredeljena v ustavi. Tako, da prosim nehajte s to nebulozo.



Zakaj imamo pol anonimnost na volitvah? Jaz pa pravim, da lih na volitvah potrebujemo popolno transparenco.
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

btree ::

Če ukinejo anonimne komentarje, a lahko potem mladoletni sploh še komentirajo?

para! ::

Kaj imajo veze anonymous z kriminalom, ki ga pocnejo korporacije? Korporacije, bi morale biti bolj transparentne, koliko imajo zaposlenih, kaksne place imajo zaposleni, kaksen promet imajo, itd....!!!!

O prometu poročajo, plače zaposlenih pa niso tvoja stvar. Anon ne napada korporacij, ki zganjajo kriminal, ampak tiste, ki jim niso všeč. Iz nekih otroških razlogov.

lp
Death before dishonor!

marS ::

Anonimnost mora bit!
Če pa se ne podpišeš pod svoje mnenje pa si itak mona!:))
no more heroes
http://www.trackmyurl.biz/l08
http://tracks.ilbis.com/

digitalcek ::

cekr je izjavil:

S takšnim zakonom se čisto strinjam.
Samo poglejte s kakšnimi se nekateri obmetavajo na različnih straneh pod političnimi članki.
Za veliko zgage v državi je krivo anonimno pljuvanje po drugih.
Sem sicer proti, da bi se direktno videlo, kdo sem.
Bi pa moral biti nekje deponiran moj podpis, da se bom zavedal, da ima moje izražanje mejo.
Sicer tudi brez podpisa ne žalim ljudi, ker tudi nisem tak tip.
Marsikomu pa bi vsaj malo zaprlo "gobec" oz. zavezalo prste.


Nekateri bi želeli, da bi bil pust vsak dan.
V Ljubljani, je, se mi zdi, vsak dan večje število ljudi, ki skrivajo identiteto za velikimi črnimi sončnimi očali. Tudi ob oblačnih dnevih...

Če ima vsak odrasel državljan EMŠO številko, transakcijski račun, osebni dokument, iz katerega je razvidno, kje stanuje, potem ne bi bilo nič narobe, če ima tudi »spletno osebno izkaznico«.
Kot jo moraš imeti na mnogih avstrijskih in nemških erotičnih straneh, kjer moraš NAJPREJ skenirati in poslati svoj osebni dokument, da ti sploh dovolijo kakšen upload erotičnih fotografij, ali videov. Zakaj že? Da odstranijo (sicer najbrž ne popolnoma, zagotovo pa v veliki meri) možnost zlorab.

Pa tudi zato gre, da ljudje na spletu ne bi več žalili drugih, in to samo zato, ker splet z anonimnostjo dopisovalcev to omogoča.
Tak stil govorjenja na javnem mestu (v RL) namreč v najkrajšem času rezultira s prevozom osebe, ki je žalila – na urgenco...

Psihiatri pa bi povedali, da ni čisto enostavno peljati dve osebi vzporedno: tisto iz realnega sveta in tisto "spletno blondonko", z mega joški in sploh in oh...
Pa po možnosti še tretji lik, ki je pro janševec, ali anti janševec.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Ziga Dolhar ::

Tako kot pri volitvah ne moreš imeti "svobodne volilne pravice", če ji ni zagotovljena tudi tajnost - anonimnost tvojega glasu. Težko zagotoviš svobodno izpovedovanje misli, če izpovedbi lahko sledi sankcija - pravna ali protipravna, formalna ali neformalna.

Na forumu sem prisoten s svojim imenom in priimkom. Ni težko ugotoviti, kdo sem. (Disclaimer: nisem tisti, ki ga gugl najde v povezavi s Playboyem. Res.) Zaradi tega praviloma malo bolj "pazim" na svoje odgovore, saj moram vedno računati, da me bo čez 20 let poguglal kak partner in se na podlagi zapisov odločil, ali z mano sodelovati ali ne.

Je pa slaba stran ne-anonimnosti: ne morem vedno koga poslati tja, kamor bi ga iskreno rad. No, pa občasno dobivam grožnje raznih PNG-jev, ki pač vedo, kje stanujem ... ;-) (Pravi sherlocki!)
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

btree ::

neanonimnost bi bila sporna tudi pri kakšnih vprašanjih v zvezi z zdravstvenim stanjem posameznika, npr. medovernet...

digitalcek ::

btree je izjavil:

neanonimnost bi bila sporna tudi pri kakšnih vprašanjih v zvezi z zdravstvenim stanjem posameznika, npr. medovernet...


Eno je zdravstvena kartoteka (seznam prebolenih in aktualnih bolezni, težav), nekaj čisto drugega pa je žaljenje kot logična, pričakovana posledica spletnega skrivaštva.

Je kdo rekel, naj bi tisti, ki bi želeli neanonimen splet, morali priložiti (tudi) zdravstveno karoteko, fotografijo spolovila, seznam fotoaparatov, objektivov, kamer in mobitelov, ki jih imajo doma?

Hruške, jabolke...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

bluefish ::

Saj ni govoril o zdravstveni kartoteki.
Mnogo ljudi se glede nasvetov glede zdravstvenih ali osebnih težav najprej obrne na internet, ker jim je v začetni fazi anonimnost pomembna. Čim pa uvedeš obvezno registracijo z imenom, pa lahko delodajalec, zavarovalnica,... hitro prične z izkoriščanjem situacije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

Lakotnik29 ::

digitalcek je izjavil:

btree je izjavil:

neanonimnost bi bila sporna tudi pri kakšnih vprašanjih v zvezi z zdravstvenim stanjem posameznika, npr. medovernet...


Eno je zdravstvena kartoteka (seznam prebolenih in aktualnih bolezni, težav), nekaj čisto drugega pa je žaljenje kot logična, pričakovana posledica spletnega skrivaštva.

Je kdo rekel, naj bi tisti, ki bi želeli neanonimen splet, morali priložiti (tudi) zdravstveno karoteko, fotografijo spolovila, seznam fotoaparatov, objektivov, kamer in mobitelov, ki jih imajo doma?

Hruške, jabolke...


Glede na to, da si se s tem problem po vsej verjetnosti že srečal lahko ti razložiš kako na forumu z imenom in priimkom vprašaš zakaj pride do impotentnosti in kako si pomagat, da se ti bo dvignil tudi ob ženskah.

Takšen tip vprašanj bo ob popolni odpravi anonimnosti problematičen.

Ampak mislim, da smo tukaj že malce zašli z osnovne novice, ki prvenstveno govori o komentarjih, ne pa o forumih vse povprek. Pod črto je pa tudi res, da je korak od enega k drugemu precej majhen.

Zgodovina sprememb…

digitalcek ::

Lakotnik29 je izjavil:


Glede na to, da si se s tem problem po vsej verjetnosti že srečal lahko ti razložiš kako na forumu z imenom in priimkom vprašaš zakaj pride do impotentnosti in kako si pomagat, da se ti bo dvignil tudi ob ženskah.


S problemom se še nisem srečal, se bom pa zelo verjetno čez nekaj let. NAjbrž tudi ti. ENkrat v prohodnosti, ko (takega) spleta najbrž ne bo več.

Prijateljem svetujem (prebrani posti s tujih forumov) viagro, cialis, levitro, dinamico (hrvaška verzija viagre), ali vizarsin (slovenska varijanta viagre). Čisto brezplačno jim povem tudi to, kaj sem tam prebral o stranskih učinkih.

Kako bi bilo, če bi psihiatri zdravili, brez da vidijo/poznajo pacienta?
Ali mogoče specialisti v ambulantah za spolne motnje po telefonu?

Sarkazem on: Prepričan sem, da če imaš težave z erekcijo, ne dobiš službe niti pri Vegradu... Še manj pa v javni upravi, ali policiji... :)
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!
strani: 1 2 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Še en zakon o prepovedi anonimnih internetnih komentarjev (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
776546 (3973) digitalcek
»

Moji predlogi

Oddelek: Problemi človeštva
412294 (595) Looooooka
»

Omejitev volilne pravice? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1305175 (3319) BlueRunner
»

Sprememba zakona o RTV SLO (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Problemi človeštva
35320929 (14166) noraguta
»

koga volit? (strani: 1 2 3 416 17 18 19 )

Oddelek: Problemi človeštva
94627487 (9558) Matthai

Več podobnih tem