Hyper-threading

virtualno jedro lahko uporablja tiste resurse, ki niso v uporabi (recimo FPU enota). ostale si pa deli (po potrebi)

bisernik:

Predstavljaj si procesor s samo enim jedrom. Odpreš en program in programu daš pač nekaj delati. Ko pa pogledaš v Task Manager vidiš, da je procesor zaseden samo 50%. Tukaj pa potem nastopi dodatna logika, ki jo imajo HyperThreading procesorji. Ker je "pol procesorja nezasedenega" lahko obenem dela še kaj drugega. Kar pa ne pomeni, da če je jedro zasedeno 50%, da potem "drugo virtualno jedro" uporabi še ostalih 50%. Gre se za to, da recimo prvi program izkoristi samo Integer del jedra, drugi pa izkorišča kakšno drugo funkcionalnost v jedru, recimo enkripcijo AES ali Float del jedra.

Poljudno opisano.

Če ti še kaj več ni jasno, vprašaj. Gremo lahko na bolj tehnični nivo.

Na namiznih računalnikih je odvisno kakšno aplikacijo furaš. Recimo kakšna SQL baza bi znala biti tudi do 30% hitrejša. Benchmarki ala Sandra, pa ne. Tudi pri igrah ne pride do izraza, ker je tam itak bolj pomemben GPU.

Kakšen Compile dolgega programa pa spet HT pomaga.

kje se vkljuci?(predpostavljam da BIOS)

GTA4 je neoptimiziran jajc od špila.

HT je bolj marketing ekstra performansa kot karkoli drugega. Relna jedra se ti več poznajo. V poštev pride samo v nekih robnih pogojih in 100% obremenitvi CPU-ja kar dejansko nobeden ne počne.

Turbo je samo večja frekvenca jedr.

HT je na voljo samo pri i7, če imaš i5 pozabi.

HT so imeli že stari P4 procesorji, kateri še vedno lepo delajo.

jaz imam i5 in imam HT :)

i5 661~ Intel(R) Hyper-Threading Technology

http://ark.intel.com/products/43553/Int...

http://ark.intel.com/products/43553/Int...

ta cpu imam ze dve leti in pol

zakaj si predpostavljaj da kupujem?

dobro, hvala ti :)

to je eden boljsih dvojedernikov, se lahko primerja s stirijederniki

Haha. Dobra, ja.

Ok, zadeva se razjasnjuje...

Problem P4 obdobja je bil, da je bila večina softwara spisanega za 1 jedro. Mislim, da je bil Quake 3 Arena eden redkih če ne edinih špilov, ki je znal uporabljat 2 niti istočasno. Dandanes je praktično vse narejeno z multi-threadingom v mislih.

znas tudi fine-grained paralellism?

Problem HT-ja je, da povzroči višji cache thrashing, kar lahko pomeni, da v idealnih pogojih dobiš ogromen boost, ko pa mora procesorjev scheduler zavržt vmesne podatke in čakat na nove pa imš lahko zanemarljive booste oz celo slabši performance in nakoncu ne profitiraš ničesar.

Cold1 je 19. apr 2012 ob 14:36 izjavil:

... in glede na to da so bili P4 vedno hitrejši od AMD-jev (ja, hitrejši) je težko reči, da se jim HT ni posrečil.

prodajat nekaj z pardeset stopenjskim cevovodom, kjer za branch izveš 3 stopnje pred koncem je pametno v letu 2012, ja. AMDji tistega časa pa so z nižjo frekvenco in 12 stopenjskim cevovodom razturali vse, kar je imelo kak if stavek.

valjda je bil P4 pri kodiranju videa hitrejši, ampak vprašaj se, zakaj je intel šel iz P3 style xeonov razvijat core(2) platformo. Hyperthreading je rešil situacijo s tem, da je predictal branching v obliki porivanja drugega threada v cevovod takoj za branchingom. S tem se je "nekaj", kar bi se sicer vrglo stran (koda za branchom, ki se ne bo izvedla zaradi jumpa) dejansko uporabilo, ker je bila to koda drugega threada.

Jamranje o tem, da so P4 boljši zato, ker si ti imel denar zanj, ostali pa ne, po mojem mnenju ni za ta forum. Lahko, da si bil zato prvi na vasi (verjetno po zaslugi staršev in ne toliko svoji), ampak to še vedno nima veze s znanjem o procesorjih.

Jamranje o tem, da so P4 boljši zato, ker si ti imel denar zanj, ostali pa ne, po mojem mnenju ni za ta forum.

Ne bi rekel, da so bili toliko dražji (na začetku, leta 2002, so bili, kasneje pa ne več), še posebej glede na to da Athloni niso bili ravno poceni.

Moja poanta je v tem, da so nad P4c jamrali tisti, ki ga niso imeli, ker so nasedli fami o domnevnem hitrejšem delovanju Athlonov v igrah, v realnosti pa se je izkazalo, da so P4 lahko brez problema izvajali zahtevno aplikacijo in postranska opravila v ozadju, ki bi na AMD-jih povsem zaustavila sistem.

Najbolj ekstremen primer, ki sem mu bil priča je bil zagon protivirusnega skeniranja, ki ni niti za las upočasnil računalnika, zgolj lučka za disk je bila vseskozi prižgana, kljub temu da se ni nič nalagalo (v ospredju pa je tekla celozaslonska, večpredstavnostna aplikacija), po kakšni uri sem le šel in pogledal kaj se vendarle dogaja, in glej no glej, na namizju ždi okno protivirusnika, ki veselo kaže napredek v skeniranju diska...

Na drugi strani pa sem pri najbolj zagrizenem igričarju, kar jih poznam, ki si je l.2004 kupil najboljši možen sistem, baziran na najhitrejšem Athlonu, zapazil da se je vse skupaj zaustavilo takoj, ko je neka stvar v ozadju porabila preveč procesorskega časa... in tisti AMD sistem je bil konkretno dražji od mojega, toliko o denarju in tem kdo je bil Prvi Na Vasi™.

--------------------------------------

Še pomnite časov pred večjedrnimi procesorji, ko se je vseskozi opozarjalo da morajo biti, da ne bo prišlo do upočasnitev, postranski programi ugasnjeni? Ti časi so se za uporabnike P4c končali že pred desetletjem, za žalujoče ostale pa mnogo, mnogo kasneje (tam nekje po letu 2007).

Zdi se mi neverjetno, da je mit o "počasnem P4" preživel do danes.

ce se jst prou spomnim

prvi p4 vs k7 jedro -> k7 boljš
pol je p4 zacel dohitevat/prehitevat k7
pol pride vn k8 in je amd spet boljši neki časa
pol proti core2duo in je intel od takrat naprej bolsi

nekak je blo treba upravičit zakaj si dal več denarja za slabši procesor :)

O glej, samoiluzije so bile izjemno močne vidim, še danes jim nekateri verjamete.

AV da je slab primer? Da je ozko grlo disk, pa čeprav so AV-ji konkretno upočasnili eno-nitne sisteme na katerih so tekli?

Prav, pa naj vam bo.


Pa poskusimo z drugačnim primerom - v tistih časih je imel P4 toliko odvečne moči, ker je bilo vse od OS-a naprej narejeno za enonitnike, da sem se rad hecal s tem - tako sem (če se prav spominjam) jeseni 2004 pognal tri Id-ove igre, Quke 2, Quake 3 in obsceno počasnelo Doom 3 (vse tri so tekle v oknih, D3 pa je imel znižane nastavitve za grafiko), zgolj za to da bi videl kako se bo sistem odzval.

Na moje presenečenje so bile vse tri igre povsem odzivne in igralne, sistem pa ni pokazal nikakršnih problemov...
(Je pa res da so se vse tri hkrati odzivale na ukaze, kaj češ.)


In ja, ravno tako si lahko kodiral video (ali izvajal katero koli drugo procesorsko zahtevno opravilo) v ozadju in obdržal povsem nespremenjeno odzivnost.

vendar je v skoraj v vsakem primeru pol cenejši Athlon peljal scat katerkoli P4 v single-threaded aplikacijah (99,9% tistega časa)

Ne ni, Athlon 64 in P4c sta bila poravnana skoraj do potankosti (jasno je bilo da AMD komajda dohaja in noče siliti intela v višanje frekvenc - starejši P4c je namreč brez problema dosegal 4.5GHz z zračnim hlajenjem).

In dalje, takoj ko se je v ozadju pognalo karkoli bolj zahtevnega so AMD-ji pokleknili, intelom pa se pogosto sploh ni poznalo; ja HT je efektivno pospešil sistem za precej več kot tistih 10-15%, ki so jih namerili testi.

AMD je imel prednost zgolj v cenenem segmentu, Athloni so bili namreč precej hitrejši od Celeronov; a kaj ko so bili večinoma tudi precej nezanesljivi (ja, poznam primere, ko so se ljudje nalašč odločili za Celerona - klub temu, da jim je bilo jasno kako počasen je - zgolj zato, da bi se izognili nestabilnosti in težavam, ki jih je imel AMD).

Uh uh, athloni so nestabilni, sem mislil da je ta FUD umrl že s K5. Ti veš da AMD dela procesorje že skoraj toliko časa kot Intel (na začetku so jih celo delali ZA Intel)?
Ker se ne bom kregal v debati, ki je za približno 7 let zamudila svoj čas, bom povedal samo to- p3 na dobrem gigahertzu je pomalcal p4 pri skoraj dveh gigahercih. Zato so naredili samo nekaj primerkov, potem pa p3 linijo ugasnili
Tiste prve izjave o Q2, Q3 in D3 raje ne bom komentiral...se pa spomnim podobne cvetke iz ene izmed slovenskih računalniških revij ob izidu Wi95 (po spominu): sistem je tako hiter, da lahko kopiram na disketo, pošiljam e-mail in igram doom2 v oknu, vse hkrati