Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

ZaphodBB je 17. apr 2012 ob 11:36 izjavil:

Pa pravite, da je model dobil poceni hišo?

Očitno jo je Zoki drago prodal.

Okapi, daj reči kakšno človeku v bran.

marijancek je 18. apr 2012 ob 00:52 izjavil:

prav je naredil

M1_Abrams je 18. apr 2012 ob 05:19 izjavil:

Jaz bi v takem primeru hišo spustil v luft, ker če je jaz nimam, je tudi nekdo drug nebo imel!

M1_Abrams je 18. apr 2012 ob 05:19 izjavil:

Jaz bi v takem primeru hišo spustil v luft, ker če je jaz nimam, je tudi nekdo drug nebo imel!

@nny je 22. jun 2012 ob 09:50 izjavil:

Čak mal, dude ima 124 € dolga, zaplenijo bajto, prodajao za 60.000, od česar dobi 3.000; po par mescih si kupi novo bajto. Ga je davčna že povohala ali še ne?

Ziga Dolhar je 22. jun 2012 ob 08:58 izjavil:

1
2

arnecan1 je 25. apr 2017 ob 19:14 izjavil:

No, kot smo nekateri napovedovali, bomo državljani poravnali zapitek. Vaskrsiću bomo plačevali in to na žalost vsi.
http://www.zurnal24.si/zoran-vaskrsic-z...
http://www.24ur.com/novice/slovenija/so...
http://www.delo.si/novice/slovenija/vas...
http://www.rtvslo.si/slovenija/vrhovno-...

No, kje so sedaj velecenjeni pravniki ala Mehmed in Lakotnik ter tudi drugi, ki so par let nazaj tu pametovali in pljuvali po vseh, ki so svarili točno pred tem, kar se je sedaj tudi zgodilo.

St235 je 21. mar 2012 ob 15:33 izjavil:

In še 100x za vse, ki niso sposobni dojet enostavnega koncepta: stvar je toliko vredna kot je nekdo v danem trenutku pripravljen ponudit zanjo. In za konkretno hišo je bil na dan dražbe kupec pripravljen plačat 70.000€. Do tega, da so hišo morali prodati po relativno nizki tržni ceni pa je pripeljalo dejstvo, da je Zoki ignorira svoje obveznosti in sodišče ter ni hotel poravnat svojih dolgov. Tako je bil prisiljen hišo prodati po tržni ceni na nek določen dan in ne takrat ko bi njemu bolj ustrezalo.

Enako kot ne boš za avto dobil enake cene če ga boš prodajal pet mesecev ali če ga boš moral prodat v eni uri. Na tržno ceno namreč vpliva več kot samo neka ocenjena številka. In bolj kot si prisiljen nekaj prodajat v kratkem času slabše pogajalske pogoje imaš. Tako tudi trgovina ne more jogurta zadnji dan roka uporabe prodat po polni ceni.

In kar vsi tukaj pozabljate je, da je zadevo do absurda in do prisilne poravnave na točno specifičen datum prignal zoki sam.

Sodišče je Vaskrsiču odobrilo 77 tisoč evrov odškodnine za materialno škodo (razlika med ocenjeno vrednostjo hiše in ceno na dražbi z obrestmi)

Mehmed je 20. mar 2012 ob 22:59 izjavil:

arnecan1 je 20. mar 2012 ob 22:18 izjavil:

Kaj pa tebe žuli?.

Moti me, da sprva dajes vtis, kot da zgolj ne razumes zadeve pa koga se prime, da bi ti pojasnil.
V bistvu imas pa svoj zblojen pogled na pravo, povsem imun na logiko, argumente pa realnost, ce se kaka instanca bognedaj ne strinja z njim je pa itak pokvarjena.
Ne vem zakaj sploh furas debato, ce je edini ki lahko vpliva na tvoje mnenje escp. Skoda casa.

D3m je 25. apr 2017 ob 19:36 izjavil:

Dobro nas je kriminalec okrog pri prinesel.

84. In this connection, the Court notes that the Enforcement Act provided for several means of enforcement, including seizure of assets from the debtor’s bank account or part of the debtor’s salary (see paragraphs 45 and 47 above). It further refers to its finding above that there was a clear indication that the measure in the form of seizure of assets from the applicant’s bank account was available as a potentially suitable and effective measure for the enforcement of his debt (see paragraph 81 above), especially if applied with some flexibility, such as repayment over a reasonable period of time. What is more, almost a month before the second auction company J. requested that the enforcement be carried out by seizing the applicant’s salary and bank account. However, although the requests were made on 18 and 25 October 2010 respectively, the court did not grant them until 22 November 2010, that is after the house had been sold at the second auction (see paragraphs 24 and 27 above). The Court finds it striking that the enforcement court, which had previously taken decisions rather swiftly (see paragraph 81 above), took a month to decide on company J.’s requests.
85. Indeed, in view of the irreparable consequences of the judicial sale for the applicant, the court should have taken a timely decision on company’s J. requests and taken steps to postpone or cancel the auction. The Court concedes that the latter, as well as the lack of initial consideration of proportionality when accepting the request for the impugned judicial sale, may have resulted, at least in part, from the court’s interpretation of the relevant requirements of the domestic law. Nevertheless, the Court finds that in the circumstances of the case this had a negative overall effect on the conduct of the enforcement proceedings against the applicant (see, mutatis mutandis, OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos, cited above, § 656).