Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

1. Ne moreš imeti "drug[ega] info" o vsebini zakona.

2. Tvoj argument je, da zakon ni tak kot je zaradi tega, ker rubežniki ravnajo drugače (protizakonito). In želiš, da ti jaz dokazujem, da v zakonu piše drugače kot ti praviš, da piše, ampak ne praviš, da tako piše, ampak da se tako ravnajo rubežniki.

Žal - smo od tebe vajeni sklepčne argumentacije. In ločevanja med zakonom ter izvajanjem zakona.

--

Ja, rubežniki zelo radi povsem ignorirajo ugovore strank - ker je večina ("TV v moji dnevni je od soseda") dejansko neutemeljenih. Žal pa ne vidiš vseh pravd, s katerimi se mora nato ukvarjati sodišče, ko presoja o utemeljenosti ugovorov domnevnih lastnikov.

Možnosti sta dve. Ali se za poplačilo terjatve rubijo vse stvari, ki se najdejo v prostorih dolžnika, ne glede na to, čigave so (in bo tvoj dolg poplačeval še tvoj sosed oz. bodo dolg ponudnika kolokacije s svojimi podatki poravnavale njegove stranke in ti, ki ti bodo zaplenili tvoj leptop, ki ga boš prinesel s seboj), in nato o ugovorih par let odločala sodišča, ali pa se bo obveznost poravnala iz nespornega premoženja - v zemljiško knjigo vpisane nepremičnine.

Če je prva varianta "sorazmerna" ... ne vem.

Hm. Torej recimo, da dobim obvestilo o rubežu, grem do soseda in si sposodim njegovega novega megana ter ga parkiram v svoji garaži. Pa pridejo in ga zarubijo, izgubil nisem nič, sosed pa bo nekaj let prebil med Poncijem in Pilatom.

Fajn!

Evidenca motornih vozil ni pravna evidenca tako kot zemljiška knjiga.

Je pa nekaj zanimivo. (Vendar povedano lahko pelje sklep v obe smeri - v prid ali breme Vaskrsiću.)

Izvršitelj v tem primeru je bil Marjan Hojs, celebrity med slovenskimi izvršitelji. V fohu in na sodiščih slovi predvsem po svoji učinkovitosti in neupoštevanju (utemeljenih ali neutemeljenih) ugovorov strank.

Če je torej res tako učinkovit - potem lahko sklepamo, da v hiši "res" fizično ni bilo ničesar. (Nekatere govorice v medijih navajajo, da je bila hiša "prazna" stvari razen hladilnika in šporgeta). Po drugi strani je bil morda lahko učinkovit tudi v drugi smeri - "v redu, gospod, vam verjamem na besedo, da nič od tega v hiši ni vašega. Rubež premičnin neuspešen, gremo na nepremičnino."

Špekulacija. Vendar tudi v zadnjem primeru ne gre pozabiti na načelo prepovedi prihajanja v nasprotje z lastnimi ravnanji. Če se dolžnik zlaže, da predmet X ni njegov, se mu naknadno ne sme dopustiti ugovarjanja, da bi se moral izvršiti rubež na predmet X. Estoppel, Venire contra factum proprium.

Predvsem pa se vedno postavi enostavna zadeva. Kaj je bolj verjetno, da laže rubežnik ki za svoje izjave dejansko lahko odgovarja, ali da laže Zoki, ki so mu že več kot enkrat to dokazali.

Daedalus je 22. mar 2012 ob 11:08 izjavil:

No, bi bilo tako težko, ane? Moj argument je rahlo šepav - nisem natančno vedel, kako stvari potekajo po zakonu, imam pa nekaj informacij o tem, kako potekajo na terenu.

Možnosti sta dve. Ali se za poplačilo terjatve rubijo vse stvari, ki se najdejo v prostorih dolžnika, ne glede na to, čigave so (in bo tvoj dolg poplačeval še tvoj sosed oz. bodo dolg ponudnika kolokacije s svojimi podatki poravnavale njegove stranke in ti, ki ti bodo zaplenili tvoj leptop, ki ga boš prinesel s seboj), in nato o ugovorih par let odločala sodišča, ali pa se bo obveznost poravnala iz nespornega premoženja - v zemljiško knjigo vpisane nepremičnine.

Prva možnost ni sorazmerna, se razume. Kako je s sorazmernostjo poravnave precej mizerne obveznosti z uporabo tako skrajnega sredstva, kot je prodaja nepremičnine... pa imamo pač različna mnenja.

Imaš prav, se posipamo s pepelom. Zakonska določila so nična v primerjavi s tem kaj si ti slišal.

Namesto zganjanja cinizma, me drugič sesuj z argumenti.

Prepričevati prepričane je je jako jalovo početje. Če bi imel željo poslušat argumente bi to lahko storil.

V rubežu nepremičnine ni nič nesorazmernega zato, ker je do rubeža prišlo po ŠTIRIH letih ko je vse drugo odpovedalo.

Mehmed je 22. mar 2012 ob 12:35 izjavil:

Sej rubeznik nima direktne zveze s prodajo nepremicnine ali pac?

popolnoma nič.

V rubežu nepremičnine ni nič nesorazmernega zato, ker je do rubeža prišlo po ŠTIRIH letih ko je vse drugo odpovedalo.

A denar so imeli tudi ves v štumfih, da se ni dalo nič pobrat z računov?

o+ nevone

nevone je 22. mar 2012 ob 13:18 izjavil:

V rubežu nepremičnine ni nič nesorazmernega zato, ker je do rubeža prišlo po ŠTIRIH letih ko je vse drugo odpovedalo.

A denar so imeli tudi ves v štumfih, da se ni dalo nič pobrat z računov?

o+ nevone

Daj preberi poročilo, bo vsem lažje. Denarja Zoki NI imel na TRR, s.p pa je ves čas posloval z izgubo kljub nemajhnemu prometu.

WarpedGone je 22. mar 2012 ob 13:21 izjavil:

Ograjo okoli bajte odmontiraval...pa kake mate vi?!? Kje vlečete te argumente. Kdo bo pa to ograjo prodajal in se zajebaval. Rubijo se reči, ki jih v momentu zabarantaš za vsoto dolga. Sj bi lahko tudi zelenico razrezali na trakove, jo zvaljali in potem prodajali dalje...čez kako leto bi že dobli denar.

Če so lahko rubili marmornati opaž kamina, bi lahko tudi ograjo. Al pa tepih, al pa jedilno mizo in stole. al pa kuhinjske omarice. Al pa mikrovalovno pečico. al pa kr vse to skupaj, da bo za sigurn dovolj.

Pred blebetanjem se seznani s prakso.
Rubež 1000x višje vrednosti od dolga pač ne more biti legitimno ne glede na to, kako zelo zakonito morda je.
Pogojno bi še šlo skozi, če v teku postopka ta 1000x višja vrednost nebi izpuhtela.

Vrednost ni nikakor izpuhtela. Zoki je dobil tržno vrednost nepremičnine minus dolgove.

BlueRunner je 22. mar 2012 ob 13:05 izjavil:

St235 je 22. mar 2012 ob 12:25 izjavil:

Predvsem pa se vedno postavi enostavna zadeva. Kaj je bolj verjetno, da laže rubežnik ki za svoje izjave dejansko lahko odgovarja, ali da laže Zoki, ki so mu že več kot enkrat to dokazali.

"Kvaliteta karakterja" idealno v teh primerih ne bi smela igrati vloge, ne glede na to koliko smo krvavi pod kožo.

Izjava naj bo samo izjava, dokler ne bo neodvisno potrjena.

Se strinjam, samo glede na to, da so Zokija ujeli že na več kot eni laži (vročitve, obveščenost o dražbi, poskus rubeža premičnin) to vsekakor vpliva na kvaliteto karakterja kot tudi na verodostojnost ostalih izjav.

Vrednost ni nikakor izpuhtela. Zoki je dobil tržno vrednost nepremičnine minus dolgove.

GURS se s tabo ne strinja.

Ziga Dolhar je 22. mar 2012 ob 15:52 izjavil:

Koliko nepremičnin je pa GURS že kupil?

Bi tudi mene zanimalo. Imam pri roku na 120k ocenjeno hišo, ki se nahaja v kraju, kjer so najvišje dosežene kupnine prišle tam v okolico 60k.

Jaz bi se še vedno zavzel za opcijo lastnikov nepremičnin, da od GURSa/Države RS zahtevajo, da odkupi nepremičnino po ceni, na katero jo je sama ocenila. Ajde, -10% popusta kot "premija za vzdrževanje likvidnosti".

(Ampak, počasi grem offtopic in bom nehal, da ne bom brisan.)

Seveda, vsak je imel tudi pravico zahtevat da se GURS ocena popravi. In se popolnoma strinjam ,da bi morali davek plačevat od dejanske in ne neke ocenjene vrednosti. Predvsem pa nikjer ne piše da se davek plačuje od tržne vrednosti ampak se plačuje od ocenjene. Več kot očitno ti dve nista nujno enaki.

Predvsem pa ocena nečesa ne pove nič o dejanski tržni vrednosti v določenem trenutku.

Nima pa to nobene veze z primerom. Hiša je bila v danem trenutku vredna 70.000€. Če je bila pred ali po tem vredna več je krivda zgolj in le Zoranova, da se je hiša morala prodati na točno specifičen datum. Če bi sodeloval v postopku ali bog ne daj celo plačal kar je bil dolžan se to ne bi zgodilo. Na koncu spet pridemo do tega, da izvirni greh leži v ravnanju Zorana in da edini, ki je kriv za končni izid je on sam.

Ne ne, kriva je VOKA , ker si je od takega poštenega in delovnega človeka drznila zahtevat, da jim plača račun.

Pa da vidimo :Tožilka bi Zidarja, Tovšakovo in Črnigoja zaprla za leto in pol http://www.finance.si/346763/To%C5%BEil...
Sicer poudarek je na BI.

Jah je, ane.
Oni tut dolgujejo "račune"(plače, prispevke, zavarovalnino, pa zihr še kakšen dolg do bank, podizvajalcev, dobaviteljev, ...); spregled pravne osebe se pa že Cvikl v EU parlamentu dere da je očiten in nujen.

Ja, torej naj jih zaradi spregleda pravne osebe ustrezno obravnava pristojno sodišče. Samo to še vedno nima popolnoma nič z rubežem nepremičnine zokiju. Če imate tako neskončno željo 100x premlevat ene in iste tajkune in njihovo zlobo pač odprite temu namenjeno temo.

Ukvarja se s kazenskimi zadevami, ki pa se, glej ga zlomka, ne tičejo samo pravnih oseb, temveč tudi fizičnih oseb.

Da ne bo izpadlo, da za pravne osebe ne obstaja kazenska odgovornost.

To, seveda, z Vaskrsićevo bajto (pa vsemi ostalimi) nima popolnoma nobene veze.

Za to se je odločil tudi iz razloga, da "ne bo izpadlo, da noče od države nič".

On dela državi uslugo...

Točno tako; odkar se je zgodil Vaskršič, moji dolžniki redno pačujejo dolgove.

Kot kaže, te farse še zdaleč ni konec:

Vaskrsić naj bi hišo popolnoma uničil

Novi lastnik je našel hišo v nevseljivem stanju. Prežagane cevi centralnega ogrevanja, odstranjeni radiatorji, prerezana električna inštalacija itd. Vaskrsić zanika, da bi poškodoval hišo. Neki kekec iz gibanja 15o trdi, da Vasrsić tega ni mogel narediti, kajti inšpektor je po ogledu takoj zapečatil hišo.

Se je torej hiša sama uničila? Kakšno stanje je ugotovil inšpektor, ko je zapečatil hišo? So morda v hišo kasneje vdrli in jo uničili? Morda novi lastnik, ki je pred deložacijo zavaroval hišo? Morda ihtavi Vaskrsić? Ali pa kdo tretji?

Zakaj se torej o tem piše šele zdaj, hm?

Mipe je 17. apr 2012 ob 11:24 izjavil:

Zakaj se torej o tem piše šele zdaj, hm?

Pocasen teden. Menda ni kaj veliko novic sedaj, ko vsi samo se cakajo, da se jutri zacne stavka.

Pa pravite, da je model dobil poceni hišo?

Očitno jo je Zoki drago prodal.

Okapi, daj reči kakšno človeku v bran.