Forum » Problemi človeštva » Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo
Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo
Gavran ::
WarpedGone je izjavil:
Pod črto:
Zoran je za svoj ignorantski odnos fasal kazen 142.000 - 4.000 - 6.000 (tolk je blo baje res dolga) - 60.000 (nezapadel kredit) = 72.000 EUR.
72.000 EUR kazni za izmikanje sodišču kjer ni možen niti ukrep prisilne privedbe, ker "prekršek" ni dovolj velik?
Resno, zaprite se v omaro in pri sebi razčistite, ali je tole legitimno.
Ne vem kje vidiš KAZEN. Tipu so vzeli toliko da so poplačali vse njegove dolgove in je sedaj čist. Konec koncev, tip se je javno hvalil da je lani zaslužil 60000€ torej bi lahko mogoče tudi sam odkupil svojo hišo. Za poplačilo je imel štiri leta časa, dva poskusa rubeža in še eno neuspelo prodajo hiše, katere tržno ceno je na drugi prodaji trg postavil na 70000€ (očitno nihče ni bil pripravljen plačati več). Pa še preblisk o njegovi naravi - pred parlamentom kriči da bo hišo branil s svojim življenjem in navleče okrog "svoje" hiše trop ovc ki so mu prišli pomagat, sam pa spakira kufre in izgine, ovce pa strpajo v marico...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
krneki0001 ::
A ni na dražbah tako da je na prvi dražbi polna cena (140.000), ker pa je ni nihče kupil, je na naslednji dražbi začetna cena 50% nižja (torej 70.000). Če še na tej nebi bila prodana, pa bi na tretji dražbi bila cena še polovico nižja (torej 35.000)?
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster
fosil ::
Ne, sploh ni nujno da je na drugi dražbi cena nižja za 50%. Lahko je nižja tudi samo za recimo 20%.
To je še ena sporna odločitev sodnice.
To je še ena sporna odločitev sodnice.
Tako je!
kivi113 ::
Pa še preblisk o njegovi naravi - pred parlamentom kriči da bo hišo branil s svojim življenjem in navleče okrog "svoje" hiše trop ovc ki so mu prišli pomagat, sam pa spakira kufre in izgine, ovce pa strpajo v marico...
Da ne govorimo o tem, kako žali državo, pa da ne bi živel tu in ne vem kaj. Upam, da bo fasal še kakšno kazen zaradi žaljenja in podajanja "izkrivljenih" informacij.
Yossarian ::
Ne, sploh ni nujno da je na drugi dražbi cena nižja za 50%. Lahko je nižja tudi samo za recimo 20%.
To je še ena sporna odločitev sodnice.
Zelo se motiš. To sploh ni sporna odločitev sodnice. Če je nepremičnina npr. v mestu, kjer je večji interes za nakup, gotovo ne bo prodajala za 50 % ceneje, ampak morda samo za 20 % ceneje. Če pa gre za manj zanimivo okolje, pa je znižanje za 50 % povsem utemeljeno.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
mikic007 ::
Ne, sploh ni nujno da je na drugi dražbi cena nižja za 50%. Lahko je nižja tudi samo za recimo 20%.
To je še ena sporna odločitev sodnice.
Zelo se motiš. To sploh ni sporna odločitev sodnice. Če je nepremičnina npr. v mestu, kjer je večji interes za nakup, gotovo ne bo prodajala za 50 % ceneje, ampak morda samo za 20 % ceneje. Če pa gre za manj zanimivo okolje, pa je znižanje za 50 % povsem utemeljeno.
Sodnica ni naredila nobene napake. Pri prvi drazbi mora biti izklicna cena 100%, pri drugi pa 50% (lahko tudi vec, ne sme pa biti manj). In zakaj bi dajal na drugi drazbi za vec, ce ti je cilj prodati cimprej? Ce bi bil blazen interes, bi itak cena sama narasla na kakih 80%, pa se ni.
O delu sodnice bi se lahko sprasevali, ce druga drazba ne bi uspela, ker ne bi postavila dovolj nizke cene, ne pa sedaj. Na drazbo pridejo vsi zainteresirani in se stepejo, kolikor se jim zdi vredno, saj imate zgodbe na netu.
In nic mu ne bi bilo treba lastne bajte odkupovat, samo tistega jurja bi moral izpljunit pravi cas, npr. idealno bi bilo med 1. in 2. drazbo, ce ze ne prej.
* Se to, kolikor vem, bi bil Vaskrsic oproscen vseh dolgov, tudi ce upniki ne bi bili v celoti poplacani iz kupnine hise. Ce je to res, pa naj pojasni kak pravnik ...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: mikic007 ()
arnecan1 ::
arnecan1, strinjam se s tabo, da bo res treba dobro obrazložit, zakaj sodnica ni dala dražbe malo na stranski tir v trenutku, ko je dobila predlog za rubež plače. Po mojem mnenju je najbolje počakat, da se konča nadzor; o rezultatih bodo gotovo obvestili javnost, do tedaj pa gre za čisto ugibanje in nič drugega. Vsak si razlaga pač tako, kot mu je všeč.
skrivanje spisov in druge legalne finte nekaterih sodnikov so javna skrivnost, govora o tem pa skoraj ni.
No, tu pa klatiš neumnosti. Zadnji dve leti so vsi vpisniki že elektronski in praktično do izgube ne more priti. To pomeni, da se, še posebej na majhnih sodiščih, kot je Litija, v vsakem trenutku ve za vsaki spis, kje se nahaja. Če se ne, potem gre za slabo organizacijo na sodišču.
No, nisem vedel, da je zadnji dve leti uveden elektronski vpis. Potem je založitev spisa otežena, še vedno pa verjetno ni nemogoča. So verjetno to naredili, ker so imeli preveč slabih izkušnenj z "založitvijo spisov". Ampak ali poznaš elektronski vpis na litijskem sodišču tako dobro, da si upaš trditi, da ni nobene šanse prelisičiti sistem?
Sicer pa bom citiral, kar sem napisal 18.3.2012 ob 8:40:23, pri mojem prvem vpisu v tej zadevi:
"In kot vemo iz spisa MP, je upnik predlagal drug način izvršbe, in sicer 19.10.2010 za blokado TRR-ja ter 26.10.2010 za blokado dolžnikovega osebnega dohodka. Sodišče je tako dne 22.11.2010 odločilo o obeh predloguih upnika skupaj in dovolilo rubež TRR-ja in osebnega dohodka, vendar je 4 dni prej, torej 18.11.2011, nepremičnina že bila prodana na II. javni dražbi. Torej vse je zakonito, ampak vseeno:
1. Kratek rok med I. in II. javno dražbo, samo en mesec in 11 dni??? Zelo nenavadno.
2. Kdo je odločal o predlogu upnika, da se razširijo sredstva rubeža na TRR in osebni dohodek? Domnevam, da je to bila sodnica, ki je peljala izvršbo od začetka. Če je to res, mi ni jasno, da še ni počakala par tednov, da bi se videlo ali bi se lahko dolg poplačal iz blokade TRR-ja in osebnega dohodka in bi enostavno preložila II. dražbo za še par tednov. Če je o tem odločal drugi sodnik (kar ne verjamem, ampak se iz spisa ne vidi), pa je to sistemska napaka. Iz spisa MP je razvidno, da je z blokado TRR-ja drug upnik leta 2010 dobil poplačano 1.575,98 EUR. Torej bi tudi teh 124 EUR+ stroški postopka lahko bilo poplačano na isti način.
3. Vsekakor je to zelo koristilo kupcu nepremičnine, saj dolg tako ni mogel biti poplačan iz blokade TRR-ja in plače do II. dražbe, ko pa je enkrat izdan sklep o domiku, pa poti nazaj skoraj več ni."
Če je o predlogu upnika odločal drug sodnik, je moja teorija na trhlih temeljih, razen če ni sodnica vpilvala na to. Ampak skoraj 100% sem, da je sodnica sama odločala o predlogu upnika, to je namreč sodna praksa.
Yossarian ::
Ampak ali poznaš elektronski vpis na litijskem sodišču tako dobro, da si upaš trditi, da ni nobene šanse prelisičiti sistem?
Saj se verjetno strinjaš z mano, da tako na splošno ni sistema, ki se ga ne da prelisičit, še posebej, če ga dobro poznaš. Vpisnika v Litiji ne poznam, so pa isti po celi Sloveniji, kolikor je pač meni znano in je spis skoraj nemogoče založit; še posebej zaradi nadzorstvenih pritožb in rokovnih predlogov, katere stranke pridno vlagajo, brž, ko se jim zazdi, da se zadeva predolgo vleče.
Glede dveh sodnikov mi ni jasno, na kaj misliš. Iz javno dostopnega letnega razporeda dela sodišča v Litiji pa izhaja, da izvršbe dela samo ena sodnica, dva pa sta nadomestna (po mojem rešujeta tiste zadeve, ki jih izvršilna sodnica ne more: ponavadi zato, ker se mora po zakonu izločit)
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Yossarian ()
arnecan1 ::
Ne, sploh ni nujno da je na drugi dražbi cena nižja za 50%. Lahko je nižja tudi samo za recimo 20%.
To je še ena sporna odločitev sodnice.
Zelo se motiš. To sploh ni sporna odločitev sodnice. Če je nepremičnina npr. v mestu, kjer je večji interes za nakup, gotovo ne bo prodajala za 50 % ceneje, ampak morda samo za 20 % ceneje. Če pa gre za manj zanimivo okolje, pa je znižanje za 50 % povsem utemeljeno.
Sodnica ni naredila nobene napake. Pri prvi drazbi mora biti izklicna cena 100%, pri drugi pa 50% (lahko tudi vec, ne sme pa biti manj). In zakaj bi dajal na drugi drazbi za vec, ce ti je cilj prodati cimprej? Ce bi bil blazen interes, bi itak cena sama narasla na kakih 80%, pa se ni.
O delu sodnice bi se lahko sprasevali, ce druga drazba ne bi uspela, ker ne bi postavila dovolj nizke cene, ne pa sedaj. Na drazbo pridejo vsi zainteresirani in se stepejo, kolikor se jim zdi vredno, saj imate zgodbe na netu.
In nic mu ne bi bilo treba lastne bajte odkupovat, samo tistega jurja bi moral izpljunit pravi cas, npr. idealno bi bilo med 1. in 2. drazbo, ce ze ne prej.
* Se to, kolikor vem, bi bil Vaskrsic oproscen vseh dolgov, tudi ce upniki ne bi bili v celoti poplacani iz kupnine hise. Ce je to res, pa naj pojasni kak pravnik ...
Ne, samo hiša bi bila prosta vseh bremen, brez hipotek. To sodišče stori s sklepom o izročitvi, ko kupcu izroči nepremičnino in ta je potem prosta vseh bremen, razen kakšnih pravic, kot je kakšna prehodna pot čez parcelo ali kaj podobnega. Vsak preostali dolg Vaskrsića bi se moral potem izterjati iz drugega predmeta, saj je prodana hiša "čista".
In ko sodišče enkrat izda sklep o izročitvi (sklep o izročitvi pa se izda smo v primeru, ko so vse morebitne pritožbe razrešene, kupnina poravnana v celoti in domik postane pravnomočen), praktično ni več poti nazaj, saj je hiša v lasti novega lastnika. Če se naknadno ugotovi, da se je zgodila napaka, tega ne moreš več popraviti tako, da hišo vrneš prvotnemu lastniku, saj je hiša uradno v lasti novega lastnika in potem bi zopet naredil napako, če bi novemu lastniku jemal hišo, ki jo je dobil v dobri veri, da je prosta vseh bremen, saj mu je tako reklo sodišče. Prvotnemu lastniku potem škode ni mogoče povrniti drugače, kot da mu povrneš v denarju znesek uradne cenitve hiše + odškodnino. No, in to mislim. da je skuhala sodnica.
Bi se pa stvar lahko uredila ko je bil izdan sklep o domiku. Ni tako redko, da se sklep o domiku razveljavi, kupcu pa povrne že plačana ara. To se ponavadi zgodi zaradi uspele pritožbe.Dostikrat pa se sklep o domiku razveljavi, če kupec ni poravnal kupnine, samo potem se mu ara pač ne povrne.
arnecan1 ::
Ampak ali poznaš elektronski vpis na litijskem sodišču tako dobro, da si upaš trditi, da ni nobene šanse prelisičiti sistem?
Saj se verjetno strinjaš z mano, da tako na splošno ni sistema, ki se ga ne da prelisičit, še posebej, če ga dobro poznaš. Vpisnika v Litiji ne poznam, so pa isti po celi Sloveniji, kolikor je pač meni znano in je spis skoraj nemogoče založit; še posebej zaradi nadzorstvenih pritožb in rokovnih predlogov, katere stranke pridno vlagajo, brž, ko se jim zazdi, da se zadeva predolgo vleče.
Glede dveh sodnikov mi ni jasno, na kaj misliš. Iz javno dostopnega letnega razporeda dela sodišča v Litiji pa izhaja, da izvršbe dela samo ena sodnica, dva pa sta nadomestna (po mojem rešujeta tiste zadeve, ki jih izvršilna sodnica ne more: ponavadi zato, ker se mora po zakonu izločit)
Nisem poizvedoval za ime sodnice, tudi ne za razmere na litijskem sodišču in tega tudi ne mislim delati, saj nisem Vaskrsićev odvetnik. Ampak hvala za te informacije, kot kaže je sodišče res manjše.
Glede dveh sodnikov pa sem mislil tako, kot si napisal ti, samo nerodno sem se izrazil. Vsako sodišče potrebuje nadomestnega sodnika, v primeru izločitve sodnice. Ker v tem primeru izločitve sodnice ni bilo, je mogoče možno, da je zaradi daljše odsotnosti sodnice kateri drug sodnik začasno prevzel delo sodnice, saj je včasih kakšen postopek sodišča vezan na točno določen datum in ni mogoče čakati, da sodnica pride npr. iz bolniške.
arnecan1 ::
Sicer pa počakajmo na službeni nadzor, v njem bo podrobno opisan potek vseh dogodkov in si bo lažje ustvariti pravilno slliko. Potem bodo tudi kakšne zadeve, ki so sedaj videti kot teorija zarote ali ostale videti kot teorija zarote ali pa potrjene kot sum nepravilnosti.
Siguren pa sem v eno stvar, za sodnico se bo že našel kakšen izgovor, zakaj je stvari peljala tako, kot jih je. Upam staviti 10 kišt piva.
Siguren pa sem v eno stvar, za sodnico se bo že našel kakšen izgovor, zakaj je stvari peljala tako, kot jih je. Upam staviti 10 kišt piva.
Yossarian ::
Sicer pa počakajmo na službeni nadzor, v njem bo podrobno opisan potek vseh dogodkov in si bo lažje ustvariti pravilno slliko. Potem bodo tudi kakšne zadeve, ki so sedaj videti kot teorija zarote ali ostale videti kot teorija zarote ali pa potrjene kot sum nepravilnosti.
Siguren pa sem v eno stvar, za sodnico se bo že našel kakšen izgovor, zakaj je stvari peljala tako, kot jih je. Upam staviti 10 kišt piva.
Daj, bodi malce bolj dosleden do sebe. Najprej navajaš (in imaš prav), da počakajmo, kaj bo pokazal službeni nadzor in si bo lažje ustvariti pravilno sliko, nato pa v isti sapi poveš, da se bo že našel kakšen izgovor za sodnico. Kaj zdaj, boš počakal na službeni nadzor ali si si že ustvaril sliko? Drži se raje prve trditve in ne sodi vnaprej, ker izgubljaš na kredibilnosti (dobronameren nasvet, nič drugega).
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
arnecan1 ::
Sicer pa počakajmo na službeni nadzor, v njem bo podrobno opisan potek vseh dogodkov in si bo lažje ustvariti pravilno slliko. Potem bodo tudi kakšne zadeve, ki so sedaj videti kot teorija zarote ali ostale videti kot teorija zarote ali pa potrjene kot sum nepravilnosti.
Siguren pa sem v eno stvar, za sodnico se bo že našel kakšen izgovor, zakaj je stvari peljala tako, kot jih je. Upam staviti 10 kišt piva.
Daj, bodi malce bolj dosleden do sebe. Najprej navajaš (in imaš prav), da počakajmo, kaj bo pokazal službeni nadzor in si bo lažje ustvariti pravilno sliko, nato pa v isti sapi poveš, da se bo že našel kakšen izgovor za sodnico. Kaj zdaj, boš počakal na službeni nadzor ali si si že ustvaril sliko? Drži se raje prve trditve in ne sodi vnaprej, ker izgubljaš na kredibilnosti (dobronameren nasvet, nič drugega).
Se bom posipal z pepelom, če bo drugače kot pravim, ampak res sem 99%, da tudi če bo postopek pokazal napake, v sodnico ne bo usmerjen prst krivde, ampak se bo že prevalila odgovornost na sistemsko napako.
Yossarian ::
Nič ne bo posipovanja, saj to je samo internetna debata in nič drugega in nobeden od nas ne nosi nobenih posledic za svoje mnenje. Če bom jaz imel prav, ne bom imel nič od tega, tako kot tudi ti ne
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Yossarian ()
Okapi ::
saj to je samo internetna debata in nič drugega in nobeden od nas ne nosi nobenih posledic za svoje mnenje.Kot se vzame. Jaz imam v dveh temah odprti stavi (glede padca cen nepremičnin in generatorja na hladno fuzijo).
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Invictus ::
Mislim da ne bomo imeli nič od tega če bo ponovitev postopka.
Kupcu ne moreš vzeti hiše, samo država bo mora Zoranu plačati odškodnino. Se pravi, mi davkoplačevalci. Upam da bo ta vlada imela večja jajca glede tega.
Kupcu ne moreš vzeti hiše, samo država bo mora Zoranu plačati odškodnino. Se pravi, mi davkoplačevalci. Upam da bo ta vlada imela večja jajca glede tega.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Mehmed ::
Arnecan, sodnica bi se verjetno lahko odlocila drugace, sodnica bi se lahko odlocila drugace pa sodnica je prevec formalisticna niso izjave, ki bi kazale na strokovno napako sodnice. Se zdalec pa niso izjave, da bi po njih z 90% gotovostjo napovedoval zmago na evropskem sodiscu.
Aston_11 ::
Zakon je tak kot je. Kolikor razumem, je problem v zakonu, sodnica se ga je držala in vsa čast za to.
arnecan1 ::
Opazil sem, da so nekateri, kot npr. Memed zelo alergični, ko rečem, da bo Vaskrsić pridobil nazaj na koncu zraven vrednosti hiše še odškodnino. Pa saj ne trdim da je to pošteno, da človek ne plačuje računov kot večina ostalih državljanov, potem pa bo z tem še zaslužil. Temu bi se lahko izognili tako, da bi sodnica speljala postopek pravilno.
Vaskrsiću je narasel dolg z 124€ na ca. 500€, torej bi na koncu moral plačati večkratni znesek računa. Če že zahtevamo kazen za Vaskrsića, pa naj bo to ta kazen. To bi lahko poravnal z blokado TRR-ja. Če pa blokada TRR-ja ne bi bila uspešna, bi se mu pa prodala hiša, tako kot se je sedaj. Pa praktično ne bi bilo pametnega zagovora za Vaskrsića. Je pa res, da pa na žalost ni predvidene kazni za njegovo ignoranco do sodišča, ampak po drugi strani si je z tem sam onemogočal pravico do obveščenosti in sodelovanja v postopku, npr. da bi sam predlagal, da se mu namesto prodaje hiše rajši rubi TRR. Ampak pazite, iz te godlje ga je rešil upnik z predlogom blažjega rubeža, sodnica pa to ni upoštevala, prav verjetno ne zato, ker si je rekla, če že ni v zakonu člena, da bi ga kaznovala za njegovo ignoranco, pa ga bom jaz z prodajo hiše za 1/2 ceno. Račun za to pa bo na koncu verjetno izstavljen nam.
V vsakem primeru pa postopek ni bil izpeljan tako, kot bi moral biti. Včasih so rekli, ne ubiti glasnika slabih novic. Sicer pa je prvi prinesel novico odvetnik Čeferinove pisarne. Pa na koncu se Memed še vedno lahko tolaži, da jaz itak nimam pojma kaj govorim Pa tudi taki jebivetri kot Zupančič ne.
Vaskrsiću je narasel dolg z 124€ na ca. 500€, torej bi na koncu moral plačati večkratni znesek računa. Če že zahtevamo kazen za Vaskrsića, pa naj bo to ta kazen. To bi lahko poravnal z blokado TRR-ja. Če pa blokada TRR-ja ne bi bila uspešna, bi se mu pa prodala hiša, tako kot se je sedaj. Pa praktično ne bi bilo pametnega zagovora za Vaskrsića. Je pa res, da pa na žalost ni predvidene kazni za njegovo ignoranco do sodišča, ampak po drugi strani si je z tem sam onemogočal pravico do obveščenosti in sodelovanja v postopku, npr. da bi sam predlagal, da se mu namesto prodaje hiše rajši rubi TRR. Ampak pazite, iz te godlje ga je rešil upnik z predlogom blažjega rubeža, sodnica pa to ni upoštevala, prav verjetno ne zato, ker si je rekla, če že ni v zakonu člena, da bi ga kaznovala za njegovo ignoranco, pa ga bom jaz z prodajo hiše za 1/2 ceno. Račun za to pa bo na koncu verjetno izstavljen nam.
V vsakem primeru pa postopek ni bil izpeljan tako, kot bi moral biti. Včasih so rekli, ne ubiti glasnika slabih novic. Sicer pa je prvi prinesel novico odvetnik Čeferinove pisarne. Pa na koncu se Memed še vedno lahko tolaži, da jaz itak nimam pojma kaj govorim Pa tudi taki jebivetri kot Zupančič ne.
amigo_no1 ::
Zakon je tak kot je. Kolikor razumem, je problem v zakonu, sodnica se ga je držala in vsa čast za to.
Ne, ko sta bila na TV ena druga sodnica in en moški iz LJ sodišča, je ženska povedala, da je imela Litijska sodnica glede na zakone še drugo možnost, ki pa ni tako jasno zapisana.Baje so sodniki šolani pravniki, ki znajo brati pravne zadeve.
Čudno tudi da je prvi rubež za leasing hišo šel preko trr (znesek okoli 1500), naslednji, za Vo-Ka (124) pa ne.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: amigo_no1 ()
Mehmed ::
Ustavno kolikor vem ni sprejelo pritozbe, to je ponavadi znak, da nimas prav.No, s tem si potrdil, da v resnici nimaš pojma. Odločitev, ali bo ustavno sodišče nekaj obravnavalo ali ne, nima niti najmanjša zveze z upravičenostjo ali neupravičenostjo pritožbe. Na to odločitev namreč vplivajo čisto drugi kriteriji.
O.
Aja? Ce ustavno sodisce ne sprejme tvoje pritozbe to praviloma pomeni, da ne gre za ustavno vprasanje ali pa da je ocitno, da ti niso krsene pravice. Jo pogledajo prej, ne skrbi. In ce oni ne smatrajo, da so ti krsene clovekove pravice, potem je to naceloma slaba popotnica za na evropsko.
arnecan1 ::
Arnecan, sodnica bi se verjetno lahko odlocila drugace, sodnica bi se lahko odlocila drugace pa sodnica je prevec formalisticna niso izjave, ki bi kazale na strokovno napako sodnice. Se zdalec pa niso izjave, da bi po njih z 90% gotovostjo napovedoval zmago na evropskem sodiscu.
Samo hotel sem opozoriti, da tudi kolegi, ki jo podpirajo, priznavajo s stisnjenimi zobmi, da bi se lahko odločila drugače. Pa se ni.
Vsekakor pa ne trdim po medlih izjavah njenih kolegov, kaj bo odločilo evropsko sodišče. Tak vtis sem dobil, ko poslušam dr.Zupančiča. Če sodišče sprejme zadevo v obravnavo, dvoma skoraj ni. Drugi sodniki verjetno niso kaj bolj konzervativni od Zupančiča. Sicer pa so ti taisti sodniki priznavali morilcem gnusnih umorov razne za lase privlečene pravice. Ali misliš potem, da v tem primeru ne bodo ugotovili, da je Slovenija kršila pravice Vaskrsiću in njegovi družini, če pa ni na predlog upnika uporabila prvo blažjega ukrepa, ampak je nadaljevala z najtežjim ukrepom? Sodnica bi morala ustaviti II. dražbo, blokirati račun in če po par mesecih dolg 500€ ne bi bil poravnan, nadaljevati z prodajo hiše. Pa kaj je to res tako težko razumeti? Pa saj je samo en stavek. Pa še dolg ni.
Gandalfar ::
> Sodnica bi morala ustaviti II. dražbo,
Ali obstaja zakonska podlaga za ta 'morati' ali je to samo 'predlog' in kot tak ni zavezujoc?
Ali obstaja zakonska podlaga za ta 'morati' ali je to samo 'predlog' in kot tak ni zavezujoc?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gandalfar ()
arnecan1 ::
Ustavno kolikor vem ni sprejelo pritozbe, to je ponavadi znak, da nimas prav.No, s tem si potrdil, da v resnici nimaš pojma. Odločitev, ali bo ustavno sodišče nekaj obravnavalo ali ne, nima niti najmanjša zveze z upravičenostjo ali neupravičenostjo pritožbe. Na to odločitev namreč vplivajo čisto drugi kriteriji.
O.
Aja? Ce ustavno sodisce ne sprejme tvoje pritozbe to praviloma pomeni, da ne gre za ustavno vprasanje ali pa da je ocitno, da ti niso krsene pravice. Jo pogledajo prej, ne skrbi. In ce oni ne smatrajo, da so ti krsene clovekove pravice, potem je to naceloma slaba popotnica za na evropsko.
Slovenija je do sedaj izgubila že par tožb na evropskem sodišču. Pa so vse šle čez roke Ustavnega sodišča. Tako, da jaz tej teoriji ne bi sveto zaupal. Razen, če sem Memed, seveda.
BlueRunner ::
Se bom posipal z pepelom, če bo drugače kot pravim, ampak res sem 99%, da tudi če bo postopek pokazal napake, v sodnico ne bo usmerjen prst krivde, ampak se bo že prevalila odgovornost na sistemsko napako.
Za tiste, ki so v svoj prav 99% prepričani, je to postopek samo farsa in zarota. Preostanek sveta gre naprej.
Objektivno pa še nisem videl tukaj navedenega razloga s katerim se bi lahko trdilo, da postopek bo farsa. Je pa veliko natolcevanj. O ja, tega pa je.
Skratka. Če ti bo rezultat všeč, boš ploskal, če ti ne bo, boš kričal, da je bilo vse skupaj nameščeno. Torej je, vsaj kar se tebe tiče, popolnoma vseeno, če se nadzore izvaja ali pa ne.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
arnecan1 ::
> Sodnica bi morala ustaviti II. dražbo,
Ali obstaja zakonska podlaga za ta 'morati' ali je to samo 'predlog' in kot tak ni zavezujoc?
Hja, stvar je sledeča, po mojem mnenju:
- kakšna je sodna praksa v takšnih primerih ne vem
- tako, kot se zakon dobesedno čita, ji res ni bilo treba ustaviti dražbe
- je pa moralno in po zakonu zakonito, da bi jo začasno zaustavila in poskusila rubiti TRR, še posebej, ker je par dni prej v isti zadevi že bilo uspešno izterjanih ca. 6.000€ s pp
- še bolj sumljivo je, ker je dovolila lažjo sredstvo izvršbe, vendar šele 4 dni po prodaji nepremičnine
- sodnico seveda veže upnikov predlog, zato je logično, da mu mora slediti in mu tudi je
- je pa zaradi načela sorazmernosti nerazumljivo, da je rajši za 124€+pp šla prodajat hišo, če pa je bila velika verjetnost, da bo vrnjen dolg z rubežem TRR-ja
Kaj si o tem misli dr.Zupančič, sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice, pa prepis iz letošnjega intervjuja:
Glede primera Vaskrsić, kjer je sodnica na podlagi dolga v višini 124€ odobrila rubež celotne hiše, Zupančič meni:
"Konkretnega primera seveda ne morem komentirati. Kar pa zadeva pojasnila te sodbe, bi vendarle rekel, da gre za bolezen vzhodnoevropskih pravnih sistemov: za neverjeten mehaničen pravni formalizem, kjer sodniki ne odločajo po zdravi pameti v kontekstu vsakega primera posebej, ampak mehanično vlečejo sklepe iz neke fiktivne enačbe. Skratka: sodnik mora imeti predvsem zdravo pamet in seveda pravno znanje. Nekdo, ki odloča mehanično, je slabši kot računalnik. To je sicer pravni formalizem, ki je značilen za vzhodnoevropske države."
arnecan1 ::
BlueRunner je izjavil:
Se bom posipal z pepelom, če bo drugače kot pravim, ampak res sem 99%, da tudi če bo postopek pokazal napake, v sodnico ne bo usmerjen prst krivde, ampak se bo že prevalila odgovornost na sistemsko napako.
Za tiste, ki so v svoj prav 99% prepričani, je to postopek samo farsa in zarota. Preostanek sveta gre naprej.
Objektivno pa še nisem videl tukaj navedenega razloga s katerim se bi lahko trdilo, da postopek bo farsa. Je pa veliko natolcevanj. O ja, tega pa je.
Skratka. Če ti bo rezultat všeč, boš ploskal, če ti ne bo, boš kričal, da je bilo vse skupaj nameščeno. Torej je, vsaj kar se tebe tiče, popolnoma vseeno, če se nadzore izvaja ali pa ne.
Pišeš glih isto, kot očitaš meni. Vnaprej si si ustvaril mnenje. Jaz pa še vedno trdim, da bom priznal, če sem se zmotil. Sem to že naredil v tem forumu, sem naredil že večkrat v življenju in bom tudi v prihodnosti.
Mehmed ::
Svasta res.
V zakonu imas tudi kazni v razponu od do. In pri sleherni taki kazni lahko recejo, da bi se sodnica lahko odlocila drugace. PA TO NE POMENI, DA JE SLO ZA STROKOVNO NAPAKO.
In nehi ze ponavljat modela, ki ocita sodstvu formalizem. Ce se sodnica prevec drzi zakona zaradi tega ne bo padla tozba. Ti rabis obratno, da se ga ni drzala.
In ce je zapisano, da bi morala ustaviti eno in probati drugo je zadeva enostavna. Slo bi za napako. Ostali sodniki bi rekli sodnica bi MORALA ravnati drugace, ne bi govorili LAHKO bi ravnala drugace.
Manj vsecna odlocitev se ni enako napacni odlocitvi.
V zakonu imas tudi kazni v razponu od do. In pri sleherni taki kazni lahko recejo, da bi se sodnica lahko odlocila drugace. PA TO NE POMENI, DA JE SLO ZA STROKOVNO NAPAKO.
In nehi ze ponavljat modela, ki ocita sodstvu formalizem. Ce se sodnica prevec drzi zakona zaradi tega ne bo padla tozba. Ti rabis obratno, da se ga ni drzala.
In ce je zapisano, da bi morala ustaviti eno in probati drugo je zadeva enostavna. Slo bi za napako. Ostali sodniki bi rekli sodnica bi MORALA ravnati drugace, ne bi govorili LAHKO bi ravnala drugace.
Manj vsecna odlocitev se ni enako napacni odlocitvi.
arnecan1 ::
BlueRunner je izjavil:
Se bom posipal z pepelom, če bo drugače kot pravim, ampak res sem 99%, da tudi če bo postopek pokazal napake, v sodnico ne bo usmerjen prst krivde, ampak se bo že prevalila odgovornost na sistemsko napako.
Za tiste, ki so v svoj prav 99% prepričani, je to postopek samo farsa in zarota. Preostanek sveta gre naprej.
Objektivno pa še nisem videl tukaj navedenega razloga s katerim se bi lahko trdilo, da postopek bo farsa. Je pa veliko natolcevanj. O ja, tega pa je.
Skratka. Če ti bo rezultat všeč, boš ploskal, če ti ne bo, boš kričal, da je bilo vse skupaj nameščeno. Torej je, vsaj kar se tebe tiče, popolnoma vseeno, če se nadzore izvaja ali pa ne.
Pišeš glih isto, kot očitaš meni. Vnaprej si si ustvaril mnenje. Jaz pa še vedno trdim, da bom priznal, če sem se zmotil. Sem to že naredil v tem forumu, sem naredil že večkrat v življenju in bom tudi v prihodnosti.
Če bo nadzor pokazal, da bi sodnica morala odločiti o predlogu upnika pred dražbo, oz. dražbo zaustaviti, dokler ne bi odločila o predlogu upnika, bom prijetno presenečen in vzamem nazaj vse besede, da nadzor ne bo pokazal na nepravilnosti sodnice. O čem drugem pa nadzor tako ali tako ne bo presojal, je mislim da že bilo odločeno v pritožbah. Pa so možnosti za to slabe.
Poldi112 ::
Hja, stvar je sledeča, po mojem mnenju:
- kakšna je sodna praksa v takšnih primerih ne vem
- tako, kot se zakon dobesedno čita, ji res ni bilo treba ustaviti dražbe
Tu bi se moral ustaviti. Če ji ni treba ustaviti, v čem točno je problem in kako naj dolžnik s takim dejstvom uspe na evropskem sodišču?
- je pa moralno in po zakonu zakonito, da bi jo začasno zaustavila in poskusila rubiti TRR, še posebej, ker je par dni prej v isti zadevi že bilo uspešno izterjanih ca. 6.000€ s pp
TO da sme zaustaviti je nekaj čisto drugega kot to, da mora. Kar ti misliš da je tu moralno je irelevantno in očitno so mnenja glede tega kar lepo deljena.
- še bolj sumljivo je, ker je dovolila lažjo sredstvo izvršbe, vendar šele 4 dni po prodaji nepremičnine
Sumljivo? Kakšna zarota se ti plete po glavi?
- sodnico seveda veže upnikov predlog, zato je logično, da mu mora slediti in mu tudi je
Si ziher, da jo res veže?
- je pa zaradi načela sorazmernosti nerazumljivo, da je rajši za 124€+pp šla prodajat hišo, če pa je bila velika verjetnost, da bo vrnjen dolg z rubežem TRR-ja
Pač ne vemo, zakaj je prišlo do tega. Bomo komentirali, ko bomo vedeli več.
Kaj si o tem misli dr.Zupančič, sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice, pa prepis iz letošnjega intervjuja:
Spet to limaš? A ti ni bolo enkrat dovolj?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Pithlit ::
Čudno tudi da je prvi rubež za leasing hišo šel preko trr (znesek okoli 1500), naslednji, za Vo-Ka (124) pa ne.
Čudno je kvečjemu to, da je sam plačal. Brez avta pa vendar ne bo! Ni šlo nič rek TRR-ja.
Life is as complicated as we make it...
arnecan1 ::
Svasta res.
V zakonu imas tudi kazni v razponu od do. In pri sleherni taki kazni lahko recejo, da bi se sodnica lahko odlocila drugace. PA TO NE POMENI, DA JE SLO ZA STROKOVNO NAPAKO.
In nehi ze ponavljat modela, ki ocita sodstvu formalizem. Ce se sodnica prevec drzi zakona zaradi tega ne bo padla tozba. Ti rabis obratno, da se ga ni drzala.
In ce je zapisano, da bi morala ustaviti eno in probati drugo je zadeva enostavna. Slo bi za napako. Ostali sodniki bi rekli sodnica bi MORALA ravnati drugace, ne bi govorili LAHKO bi ravnala drugace.
Manj vsecna odlocitev se ni enako napacni odlocitvi.
To sva že obdelala. Za moj odgovor pojdi čitat moje prejšnje poste, ker če se bom preveč ponavljal, bom izpadel dolgočasen Pravzaprav mislim, da sva midva obdelala že vse in še lahko samo čakava, kaj bo prinesla prihodnost.
če pa ti je dolgčas, pa lahko greš čitati najino debato od začetka. Se boš brez problema zamotil za pol ure.
Pa za konec še eno stvar, ker mi zopet podtikaš stvari, ki jih nisem napisal, če ne pa prosim dokaži drugače. Nisem rekel, da je naredila STROKOVNO NAPAKO kot praviš v smislu nelegalne ali nezakonite odločitve, je pa sprejela napačno odločitev in to namerno ali nenamerno. Jaz pač mislim, da obstaja velika možnost, da namerno. Sodnica ni omogočila rubeža za dolžnika blažje izvršbe in je z tem postavila dolžnika, predvsem pa njegovo družino v nepotreben težek življenski položaj, pa še oškodovnai so bili po nepotrebnem za hišo, v kateri so prebivali. In sedaj ne piši prosim zopet, da dolžnik ni sodeloval v postopku, na dolžnikovo srečo je to storil upnik, samo sodnica je njegovemu predlogu prepozno sledila. Počakajmo, kako bo to razložila preiskava.
BlueRunner ::
Mah. Bom pa še jaz dodal nekaj popolnoma iz konteksta iztrganih izjav iz njegovega besedila.
Aha. Torej tu ne gre za problem feminiziacije. OK. Nisem vedel, da "problem feminizacije" sploh obstaja, da ga je potrebno posebej omenjati, da tukaj to ni to.
Torej. Plenjenje posestev in postati predmet fikcij. Ata bi moral paziti kaj govori, ker se mu lahko zgodi, da ga bo njegov kolega po statusu in letniku, g. Šturm, grdo oštel in postavil v kot, kamor takšno nepravniško besedilo (torej neke vrste mnenjska diareja) tudi spada.
Kaj je fikcija vročitve je lepo laično pojasnjeno tukaj, da ne bo kdo še naprej živel v fikciji. Razlog za uvedbo tega pa je povečanje učinkovitosti sodstva, saj so določene osebe izkoriščale to dejstvo, da se postopek izvršbe (ali pa kakšna druga civilna pravda) ni mogel nadaljevati, ker obtoženi ni prejel pošiljke. Jo je pač pustil ležati na pošti.
Mhm. OK. Torej to je problem sodnikov. Kaj je pa potem problem sodnic, če je tukaj govora o temu? Ah, ja. Seveda ne smem pozabiti, da to ni "problem feminizacije".
Hm. Sodnica? Pesticidi? Medicinske teorije?
Ti ljudje? Prededipalci? Moški? Aha. Kaj je torej to? Prefinjen naming, da ženske niso za sodniško službo?
Človek IMHO kanalizira Ruglja. Njegova izražena stališča, čeprav stališča pravne avtoritete, me zvenijo nenavadno podobno zatonu 19. stoletja. Ampak kaj čmo. Mu bo že Šturm pojasnil zakaj je konkreten zakon za slovence v začetku 21. stoletja napisan tako kot je. To seveda tisti Šturm, ki ima pod pasom "pravo šolo", ki je "pravega spola" in ga bi za prededipalca lahko označil samo kakšna resnično zmedena oseba.
Tako. Sedaj pa pustimo g. Zupančiča v mrhovinarskem spisu, za katerega je izrekel teh nekaj cvetk.
Kar se pa tiče tega, da sem sem notri potegnil g. Šturma...
Še nekaj izvlečkov iz predloga za spremembe ZPP.
Okrepljeno je prenešeno neposredno iz dokumenta.
Toliko glede 90% verjetnosti, da bo ESČP presodilo v korist morebitnega tožnika, če bo primer sploh prišel do tam in, če ga bo sodišče sploh sprejelo.
No, to je nekaj na temo fikcije vročitve.
"Fikcija" v pravnem besedilu pač pomeni "šteje se, kot da se je zgodilo to in to". Fikcija pač. Fikcija vročitve je, da če opica ne sprejme pošte, se mu bo po preteku 15 dni dostavila v poštni predalček, potem pa naj sam razmišlja, če se bo še naprej delal budalo ali pa ne.
Nekdo bi bil zaradi zakonodaje prizadet samo in izključno v primeru, da zaradi objektivnih razlogov dejansko ne bi bil na naslovu, kjer se je vročalo. Takrat pa bi lahko govorili o temu, da je zakon nekoga res zafrknil, ker ne upošteva morebitnih okoliščin za neseznanitev naslovnika s pisanjem.
Dvomim, da se je v tem primeru zgodilo kaj takšnega.
Tvoje je mnenje, da karkoli bo ugotovljeno, je kriva sodnica.
Moje je mnenje, da bom zaupal temu, kar bo ugotovljeno, če ne bo v poročilu kakšnih resnično čudnih navedb.
Prosim pojasni mi kako sem se jaz vnaprej odločil o odgovornosti sodnice v danem primeru.
Pri nas je vir problema pravna fakulteta.Vem za konkretne primere ljudi, ki so bili retardirani in so naredili pravno fakulteto, ker jih nihče ni vprašal, koliko je dva in dva. Potem so takrat na isti način prihajali skozi pravosodni izpit. Ne vem sicer, kaj se zdaj dogaja, ampak to je trajalo leta, desetletja. In rezultat je tukaj. ... zato se dogajajo take norosti. To je možno samo v Sloveniji. ... tu ne gre predvsem za vprašanje feminizacije sodstva. To je vprašanje vpisa v prvi letnik pravne fakultete.
Aha. Torej tu ne gre za problem feminiziacije. OK. Nisem vedel, da "problem feminizacije" sploh obstaja, da ga je potrebno posebej omenjati, da tukaj to ni to.
V praksi to pomeni da nimate pravnega varstva, da se vam lahko zgodi karkoli, da vam plenijo posestva in da ste postali predmet fikcij. Če norci uporabljajo zakon, ne more biti nič dobrega.
Torej. Plenjenje posestev in postati predmet fikcij. Ata bi moral paziti kaj govori, ker se mu lahko zgodi, da ga bo njegov kolega po statusu in letniku, g. Šturm, grdo oštel in postavil v kot, kamor takšno nepravniško besedilo (torej neke vrste mnenjska diareja) tudi spada.
Kaj je fikcija vročitve je lepo laično pojasnjeno tukaj, da ne bo kdo še naprej živel v fikciji. Razlog za uvedbo tega pa je povečanje učinkovitosti sodstva, saj so določene osebe izkoriščale to dejstvo, da se postopek izvršbe (ali pa kakšna druga civilna pravda) ni mogel nadaljevati, ker obtoženi ni prejel pošiljke. Jo je pač pustil ležati na pošti.
Isto se vam lahko zgodi v zdravstvu ali v kateremkoli drugem velikem sistemu, kjer vsak dan bolj delujejo prededipalci. Oni najbolj delujejo v velikih hierarhijah; dejansko so naredili pohod skozi institucije in jih razsuli. Govorim o moških, ki v razvoju sploh niso prišli do Ojdipovega kompleksa. O moških, ki so ostali mamini sinčki, ki od matere niso zanihali k očetu.
Mhm. OK. Torej to je problem sodnikov. Kaj je pa potem problem sodnic, če je tukaj govora o temu? Ah, ja. Seveda ne smem pozabiti, da to ni "problem feminizacije".
Fantek se torej mora poistovetiti z očetom, priti z njim v konflikt, se pravi, da ga mor prerasti in začeti svoje življenje. Skozi ta konflikt se instalira morala, osnovi program o tem, kaj je prav in kaj ne. V kriminologiji se temu reče normativna integracija. Pri prededipalcih se pa to ne zgodi. Po moji teoriji so vmes udarili pesticidi, ki vplivajo na to, da se že v maternici maskulinizacija možganov zgodi samo delno. To deformacijo lahko opazujete na klinični ravni: od podkožnega maščevja do brade, ki ne raste, glas previsok ... to so seveda zunanji znaki, ampak notranji so pomembnejši: pri takih moških se ne instalira morala, oni nimajo vesti.
Hm. Sodnica? Pesticidi? Medicinske teorije?
To, da je Slovenija makro- in mikroekonomsko v izravbanem stanju, se jih ne dotakne. Res pa je, da imajo ti ljudje toliko svojih problemov z lastno istovetnostjo, da jim za zunanje probleme ne ostane veliko energije. V resnici so duševni bolniki. ... Psihopat pa po navadi ne pride predaleč, ker je impulziven.
Ti ljudje? Prededipalci? Moški? Aha. Kaj je torej to? Prefinjen naming, da ženske niso za sodniško službo?
Človek IMHO kanalizira Ruglja. Njegova izražena stališča, čeprav stališča pravne avtoritete, me zvenijo nenavadno podobno zatonu 19. stoletja. Ampak kaj čmo. Mu bo že Šturm pojasnil zakaj je konkreten zakon za slovence v začetku 21. stoletja napisan tako kot je. To seveda tisti Šturm, ki ima pod pasom "pravo šolo", ki je "pravega spola" in ga bi za prededipalca lahko označil samo kakšna resnično zmedena oseba.
Tako. Sedaj pa pustimo g. Zupančiča v mrhovinarskem spisu, za katerega je izrekel teh nekaj cvetk.
Kar se pa tiče tega, da sem sem notri potegnil g. Šturma...
Še nekaj izvlečkov iz predloga za spremembe ZPP.
Moderna ureditev pravdnega postopka mora uveljaviti med drugim tudi načelo obveznosti strank, da prispevajo h koncentraciji in pospešitvi postopka.
Okrepljeno je prenešeno neposredno iz dokumenta.
Ugotovitev, da je v določeni meri celo dolžnost države, da poskrbi za zagotovitev sankcioniranja neaktivnosti strank v pravdnem postopku, izhaja tudi iz prakse Evropskega sodišča za človekove pravice (v nadaljevanju: ESČP). Ob presoji kršitev sojenja v razumnem roku ESČP namreč pogosto poudarja, da se država ne more rešiti očitka kršitve te pravice z navedbo, da je za zastoje v postopku krivo ravnanje nasprotne stranke. Obveznost države je, da poskrbi za takšno ureditev pravdnega postopka, ki strankam onemogoča zavlačevanje postopka, in ki zagotavlja, da neaktivnost ene stranke ne bo nasprotne stranke prikrajšala za učinkovito pravico do sodnega varstva. Tudi ob presoji ravnanja samega pritožnika ESČP pogosto poudarja zahtevo, da je obveznost stranke, da pripomore k sojenju v razumnem roku.
Toliko glede 90% verjetnosti, da bo ESČP presodilo v korist morebitnega tožnika, če bo primer sploh prišel do tam in, če ga bo sodišče sploh sprejelo.
Novost v ZPP iz leta 1999 o možnosti nadomestne vročitve v hišni predalčnik naslovnika (če ga ni doma in tudi ni možno vročiti pisanja kakšni od oseb, ki so ga dolžne sprejeti), je močno povečala učinkovitost vročanja. Ne glede na to pa lahko ugotovimo, da vročanje sodnih pisanj fizičnim osebam v pravdnem postopku v praksi še vedno povzroča določene probleme. Iz poročil sodišč izhaja, da se delež neuspešno vročenih sodnih pisanj v pravdnih zadevah giblje med 5 do 10 odstotki, pri nekaterih sodiščih v izvršilnih zadevah pa do 30 odstotkov.
No, to je nekaj na temo fikcije vročitve.
"Fikcija" v pravnem besedilu pač pomeni "šteje se, kot da se je zgodilo to in to". Fikcija pač. Fikcija vročitve je, da če opica ne sprejme pošte, se mu bo po preteku 15 dni dostavila v poštni predalček, potem pa naj sam razmišlja, če se bo še naprej delal budalo ali pa ne.
Nekdo bi bil zaradi zakonodaje prizadet samo in izključno v primeru, da zaradi objektivnih razlogov dejansko ne bi bil na naslovu, kjer se je vročalo. Takrat pa bi lahko govorili o temu, da je zakon nekoga res zafrknil, ker ne upošteva morebitnih okoliščin za neseznanitev naslovnika s pisanjem.
Dvomim, da se je v tem primeru zgodilo kaj takšnega.
Pišeš glih isto, kot očitaš meni. Vnaprej si si ustvaril mnenje. Jaz pa še vedno trdim, da bom priznal, če sem se zmotil. Sem to že naredil v tem forumu, sem naredil že večkrat v življenju in bom tudi v prihodnosti.
Tvoje je mnenje, da karkoli bo ugotovljeno, je kriva sodnica.
Moje je mnenje, da bom zaupal temu, kar bo ugotovljeno, če ne bo v poročilu kakšnih resnično čudnih navedb.
Prosim pojasni mi kako sem se jaz vnaprej odločil o odgovornosti sodnice v danem primeru.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
Mehmed ::
Ja ce sodnica ni naredila napake pa je bilo zakonito vse, kako pravzaprav si predstavljas, da bo zmagal na evropskem? Na podlagi simpatij?
arnecan1 ::
Čudno tudi da je prvi rubež za leasing hišo šel preko trr (znesek okoli 1500), naslednji, za Vo-Ka (124) pa ne.
Čudno je kvečjemu to, da je sam plačal. Brez avta pa vendar ne bo! Ni šlo nič rek TRR-ja.
Govorjenje v prazno. Prečitaj prosim poročilo Ministrstva, ki je imelo vpogled v sodni spis. Ti bom pa skopiral točno njihove besede (glej odebeljeni tisk). Če imaš pa druge dokaze, pa na plan z njimi, drugače se ne vključuj v pogovor z neresnicami. Tudi meni Vaskrsić ni simpatičen, pa zaradi tega ne govorim laži.
6. Dne 20. 8. 2010 je sodišče prejelo obvestilo izvrševalca sklepa o izvršbi VL 26073/2010,
da je terjatev drugega upnika, lizingodajalca, v celoti poravnana iz denarnih sredstev dolžnika
pri banki, zato je bil postopek te izvršbe 31. 8. 2010 s sklepom ustavljen z vsemi sredstvi
izvršbe, vključno z izvršbo na nepremičnino. Od takrat dalje je postopek izvršbe na
nepremičnino dolžnika tekel le še v korist pristopnega upnika JP Vodovod - kanalizacija d.o.o.
Ljubljana.
Pa še link http://www.mp.gov.si/fileadmin/mp.gov.s...
Prosim, da postaviš link za svoje trditve še ti, da ne bo izapdlo, da slučajno lažeš.
fosil ::
Saj verjetno je bil cel postopek zakonit.
Ampak od sodnika človek pričakuje tudi neko dodano vrednost, kajti v okviru zakonitosti ima na voljo kar precej različnih možnosti in odloči se lahko tako ali pa drugače.
Ampak od sodnika človek pričakuje tudi neko dodano vrednost, kajti v okviru zakonitosti ima na voljo kar precej različnih možnosti in odloči se lahko tako ali pa drugače.
Tako je!
krneki0001 ::
Sodnica je naredil prvi korak k temu, da bodo ostali sedaj 2x premislili o tem ali bodo kaj plačali ali ne. In zame je to korak naprej od tega kar smo imeli do sedaj, ko so se nekateri prav preseravali in nič plačevali.
Kar naenkrat vsi plačujejo in nakazujejo denar za tisto kar so dolžni (vsaj jaz sem od četrtka dobil že 3 nakazila, ki so zamujala kar nekaj časa).
Mislim da je bil tole zadetek v polno. Vse pohvale sodnici.
Kar naenkrat vsi plačujejo in nakazujejo denar za tisto kar so dolžni (vsaj jaz sem od četrtka dobil že 3 nakazila, ki so zamujala kar nekaj časa).
Mislim da je bil tole zadetek v polno. Vse pohvale sodnici.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster
Malajlo ::
A pa sodišče dobi notico, da je možakar prinesel denar za avto, obenem odstopajo od tožbe, sodnica pa vse iz rok spusti in hiti pregledovat spise, če pa bi mogoče lahko kako drugače naredila?
Dvomim.
Dvomim.
Karaya 52 ::
Vse je v glavi, sem prebral v enem "medicinskem prirocniku". Za drisko je bilo zanimivo navodilo. Ce vas slucajno doleti ta nevsecnost, si pravite "ne dezujem, ne dezuje, ne dezujem" in rec bo zakljucena. Ali pac?
arnecan1 ::
Hja, stvar je sledeča, po mojem mnenju:
- kakšna je sodna praksa v takšnih primerih ne vem
- tako, kot se zakon dobesedno čita, ji res ni bilo treba ustaviti dražbe
Tu bi se moral ustaviti. Če ji ni treba ustaviti, v čem točno je problem in kako naj dolžnik s takim dejstvom uspe na evropskem sodišču?
Da zakona ne čita dobesedno. Zakon v tem primeru ščiti poleg upnika v manjši meri tudi dolžnika
- je pa moralno in po zakonu zakonito, da bi jo začasno zaustavila in poskusila rubiti TRR, še posebej, ker je par dni prej v isti zadevi že bilo uspešno izterjanih ca. 6.000€ s pp
TO da sme zaustaviti je nekaj čisto drugega kot to, da mora. Kar ti misliš da je tu moralno je irelevantno in očitno so mnenja glede tega kar lepo deljena.
Dobro. Se strinjam. Ampak tudi tvoje mnenje je potem irelevantno, odločile bodo višje inštance.
- še bolj sumljivo je, ker je dovolila lažjo sredstvo izvršbe, vendar šele 4 dni po prodaji nepremičnine
Sumljivo? Kakšna zarota se ti plete po glavi?
Zarota odlaganja spisa po predalih, da se je o predlogu upnika odločilo šele po prodaji hiše. Obrazložitve zakaj tako, pa še ni bilo. Teorija zarote do takrat še ostane.
- sodnico seveda veže upnikov predlog, zato je logično, da mu mora slediti in mu tudi je
Si ziher, da jo res veže?
34. člen
Sodišče dovoli izvršbo za poplačilo denarne terjatve s tistim sredstvom in na tistih predmetih, ki so navedeni v predlogu za izvršbo.
- je pa zaradi načela sorazmernosti nerazumljivo, da je rajši za 124€+pp šla prodajat hišo, če pa je bila velika verjetnost, da bo vrnjen dolg z rubežem TRR-ja
Pač ne vemo, zakaj je prišlo do tega. Bomo komentirali, ko bomo vedeli več.
Torej samo to je tvoj argument?
Kaj si o tem misli dr.Zupančič, sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice, pa prepis iz letošnjega intervjuja:
Spet to limaš? A ti ni bolo enkrat dovolj?
Dobro, ne bom več. Ampak saj potem pa ne bom več pisal. Vse stvari sem napisal že večkrat, več novega pa nimam, dokler ne bodo prišle nove informacij. Kdor hoče še kaj prečitati, naj gre nazaj na moje poste. Do nadaljnjega sem končal.
arnecan1 ::
BlueRunner
Res ima par cvetk, ima pa tudi hrbtenico. Pa ne pozabi, da je 13 let sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice v Strasbourgu, pred tem je bil ustavni sodnik v Sloveniji, profesor na Pravni fakulteti v Ljubljani in v ZDA, je filozof in pesnik, moralna in pravna avtoriteta. Izgleda pa, da ne spada več v naš čas. Ste ga vi new boysi povozili. Mislim pa, da ne bi bili v takšni moralni in gospodarski krizi, če bi bilo več takih kot on na odgovornih mestih. Če je kdo zavozil zadevo, to vsekakor niso ljudje njegovega kova.
No, do nadaljnjega zaključujem debato s svoje strani.
Res ima par cvetk, ima pa tudi hrbtenico. Pa ne pozabi, da je 13 let sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice v Strasbourgu, pred tem je bil ustavni sodnik v Sloveniji, profesor na Pravni fakulteti v Ljubljani in v ZDA, je filozof in pesnik, moralna in pravna avtoriteta. Izgleda pa, da ne spada več v naš čas. Ste ga vi new boysi povozili. Mislim pa, da ne bi bili v takšni moralni in gospodarski krizi, če bi bilo več takih kot on na odgovornih mestih. Če je kdo zavozil zadevo, to vsekakor niso ljudje njegovega kova.
No, do nadaljnjega zaključujem debato s svoje strani.
Mehmed ::
Joj clovek, res si nadlezen s tem. Skoz vztrajas kako bi sodnica morala slediti upniku pa to s tem clenom podkrepis. Ampak sodnica je sledila upniku.
Kar tebe moti oz. na cemer vse tvoje nebuloze stojijo je, da ni postavila zadnji predlog pred prejsnega. Tega pa v tem clenu ni, ne bo magicno spremenil vsebine, ko ga stotic prilepis.
Kar tebe moti oz. na cemer vse tvoje nebuloze stojijo je, da ni postavila zadnji predlog pred prejsnega. Tega pa v tem clenu ni, ne bo magicno spremenil vsebine, ko ga stotic prilepis.
Pithlit ::
Govorjenje v prazno.
Imam popolnoma isti link kot ti. Pa nekaj malega pameti uporabljam. Za avto se je tip malenkost potrudil in plačal dolg (kakorkoli že)... za tistih 100EUR pa ne.
Glede na to da se mu je lizingodajalec ravno tako usedel na bajto (in se je voka temu pridružil) iz tega sledi samo eno. Bog ne daj brez pleha ostat... za tistih 100EUR pa ja ne bodo bajte rubil. Se je malček uštel.
Life is as complicated as we make it...
St235 ::
Čudno tudi da je prvi rubež za leasing hišo šel preko trr (znesek okoli 1500), naslednji, za Vo-Ka (124) pa ne.
Čudno je kvečjemu to, da je sam plačal. Brez avta pa vendar ne bo! Ni šlo nič rek TRR-ja.
Govorjenje v prazno. Prečitaj prosim poročilo Ministrstva, ki je imelo vpogled v sodni spis. Ti bom pa skopiral točno njihove besede (glej odebeljeni tisk). Če imaš pa druge dokaze, pa na plan z njimi, drugače se ne vključuj v pogovor z neresnicami. Tudi meni Vaskrsić ni simpatičen, pa zaradi tega ne govorim laži.
6. Dne 20. 8. 2010 je sodišče prejelo obvestilo izvrševalca sklepa o izvršbi VL 26073/2010,
da je terjatev drugega upnika, lizingodajalca, v celoti poravnana iz denarnih sredstev dolžnika
pri banki, zato je bil postopek te izvršbe 31. 8. 2010 s sklepom ustavljen z vsemi sredstvi
izvršbe, vključno z izvršbo na nepremičnino. Od takrat dalje je postopek izvršbe na
nepremičnino dolžnika tekel le še v korist pristopnega upnika JP Vodovod - kanalizacija d.o.o.
Ljubljana.
Pa še link http://www.mp.gov.si/fileadmin/mp.gov.s...
Prosim, da postaviš link za svoje trditve še ti, da ne bo izapdlo, da slučajno lažeš.
Vse kar si s tem citatom dokazal je da nimaš pojma o čem govoriš. Zgornji citat ne govori o tem ,da je bila izvršba nujno uspešna. Ampak o tem, da je bil dolg poravnan in, da se izvršba ustavi. Kar pomeni, daje zoki skašljal evrčke za avto, za voko jih pa še vedno ni hotel.
O ESČP pa ne bio zgubljal besed, ker evidetno nisi prebral niti ene tožbe zoper slovenijo niti nisi prebral ene smernice. In še vedno ti postavljam eno enostavno vprašanje, na katerega že tede dni nisis sposoben odgovorit: Katera človekova pravica mu je bila kršena, da lahko z 90-99% gotovostjo trdiš, da bo ESČP ugodilo njegovim zahtevam?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
jrtjtejtt ::
Čudno tudi da je prvi rubež za leasing hišo šel preko trr (znesek okoli 1500), naslednji, za Vo-Ka (124) pa ne.
Čudno je kvečjemu to, da je sam plačal. Brez avta pa vendar ne bo! Ni šlo nič rek TRR-ja.
Govorjenje v prazno. Prečitaj prosim poročilo Ministrstva, ki je imelo vpogled v sodni spis. Ti bom pa skopiral točno njihove besede (glej odebeljeni tisk). Če imaš pa druge dokaze, pa na plan z njimi, drugače se ne vključuj v pogovor z neresnicami. Tudi meni Vaskrsić ni simpatičen, pa zaradi tega ne govorim laži.
6. Dne 20. 8. 2010 je sodišče prejelo obvestilo izvrševalca sklepa o izvršbi VL 26073/2010,
da je terjatev drugega upnika, lizingodajalca, v celoti poravnana iz denarnih sredstev dolžnika
pri banki, zato je bil postopek te izvršbe 31. 8. 2010 s sklepom ustavljen z vsemi sredstvi
izvršbe, vključno z izvršbo na nepremičnino. Od takrat dalje je postopek izvršbe na
nepremičnino dolžnika tekel le še v korist pristopnega upnika JP Vodovod - kanalizacija d.o.o.
Ljubljana.
Pa še link http://www.mp.gov.si/fileadmin/mp.gov.s...
Prosim, da postaviš link za svoje trditve še ti, da ne bo izapdlo, da slučajno lažeš.
Vse kar si s tem citatom dokazal je da nimaš pojma o čem govoriš. Zgornji citat ne govori o tem ,da je bila izvršba nujno uspešna. Ampak o tem, da je bil dolg poravnan in, da se izvršba ustavi. Kar pomeni, daje zoki skašljal evrčke za avto, za voko jih pa še vedno ni hotel.
O ESČP pa ne bio zgubljal besed, ker evidetno nisi prebral niti ene tožbe zoper slovenijo niti nisi prebral ene smernice. In še vedno ti postavljam eno enostavno vprašanje, na katerega že tede dni nisis sposoben odgovorit: Katera človekova pravica mu je bila kršena, da lahko z 90-99% gotovostjo trdiš, da bo ESČP ugodilo njegovim zahtevam?
gre za klasičen primer Lukenda. Vse skupaj je trajalo predolgo in se je odvijalo prepočasi.
Oh wait...
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Rubež, čeprav sm v najemu (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Loža | 35102 (28657) | 49106 |
| » | Rubež in osebni stečaj (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 11196 (9229) | Zmajc |
| » | Kako preprečiti rubež? (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 33908 (19210) | Invictus |
| » | Odredba o prodaji nepremičnineOddelek: Loža | 2917 (2576) | Invictus |
| » | Ko ti davčna stopi na račun ... (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 25946 (8462) | Mehmed |