» »

Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

strani: 1 ... 16 17 18 19 20 ... 26

Mr.B ::

To pa ne, potrebuješ tri otroke, ter en mora biti brezposeln omg dobiš vse ugodnosti, ki ti jih nudi socialna država. Kriterij se zniža, če si iz depriviligirane skupnosti.

Toda to nikakor ne velja za neumnost posameznika, ki se ni poučil (znanje) in sedaj odgovarja za svojo neumnost in tak je zakon, ki ne velja samo za ljubo Slovenijo .....
Večina v PRIVATNEM Sektorju ni tako dobro plačana,
kot se s pogromom nanje skuša prikazati, številke iz,
konteksta so brca mimo in so za 20% pod zagotovljenim minimalcem.

MadMax ::

Če je sodnica vedela ali ima Vaskrsić otroke ali ne, tega sicer res ne vem. Vem pa drugo stvar, in to je, da si sodišče lahko priskrbi in si tudi marsikdaj priskrbi podatke o vpletenih strankah, posebej v tako delikatnih zadevah. In to so detaljni podatki, o davčnih podatkih, možnih prekrških, možni kriminalni dejavnosti, družini, vseh zaposlitvah, podatkih s socialnega centra, o zaposlitvah, plačevanju alimentacij, prejšnjih postopkih sodišča in še kaj bi se našlo. Sodnica je čitala spis neuspešnega rubeža na premičnine, kjer je bilo omenjeno, da zavezanec ima ženo. Iz tega je lahko sklepala, da je možno, da ima tudi otroke in po starosti Vaskrsića, da so to verjetno še nedorasli otroki. Prav tako je sodnica videla poročilo zapriseženega sodnega cenilca. V tem poročilu so vedno tudi fotografije notranjosti nepremičnine in okolice, mogoče je na kakšni fotografiji bila kakšna otroška igrača ali na vrtu otroška igrala. Mislim, da je vedela, da dolžnik ima vsaj enega otroka in če je hotela ter to mogoče tudi storila, pridobila še druge podatke. Mogoče tega pa res ni vedela, ampak pomislila na to, da pa otroke ima, pa sigurno je.


Haha ne no. Dolznik lahko kadarkoli izpostavi svojo plat pa socialno problematiko.
Ti dejansko ocitas sodnici, da potem ko ji nihce ni dal misliti drugace, ni na lastno pest sla raziskovat njegovo zivljenje in iskati olajsevalne okoliscine. To bi bilo res carsko nepristransko sodstvo, ko gre sodnik zate poceti stvari, ki jih niti tvoj lasten odvetnik ne bi lol.
In to na podlagi tega, da bi lahko na sliki za katero ne ves ce jo je videla, bila kaka otroska igraca oz. da je tip dovolj star, da ima otroka. Iz tega mora ona raziskati njegovo celotno zivljenje, brez da kdorkoli to zahteva, in potem upostevati olajsevalne okoliscine, ponovno brez da kdorkoli to zahteva.

Pravzaprav bi ga morali zaradi tega, ker je zavestno in namerno škodoval lastnim otrokom še pošteno kaznovati, ne pa da se zadeva pelje v usmiljenje zaradi otrok.
Za dobrobit otrok torej lahko poskrbi CSD, ima za to vse vzvode.
Stvari so preproste, le ljudje smo neverjetni mojstri, da jih zakompliciramo.

Mehmed ::

Ja ne, sodnica mora preveriti kako jim gre.
Mogoce jim spotoma se kako socialno dodeli, v sklopu brezmejnih nalog in pooblastil seveda.

Pa da bomo fer, nej preveri se, ce ima upnik otroke. Pa kateri imajo boljse igrace. In se na podlagi tega odloci ali se dolg poplaca ali ne.

WarpedOne ::

Kaj pomeni sorazmernost se vam ne sanja splJoh.

Delno me telaži le to, da bo odškodnino financiral tudi mehmed in podobni.
Žal tudi jaz.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Mr.B ::

Hm najprej mora nekdo dokazati napako v postopku, kot kaže tega vsaj njegov odvetnik ni naredil...
Večina v PRIVATNEM Sektorju ni tako dobro plačana,
kot se s pogromom nanje skuša prikazati, številke iz,
konteksta so brca mimo in so za 20% pod zagotovljenim minimalcem.

Mehmed ::

Money well spent.

ZaphodBB ::

@poldi112: Na samo zate, http://dajatve.com/sl/component/content...

Pa še en članek iz dnevnega časopisja na to temo: http://www.vzmd.si/mediji-o-malih-delni...

MadMax ::

W1, drži, glede sorazmernosti.
Če bi tipo želel poravnat dolg, pa ga dejansko ne bi imel od kje, bi šel na voko in sem prepričan, da bi se dalo kaj uredit v smeri odpisa dolga. Če bi le pokazal malce pripravljenosti in ponižnosti.
Ker pa je vse delal povsem nasprotno, vzvišeno in ignorantsko, je pač dobil sorazmeren odziv.
Ni tako?
Stvari so preproste, le ljudje smo neverjetni mojstri, da jih zakompliciramo.

Poldi112 ::

ZaphodBB je izjavil:

@poldi112: Na samo zate, http://dajatve.com/sl/component/content...

Pa še en članek iz dnevnega časopisja na to temo: http://www.vzmd.si/mediji-o-malih-delni...


Glej, jaz hočem link, kjer odgovorna oseba odgovarja že samo zato, ker se firma potopi. Pravim, da če delaš legalno, tega ne sme biti. In hočem link na zakon, ki pravi drugače. To kar mi ti limaš pač tega ne pravi.

Iz tvojega prvega linka:
Pri spregledu pravne osebnosti gre za to, da so za obveznosti družbe odgovorni tudi njeni družbeniki, če so družbo kot pravno osebo zlorabili za to, da bi dosegli cilj, ki je zanje kot posameznike prepovedan, če so jo zlorabili za oškodovanje svojih ali njenih upnikov, če so v nasprotju z zakonom ravnali z njenim premoženjem kot s svojim lastnim premoženjem, ali če so v svojo korist ali v korist druge osebe zmanjšali premoženje družbe, čeprav so vedeli ali bi morali vedeti, da ne bo sposobna poravnati svojih obveznosti tretjim osebam.

Mr.B je izjavil:

Poldi112,največja utvara v Sloveniji je ta da kao nihče zaradi ne dela ne odgovarja, in to še najmanj zaradi gospodarske goljufije.


Ne govorim o goljufijah, zgolj o temu, da doo ni isto kot sp.
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

Mr.B ::

Da samo ne v primeru da se govori o povzročitelju gospodarskega kriminala, namerne goljufije, itd...
Večina v PRIVATNEM Sektorju ni tako dobro plačana,
kot se s pogromom nanje skuša prikazati, številke iz,
konteksta so brca mimo in so za 20% pod zagotovljenim minimalcem.

WarpedOne ::

MadMax:
Ker pa je vse delal povsem nasprotno, vzvišeno in ignorantsko, je pač dobil sorazmeren odziv. Ni tako?

Ne. Kar se države tiče, je hiša vredna 142.000 EUR. Kaj si o tem misli trg je irrelevantno, država jo je tako ocenila.

Po prodaji in poplačilu vsega - tudi tistega, kar ni bilo nujno takoj odplačat (hipoteka), so mu vrnili preostalih 4.000 EUR.

Pod črto:
Zoran je za svoj ignorantski odnos fasal kazen 142.000 - 4.000 - 6.000 (tolk je blo baje res dolga) - 60.000 (nezapadel kredit) = 72.000 EUR.
72.000 EUR kazni za izmikanje sodišču kjer ni možen niti ukrep prisilne privedbe, ker "prekršek" ni dovolj velik?

Resno, zaprite se v omaro in pri sebi razčistite, ali je tole legitimno.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Zheegec ::

včeraj sem na kratko izmenjal par besed s kolegom, ki je delal pri Vaskrsiću izterjavo (nekajkrat) in tip si je dejansko čisto sam kriv, oziroma je idiot...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očćeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

djordjevic ::

Neeee. Vsi mi, ki se nam zdi prav, da je en goljufivi ignorant dobil po tacah, smo prasci, nevoščljivci in _insert random swearword here_. ;((
No grave is deep enough to keep us in chains.

ejQ ::

Le redkokdo tu trdi, da si Vaskrsić ni sam kriv.

Nekaterim se zdi le sporno to, da sodnica ni posegla po predlogu upnika o izvršbi nad TRRjem.

VOKA je dala (po neuspešni izvršbi na premičnine) izvršbo na nepremičnino, ker je v istem času potekala takšna izvršba že s strani lizinghiše, in se ji je VOKA le pridružila. Nato je Vaskrsić dolg do lizinghiše poravnal. VOKA ostane edina z izvršbo na nepremičnino. Pride do prve dražbe nepremičnine. VOKA ugotovi, da je tale mal prehuda, da bi rubl bajto, če je tip dolžen le 124 € (+stroški) in raje poda še izvršbo na TRR, da se zadeva spelje bolj človeško.

Sodnica zaspi za 1 mesec. Bajta prodana.

WarpedOne ::

72.000 EUR kazi zaradi 5 jurjev dolga?

Torej nimaš nobene težave s sekanjem rok zaradi kraje bicikla? Si bo vsaj zapomnu, prasec kradljivi, knede?
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Lakotnik29 ::

Sodišče dovoli izvršbo za poplačilo denarne terjatve s tistim sredstvom in na tistih predmetih, ki so navedeni v predlogu za izvršbo.
Na dolžnikov predlog sodišče omeji dovoljeno izvršbo tako, da se ta opravi samo na nekatera sredstva oziroma na nekatere predmete, če zadoščajo za poplačilo terjatve. Če izvršba s posameznim izvršilnim sredstvom ali posameznim predmetom ni uspešna, sodišče omejeno izvršbo nadaljuje z naslednjimi izvršilnimi sredstvi oziroma na naslednje predmete.
Sodišče lahko do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.
Sodišče lahko določi na predlog dolžnika za izvršbo drugo sredstvo namesto tistega, ki ga je predlagal upnik, če zadošča za poplačilo terjatve. Zoper sklep o zavrnitvi predloga ni pritožbe.


Arnecar1, evo sem popravil boldanje, ki je relavantno.



Aja, a samo 90% veš kako bo odločilo sodišče. Se opravičujem potem samo 90% serješ in nakladaš, brez vsake osnove. Še vedno pa čakaam na odgovor: Katera človekova pravica mu je bila kršena? Pravica do nategovanja države? Pravica do neplačevanja dolgov? Pravica do ignoriranja sodišča?

WarpedOne je izjavil:

72.000 EUR kazi zaradi 5 jurjev dolga?

Torej nimaš nobene težave s sekanjem rok zaradi kraje bicikla? Si bo vsaj zapomnu, prasec kradljivi, knede?


Kje si pa to številko iz riti potegnil? kakšnih 72k kazni???? Vse karr je bilo je prodaja hiše in poplačilo dolga, nikjer nobene kazni. Hiša se je prodala po ceni, ki je trg zanjo pripralvjen plačat. In to je edina relavantna številka. 140.000EUR je OCENA in ne dejaska vrednost.

Zgodovina sprememb…

djordjevic ::

Prav zanimivo je videti, kako imajo eni osebki razvito slepo pego za trg tam, kjer njim ne paše. Hypocrisy, I'd say. ;((
No grave is deep enough to keep us in chains.

Zgodovina sprememb…

Mr.B ::

WarpedOne, zato ker ti in podobno mislijo kot ti, je stanje v državi kot je. Dolg je dolg, ki ga moraš prej ali slej plačati, če ne ti pa tvoji potomci, samo to se kaže tudi na nivoju države....
Večina v PRIVATNEM Sektorju ni tako dobro plačana,
kot se s pogromom nanje skuša prikazati, številke iz,
konteksta so brca mimo in so za 20% pod zagotovljenim minimalcem.

ejQ ::

WarpedOne je izjavil:

72.000 EUR kazi zaradi 5 jurjev dolga?


Če bi bla situacija mal drugačna - Vaskro ne bi imel nobenega drugega dolga, le 124 € (+ stroški), in bi se bajta prodala za 100.000 €:
- VOKA poleg izvršbe na nepremičnino predlaga še izvršbo na TRR. Sodnica en mesec ne odloči o predlogu.
- Bajta se proda.
- Vaskrsić ostane brez bajte, in dobi na račun 99.500 €.

A ne bi blo laži/bolj pravilno trgat od TRRja, kar je upnik tud predlagu?

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: ejQ ()

WarpedOne ::

Lakotnik:
Kje si pa to številko iz riti potegnil? kakšnih 72k kazni???? Vse karr je bilo je prodaja hiše in poplačilo dolga, nikjer nobene kazni. Hiša se je prodala po ceni, ki je trg zanjo pripralvjen plačat. In to je edina relavantna številka. 140.000EUR je OCENA in ne dejaska vrednost.

A znaš brat? Napisu sm tudi račun, kako sm prišel do cifre.

Pravniki menda poznate izraz drakonska kazen. Če mene država oškoduje za neko vrednost, je to enakovredno kazni. Pa temu rečete globa, kazen al pa rdeči palčki je čisto vseeno.

Zoran je pred dražbo bil lastnik nepremičnine v uradni vrednosti 142.000 EUR, po dražbi pa nič več. Od iztržene kupnine se je odštel še NEZAPADEL kredit, dolg in stroški in mu je ostalo 4.000 EUR. Ko daš vse kar je moral plačat na kup, ti do uradne vrednosti še vedno manjka 72.000 EUR.

Ergo?

Lakotnik, že večkrat si dokazal, da poznaš zakone. O legitimnosti se ti pa niti sanja ne.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Ziga Dolhar ::

Morda zaradi tega, ker moramo pravniki praviloma ločevati med pravom, kakršno je, in pravom, kakršno si želimo, da bi bilo. Ter instrumenti, katere nam pravni red daje, ko se nam zdi, da je razkorak med obema prevelik.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

djordjevic ::

W1: Če bi potencialni želeli razpravljati o kraji, kakršno sam skušaš argumentirati (72k ojrov), morda ne bi bilo odveč poznati nakupne cene hiše ali stroškov gradnje z vrednostjo parcele vred, če želiš. Šele potem bi se lahko pogovarjali, koliko in če je bil Vaskrsić oškodovan. Da se slepo obešaš na od GURSA ocenjeno vrednost, je ... Hecno imo. Za človeka, ki nadvse ceni prosti trg in na vsakem koraku pljuva (večinoma povsem upravičeno) po kloaki od države.
No grave is deep enough to keep us in chains.

Zgodovina sprememb…

WarpedOne ::

Če je dosto dobro za odmero davka (ki je in-the-works), je dost dobro tut za oceno ali je bila strategija sodišča upravičena ali ne.

Žiga, kaj praviš o sodničini odoločitvi da zarubi tudi plačo 4 dni KASNEJE od že uspele dražbe? Smešno much?
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

BALAST ::

Warped, saj hiša ni bila na dražbi prvič in tudi ni 100% ziher da bi prodali drugič, torej če kupca v druge ne bi bilo, bi bila sodnica zadovoljna z rubežem tekočega računa. :D
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."

Pithlit ::

ejQ je izjavil:

A ne bi blo laži/bolj pravilno trgat od TRRja, kar je upnik tud predlagu?

Dejte, prosim, že enkrat nehat okol tega TRRja skakat. Ja, bi bilo lažje. Če bi se dalo. Ampak se očitno ni ker je tip skrival keš. Magari u štumfu. Bajto so mu prodal ker se drugega ni dalo.

Zakaj so bajto prodal po tem ko je upnik predlagal TRR in preden je sodnica to odobrila? Hja, Glede na stanje našega sodstva... sem ziher da je imela pač vmes kaj bolj pametnega (ali pa manj, saj je vseeno) za delat. Tudi vi niste takoj jutri na vrsti ker vam danes izda policija predlog za sodnika, ane? Pa še, če se prav spomnim, neki prazniki so tam okoli.

Pa še tole, že večkrat omenjeno in _vedno_ ignorirano: A ne bi bilo lažje/bolje če bi tip poravnal dolg (kar tudi je, kak dan prepozno sicer...)?
Life is as complicated as we make it...

arnecan1 ::

Mehmed je izjavil:

Paziti pa mora sodnica na načelo sorazmernosti, torej da ne rubi za 140 € prvo nepremičnine. če je upnik predlagal tudi blažja sredstva izvršbe. Pa kaj je tu nejasnega?
To, da je predlagal blazje sredstvo po tem, ko je bila izvrsba na nepremicnino ze v teku. Nikjer ni zapisano, da blazje s tem da je blazje zaustavi predhodno, sodnici pa ocitas da ni ravnala po tvojem nepisanem pravilu. In to do te mere, da si 90% preprican v uspeh na evropski ravni.
Ni mi jasno tudi zakaj govoris o 140, ce si prebral pdf pa jasno pise, da je govora o 500.

Vrhovno sodišče je namreč odločilo, da ustavne pritožbe v tem primeru ne sprejme v obravnavo, to pa pomeni, da so bila izčrpane vse pravne poti v Sloveniji in tako ostane še samo Sodišče za človekove pravice.

Hehe a je mozno, da vrhovno sodisce ni sprejelo ustavne pritozbe ker JEBENE USTAVNE PRITOZBE RESUJE USTAVNO SODISCE?
Tako ali drugace pa nisem trdil, da ne more na escp. Rekel sem, da je zavrnitev ustavnega sodisca (kot najvisjega organa pri nas, ki ni zaznalo krsitve) dosti jasen znak. Seveda se pa lahko vsak bedak kadarkoli obrne na evropsko, da ne bo pomote. Samo uspelo mu ne bo.


Kakšne neuspešne metode? Misliš blokada TRR-ja? Zopet si nisi prečital zadeve in govoriš neresnice ali pa celo namerno zavajaš. Izvršba javnega podjetja v znesku 140 € se je vodila skupaj z izvršbo lizingodajalca v vrednosti 1.575,98 EUR s pp. Bistvena razlika je bila, da je lizingodajalec predlagal poleg izvršbe nepremičnine še izvršbo TRR-ja, osebnih dohodkov in premičnega premoženja. In glej ga zlomka, 20.8.2010 je sodišče dobilo obvestilo, da je 1.575,98 EUR dolga bilo poplačano iz blokade TRR-ja (in zraven še stroški postopka, ki verjetno niso bili zanemarljivi). In kje si ti dobil informacijo, da so vsi ostali rubeži bili neuspešni? Neuspešni so bili samo rubeži na premično premoženje.
Kaj je zdej problem? Da sem neuspelim rubezem rekel neuspesne metode?

In kako ti veš, da je upnik hotel pohiteti z postopkom izvršbe? Po I. javni dražbi je namreč sam upnik podal predlog za druga sredstva izvršb in SE TAKO ZAVESTNO ODLOČIL, DA BO Z TEM UPOČASNIL POSTOPEK. Njega torej to ni skrbelo, skrbi pa to zelo tebe in sodnico.

No s tvojo lastno logiko lahko trdim, da je vaskrsic soglasal z drazbo, saj se je zavestno odlocil da ji ne ugovarja niti predlaga drugo resitev. Njega to ni motilo, moti pa tebe.

Jst domnevam, da vec predlogov kot upnik da, bolj si zeli koncati zadevo. Ker je to logicen zakljucek. Ce drzi to, da upnik sam placa cenitev nepremicnine, verjetno ne blefira s tem.
Ti pa pac po svoje domnevas, da se MORA ob novem predlogu ta poskusiti prej kot stari, ki je ze v teku. Razlozi mi kako en pravni laik, ki ne loci vrhovnega sodisca od ustavnega edini uspe zaznati tako ocitno napako v postopku. Ker vsi ostali strokovnjaki in laiki se ubadajo z dopustnostjo drazbe, noben s tem. Ce gre (po tvojem) za procesno napako, potem so vse te debate nesmiselne, ker je zadeva itak eksces, ki se bo razveljavil, sistem sam pa deluje.

Torej kje so te famozne neuspešne blokade TRR-ja???
Zabavno, ko je govora o neuspelih izvrsbah se obnasas kot da gre za locene postopke, ter da se sodnica ne sme ozirati na prejsnje. Ko ti odgovarja drugace pa zamenjas plosco, pa govoris o istem postopku.


Če je sodnica vedela ali ima Vaskrsić otroke ali ne, tega sicer res ne vem. Vem pa drugo stvar, in to je, da si sodišče lahko priskrbi in si tudi marsikdaj priskrbi podatke o vpletenih strankah, posebej v tako delikatnih zadevah. In to so detaljni podatki, o davčnih podatkih, možnih prekrških, možni kriminalni dejavnosti, družini, vseh zaposlitvah, podatkih s socialnega centra, o zaposlitvah, plačevanju alimentacij, prejšnjih postopkih sodišča in še kaj bi se našlo. Sodnica je čitala spis neuspešnega rubeža na premičnine, kjer je bilo omenjeno, da zavezanec ima ženo. Iz tega je lahko sklepala, da je možno, da ima tudi otroke in po starosti Vaskrsića, da so to verjetno še nedorasli otroki. Prav tako je sodnica videla poročilo zapriseženega sodnega cenilca. V tem poročilu so vedno tudi fotografije notranjosti nepremičnine in okolice, mogoče je na kakšni fotografiji bila kakšna otroška igrača ali na vrtu otroška igrala. Mislim, da je vedela, da dolžnik ima vsaj enega otroka in če je hotela ter to mogoče tudi storila, pridobila še druge podatke. Mogoče tega pa res ni vedela, ampak pomislila na to, da pa otroke ima, pa sigurno je.


Haha ne no. Dolznik lahko kadarkoli izpostavi svojo plat pa socialno problematiko.
Ti dejansko ocitas sodnici, da potem ko ji nihce ni dal misliti drugace, ni na lastno pest sla raziskovat njegovo zivljenje in iskati olajsevalne okoliscine. To bi bilo res carsko nepristransko sodstvo, ko gre sodnik zate poceti stvari, ki jih niti tvoj lasten odvetnik ne bi lol.
In to na podlagi tega, da bi lahko na sliki za katero ne ves ce jo je videla, bila kaka otroska igraca oz. da je tip dovolj star, da ima otroka. Iz tega mora ona raziskati njegovo celotno zivljenje, brez da kdorkoli to zahteva, in potem upostevati olajsevalne okoliscine, ponovno brez da kdorkoli to zahteva.


vsaj jaz v svoji naivnosti smatram

No vsaj v necem se strinjava.


Memed, ponavljaš ene in iste stvari, čeprav sem ti dal link, da si prečitas, kako je tekel postopek. Podtikaš mi razne neresnične stvari (npr. govoriš, da je dolg 500€ in ne 140€, v resnici je dolg 124 €, sem zakrožil pa vem da ne bi smel, ampak v sklepu sodišča vedno piše npr. 124 € s pp, to pomeni s pripadki, oz. z vsemi stroški, ki jih sodišče naloži dolžniku v plačilo. V to se štejejo tudi stroški cenilca, katerega ne plača upnik, kot trdiš ti, ampak le-ta samo založi zanj denar, na koncu pa se ti stroški cenilca, pa tudi drugi stroški prištejejo v ta pp, ki VEDNO stoji na koncu prvotnega dolga, torej 124 € + pp, kar je skupaj zneslo okoli 500 €. In postopek ni zaustavljen, dokler dolžnik ne poravna prvotnega dolga, v tem primeru 124 € + pp. oz. pripadke, v tem primeru razliko do prej omenjenih 500 €. Upnik prevzame rizik, da je dolg neizterljiv in ne bo dobil vrnjenega predujma za cenilca, stroške sodnih task in stroške odvetnika. In od dobljene kupnine ali od blokade TRR-ja se vedno prvo poplačajo stroški, nato obresti in šele nato glavnica. In v primeru premajhne kupnine, oz. če več ne bi bilo prilivov na TRR, bi se vedno prvo poplačali tki. pp, oz. pripadki, šele na koncu pa dolg. Če nebi bilo dovolj denarja, bi dolg še vedno ostal v celoti ali delno, upnik pa bi dobil vsaj povrnjene stroške, ki jih je imel, ko je poskusil povrniti dolg. To je za zavarovanje upnika, da le -ta na koncu ne bi dobil poplačanega dolga, npr. 124€, v resnici pa bi imel več stroškov z izterjavo dolga. Populizem je nevaren v rokah nekaterih ljudi, meni očitaš nepoznavanje teh stvari, pa ti povem, da se na to spoznam dovolj, da si nekatere stvari upam trditi in za to zastaviti svojo besedo tudi v družbi in ne samo na forumu, kjer se tvojega obraza pač ne vidi). Sam pa si ne prečitaš vseh podatkov. Vse sem ti napisal, ti se samo ponavljaš. Pinpong po določenem času postane dolgočasen.

Vsekakor pa priznam, da nisem prav napisal Vrhovno sodišče, ampak bi moral napisati Ustavno sodišče. Pa zadeve to ne spremeni, v Sloveniji so pravne poti izčrpane, obstajao pogoji az prevzem zadeve v tujini. Vedno sem se pripravljen posipati s pepelom, to bom tudi storil čer par let, če sem se zmotil za Sodišče za človekove pravice.

Ampak zakaj ne komentiraš še navedb dr.Zupančiča, ki je vsekakor velika moralna in strokovna avtoriteta v slovenskem pravosodnem sistemu? On govori bolj v smeri mojega razmišljanja, kot pa tvojega. No, da vidimo kaj očitaš njemu. A je tudi on tako naiven kot jaz? Verjetno že, ampak vsaj razmišlja kot moralna oseba in se ne boji razgaliti zablod slovenskega pravosodnega sistema.

Mehmed ::

Brezveze si se razpisal o zalaganju, nisem niti bral do konca. Upnikovo zalaganje denarja za cenitev sem omenil, ker kaze na to, da misli resno. Ko je videl, da ima dolznik slucajno denar na racunu, kar je izgleda redkost, je predlagal se to. Ta njegov predlog ni izkljuceval prejsnega, enostavno je imel z dvema naenkrat vecje moznosti kot z enim.
Tisto nenadno dobrodelnost si mu pa ti pripisal, da z njo zapolnis nesmisle v svoji zgodbi.

Ne klikam demokracija linkov, ce je tip kaj novega odkril sem preprican, da ga bodo tudi drugi mediji povzeli, tako da mi ne bo uslo. Samo po tem kar si napisal ocita sodnici formalizem, ne pa napake. Se kar si edini, ki jo v tem procesu vidi. Tako da ne vem zakaj bi enega jebivetra bral, ki ti po strokovnosti ne seze do kolen.

arnecan1 ::

Ziga Dolhar je izjavil:

Morda zaradi tega, ker moramo pravniki praviloma ločevati med pravom, kakršno je, in pravom, kakršno si želimo, da bi bilo. Ter instrumenti, katere nam pravni red daje, ko se nam zdi, da je razkorak med obema prevelik.


No pa si prečitaj, kaj si o tvojem razmišljanju prava razmišlja dr.Zupančič. Pa domnevam, da ima več znanja in izkušenj kot ti. Je 13 let sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice v Strasbourgu, pred tem je bil ustavni sodnik v Sloveniji, profesor na Pravni fakulteti v Ljubljani in v ZDA, je filozof in pesnik, moralna in pravna avtoriteta.

No, pa si oglej njegov citat (pa mogoče še Lakotnik):
Glede primera Vaskrsić, kjer je sodnica na podlagi dolga v višini 124€ odobrila rubež celotne hiše, Zupančič meni:
"Konkretnega primera seveda ne morem komentirati. Kar pa zadeva pojasnila te sodbe, bi vendarle rekel, da gre za bolezen vzhodnoevropskih pravnih sistemov: za neverjeten mehaničen pravni formalizem, kjer sodniki ne odločajo po zdravi pameti v kontekstu vsakega primera posebej, ampak mehanično vlečejo sklepe iz neke fiktivne enačbe. Skratka: sodnik mora imeti predvsem zdravo pamet in seveda pravno znanje. Nekdo, ki odloča mehanično, je slabši kot računalnik. To je sicer pravni formalizem, ki je značilen za vzhodnoevropske države."

Ljudje, sodniki imajo v rokah zakonitost, moralo v Sloveniji, z takimi in podobnimi odločitvami vplivajo na celotno življenje ljudi v državi, še posebej pa na ljudi postopkih. Za to imajo spoštovan položaj v družbi, dobre plače, ampak to si je potrebno zaslužiti. Gnile jabolke se naj izvržejo, da se ne zasmradi celozna košara (beri Slovenija). Jaz še vedno mislim, da je predlog upnika sodnica namerno zaklenila v omaro za 1 mesec in iz osebnih razlogov prekomerno kaznovala Vaskrsića (kar me niti ne moti), ampak kar je najhuje, prekomerno je kaznovala njegovo družino. In pri tem je kaznovala otroke, skrivanje za črko zakona tega ne opere. Prečitajta si malo dr.Zupančiča.

Mr.B ::

arnecan1 , ne vem ampak dej povej, kaj bo odvetnik napisal od odgovor, na vseh teh fensi evropskih in svetovnih sodiščih, ko bo postavil vprašanje, ja kaj ste pa delali štiri leta....

Ali te bolj boli to, da so ti ideal, češ nepremičnina je pa sveta lastnina ravno spravili na realna tla.

Ali te moti, da se nepremičnine, na dražbah vedno prodajajo šele ko je cena polovična, kaj si kak gradbinec, pa so ti v stanovanju plačali, letos pa bo banka preko svojih agencij, rubila ta stanovanja.....

Dejstvo je, da če si nekaj dolžan , moraš to plačati, in ne stresati frustracije ne delovanja pravne države, ki ni gospoda postavila v čuzo, takoj ko je izpraznil vse TRR račune....
Večina v PRIVATNEM Sektorju ni tako dobro plačana,
kot se s pogromom nanje skuša prikazati, številke iz,
konteksta so brca mimo in so za 20% pod zagotovljenim minimalcem.

Poldi112 ::

Točno tako kot je rekel: "Konkretnega primera seveda ne morem komentirati. " Posledično je vse, kar reče naprej, irelevantno. Sploh v kontektstu statistike, ki pravi, da do dejanskih rubežev stanovanjskih objektov praktično ne prihaja.

Pa da jaz vprašam tebe - kaj pa otroci upnikov? A za njih te pa nič ne skrbi?
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

Ziga Dolhar ::

arnecan1 je izjavil:


No pa si prečitaj, kaj si o tvojem razmišljanju prava razmišlja dr.Zupančič. Pa domnevam, da ima več znanja in izkušenj kot ti.

Ima.

arnecan1 je izjavil:


Je 13 let sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice v Strasbourgu,

Je.

arnecan1 je izjavil:


pred tem je bil ustavni sodnik v Sloveniji, profesor na Pravni fakulteti v Ljubljani in v ZDA

Je bil.

arnecan1 je izjavil:


je filozof in pesnik, moralna in pravna avtoriteta.

Drži.

Žal pa na argument avtoritete ne pristajam in mi ne omogoča argumentiranega odgovora, brez da se tudi sam ne bi spustil na osebni nivo. (Pa če me še tako zelo prsti srbijo ... Si tega žal ne smem privoščiti.)
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

arnecan1 ::

Mehmed je izjavil:

Brezveze si se razpisal o zalaganju, nisem niti bral do konca. Upnikovo zalaganje denarja za cenitev sem omenil, ker kaze na to, da misli resno. Ko je videl, da ima dolznik slucajno denar na racunu, kar je izgleda redkost, je predlagal se to. Ta njegov predlog ni izkljuceval prejsnega, enostavno je imel z dvema naenkrat vecje moznosti kot z enim.
Tisto nenadno dobrodelnost si mu pa ti pripisal, da z njo zapolnis nesmisle v svoji zgodbi.

Ne klikam demokracija linkov, ce je tip kaj novega odkril sem preprican, da ga bodo tudi drugi mediji povzeli, tako da mi ne bo uslo. Samo po tem kar si napisal ocita sodnici formalizem, ne pa napake. Se kar si edini, ki jo v tem procesu vidi. Tako da ne vem zakaj bi enega jebivetra bral, ki ti po strokovnosti ne seze do kolen.


Ne, ti izgleda čitaš bolj malo, pišeš pa veliko.

Intervju tega jebivetra, kot mu praviš ti, pa je bil obljavljen letos v Večeru, vendar celotni članek zaradi plačljivosti ni dostopen. če pa te moti Demokracija, pa si prečitaj članek na tem linku: http://bor.czp-vecer.si/VECER2000_XP/20...

A imaš kakšne insajderske informacije, kaj je upnik mislil? Ampak o tem se bomo pogovarjali še čez par let. Jaz se bom vedno pripravljen posipati z pepelom.

Tvoje poznavanje zadeve pa si kar lepo razložil z tem, da sploh ne veš kdo dr.Zupančič je.

Poldi112 je izjavil:

Točno tako kot je rekel: "Konkretnega primera seveda ne morem komentirati. " Posledično je vse, kar reče naprej, irelevantno. Sploh v kontektstu statistike, ki pravi, da do dejanskih rubežev stanovanjskih objektov praktično ne prihaja.

Pa da jaz vprašam tebe - kaj pa otroci upnikov? A za njih te pa nič ne skrbi?


Seveda me. Prečitaj si moje prejšnje poste, sem napisal, da odobravam izvršbe na nepremičnine tudi zaradi 1€. Ampak če sam upnik predlaga blažjo izvršbo, bi sodnica morala upoštevati upnikov predlog. Pa ga ni, je rajši ta predlog založila za 1 mesec. Zelo strokovno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: arnecan1 ()

redo ::

Ziga Dolhar je izjavil:


Žal pa na argument avtoritete ne pristajam in mi ne omogoča argumentiranega odgovora, brez da se tudi sam ne bi spustil na osebni nivo. (Pa če me še tako zelo prsti srbijo ... Si tega žal ne smem privoščiti.)

Kaj pa je pravo drugega, kot argument avtoritete?

Mehmed ::

No se enkrat, ce arnecan kot totalni pravni analfabet (ki je po novem nasel tudi kazen v poplacilu dolga) takoj zazna napako, ki je super duper vsestranski sodnik ni zmozen, potem slednji ni vreden nasega casa. Se toliko manj, ce niti ne komentira konkretnega primera.

arnecan1 ::

Mr.B je izjavil:

arnecan1 , ne vem ampak dej povej, kaj bo odvetnik napisal od odgovor, na vseh teh fensi evropskih in svetovnih sodiščih, ko bo postavil vprašanje, ja kaj ste pa delali štiri leta....

Ali te bolj boli to, da so ti ideal, češ nepremičnina je pa sveta lastnina ravno spravili na realna tla.

Ali te moti, da se nepremičnine, na dražbah vedno prodajajo šele ko je cena polovična, kaj si kak gradbinec, pa so ti v stanovanju plačali, letos pa bo banka preko svojih agencij, rubila ta stanovanja.....

Dejstvo je, da če si nekaj dolžan , moraš to plačati, in ne stresati frustracije ne delovanja pravne države, ki ni gospoda postavila v čuzo, takoj ko je izpraznil vse TRR račune....


Prečitaj moje poste. Se strinjam s teboj. Prečitaj si moje prejšnje poste, sem napisal, da odobravam izvršbe na nepremičnine tudi zaradi 1€. Ampak če sam upnik predlaga blažjo izvršbo, bi sodnica morala upoštevati upnikov predlog. Pa ga ni, je rajši ta predlog založila za 1 mesec. Zelo strokovno.

Mehmed je izjavil:

No se enkrat, ce arnecan kot totalni pravni analfabet (ki je po novem nasel tudi kazen v poplacilu dolga) takoj zazna napako, ki je super duper vsestranski sodnik ni zmozen, potem slednji ni vreden nasega casa. Se toliko manj, ce niti ne komentira konkretnega primera.


Ja Memed, ti se kar spušaj na osebi nivo.

Ziga Dolhar je izjavil:

arnecan1 je izjavil:


No pa si prečitaj, kaj si o tvojem razmišljanju prava razmišlja dr.Zupančič. Pa domnevam, da ima več znanja in izkušenj kot ti.

Ima.

arnecan1 je izjavil:


Je 13 let sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice v Strasbourgu,

Je.

arnecan1 je izjavil:


pred tem je bil ustavni sodnik v Sloveniji, profesor na Pravni fakulteti v Ljubljani in v ZDA

Je bil.

arnecan1 je izjavil:


je filozof in pesnik, moralna in pravna avtoriteta.

Drži.

Žal pa na argument avtoritete ne pristajam in mi ne omogoča argumentiranega odgovora, brez da se tudi sam ne bi spustil na osebni nivo. (Pa če me še tako zelo prsti srbijo ... Si tega žal ne smem privoščiti.)


OK, dovolj pošteno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: arnecan1 ()

Mehmed ::

Nic osebnega ni bilo tole, cisto logicna izpeljava.
Da bi to kar ti trdis veljalo, bi morali biti vsi v tej drzavi (vkljucno s tvojim cenjenim sodnikom) slepi ali pa neumni, ker ne opazimo tako ocitne napake kot si jo ti.
Alternativa je pa, da ni tako kot si predstavljas.

arnecan1 ::

Mehmed je izjavil:

Nic osebnega ni bilo tole, cisto logicna izpeljava.
Da bi to kar ti trdis veljalo, bi morali biti vsi v tej drzavi (vkljucno s tvojim cenjenim sodnikom) slepi ali pa neumni, ker ne opazimo tako ocitne napake kot si jo ti.
Alternativa je pa, da ni tako kot si predstavljas.


Ni bilo nič logičnega v tvojem odgovoru, ampak osebni napad. Na mizo daj argumente, ampak mislim da smo to že vsi naredili. Torej ostane sedaj še samo osebni pogled na zadevo. Tukaj pa vidim, da podpiraš pogled stanje v državi, ki nas je pripeljalo tja, kjer je danes Slovenija, oz. pol razvitega sveta. Si eden od young boysov, ki bodo zamenjali old boyse, stanje za navadno rajo pa bo ostalo isto ali pa šlo celo na slabše. Človek, ki se kriva za črko zakona, piše zakon zase in svojo kliko, ga prikroji in uporabi v svoje dobro, izčrpava državo in njene ljudi, sam pa živi v svoji stekleni palači. Ampak, ko se začne okoli palače vse rušiti, se bo slej ko prej porušila tudi palača. Zgodovina se ponavlja, ozri se malo v preteklost.

BlueRunner ::

No ja. Pravilen naslov te teme bi moral biti: "Zaradi lastne arogance sebi in svoji družini zapravil streho nad glavo"

Potem bi tudi javno mnenje potegnilo čisto v drugo smer.

Kar se pa tice kretenskega pisanja medijev, pa je znova lepa cvetka v Žurnalu. Bivši zaposleni na Info TV so preko sodišča dosegli, da jim mora Info TV izplačati kar jim dolguje (torej plače, honorarje, stroške, ...). Potem pa se v članku izmenično navaja, da enkrat dolguje Info TV, enkrat pa Vodušek. Kar ustvari lepo zmedo, ker si začno ljudje misliti, da bi bilo potrebno rubiti pri Vodušku, država pa tega ne stori. Sam bi rekel, da zahteva za spregled pravne osebe še ni bila vložena, ker se jo bi tudi drugače bralo.

Zato sem skoraj popolnoma prepričan, da je to znova primer prikrajanja dejstev oziroma kretenskega pisanja oseb, ki so nesposobne prenesti celoten podatek o temu kaj je bilo res odločeno in proti komu. Kaj šele, da bi bili ti pisuni sposobni kakšnega večjega umskega napora - npr. prikaza okoliščin.

Me pa zanima kakšni bodo pod to novičko na Žurnalu komentarji... Verjetno jih ne bo zabavno brati.

Zgodovina sprememb…

Mehmed ::

Lej po tvojem je dolznika resil upnik, ko je predlagal blazji ukrep, sodnica ga pa ni obravnavala prednostno. Zaradi te napake bo zmagal na evropskem.

Tvoj problem je zgolj to, da si edini ki to trobi. Nobenega strokovnjaka ni, ki bi ti pritrdil. Tudi visja sodisca pa ustavno ne delijo tvojega mnenja. Tudi tvoj velecenjeni sodnik ti ni pritrdil pri tem.

Jaz vidim samo dva mozna scenarija, ce imas tretjega nam ga prosim zaupaj.
a) vsi razen tebe nimajo pojma
b) ti nimas pojma

BlueRunner ::

Mehmed je izjavil:


Jaz vidim samo dva mozna scenarija, ce imas tretjega nam ga prosim zaupaj.
a) vsi razen tebe nimajo pojma
b) ti nimas pojma

Ne, da se z njim strinjam, ampak upoštevaj, da smo na forumu. c) možnost je, da strokovnjaki v ozadju delajo strokovno in vsakega posamičnega koraka ne razglašajo v javnosti.

Zadevi se reče strokovni nadzor.

Ko bo zaključen, pričakujem, da bo mnogo več jasnega. Do takrat pa ne bi štel katerih je več ali manj, ker to ni nikakršen argument. Sploh pa ne v medijih/forumih.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Tudi visja sodisca pa ustavno ne delijo tvojega mnenja.
No, ko si tako pameten, pa še povej, kakšno točno je mnenje ustavnega sodišča.

O.

Mehmed ::

Ej ce imas lepsi nacit mu predocit kako osamljen je v svojem mnenju pa kaj naceloma to pomeni, prosim.
Ustavno kolikor vem ni sprejelo pritozbe, to je ponavadi znak, da nimas prav. Seveda je tudi mozno, da ceferinovi ne znajo pritozbe spisat.
Pod c, seveda. Ampak sej ne zahtevam uradnega mnenja. Ze ce bi kateri od teh pravnikov, ki jih je polno po tv pa tako radi komentirajo vse aktualno zaznal isto napako kot on bi bilo veliko.
Celo mediji, ki zivijo za to temo pa ne dajo nic na standarde je ne vidijo.

nebivedu ::

Poldi112 je izjavil:

nebivedu je izjavil:

Invictus, lastnik firme še eno leto po stečaju firme odgovarja z vsem svojim premoženjem, če je
- slabo vodil podjetje
- če je načrtno uničeval podjetje
-...

To jim bodo pa že dokazali, al so tok nesposobni?


Daj link, da lastnik podjetja odgovarja z osebnim premoženjem, če je slabo vodil podjetje.


Nihče ne trdi, da sta SP in DOO isto, vendar za DOO ravno tako odgovarja lastnik kot za SP, če je za firmo slabo skrbel in če jo je uničil. Problem pa je ker tega pri nas nihče ne izvaja. V nemčiji ko zafuraš firmo, par leto ne boš nič delal, ker ne boš mogel zaradi blokad. Tut svojega telefona ne boš imel. Ne pa pri nas, ko vse uničiš, potem dobiš pa mesto nadzornika v drugi firmi in mest osvetovalca v tretji.
Z400 (X5650,24GB ram,250GB SSD, 2x 500GB WD Black, 2x nvidia quadro 2000)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nebivedu ()

Okapi ::

Ustavno kolikor vem ni sprejelo pritozbe, to je ponavadi znak, da nimas prav.
No, s tem si potrdil, da v resnici nimaš pojma. Odločitev, ali bo ustavno sodišče nekaj obravnavalo ali ne, nima niti najmanjša zveze z upravičenostjo ali neupravičenostjo pritožbe. Na to odločitev namreč vplivajo čisto drugi kriteriji.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

arnecan1 ::

Mehmed je izjavil:

Ej ce imas lepsi nacit mu predocit kako osamljen je v svojem mnenju pa kaj naceloma to pomeni, prosim.
Ustavno kolikor vem ni sprejelo pritozbe, to je ponavadi znak, da nimas prav. Seveda je tudi mozno, da ceferinovi ne znajo pritozbe spisat.
Pod c, seveda. Ampak sej ne zahtevam uradnega mnenja. Ze ce bi kateri od teh pravnikov, ki jih je polno po tv pa tako radi komentirajo vse aktualno zaznal isto napako kot on bi bilo veliko.
Celo mediji, ki zivijo za to temo pa ne dajo nic na standarde je ne vidijo.


Ravno včeraj je bil TV klub na 24 ur, kjer je dr. prava VBR, ki je sicer zagovarjala dejanja sodnice, prav tako pritrdila, da bi le-ta morda lahko v dotičnem primeru ravnala drugače. Prav tako je predsednik sodišča Panjan, kjer je potekal postopek izvršbe, uporabil identične besede, da bi sodnica morda lahko ravnala drugače. Seveda bodo sedaj vsi sodniki, ki bodo zagovarjali odločitev sodnice, govorili, da bi sodnica lahko odločila tako ali drugače, jaz trdim, da bi morala uporabiti blažjo obliko izvršbe. Vrana vrani ne izkljuje oči, sem ti pa pravkar povedal, da celo njena zagovornika ne trdita, da je to bila edina možna odločitev. Kako naj sodnik odloči v tem primeru, je nazorno povedal dr. Zupančič in če bo zadeva prišla v obravnavo na Sodišču za človekove pravice, je tudi njihova odločitev po mojem podobna Zupančičevemu razmišljanju.

Pa še nekaj. Podpredsednica vrhovnega sodišča Nina Betetto je povedala, da so sprožili postopek službeni nadzor nad zadevo, vendar le-ta ne bo zajemal uporabe procesne in materialne zakonodaje. Pazi sedaj. Je pa povedala, da bo nadzor zajemal tudi vprašanje, zakaj se sodnica ni odločila za poseg po plači dolžnika, ampak za nepremičnino. Ne dvomim, da bodo že našli izgovor, ki bo opravičil sodnico, da je držala predlog upnika mesec dni zaklenjenega v predalu, še vedno me pa zanima, kako bodo to opravičili. Po moje bodo našli opravičilo, da je pač sodnica uporabila blažjo obliko izvršbe in tako zaščitila dolžnika, vendar je pač nepremičnina na žalost bila prej prodana, zaradi neodzivnosti dolžnika. Vse kar bo pri tem res, bo samo neodzivnost dolžnika. Pa še nekaj. Sodniki radi kaj založijo, nadzor pa nato ne pokaže nepravilnosti.

Kar se tiče poročanja medijev, je katastrofalno in standardi še vedno niso dosegli dna. Kar se tiče mnenj drugih sodnikov, jih dosti drži skupaj, saj imajo kakšne podobne nečednosti, drugi se ne upajo izpostavljati. Ampak ker je zadeva dosegla vrhunec, pa se lahko pričakuje, da bo še kdo razložil svoj pogled na zadevo. Pri tem pa računam na to, da bo kateri šel dalje od tega,da bi rekel samo to, da bi sodnica mogoče lahko ravnala drugače. ostre obsodbe pa niti ne pričakujem. Da je sodnica namerno založila spis, je skoraj nemogoče dokazati, brez dokaza pa je noben pravnik tega ne bo direktno obsodil, si bo pa mogoče kateri to mislil. In če je kdaj naredil isto, bo imel razlog molčati. Pa ne pravim, da so vsi sodniki isti, ampak skrivanje spisov in druge legalne finte nekaterih sodnikov so javna skrivnost, govora o tem pa skoraj ni. Še ne. Sicer pa se sodniki ne bodo v javnosti obrnili drug proti drugemu in obračunavali preko medijev. Ampak pričakujem pa tudi bolj kritične poglede pravne stroke v prihodnjih dneh. Zadeva je komaj dosegla vrhunec.

ejQ ::

Pithlit je izjavil:

Dejte, prosim, že enkrat nehat okol tega TRRja skakat. Ja, bi bilo lažje. Če bi se dalo. Ampak se očitno ni ker je tip skrival keš. Magari u štumfu. Bajto so mu prodal ker se drugega ni dalo.

Izvršba na TRR je bla predlagana prvič in ne 10ič.

Pithlit je izjavil:


Pa še tole, že večkrat omenjeno in _vedno_ ignorirano: A ne bi bilo lažje/bolje če bi tip poravnal dolg (kar tudi je, kak dan prepozno sicer...)?

Definitivno. Vaskro je itak (vsaj zame) debil brez primere. To, da so mu uzel bajto mu tud mal prvoščm, še useen pa ne morš rečt, da je sodišče probal vse, predn so mu uzel bajto, oz. so se clo 'potrudl', da ni blo treba probat usega--> Ta enomesečna neaktivnost sodnice pač vzbuja dvom. Mar bi odobrila predlog upnika, če pa tud to ne bi ratal, bi pa mirne vesti uzela bajto, in potem noben (niti js) ne bi mogu jokat, da bi lahko postopek spelala drugač.

Ubistvu je sama kriva, da zdj dvommo o njenih odločitvah.

Kaj če bi predlog za drug način izvršbe vložu Vaskro, ona bi se pa en mesec, dokler se ne proda bajta, praskala po riti?

BlueRunner ::

nebivedu je izjavil:

Nihče ne trdi, da sta SP in DOO isto, vendar za DOO ravno tako odgovarja lastnik kot za SP, če je za firmo slabo skrbel in če jo je uničil.

Napača. S.p. odgovarja z vsem svojim premoženjem, ki je med pravno in fizično osebo neločljivo.

Pri d.o.o. družbenik razen v posebnih primerih odgovarja samo s svojim vložkom. Če si v d.o.o. vložil 3.500€, podjetje pa je doložno 100.000€, boš pri likvidaciji izgubil teh 3.500€.

nebivedu je izjavil:

Problem pa je ker tega pri nas nihče ne izvaja.

Problem je, ker pri nas še niso zrasli ljudje, ki bi razumeli razliko med lastnikom kapitala in upravljalcem kapitala. Ampak bo že...

nebivedu je izjavil:

V nemčiji ko zafuraš firmo, par leto ne boš nič delal, ker ne boš mogel zaradi blokad. Tut svojega telefona ne boš imel. Ne pa pri nas, ko vse uničiš, potem dobiš pa mesto nadzornika v drugi firmi in mest osvetovalca v tretji.

To je stvar lastnika kapitala. Če ta ne zaupa jebivetrom, potem se to ne dogaja. Če pa prideđ v "državni kapitalizem", kjer razni sekretarji in ministri, ki niso lastniki kapitala, ampak v imenu lastnika (to je abstraktna država) upravljajo po liniji politične odgovornosti oziroma brez odgovornosti, potem imaš pač moralni hazard.

Samo eno je odgovornost podjetja navzdol do poslovnih partnerjev. Nekaj čisto drugega pa je odgovornost poslovodstva ali nadzornega sveta navzgor do lastnikov kapitala.

arnecan1 je izjavil:

Ne dvomim, da bodo že našli izgovor, ki bo opravičil sodnico, da je držala predlog upnika mesec dni zaklenjenega v predalu, še vedno me pa zanima, kako bodo to opravičili. Po moje bodo našli opravičilo, da je pač sodnica uporabila blažjo obliko izvršbe in tako zaščitila dolžnika, vendar je pač nepremičnina na žalost bila prej prodana, zaradi neodzivnosti dolžnika. Vse kar bo pri tem res, bo samo neodzivnost dolžnika. Pa še nekaj. Sodniki radi kaj založijo, nadzor pa nato ne pokaže nepravilnosti.

Če je že vse tako jasno in dokazano, potem pa kar v zapor z njimi, ali pač?

Poldi112 ::

nebivedu je izjavil:


Nihče ne trdi, da sta SP in DOO isto, vendar za DOO ravno tako odgovarja lastnik kot za SP, če je za firmo slabo skrbel in če jo je uničil. Problem pa je ker tega pri nas nihče ne izvaja. V nemčiji ko zafuraš firmo, par leto ne boš nič delal, ker ne boš mogel zaradi blokad. Tut svojega telefona ne boš imel. Ne pa pri nas, ko vse uničiš, potem dobiš pa mesto nadzornika v drugi firmi in mest osvetovalca v tretji.


Odgovarja odgovorna oseba, navadno plača 10% kazni, ki jo plača podjetje. Če gre podjetje v stečaj, pa odgovorna oseba, v kolikor ni izvajala ilegalnih dejanj, nič ne odgovarja. Kar je pravilno. Se da tudi drugače preganjati gospodarski kriminal, kot s podjebavanjem nič krivih podjetnikom, ki jim v prve ni uspelo. Razen seveda če nočeš da sploh poiskusijo, oz. da poskusijo maksimalno 1x.
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

Yossarian ::

arnecan1, strinjam se s tabo, da bo res treba dobro obrazložit, zakaj sodnica ni dala dražbe malo na stranski tir v trenutku, ko je dobila predlog za rubež plače. Po mojem mnenju je najbolje počakat, da se konča nadzor; o rezultatih bodo gotovo obvestili javnost, do tedaj pa gre za čisto ugibanje in nič drugega. Vsak si razlaga pač tako, kot mu je všeč.

arnecan1 je izjavil:

skrivanje spisov in druge legalne finte nekaterih sodnikov so javna skrivnost, govora o tem pa skoraj ni.


No, tu pa klatiš neumnosti. Zadnji dve leti so vsi vpisniki že elektronski in praktično do izgube ne more priti. To pomeni, da se, še posebej na majhnih sodiščih, kot je Litija, v vsakem trenutku ve za vsaki spis, kje se nahaja. Če se ne, potem gre za slabo organizacijo na sodišču.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Če gre podjetje v stečaj, pa odgovorna oseba, v kolikor ni izvajala ilegalnih dejanj, nič ne odgovarja. Kar je pravilno.

Plus to, da odgovorna oseba ni nujno družbenik in obratno.

Nekje v sosednji temi se nekdo pritožuje nad družbeniki, ki menda "nič ne delajo". Kar je tudi en tak zanimiv podatek, ko ljudje mislijo, da če si družbenik to avtomatično pomeni, da predstavljaš tudi poslovodjo oz. osebo s pooblastilom za zastopanje podjetja. Pa čeprav ne rabiš biti.

Zgodovina sprememb…

strani: 1 ... 16 17 18 19 20 ... 26


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kako preprečiti rubež? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
5011903 (677) Machete
»

Zaprtje podjetja kljub dolgovom

Oddelek: Loža
285517 (4542) BlueRunner
»

Ugotavljanje premoženja dolžnika

Oddelek: Loža
211528 (611) Ziga Dolhar
»

Terjatev za dolg za nazaj - iz sodišča

Oddelek: Loža
383281 (2172) TESKAn
»

Kaj sotriti, če ti na banki odtrgajo 5.000.000,00 sit (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
504601 (2750) krneki

Več podobnih tem