Pes ugrizne deklico, mati nahruli lastnico in dobi kazen?

Veliko vas je verjetno že videlo novico o tem da je pes napadel deklico, mati je nadrla lastnico v javnosti in zato dobila kazen.
Zanima me samo kje piše da nekdo nekoga ne sme žalit v javnosti? Zdi se mi neverjetno da to sploh obstaja. Videl sem že ko so mulci drli nad klošarjem v Ljubljani in ga kar hudo žalili v prisotnosti policista, pa niso policisti nobenemu pisali nobene kazni. Tudi sam sem se enkrat zdrl nad eno osebo, ki me je skoraj povozila in zdaj se kar zmrznem, ko pomislim da bi lahko zaradi tega dobil še kazen. Res ne razumem. Mi lahko kdo razloži to bolj jasno.

JebatGa> Res ne razumem. Mi lahko kdo razloži to bolj jasno.

Preberi zakon, za začetek: 6 člen ZJRM, prvi odstavek. ( http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?... )

V tej situaciji ne nenormalno, da so kaznovali (tudi) žrtev.

Zataknite si zakon o javnem redu in miru kamor hočete.

V takšnem konkretnem primeru sklicevati se na ta zakon, je neresno.

Očitno so policisti še pod vplivom afere Baričevič, pa refleksno takole reagirajo.

Skratka podn.

o+ nevone

nevone> V tej situaciji ne nenormalno, da so kaznovali (tudi) žrtev.

Niso kaznovali žrtve, ampak njeno mamo.

Točno tako.
Tule se že lahko razumno in mirno pogovarjamo in gledamo zakone, lahko pa mi verjamete, da se v trenutku, ko je tvoj otrok v nevarnosti, spremeniš v žareč vulkan.

Zakonov nimamo zato, da bi preprosto izginili, ko se ljudje spremenijo v žareče vulkane.

Saj. Ko boste v strahu za svojega otroka - potem se pridite z mano pogovarjat, pa bomo primerjali zapiske.

Ne. Dokler niso popolnoma jasne okoliščine, o tem ne moreš takole soditi.

Okoliščine so popolnoma jasne.

Aja? Kako?

Tako.

o+ nevone

prisežem, da če napade pes mojega otroka vpričo mene, ga ubijem z golimi rokami. majke mi!

ShowDown je 13. feb 2012 ob 17:49 izjavil:

BMK za kazen. Če me napade pes od neumnega lastnika, ki ne zna skrbeti za njega, ga/jo naderem tako da si bo zapomnil/a ta trenutek. Res, ampak RES na k***c, mi gredo ljudje ko imajo živali pa ne znajo skrbeti za njih. Kazen za psa, ki v javnosti ni na vrvici MORA biti vsaj 2000€ in tečaj, ki nauči lastnika pravilnega ravnanja s psom. Če ta tečaj izpustiš, se ti žival odvzame in dobiš prepoved posedovanja živali večje od mačke. S tako kaznijo bi lastniki 2 krat premislili o neumnostih, ki jih počnejo. Žival pomeni odgovornost, a se večina lastnikov živali tega ne zaveda.

Če te bo napadel podivjan pes, boš mel srečo, če ostaneš živ. Ne pa da "pizdiš" na lastnika.

Smo mel primer na jezeru....

Podpeč...

Eni pesi tam letajo, kar med kopalci....

In je en ugriznu enega ne prav hudo....pride pa zadeva na sodišče.....pa model, pravi, da to sploh ni njegov pes...Samo da boste vedeli, kako gredo potem te zadevena sodišču....

Policist je imel čist prav. Zakon je zakon!

Zakon je slab zakon, ki ne predvideva takšnih situacij.

Tudi samoobramba v primeru napada je dovoljena, pa ne bo dovoljeno nekaj pizdenja nad napadalcem (lastnikom napadalca v tem primeru).

o+ nevone

Če napada na komando vsekakor

Pes je orožje, če nima nagobčnika (njvečkrat ga nima) je orožje, ki ustreli, ko ga nekaj prime.

Odgovoren pa takrat nihče noče biti....sploh ne ko gre za najhnga otroka. Vsii se obračajo stran, do trenutka, ko bo nekdo vzel zakon v svoje roke, in naredil kakšno sranje. Sploh če bo posredi kakšen otrok, zna kej bit.


Šele potem bo konec sprenevedanja in bo prišlo do sprejema zakonodaje, ki bi jo morali že zdavnaj.


Sicer zadeva smrdi do neba...in se zgleda spet mobilizirajo razni zagovorniki kužkov....

RejZoR> Žaljenje gor ali dol, v takih primerih imaš imo vso pravico da nekoga nekam pošlješ.

Ne.

Torej tudi ti ne žali ljudi na forumu, pa čeprav pro forma.

Nedoslednost?

o+ nevone

jype je 13. feb 2012 ob 18:04 izjavil:

Ko bo kazen za najblažji prometni prekršek 200.000 evrov, ker od avtomobilov na leto umre bistveno več ljudi (vključno z otroci) kot od psov, bom podprl predlog, da se poviša kazni.

RejZoR> Kateri starš pa ne bi na ves glas napizdil takega morona, ki ne zna delat s psom v bližini otrok?

Jaz.

Heh, tole kar pišeš spet smrdi, morda spet pišeš, saj veš kje?

Smo pač na forumu taki , da ko pride do izbire med človekom in živaljo, da se odločimo za človeka. To je tko kot imaš na izbiro, na cesti, ali povoziti psa, ali zapeljati na nasprotni pas in potegniti v smrt še koga.

Glede na to kar pišeš, je jasno, da je najbolje zate in za nas....da se tud pozimi voziš s kolesom. Mislim skoz.

Rippy je 13. feb 2012 ob 18:08 izjavil:

Potrebno se je zavedati, da sta lahko tudi otrok in mati "kriva". Ne poznam okoliščin ampak vem, da je veliko otrok preveč "guci guci", ko vidi lepega kužega. Ne govorim o kakšnih dobermanih ampak je lahko nekaj majhnega slatkega in otrok ga želi cartati. Mati dovoli, da se otrok približa psu ampak on ne razume zakaj se mu ta otrok "agresivno" približuje, pes se vstraši in rahlo ugrizne.

Tukaj brez problema vidim več krivde na strani matere, kot lastnice psa.

Pes mora met nagobčnik.

nevone> Torej tudi ti ne žali ljudi na forumu, pa čeprav pro forma.

Čemu? Umetniško izražanje menda še ni prekršek zoper JRM (bo pa kmalu, haha).

nevone> Nedoslednost?

Kakšna nedoslednost? Ne more biti prekršek ali kaznivo dejanje ene osebe opravičilo za prekršek ali kaznivo dejanje druge osebe. Če te sosed po zobeh, to ne pomeni, da mu ti lahko s traktorja ukradeš filter za olje. Zakon ne deluje tako. Poleg tega kričanje na lastnico psa ni samoobramba in v ničemer ne izboljša položaja žrtve.

telbanc> Pes mora met nagobčnik.

Bi bilo lepo, če bi psi v urbanem okolju imeli nagobčnike, ja. Mora? Ne. Pes, ki je že napadel človeka? Ja.

"Kakšna nedoslednost? Ne more biti prekršek ali kaznivo dejanje ene osebe opravičilo za prekršek ali kaznivo dejanje druge osebe. Če te sosed po zobeh, to ne pomeni, da mu ti lahko s traktorja ukradeš filter za olje. Zakon ne deluje tako. Poleg tega kričanje na lastnico psa ni samoobramba in v ničemer ne izboljša položaja žrtve."


Ne bodi pameten....Ko si enkrat sam prizadet, je pogled na zadevo lahko čisto drugačen, sploh če otrok dobi trajne posledice. Kako deluje zakon pri nas pa že vemo.

jype je 13. feb 2012 ob 18:17 izjavil:

telbanc> Ne bodi pameten....Ko si enkrat sam prizadet, je pogled na zadevo lahko čisto drugačen, sploh če otrok dobi trajne posledice. Kako deluje zakon pri nas pa že vemo.

Velikokrat sem že bil "sam prizadet", pa nisem odreagiral kot da sem zaradi utrpljene škode pridobil pravico do prizadejanja škode komu drugemu ali drugih oblik kršenja zakonov.

Tukaj se ne gre za prizadetost, ampak za podzavestno obrambo otroka. Škoda, da ne razumeš.

Meni se ne da toliko razpredat okrog tega. Moj primer "reševanja" situacije:
-pes ki mi grize otroka, se vržem na njega in takrta vem da bom tudi sem postal pogrižen, ampak me boli k.... za to.
-mogoče se bo to slišalo malo čudno ampak, psa enostavno ubijem, ne vem kako bi to dosegel ampak dihal ziher nebi več :)
-potem povem par krpekih lastniku/ci psa in pokličem policijo
-podam prijavo, in se v zapisnik zapišejo moje in od otroka poškodbe, ter da sem ga v samoobrambi ubil

Čemu? Umetniško izražanje menda še ni prekršek zoper JRM (bo pa kmalu, haha).

Ne, ampak zakon je zakon in žalitev je žalitev, ne glede na to v kakšen celofan jo zaviješ.

Kakšna nedoslednost?

Nespoštovanje zakona.

Ne more biti prekršek ali kaznivo dejanje ene osebe opravičilo za prekršek ali kaznivo dejanje druge osebe. Če te sosed po zobeh, to ne pomeni, da mu ti lahko s traktorja ukradeš filter za olje. Zakon ne deluje tako.

Zakon tudi ne bi smel delovati selektivno. Pa kaznujejo vsakega, ki v javnosti povzdigne glas?

Poleg tega kričanje na lastnico psa ni samoobramba in v ničemer ne izboljša položaja žrtve.

Ne, je še bistveno manj kot samoobramba. Javni red in mir pa tudi ni kaj prida trpel. Bi bolj, če bi se poslužila samoobrambe.

o+ nevone

Bellatrix> Tukaj se ne gre za prizadetost, ampak za podzavestno obrambo otroka. Škoda, da ne razumeš.

Ja, kako pa otroku pomaga, da se dereš na lastnika psa?

T-h-o-r> pred našim naseljem je večina zelenic posrana za znoret in lastnikom psov se to zdi normalno

Ja, sej to ti očitno daje pravno podlago, da jim lahko preluknjaš gume na avtomobilih. Če te zaradi tega kaznujejo, bo pa to _res_ narobe!

nevone> Ne, ampak zakon je zakon in žalitev je žalitev, ne glede na to v kakšen celofan jo zaviješ.

Ne.

nevone> Zakon tudi ne bi smel delovati selektivno. Pa kaznujejo vsakega, ki v javnosti povzdigne glas?

Ne. Saj zakon ne pravi, da je treba kaznovati vsakogar, ki povzdigne glas. Preberi ga (zakon, ne glas).

nevone> Ne, je še bistveno manj kot samoobramba. Javni red in mir pa tudi ni kaj prida trpel. Bi bolj, če bi se poslužila samoobrambe.

Kakršnokoli postopanje zoper lastnika psa ne more spadati pod institut samoobrambe, ker _nima zveze_ s psom, ki je prekršil karkoli.

Tudi pretepanje voznika, ali uničevanje vozila, ki sta povozila otroka, ni samoobramba.

nevone> Dejmo bit zmerni. Ne moreš primerjat enega dretja v afektu z rezanjem gum na avtomobilih.

Dretje v afektu ne more biti podlaga za kazen.

Kakršnokoli postopanje zoper lastnika psa ne more spadati pod institut samoobrambe, ker _nima zveze_ s psom, ki je prekršil karkoli.

Saj policist ni podal kazen zato, ker se je znesla nad lastnikom. Za to bi moral lastnik sam podati ovadbo in zahtevati odškodnino.

Policist je branil javni red in mir. V neprimernem času za neprimerno kršitev, IMO.

o+ nevone