Pešca povozi avto - kdo je kriv?

Pešec iz svoje parcele stopi na cesto, na cesti ni pločnikov, ker so ograjo postavljene preblizu cesti (na obeh straneh). Po omenjeni cesti se pogosto vozi prehitro, 60kmh+, omejitev je 50kmh kolikor vem, 30kmh ni, ker ni nikjer znaka. Torej če pešec iz svoje parcele stopi na cesto in ga avto povozi, oplazi, ... kdo je kriv? Kako je z zavarovanjem v tem primeru? Ker me doma vsi prepričujejo in najdejo 1000 razlogov zakaj se naj zavarujem, ampak mene zanima v tem konkretnem primeru.

Gledano iz vidika pešca, bog ne daj da bo kdaj sosedu 5 let star otrok skočil na cesto, potem ne vem kaj bojo.

Kaj pa če pade nate odkrušen strešnik ali pa ledena sveča?

Bolje da se nezgodno zavaruješ, ker v nasprotnem primeru ti dodatno zdravljenje (poleg nujnega) lahko prinese ogromne stroške.

Kar se tiče pa nezgode z vozilom, je pa odvisno če imaš očividce in po možnosti registrsko številko, katerega potem tožiš za nastalo škodo in travmatične posledice.

Te pravice ti en drek pomagajo, če te polomijo.

Saj zato se pa vozis v avtu, kjer si najbolj varen:)

Tilen je 10. feb 2012 ob 16:39 izjavil:

jype je 10. feb 2012 ob 16:36 izjavil:

Te pravice ti en drek pomagajo, če te polomijo.

Avtorja teme to ne skrbi preveč.

You got that right. Jaz sem lepo napisal kaj me zanima

PacificBlue> Saj zato se pa vozis v avtu, kjer si najbolj varen:)

Se ne vozim v avtu.

Mesar> Jaz sem lepo napisal kaj me zanima

Izven prehoda za pešce si dolžan poskrbeti, da te vozniki lahko pravočasno opazijo.

Običajno bodo seveda najebali vozniki, ker ne bodo mogli dokazat, da so lahko pravočasno in varno ustavili, če te bodo povozili.

Tudi, če je omejitev 50 km/h, moraš hitrost vožnje prilagoditi tako, da voziš varno. Če so ob cesti nepregledne ovire, pač moraš voziti tako, kot da lahko v vsakem trenutku izza ene na cesto priteče človek/otrok/cucek. Ker, dejansko lahko. Če je pa ob cesti pregledno, pa lahko nekoga, ki se iz parcele bliža cesti, itak pravočasno opaziš. Če ga kljub temu uspeš zadeti, se mi zdi očitno, da si kot voznik nekaj zajebal.

@mesar: vsak je kriv svojega prekrška/napake.
Če greš čez rdečo in te zgazi avto, boš plačal kazen za nepravilno prečaknje, šofer pa mal več kazni za XYZ - ogrožanje, neprevidnost, povzročitev telesne poškodbe, ...
Ni 100% načina da se rešiš vseh tveganj . Lahko se poskusiš skrivat v kleti cele dni ampak še vedno lahk pride kaka poplava, potres, mraz, ...

moraš hitrost vožnje prilagoditi tako, da voziš varno.

Vsakdo je varen voznik, dokler se enkrat nekaj ne zgodi.
Takrat on instantno rata divjak in neodgovorn norc, cel ST pa VE, kako se vozi varno. Edina varna hitrost je 0 kmh. Pa še ta ne vedno.

Edina varna hitrost je 0 km/h ja, sej to je menda očitno. Pri vsaki večji hitrosti, pa v svojem kupu pleha pač predstavljaš nevarnost za okolico, zato avtomatsko prevzameš nase vsaj del odgovornosti za škodo, ki jo s tem eventualno povzročiš. Kaj je pri tem tako nejasnega? Če nisi pripravljen prevzeti te odgovornosti, se pač ne vsedi v avto. A ti kdo drži pištolo na sence, da te sili v vožnjo?

razne, če bo dejansko na strani voznika dokazljiva krivda (akohol, hitrost...)

Alkohol ne vpliva na krivdo. Torej če si pijan nisi avtomatsko kriv.

Najboljše, da mu kazen pa odškodnino nabijejo če pride do česa takega, malo pred vhodom na našo parcelo običajno še pospeši, ker se prične ravna cesta, ampak vidljivost je pa na nuli, razen če škilim izza ograje ali pa sosedu podrem pol ograje (višina 2m) in žive meje, ki jih ima tam.

V konrketnisituaciji bi seveda rpesojalo sodišče. Moje mnenje je, da kljub temu, da je bil pešec tisti, ki je cestiče prečkl mimo prehoda, krivda na strani kolesarja, ki je vozil v napačno smer. Še posebej, ker gre v primeru koselsarja, kot vidimo v posnetku, definitivno za reckless driving, med tem ko je pešcu največ možno očitat careless.

Spregledal si še, da kolesar vozi v napačno smer po enosmerni. In pa tole, da mora kolesar potiskat kolo, če zmanjka kolesarske je neumnost dneva.

St235 je 12. feb 2012 ob 13:10 izjavil:

In pa tole, da mora kolesar potiskat kolo, če zmanjka kolesarske je neumnost dneva.

Imaš prav, lahko se obrne in se pelje nazaj, dokler mu spet ne zmanjka kolesarske proge. A kje se bo vozil, če ni kolesarske proge? Kr vse povprek? Potem lahko jaz avto vozim po pločnikih, po travnikih, pa še kje?

RejZoR je 12. feb 2012 ob 13:11 izjavil:

Vbistvu sta ta dva naredila prav. Si ok, si ok? Oba ok, oba kriva. Pa sta šla naprej. Pri nas bi takoj klicarli policijo in se tožarli okoli kot osemletniki. Sicer je tip res vozil v drugo smer ampak po drugi strani pa folk preveč na ziher stopa izza nepreglednih mest kot ta tip izza kombija. Al pa sem očitno jezst edini, ki na takih mestih pogleda v obe smeri. Sej tud avtoceste so namenjene za enos mer pa to ne ustavi folka, da se peljejo v drugo smer... al pa enosmerne ulce. Pač moraš mal mislit in predvidevat. Ko ti to postane rutina sploh ne razmišljaš ampak delaš to podzavestno.

Kolesar se je zaletel v pešca in ne obratno! Torej je bil kolesar tisti, ki se ni moral pravi čas ustaviti zaradi neprilagojene hitrosti, zraven vseh ostalih prekrškov. Glede na to, da je dogodek snemal je pešca verjetno povozil namerno, da se bo lahko kasneje norčeval iz video posnetka ali pa s kakšnim drugim razlogom.

Imaš prav, lahko se obrne in se pelje nazaj, dokler mu spet ne zmanjka kolesarske proge. A kje se bo vozil, če ni kolesarske proge? Kr vse povprek? Potem lahko jaz avto vozim po pločnikih, po travnikih, pa še kje?

to, da vozi po desnem robu ceste je seveda rezervirano za ZF filme in kmete, ki še niso videli kolesarske steze.

Kolesar se je zaletel v pešca in ne obratno! Torej je bil kolesar tisti, ki se ni moral pravi čas ustaviti zaradi neprilagojene hitrosti, zraven vseh ostalih prekrškov. Glede na to, da je dogodek snemal je pešca verjetno povozil namerno, da se bo lahko kasneje norčeval iz video posnetka ali pa s kakšnim drugim razlogom.

Neumnost številka dve. Potem če jaz nekoga izsilim in mi prileti v bok avtomobila je seveda on kriv, ker se je zaletel v mene in ni imel prilagojene hitrosti. O zadnjem idiotizmu pa raje nebi. Pomoje sta bla z pešcem dogovorjena, da bo skočil pred koli in bosta lahko pobrala zavarovalnino.

St235 je 12. feb 2012 ob 13:27 izjavil:

Imaš prav, lahko se obrne in se pelje nazaj, dokler mu spet ne zmanjka kolesarske proge. A kje se bo vozil, če ni kolesarske proge? Kr vse povprek? Potem lahko jaz avto vozim po pločnikih, po travnikih, pa še kje?

to, da vozi po desnem robu ceste je seveda rezervirano za ZF filme in kmete, ki še niso videli kolesarske steze.

Ne, ampak verjetno veš, da tam niso preveč zaželeni - sploh ko ovirajo promet, ali pa vozijo (skoraj) po sredini pasu.

St235 je 12. feb 2012 ob 13:27 izjavil:

Kolesar se je zaletel v pešca in ne obratno! Torej je bil kolesar tisti, ki se ni moral pravi čas ustaviti zaradi neprilagojene hitrosti, zraven vseh ostalih prekrškov. Glede na to, da je dogodek snemal je pešca verjetno povozil namerno, da se bo lahko kasneje norčeval iz video posnetka ali pa s kakšnim drugim razlogom.

Neumnost številka dve. Potem če jaz nekoga izsilim in mi prileti v bok avtomobila je seveda on kriv, ker se je zaletel v mene in ni imel prilagojene hitrosti. O zadnjem idiotizmu pa raje nebi. Pomoje sta bla z pešcem dogovorjena, da bo skočil pred koli in bosta lahko pobrala zavarovalnino.

Odvisno, če si na prednostni cesti, kolesar pa vozi celo v prepovedani smeri. Idiotizme pišem? Torej sem idiot? Si sploh dovolj kvalificiran, da me lahko označiš za idiota? Torej kolesar ni namerno povozil pešca? Zakaj je potem imel ravno tistikrat ko je povozil pešca kamero? Zakaj je objavil posnetek na internet (verjetno brez dovoljenja pešca)? Meni je zelo žal če si sam kolesar ampak če tukaj objektivno pogledamo dejstva kažejo na to, da gre za naklepno dejanje in ne malomarnost.

Tilen je 12. feb 2012 ob 12:55 izjavil:

Pešca povozi Jype. Kdo je kriv?

jype ne more bit kriv

Se splaca nabavit kamerco, k jo montiras v avto pa snema...tako da ce kak pesec pr rdeci luci (njegovi) skoci na cesto in ga povozis imas dokaz, ga lahko tozis in dobis odskodnino. Z dobrim odvetnikom seveda, in pod pogojem da vozis po omejitvah. Pa da se nis mogu ustavit ker je skocil tik pod avto. Pa da ni otrok, ker pol si spet sam kriv ker nisi zmanjsal hitrosti zaradi predvidevanja.
Ponavadi, ce nekoga povozis si kriv ti, pa cetudi je povozenec pijan ko mina ponoci skocu na cesto. Razen ce je to avtocesta al una k je omejitev 100.

Mislim, da je krivda do neke mere deljena. Kolesar ne sme voziti v nasprotno smer, pešec pa ne sme prečkati vozišča kjerkoli. Vendar če bi se že odločal, bi večjo krivdo pripisal kolesarju. Vožnja v nasprotno smer ni niti pod razno sprejemljiva, sploh v tem primeru, ko to opravlja na daljši razdalji in z kar precejšnjo hitrostjo. Če že, bi moral voziti zelo previdno, saj se mora zavedati, da je v prekršku in da se mora v vsakem trenutku zaustaviti, če je to potrebno.

Pešeč je prečkal cestišče tam kjer ga nebi smel, brez da bi se dovolj prepričal, če je dovolj varno. Vendar če posplošimo, takšnih pešcev kateri tako prečkajo cestišče je ogromno in se to nekako lahko predvideva, medtem ko je vožnja v nasprotno smer zelo redka in jo je zato veliko težje predvidevati. Torej kolesar bi nekako moral predvidevati, da mu lahko nekdo skoči na cesto, ali ga kako drugače ovira, saj je bil on sam tisti, kateri je bil zelo nepredvidljiv in resna nevarnost v prometu. Kolesar je preveč neodgovorno vzel vse skupaj, vozil premalo defenzivno, vsaj kar se tiče hitrosti vožnje. Drugače pa, če se v nekem trunutku na istem mestu najdeta dva neodgovorna v prometu, se pogosto zgodi nesreča, v tem primeru zelo blaga, lahko pa so veliko bolj hude posledice pri drugačnih sodelujočih.

St235 je 12. feb 2012 ob 13:49 izjavil:

In potem vprašaš zakaj sem rekel da pišeš idiotizme?

Torej, vsak ki uporalbja kamero in posnetke objavlja, naklepno gazi pešce? Jype, prosim, da se jutri zglasiš na najbližji policijski postaji, dosmrtna ječa ti ne uide.

Kolikor vem sem vidcel v eni temi, da tudi Jype s svojim kolesom pridno dela prekrške.

St235 je 12. feb 2012 ob 13:49 izjavil:

Ne, ampak verjetno veš, da tam niso preveč zaželeni - sploh ko ovirajo promet, ali pa vozijo (skoraj) po sredini pasu.

In zato morajo vsi kolesarji hodit peš ob kolesu, če ni kolesarske? In po možnosti verjameš, da obstaja zakonska podpora za tvoje blodnje?

Ne, sploh ne, samo naj se držijo omejitev. Oziroma morem preverit če se lahko vozijo kjer je omejitev 70kmh, 90kmh, ... se pa ne smejo voziti po pločnikih in po avtocesti. So pa tudi kolesarji udeleženci v prometu, zato naj odgovarjajo za svoja dejanja in upoštevajo prometne predpise.

St235 je 12. feb 2012 ob 13:49 izjavil:

Si sploh dovolj kvalificiran, da me lahko označiš za idiota?

Nisem, si pa kot kaže ti dovolj kvalificiran, da delaš idiota iz sebe.

Mogoče, sicer se te pa to ne tiče.

St235 je 12. feb 2012 ob 13:49 izjavil:

Seveda. Vedno moraš voziti s hitrostjo, ko lahko varno ustaviš.
To, da te je izsilil, tebi ne daje pravice da se zaletiš vanj.

Says who? Ne smeš se namenoma zaletet v njega, ne moreš pa bit odgovoren za neprevidno ravnanje nekoga tretjega. Če mene nekdo izsili in priletim v njega, je krivda seveda njegova, ker ni upošteval prometnih predpisov. Razen seveda, če mi dokažejo, da sem ali vozil prehitro oziroma namenoma nisem preprečil trčenja.

Dobro, kako boš dokazal, da te je izsilil? Voziti moraš tako, da lahko preprečiš nesrečo tudi če te kdo poskuša izsiliti, torej na odsekih kje je slabša vidljivost prilagodiš hitrost, itd...

St235 je 12. feb 2012 ob 13:49 izjavil:

Če pogledamo zgoraj omenjeno situacijo: Če kolesar ne bi vozil v napačno smer (recimo, da ni kolesarske steze) potem bi bila krivda popolnoma na strani pešca.

Ni res. Kolesar bi lahko preprečil nesrečo in s tem poškodovanje pešca,

-če nebi vozil v napačno smer,
-če bi prilagodil hitrost razmeram na cesti,
-če bi posvečal več pozornosti razmeram na cesti,

če bi kolesar naredil vsej eno izmed naštetih stvari (moral bi vse), bi lahko preprečil nesrečo, ki bi se lahko končala s smrtnim izidom če bi šlo za otroka. Po nesreči v kateri je pešca vrglo 3 metre pa je bil povrh vsega kolesar še preponosen, da bi stopil iz kolesa.

Mogoče je čas da se uvedejo še strožje kazni in omejitve tudi za kolesarje.

jype malo provokacije pa vseno, nekaj resnice je na tem: jaz sem do sedaj pri 200km/h na AC še vedno varno ustavil in brez problema. Sledi: vozim varno in brez tveganja. Povezava na tvoj post, ti je najbrž pa tudi jasna...

Jype, nekam dosti ti gume škripajo, to je sunkovito zaviranje... sej veš. Pri kombiju si zapeljal izven svojega pasu, dvakrat, enkrat celo čez prehod za pešce, kje bi lahko povozil pešca, če bi se tam nahajal. Tudi pri nespodobnem vozniku se pri oviri nisi ustavil, ampak si moral po vsej sili nadaljevati z vožnjo. Zadnji video pa je tako ali tako čista zmaga, premajhna varnostna razdalja, vožnja po pločnikih za pešce, neustavljanje pri ovirah in vožnja izven kolesarske proge, vožnja zraven kolesarske proge?!?!, prečkanje avtobusne postaje, pa verjetno bi moral dodati še prehitra vožnja.

Zvonca se ne sliši? Ga ne uporabljaš? Ga nimaš? Potem imaš neizpravno kolo in se sploh nebi smel voziti z njim. Če imaš zvonec, pa je namenjen temu, da pozvoniš pešcu, če se le ta nahaja na kolesarski progi, ne pa da voziš ti za njim, ali pa zaviraš tik pred njim, da ga namerno prestrašiš.

Seveda moremo vsi vedeti, da so to posnetki, ki si jih sam dal in da se na tvojih "privat" posnetkih ali pa ko ne snemaš, verjetno dogaja še kaj hujšega.

M-XXXX je 12. feb 2012 ob 15:37 izjavil:

jaz sem do sedaj pri 200km/h na AC še vedno varno ustavil in brez problema.

Samo enkrat se ti bo zgodilo da se ne boš varno ustavil.

M-XXXX je 12. feb 2012 ob 16:22 izjavil:

Jypu se bo samo enkrat zgodilo, da ne bo varno ustavil. In škoda je storjena. Point made.

Majhna razlika... Jype bo s svojim biciklom težko fental za en avtobus otrok. Ti pa pri 200km/h na avtocesti lahko komot povzročiš še kaj hujšega (oz. sploh ni nujno da si ti povzročitelj).