Pregled armaturnih predalov in prtljažnika s strani policije ?

Ti pa imaš bolane komentarje. In kako policija ve kdo vse se ukvarja s kaznivimi ravnanji? A misliš da prijavijo svojo obrt na upravni enoti?

Zgleda da ne. Čeb jim, jim neb blo treba iskat Tošićeve telefonske z lažjo, trikrat.

lol,kolko pa je teh "policijskih ovaduhov", vidim da si dobro poučen o tovrstnem delu policije :)

Dej se obešaj na vejice, pove jim pač vse kar ve. Kar ne ve pač ne more ane.

Furbo je 17. nov 2013 ob 18:52 izjavil:

Dej se obešaj na vejice, pove jim pač vse kar ve. Kar ne ve pač ne more ane.

Mhm. Ker narko šefi nimajo bliz nbenga narkiča.

Nič se ne bunim, samo pravim, da čeprav sicer policiste spoštujem in imam z njimi super izkušnje, stikovanja po avtu ne bi ravno z veseljem dovolil. Če imam pravico to zavrniti, bi pač vljudno zavrnil.
In ne vem zakaj imaš ti s tem take probleme?

@furbo
še dobro, da policisti ko pregledujejo vozila iščejo samo in zgolj drogo.

@utk
sej pregledov vozil se ne dela samo iz razloga ali ima voznik obvezno opremo.

sej pregledov vozil se ne dela samo iz razloga ali ima voznik obvezno opremo.

Ne, ampak če te ustavi in reče "kontrola prometa", potem drugega razloga nima, še. Niti ga ne more kar naenkrat dobit. Če reče "nadzor meje" (pa ne na meji), je pa nekaj drugega. Ne vem pa kaj vse še lahko rečejo, meni drugega še niso.

Engineer_ je 18. nov 2013 ob 08:38 izjavil:

Furbo je 17. nov 2013 ob 19:52 izjavil:

In ne vem zakaj imaš ti s tem take probleme?

problem imam s tipičnimi slovenceljnimi k so mnenja da so bogovi, da imajo vse pravice na svetu. Če jim kdo upa 1 od teh pravic odvzet se začnejo bunit, če pa kdo omeni da imajo še dolžnost pa je konec sveta. Kdo si upa reč da imajo bogovi dolžnosti :O

Iskanje lukenj, da se izogniš tem dolžnostim pa je tak in tak slovenski nacionalni šport. Potem pa se ljudje bunijo nad tajkuni, ko so sami isti.


retardirani so predvsem ljudje ki utrujajo z navajanjem svojih "pravic" (ki ne obstajajo) in s tem podaljšujejo postopke, ki bi sicer trajali minuto.

Če bi ti hoteli policisti prebrskati računalnik, bi bil tudi za?

mešata jabolka in hruške. Mešata reči za katere uporabnik upravičeno smatra zasebnost in reči, kjer jih pač nima pravice pričakovat.

po zakonu uporabnik nima pravice pričakovati zasebnosti v svojem prtljažniku. Simple as that.

Za pregled mojega računalnika potrebuje sodni nalog. Če bi ga imel, bi mu jaz moral izročiti računalnik. Seveda je njegov problem če je moj disk dovolj močno kriptiran.
Kamero seveda lahko uporabiš in ga snemaš brez težav dokler s tem ne oviraš postopka.

Pa ne da bi bil goreč podpornik, v bistvu mi ni dosti mar za njih. Samo nekaj pisati tja v 3 dni na forumu pa tudi nima smisla, če ti zakon _natančno_ določa kako moraš ravnati v danem primeru. In zakon je bil napisan iz strani ljudi, ki smo jih mi volili, torej v podaljšku lahko rečem da smo ga napisali mi. Če pa ne hodite na volitve pa je to vaš problem.

ne zarad ljudi brez hrbtenice temveč zaradi ljudi ki ne volijo pravlno. ki volijo na podlagi tega, kdo je lepši na tv.

nikogar ne zanima koliko ljudi se buni. več kot se jih buni, bolj se polni proračun. edina rešitev so volitve.

Če bi rad drugačne zakone pojdi naslednjič na volišče in voli ljudi ki ti obljubljajo zakon in imajo program, ki je tebi všeč. To sekundo pa boš moral spoštovati to kar to sekundo obstaja.

ali pa ti nehaj s tem kako si bog in zakoni zate ne veljajo ker misliš da so slabi lol.

tebi pa ni treba kazat prtljažnika ker so furbo z velikim fjem.

retardirani so predvsem ljudje ki utrujajo z navajanjem svojih "pravic" (ki ne obstajajo) in s tem podaljšujejo postopke, ki bi sicer trajali minuto.

Gps v roke in preveri, če nisi slučajno v Severni Koreji.

strup121 je 20. nov 2013 ob 19:17 izjavil:

Malajlo je 19. nov 2013 ob 08:03 izjavil:

Tko k jim dokumentov ne dajem v roke. Ssj jih hoče samo preveriti.

Dokumente si dolžan dati policistu in kar se tega tiče ni debate. Takrat ko tega ne boš storil, si v prekršku, zakon je jasen.

Zakon pravi da si mu jih dolzan dati na vpogled. To pa pomeni da ti jih ni treba spustiti iz rok!
http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?... --> glej 3. clen

Državljan svoje osebne izkaznice ne sme dati ali posoditi drugi osebi ali uporabiti tuje osebne izkaznice kot svoje ali spreminjati katerih koli podatkov na osebni izkaznici.

3. člen, odstavek 2
Druga oseba = policaj .

Daš mu jo na vpogled.

To v UR ne piše.

LoL, kok sem se nasmejal. Enim bralno razumevanje res ne gre od rok. Bo očitno treba mal sskj prijet v roke :)

no to sem čakal.. da boš s svojo pravljico zaplaval še v prometniške vode :) Kar se tiče ZPrCP-ja, le ta jasno določa da je mora oseba na zahtevo PUO izročiti listine na vpogled, torej še bolj detajlno določa kaj mora oseba v tem primeru naredit. IZROČITI!
Sicer je ostali populaciji jasno, kaj pomeni če nekomu nekaj daš, oz. pomen besede dati po SSKJ, tu so pa šli še korak dlje in so namesto dati napisali izročiti, tako da tu ni nobenega dvoma. Mogoče bi lahko šli še korak dlje in zakon pretvorili v video obliki (igrani film), tako da bi tudi tisti ki ne razumejo, vsaj videli kaj je potrebno narediti.

Si pa nedvomno frajer v kakšni vaški gostili ko razlagaš to pravljico, da policistom kažeš dokumente kar čez šipo.

Vpogled ali pretip? Razen če je policaj slep, potem razumem, zakaj bi rad držal dokumente v roki. In res ti tudi šipe ni treba spustiti, če si dovolj glasen. Sicer ti zaradi skrbi za glasilke svetuje, da stopiš ven.
Prtljažnika že v Jugi ni bilo treba odpirati, zaradi ljubega miru pač si ga.

Zagotovo je policistu je potrebno izročiti dokument. (na vpogled in otip)
Sicer bi z lahkoto uporabljal ponarejene dokumente, pa policaj tega ne bi mogel ugotoviti oz. preveriti.

Relevantno:

6. Pooblastilo policije, da v primeru, če so podani razlogi za sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, pregleda prevozna sredstva, potnike in prtljago, je določeno v drugem odstavku 148. člena ZKP. Pooblastilo je v prvi vrsti omejeno z ustavno pravico prizadetih oseb do zasebnosti oziroma nedotakljivosti stanovanja. Ustavno sodišče je v zadevi Up-430/00 z dne 3. 4. 2003 poseg države v prevozna sredstva presojalo z vidika pravice do nedotakljivosti stanovanja iz 36. člena Ustave in zaključilo, da prevozno sredstvo praviloma ni na tak način zaprt prostor, v katerem bi lahko utemeljeno pričakovali zasebnost. V odločbi Up-1293/08-24 z dne 6. 7. 2011 pa je Ustavno sodišče poseg v prevozno sredstvo presojalo z vidika pravice do zasebnosti iz 35. člena Ustave in zaključilo, da poseg v osebni avtomobil lahko nedvomno pomeni poseg v pravico do zasebnosti iz 35. člena Ustave, za primere najtežjih posegov v to pravico pa zahteva po predhodni sodni odredbi izhaja že iz načela sorazmernosti. Ločnico med intenzivnostjo posega v zasebnost uporabnika vozila je napravil zakonodajalec, ki je v šestem odstavku 215. člena ZKP določil, da se določbe 215. in ostalih členov ZKP, ki se nanašajo na hišno in osebno preiskavo, smiselno uporabljajo tudi za preiskavo skritih prostorov prevoznih sredstev. Vsebina določb ZKP je bila podrobneje razdelana v več sodbah Vrhovnega sodišča. Slednje je v sodbi I Ips 289/2006 z dne 7. 12. 2006 presodilo, da pregled vozila v smislu drugega odstavka 148. člena ZKP, ki ga sme opraviti policija v okviru svojih pooblastil, obsega pregled (s čutili vida, sluha, vonja in otipa) vseh prostorov prevoznega sredstva (in stvari v njem), razen tistih, ki so zaprti, torej skriti oziroma takšni, da je za njihovo pregledovanje potrebno uporabiti posebna tehnična sredstva ali metode (na primer razstavljanje, rezanje, lomljenje itd.). V slednjih primerih ne gre več za pregled, temveč za procesno dejanje preiskave vozila, ki pomeni globlji poseg v zasebnost posameznika in se zato sme opraviti le pod pogoji, ki jih določa zakon. In kot je Vrhovno sodišče poudarilo v sodbi I Ips 30354/2012-111 z dne 12. 6. 2013, je zaseg stvari, ki se najdejo ob pregledu, mogoče opraviti na podlagi 220. člena ZKP, izključeno pa je odpiranje prtljage, razstavljanje stvari, odstranjevanje posameznih delov in podobno. Enako pravno stališče izhaja tudi iz sodbe Vrhovnega sodišča I Ips 339/2009 z dne 3. 6. 2010, v kateri je odločilo, da pregled vozila obsega vizualno kontrolo pregledanega objekta in izključuje odpiranje in preiskovanje notranjih delov vozila in prtljage, odstranjevanje raznih avtomobilskih delov, prelaganje stvari in podobno.

Grdlink:
https://www.sodnapraksa.si/?q=konoplja&...

zanimivo mi je to da si sodbi iz leta 2006 in 2010 glede obsega pregleda nasprotujeta, kar pa glede na delo naših sodišč ni neko presenečenje.

glede tega kaj vsebuje pregled.

Tudi jaz ne vidim kako si bi sodbi VS nasprotovali.