Forum » Na cesti » Pregled armaturnih predalov in prtljažnika s strani policije ?
Pregled armaturnih predalov in prtljažnika s strani policije ?
M-XXXX ::
Lahko ti rece a bi odprli predal/spraznili zep pa ne ves a je radovednost pa se bos sam zajebal ali ima pooblastilo pa ti ukazuje.
V dvomu stopi korak nazaj pa reci delajte kar vam zakon dovoljuje. Ce ga sme sam odpreti, ga bo ze verjetno.
Kaj pa če ga enostavno vprašaš ali je bila to prošnja ali uporaba pooblastil? Resno sprašujem, ne vem ali mora vsak državljan vedeti svoje pravice in dolžnosti, ali ti jih mora policist razložiti oziroma povedati kaj zahteva?
In ja, tko kot si napisal, ne more kar priti do tebe iz čistega dolgčasa in ti zatežiti daj odpri predale in tako dalje. Je pa tudi res, da se nekaterim policistom ni dobro zamerit.
Saj po mojem mnenju je bilo prvotno vprašanje bolj teoretično kot ne (oziroma debata med dvema osebama), se pa strinjam s tabo. Po mojih izkušnjah, če je tvoja komunikacija normalna in na nivoju se ti ni nič za bat...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: M-XXXX ()
strup121 ::
vedeti moraš svoje pravice in dolžnosti, samo zadnje čase je problem, ker se ljudje vse prepogosto sklicujejo na neke pravice, pozabljajo pa na dolžnosti. Lahko ga vprašaš ali je to prošnja ali ukaz, pa če ne ve kaj dela bo hitro odnehal, saj bo pomislil, da poznaš zakonodajo oz. da si iz pravniških vod :)
In ja, kot si rekel, če je komunikacija normalna se nimaš kaj bat, je pa tudi res da povsod obstajajo izjeme. ampak v 99% normalna komunikacija reši vse.
In ja, kot si rekel, če je komunikacija normalna se nimaš kaj bat, je pa tudi res da povsod obstajajo izjeme. ampak v 99% normalna komunikacija reši vse.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: strup121 ()
Vice ::
M-XXX ti mešaš več različnih stvari, ki se jih ne obravnava enako.
strup121 glede na to da je tvoje cenjeno znanje veliko bolj seznanjeno z zakonodajo bi človek pričakoval, da ločiš vsaj to malenkost, da pregled vozila pomeni, da miličnik vizualno pregleda vozilo, kar mu moraš po zakonu omogočiti. V kolikor je pa opravi fizčen poseg pa je to preiskava. Vendar mislim da tvoje velecenjeno znanje to loči in si se samo nerodno izrazil.
Za preiskavo pa morajo biti izpolnjeni določeni pogoji. Vrjamem, da si pogoje in postopke za to preveril v ZVCP, ZKP, ZPOL.
strup121 glede na to da je tvoje cenjeno znanje veliko bolj seznanjeno z zakonodajo bi človek pričakoval, da ločiš vsaj to malenkost, da pregled vozila pomeni, da miličnik vizualno pregleda vozilo, kar mu moraš po zakonu omogočiti. V kolikor je pa opravi fizčen poseg pa je to preiskava. Vendar mislim da tvoje velecenjeno znanje to loči in si se samo nerodno izrazil.
Za preiskavo pa morajo biti izpolnjeni določeni pogoji. Vrjamem, da si pogoje in postopke za to preveril v ZVCP, ZKP, ZPOL.
Pithlit ::
moja izkušnja izpred par let ko sem šel v IT, so me ustavil pes je prevohal pritljažnik (jep notr skoču in popraskal odbijač) in šel še v avto niso pa odpiral predalov samo vohal je. Torej prtljažnik ja, predale ne. Vsaj takrat in v IT. Aja pa avto ti tudi lahko opraskajo očitno:D
Ko me mene policaji v IT ustavijo sem trda ko voščena lutka in naredim prav vse kar mi rečejo. Tiste brzostrelke ki jih nosijo so prekleto prepričljive. Je pa tudi res da so _vedno_ korektni in, razen prtljažnika, ne zahtevajo nič.
So bili pa smešni ko so fotru rekli naj odpre 'kofano'... se je zbasal iz avta in se odpravil proti sprednji havbi pa ga policaj ustavi in reče 'Ne, ne... zadaj!". Foter skomigne z rameni, se obrne, odpre zadnjo havbo... 2 policaja s široko odprtimi očmi pa spodnjo čeljustjo nekje na tleh, ta tretje je pa umiral od smeha. Fiat 126.
miličnik
Po mojem te lahko kar nehamo poslušat...
Life is as complicated as we make it...
Zgodovina sprememb…
- spremenila: Pithlit ()
sss ::
Vice, za nek člen te je prosil strup121 ;P
P.S; LP strup :)
P.S; LP strup :)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sss ()
barakus ::
Tista s sodnimi nalogi je bosa, ja. Še kriminalisti imajo prekleto visok % zavrnjenih PISNIH prošenj za nalog, ustni so zelo izjemoma. Da bi pa si nek prometnik sploh upal prositi za nalog sredi noči, pa je možnost blizu nič, praktično nič.
Lahko ti pa zagreni življenje na kak drug način. Jaz imam s policaji dobre izkušnje, vsakič korektni, strokovni in nič prepotentni.
Lahko ti pa zagreni življenje na kak drug način. Jaz imam s policaji dobre izkušnje, vsakič korektni, strokovni in nič prepotentni.
Vice ::
sss kaj bi rad? Tistega, ki je par postov nižje že pripopan in si ga spregledal, te mogoče zanima kaj je zapisalo vrhovno sodišče RS v sodbi I Ips 210/1998 z dne 11.12.2002: "pregled obsega vizualno kontrolo vozila in izključuje opiranje in preiskovanje notranjih delov vozila in prtljage, odstranjevanje raznih avtomobilskih delov, prelaganje stvari in podobno..."
Kaj točno česar tvoj um ne najde na googlu?
Kaj točno česar tvoj um ne najde na googlu?
#000000 ::
Včasih v prejšnji državi pa tudi že v samostojni Sloveniji so policisti pregledovali vozila čisto na svojo roko in če so našli karkoli nelegalnega jim kasneje tudi na sodniki niso delali težav ampak so lepo upoštevali vse kar so našli, recimo da so našli dokaze o kakem kaz. dejanju, ne vem ukradeno robo, vlomilsko orodje, drogo ipd. Potem pa se je zakon nekoliko spremenil in nekateri zagrizeni policisti so pri sumljivih ljudeh še vedno delali po istem kopitu, dokler ni na sodišču padlo v vodo par zadev, kjer je raznim Čeferinom uspelo dokazati da je bila taka preiskava nelegalna in zato dokazi pridobljeni na tak način ne veljajo nič. Tedaj so začeli ob obravnavanju opreativno zanimivih ljudi uporabljati finto, "lahko odprete predal prosim" in če nekdo ki je sari znanec policije in sodišč, tako prošnjo zavrne je za policijo že sumljiv.
Preberite si kaj je SUM, recimo nič ne piše konkretno kako naj bi sumljiva oseba izgledala, se vedla ipd. ampak je zakon dal presojo kdo je sumljiv v roke policistu, on oceni ali si ali nisi sumljiv. Zdej ponavadi tega ne zlorabljajo, se pa tudi zgodi.
Glede odredbe o preiskavi vozila je pa ponavadi tako, kriminalist ali policaj pokliče dežurnega preiskovalnega sodnika, in pove koga imajo v postopku ter seveda da ima tolk in tolk kaz. dejanj ter da na podlagi tega upravičeno sumijo da nekaj v tem predalu je, ker se človek vede sumljivo ker ga noče sam odpret, čeprav in sodnik in policist vesta da mu tega ni treba storit, bo v tem primeru naslednja poteza ustna odredba, ker če bi se čakalo na pisno lahko sumljiva oseba recimo pobegne (ker mu ne smejo vzet prostosti oz. ga vklenit, ker še nič nimajo) skrije ali uniči morebitne dokaze iz predala.
Preberite si kaj je SUM, recimo nič ne piše konkretno kako naj bi sumljiva oseba izgledala, se vedla ipd. ampak je zakon dal presojo kdo je sumljiv v roke policistu, on oceni ali si ali nisi sumljiv. Zdej ponavadi tega ne zlorabljajo, se pa tudi zgodi.
Glede odredbe o preiskavi vozila je pa ponavadi tako, kriminalist ali policaj pokliče dežurnega preiskovalnega sodnika, in pove koga imajo v postopku ter seveda da ima tolk in tolk kaz. dejanj ter da na podlagi tega upravičeno sumijo da nekaj v tem predalu je, ker se človek vede sumljivo ker ga noče sam odpret, čeprav in sodnik in policist vesta da mu tega ni treba storit, bo v tem primeru naslednja poteza ustna odredba, ker če bi se čakalo na pisno lahko sumljiva oseba recimo pobegne (ker mu ne smejo vzet prostosti oz. ga vklenit, ker še nič nimajo) skrije ali uniči morebitne dokaze iz predala.
šernk ::
če se zavedaš zakonov ti ne bo popolnoma noben pameten policaj nič težil zaradi tega. v bistvu, sem imel že 2x lepo debato glede tega z njimi. enkrat sem postavil vprašanje kako je s tem in so mi prijazno razložili zadevo spustili so me brez kakšnih velikih problemov. drugič so me ustavili ko sem bil peš in zahtevali dokumente, prva stvar od mene, ki so jo dobili je bilo pa vprašanje: zakaj jih zahtevajo. po navedbi razloga (ki je bil sicer totalno idiotski) sem jih pokazal, nato smo pa spet imeli kar kratki razgovor v sproščenem vzdušju. policaji so se odpeljali z nasmehom, mi pa tudi šli naprej z nasmehom. če boš pa ti bolj pameten od njega, ti seveda lahko začne z vsemi živimi pregledi ampak v moj avto NE SME poseči kar tako. prtljažnika in kakršnih koli predalov ne sme niti povohati, seveda obvezno opremo moraš imeti in jo pokazati.
in ja policaj se lahko ob mojem avtu na glavo postavi, pa bo prej našel slona v njemu kot pa napako, zaradi katere mi lahko da kazen in tudi mene zanima zaključek zgodbe profesorja. pameten si lahko, če si pameten, če se pa delaš pametnega pol pa verjamem da ti zabijejo kazen. nekateri poznamo stanje svojega avtomobila do zadnjega vijaka in tudi izpravnosti vozila policaj ne more ocenjevati, ker zato ni usposobljen, tako da ti ga ne more kar tako izločit iz prometa. vi povezujete rezervne žarnice direktno s pregledom prtljažnika, kar seveda ni res, policist zahteva da pokažeš opremo in sam se je ne sme niti dotaknit, v kolikor se dotakne stekla žarnice s prstom, mi lahko gre kupit kar novo.
in ja policaj se lahko ob mojem avtu na glavo postavi, pa bo prej našel slona v njemu kot pa napako, zaradi katere mi lahko da kazen in tudi mene zanima zaključek zgodbe profesorja. pameten si lahko, če si pameten, če se pa delaš pametnega pol pa verjamem da ti zabijejo kazen. nekateri poznamo stanje svojega avtomobila do zadnjega vijaka in tudi izpravnosti vozila policaj ne more ocenjevati, ker zato ni usposobljen, tako da ti ga ne more kar tako izločit iz prometa. vi povezujete rezervne žarnice direktno s pregledom prtljažnika, kar seveda ni res, policist zahteva da pokažeš opremo in sam se je ne sme niti dotaknit, v kolikor se dotakne stekla žarnice s prstom, mi lahko gre kupit kar novo.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
strup121 ::
M-XXX ti mešaš več različnih stvari, ki se jih ne obravnava enako.
strup121 glede na to da je tvoje cenjeno znanje veliko bolj seznanjeno z zakonodajo bi človek pričakoval, da ločiš vsaj to malenkost, da pregled vozila pomeni, da miličnik vizualno pregleda vozilo, kar mu moraš po zakonu omogočiti. V kolikor je pa opravi fizčen poseg pa je to preiskava. Vendar mislim da tvoje velecenjeno znanje to loči in si se samo nerodno izrazil.
Za preiskavo pa morajo biti izpolnjeni določeni pogoji. Vrjamem, da si pogoje in postopke za to preveril v ZVCP, ZKP, ZPOL.
eh, človek ki popa člene iz zakona ki ni več veljaven zame ni nek verodostojen vir podatkov. Prav tako mi ponovno očita nepoznavanje stvari o katerih nisem sploh govoril, tako kot na prejšnji strani ko mi je očital da ne poznam razlike med pokazati in onemogočiti. Pač, bolj se trudi z diskreditacijo sogovornika, kot da bi ponudil odgovore na dejanska vprašanja ki se mu jih zastavlja. Sicer, pa vsi vemo da je res lažje dati destruktivno kritiko kot konstruktivno.
Sicer se mi pa poraja par vprašanj, glede na Vicevo pisanje, in sicer
1. Kaj zajema pregled vozila in s kakšnim namenom se le tega dela, ter kje je pravna podlaga za to
2. kako razložiš, varnostni pregled kateri zajema odpiranje predalov in ni preiskava, o kateri si govoril in se opravi s fizičnim posegom
3. kako razložiš pooblastilo pregled osebe, ki zajema odpiranje predalov in ni preiskava, o kateri si govoril in se opravi s fizičnim posegom.
@oooooo
pa daj no, od kje ti to pobiraš? oseba zgleda sumljivo in je to dovolj za odredbo za hišno preiskavo? dej preberi si ZKP preden pišeš neumnosti.
Na eni strani praviš da nekoga nekaj sumijo, na drugi strani pa da ga ne smejo vklenit, preberi si še ZPol pooblastilo o uporabi prisilnega sredstva za vezanje in vklepanje, poleg tega pa si preberi še pooblastilo prijetje, ju združi, poveži in boš videl kaj dobiš.
Prav tako se odredbe za hišno preiskavo ne dobi samo na podlagi suma. Za to odredbo potrebuješ utemeljene razloge za sum, da je preiskovani, storil kaznivo dejanje. torej ne le zaradi tega ker nekdo zgleda sumljiv in ker se ne podredi policistom. Prav tako si napačno povedal da ni nikjer opredeljeno kaj je sum, kaj so razlogi za sum, kaj so utemeljeni razlogi za sum, je vse opredeljeno samo potrebno je malo pobrskati po pravni literaturi in nikakor nima policija prostih rok pri tolmačenju zakonodaje.
Prav tako, kot jaz vem in dopuščam da se motim, po veljavni zakonodaji RS ustne odredbe za hišno preiskavo ni mogoče pridobiti saj le ta za to pooblastilo ne obstaja.
Pa da se ne bo kdo spotikal ob termin "hišna preiskava" ta zajema tudi avto.
St235 ::
Obstja ena stvar, ki se ji reče varnosti pregled. Tega policist lahko opravi, kadar obstaja UTEMELJEN sum, da posameznik poseduje predmete, s katerimi bi lahko poškodoval sebe ali policista. V primeru, da ima ta obseba v nepsoredni bližini še naprimer avto ali nahrbtnik, ta pregled lahko vključuje tudi ti. V priemru avtomobila to striktno pomeni vizualni pregled tudi v prtljažnik ali sopotnikov predal.
Bistveno pri tem je da, če ugotovijo kakrešnkoli prekršek ali kaznivo dejanje lahko to preganjajo. Ne smejo pa varnostnega rpeglede izvajat kar tako ker se jim dvigne. Pri tem je dobro poznat svoje pravice in policistu takoj jasno povedat da z varnostnim pregledom ne soglašaš in, da zanj ni utemeljenega suma. Vsako nadaljnje nakladanje pospremiš z vprašanjem ali ti je odvzeta prostorst? in če odgovori z ne, zahtevaš da takoj zaključi postopek in te ne nadleguje ali naj utemelji svoje ravnanje, ker boš v nasprotnem primeru podal pritožbo zaradi zlorabe pooblastil.. Če pa je njegov odgovor da, pa zahtevaj da ti pove katerih kaznjivih dejanj te je obdolžil in zahtevaj, da pokličeš odvetnika ter da ti predstavijo tvoje pravice v primeru odvzema prostosti.
Konkretno na to temo zakon o policiji pravi:
torej bistveno je,da vzpostaviš dvom v to ali je varnostni pregled nujen. Če bo na primer pri tebi potem našel, nož ali bokser potem si pogorel po celi črti. Če pa samo na primer travo, pa ob morebitnih pričah (tako karkternih, kot prisotnih) je možno pokazat, da je policist prekoračil pooblastila in s tem orpavil nezakonit varnostni pregled. S tem seveda padejo vsi dokazi.
Je pa seveda to dokaj težko dokazovat, če gre samo za tvojo besedo proti njegovi, ali celo če imaš pred tem že zajeten kupček kaznjivih dejanj.
Mi je pa zadnjič policist omenil, da je v skladu z zakonom o policiji varnostni pregled rpedviden ob vsakem kaznivem dejanju ali prekršku. Tako, da če te dobijo pri prekršku pa sum ni nujen ampak se avtomatično dovoli varnostni pregled. Če najdem vir za zadnjo trditev ga nalepim.
Je pa res, da so te omejitve namenjene zaščiti nedolžnih posameznikov pred samovoljo policije in niso namenjeni varovanju dejanskih kršiteljev. Tako, da če varnostni pregled opravijo brez razuloga in nič ne najdejo lahko pošteno zagreniš življenje policaju, ki si je to privoščil. Tolk težje pa je enako doseč, če s ob enem obravnavan zaradi prekrška ali med rpegledom ugotovijo kršitve.
Bistveno pri tem je da, če ugotovijo kakrešnkoli prekršek ali kaznivo dejanje lahko to preganjajo. Ne smejo pa varnostnega rpeglede izvajat kar tako ker se jim dvigne. Pri tem je dobro poznat svoje pravice in policistu takoj jasno povedat da z varnostnim pregledom ne soglašaš in, da zanj ni utemeljenega suma. Vsako nadaljnje nakladanje pospremiš z vprašanjem ali ti je odvzeta prostorst? in če odgovori z ne, zahtevaš da takoj zaključi postopek in te ne nadleguje ali naj utemelji svoje ravnanje, ker boš v nasprotnem primeru podal pritožbo zaradi zlorabe pooblastil.. Če pa je njegov odgovor da, pa zahtevaj da ti pove katerih kaznjivih dejanj te je obdolžil in zahtevaj, da pokličeš odvetnika ter da ti predstavijo tvoje pravice v primeru odvzema prostosti.
Konkretno na to temo zakon o policiji pravi:
38. člen
Pri opravljanju nalog, določenih z zakonom, lahko policisti v primerih, ko obstaja verjetnost napada ali samopoškodovanja s strani določene osebe, opravijo varnostni pregled te osebe.
Varnostni pregled obsega pregled osebe, njenih stvari in prevoznega sredstva, pri čemer se ugotavlja, ali je ta oseba oborožena in ali ima pri sebi oziroma s sabo druge nevarne predmete.
Varnostni pregled se opravlja neposredno ali s tehničnimi sredstvi.
torej bistveno je,da vzpostaviš dvom v to ali je varnostni pregled nujen. Če bo na primer pri tebi potem našel, nož ali bokser potem si pogorel po celi črti. Če pa samo na primer travo, pa ob morebitnih pričah (tako karkternih, kot prisotnih) je možno pokazat, da je policist prekoračil pooblastila in s tem orpavil nezakonit varnostni pregled. S tem seveda padejo vsi dokazi.
Je pa seveda to dokaj težko dokazovat, če gre samo za tvojo besedo proti njegovi, ali celo če imaš pred tem že zajeten kupček kaznjivih dejanj.
Mi je pa zadnjič policist omenil, da je v skladu z zakonom o policiji varnostni pregled rpedviden ob vsakem kaznivem dejanju ali prekršku. Tako, da če te dobijo pri prekršku pa sum ni nujen ampak se avtomatično dovoli varnostni pregled. Če najdem vir za zadnjo trditev ga nalepim.
Je pa res, da so te omejitve namenjene zaščiti nedolžnih posameznikov pred samovoljo policije in niso namenjeni varovanju dejanskih kršiteljev. Tako, da če varnostni pregled opravijo brez razuloga in nič ne najdejo lahko pošteno zagreniš življenje policaju, ki si je to privoščil. Tolk težje pa je enako doseč, če s ob enem obravnavan zaradi prekrška ali med rpegledom ugotovijo kršitve.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Vice ::
strup121 se opravičujem za nevednost daj link da 239. člen iz ZVCP ne velja več. Je tale iz ZVoz kaj drugačen? http://www.uradni-list.si/1/content?id=...
strup121 :: danes, 19:22:00
In za ostale policist lahko pregleda predale, vednar ne sme ničesar odpirati s silo.
Ja samo pod pogojem če mu dovoliš. In ne, ne sme ga samovoljno odpreti ker to ni več pregled kot trdiš.
strup121 :: danes, 19:22:00
In za ostale policist lahko pregleda predale, vednar ne sme ničesar odpirati s silo.
Ja samo pod pogojem če mu dovoliš. In ne, ne sme ga samovoljno odpreti ker to ni več pregled kot trdiš.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Vice ()
šernk ::
ko se že omenja nož. kako je z zložljivim nožem? ga lahko stalno voziš v avtu? namreč ob kampiranju je en mali nožek nepogrešljiv, da ne govorim kolikokrat pride prav, če se kakšna cevka sname. bokser, če se ne motim je prepovedan, tako da me zanima za nož, čemu je namenjen ti ne morejo dokazat.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
strup121 ::
No no lakotnik, ne tako na hitro, tam v drugem stavku ne rabi bit utemeljen sum ampak samo verjetnost. Prav tako če te ima policist v postopku še ne pomeni da ti je odvzel prostost, prav tako pa ne pomeni da mora prenehati z vsemi aktivnostmi oz. izvajanjem drugih pooblastil.
@šernk
če maš pipec v predalu ni noben problem.
Nope ni razlike, ZVoz ima ta člen, ampak če že nekaj trdimo dajmo vsaj govorit pravilno :)
Kaj pa je potem, če policist sam odpre predal? Preiskava? Preberi še kaj je lakotnik povedal, on je kar podkovan kar se tiče prava.
@šernk
če maš pipec v predalu ni noben problem.
strup121 se opravičujem za nevednost daj link da 239. člen iz ZVCP ne velja več. Je tale iz ZVoz kaj drugačen? http://www.uradni-list.si/1/content?id=...
strup121 :: danes, 19:22:00
In za ostale policist lahko pregleda predale, vednar ne sme ničesar odpirati s silo.
Ja samo pod pogojem če mu dovoliš. In ne, ne sme ga samovoljno odpreti ker to ni več pregled kot trdiš.
Nope ni razlike, ZVoz ima ta člen, ampak če že nekaj trdimo dajmo vsaj govorit pravilno :)
Kaj pa je potem, če policist sam odpre predal? Preiskava? Preberi še kaj je lakotnik povedal, on je kar podkovan kar se tiče prava.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: strup121 ()
Vice ::
V enem členu piše tako v drugem pa točno tako kot je pripopano, kaj tukaj ni pravilno in zakaj samo zate nebi bil veljaven kot si izjavil danes, 22:14:25?
Kot sem že večkrat omenil policist ne sme sam odpreti predala. URADNI dokument ki to dokazuje je:
Vrhovno sodišče RS v sodbi I Ips 210/1998 z dne 11.12.2002: "pregled obsega vizualno kontrolo vozila in izključuje odpiranje in preiskovanje notranjih delov vozila in prtljage, odstranjevanje raznih avtomobilskih delov, prelaganje stvari in podobno..."
Kaj sledi če policiji ne omogočiš vizualnega pregleda vozila pa imaš več scenarijev. Od navadne kazni, izločitve vozila, pridržanja... ampak na vse vpliva odnos med tabo in policijo, tvoj status (osumljena oseba, kažeš znake da boš škodoval sebi ali drugim... 1001 razlog)
Kot sem že večkrat omenil policist ne sme sam odpreti predala. URADNI dokument ki to dokazuje je:
Vrhovno sodišče RS v sodbi I Ips 210/1998 z dne 11.12.2002: "pregled obsega vizualno kontrolo vozila in izključuje odpiranje in preiskovanje notranjih delov vozila in prtljage, odstranjevanje raznih avtomobilskih delov, prelaganje stvari in podobno..."
Kaj sledi če policiji ne omogočiš vizualnega pregleda vozila pa imaš več scenarijev. Od navadne kazni, izločitve vozila, pridržanja... ampak na vse vpliva odnos med tabo in policijo, tvoj status (osumljena oseba, kažeš znake da boš škodoval sebi ali drugim... 1001 razlog)
francek1 ::
Ne vem, zakaj tako flencate kot babe pred cerkvijo. Sem ze lepo napisal, da policisti lahko pregled vozila opravijo na osnovi Zakona o nadzoru drzavne meje kjer pise:
«
VI. UKREPI V NOTRANJOSTI DRŽAVE
35. člen
(ukrepi v notranjosti)
Policisti lahko zaradi preprečevanja nedovoljenega vstopa in bivanja na ozemlju Republike Slovenije
ter preprečevanja in odkrivanja čezmejne kriminalitete na mednarodnih prometnih povezavah in
objektih, pomembnih za čezmejni promet, če to opravičujejo varnostne razmere, ugotavljajo identiteto
oseb ter opravijo kontrolo potnikov, prevoznega sredstva in stvari.»
Kaj vam tu ni jasno?
«
VI. UKREPI V NOTRANJOSTI DRŽAVE
35. člen
(ukrepi v notranjosti)
Policisti lahko zaradi preprečevanja nedovoljenega vstopa in bivanja na ozemlju Republike Slovenije
ter preprečevanja in odkrivanja čezmejne kriminalitete na mednarodnih prometnih povezavah in
objektih, pomembnih za čezmejni promet, če to opravičujejo varnostne razmere, ugotavljajo identiteto
oseb ter opravijo kontrolo potnikov, prevoznega sredstva in stvari.»
Kaj vam tu ni jasno?
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...
galu ::
Že vidim, da se bojo vsi v ta stavek: "če to opravičujejo varnostne razmere" vpičili...
Tako to gre.
M-XXXX ::
kuglvinkl ::
Kako si vi razlagate predpis, je nerelevatno. Še o jezikovni metodi razlage predpisa nimate pojma, kaj šele kakšni drugi.
V primeru dvoma bi sam začel s tem, kako si predpis razlaga policija.
Če DURS (generalni urad) dobiva dnevno 20 vprašanj o razlagi obdavčenja (in jih sprotno tudi odgovarja), mislite, da bo Generalno policijsko upravo zadela kap, če dobijo mail, v katerem jih sprašujete, kako je s pregledom vozila?
V tednu, ki ga bodo rabili za odgovor, pa lahko najdete sodno prakso na to temo (sodisce.si.
Razen, če vam je samo do gobcanja in do gobcanja samo.
BTW, ta obrazec zgoraj je več ali manj uporaben za vsa vprašanja, povezana z upravno reguliranim področjem življenja.
V primeru dvoma bi sam začel s tem, kako si predpis razlaga policija.
Če DURS (generalni urad) dobiva dnevno 20 vprašanj o razlagi obdavčenja (in jih sprotno tudi odgovarja), mislite, da bo Generalno policijsko upravo zadela kap, če dobijo mail, v katerem jih sprašujete, kako je s pregledom vozila?
V tednu, ki ga bodo rabili za odgovor, pa lahko najdete sodno prakso na to temo (sodisce.si.
Razen, če vam je samo do gobcanja in do gobcanja samo.
BTW, ta obrazec zgoraj je več ali manj uporaben za vsa vprašanja, povezana z upravno reguliranim področjem življenja.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kuglvinkl ()
francek1 ::
Že vidim, da se bojo vsi v ta stavek: "če to opravičujejo varnostne razmere" vpičili...
Sem že kopiral, da bom uporabil v postu, pa si me prehitel... Še ena stvar, ki potrjuje, da v primeru, da ni razloga nima nobene pravice brskat...
Pozabljas, da okoliscine varnostnih razmer ocenjuje policist, ne ti. Da ti se malo razpiham meglo. Na podrocju vsake vecje policijske uprave je dnevno vsaj nekaj vlomov in policist z lahkoto utemelji pregled vozila s sumom, da imas v predalu recimo ukradeno robo.
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: francek1 ()
M-XXXX ::
Že vidim, da se bojo vsi v ta stavek: "če to opravičujejo varnostne razmere" vpičili...
Sem že kopiral, da bom uporabil v postu, pa si me prehitel... Še ena stvar, ki potrjuje, da v primeru, da ni razloga nima nobene pravice brskat...
Pozabljas, da okoliscine varnostnih razmer ocenjuje policist, ne ti.
Zelo smo zavili iz teme. Pvotno vprašanje je le če sme. In kolikor kaže ne sme, razen pod pogoji, ki so...
strup121 ::
V enem členu piše tako v drugem pa točno tako kot je pripopano, kaj tukaj ni pravilno in zakaj samo zate nebi bil veljaven kot si izjavil danes, 22:14:25?
ker ni, saj si prej citiral člen ki ni več veljaven od kar imamo ZVoz, čeprav je isti, zakon ni isti in zakon iz katerega si ti citiral ta člen ni več veljaven. Jp jp, pri pravu se gre za podrobnosti.
Kot sem že večkrat omenil policist ne sme sam odpreti predala. URADNI dokument ki to dokazuje je:
Vrhovno sodišče RS v sodbi I Ips 210/1998 z dne 11.12.2002: "pregled obsega vizualno kontrolo vozila in izključuje odpiranje in preiskovanje notranjih delov vozila in prtljage, odstranjevanje raznih avtomobilskih delov, prelaganje stvari in podobno..."
v sodbi se je uporabljala zakonodaja iz leta 1997. Prav tako pa ti svetujem da preberi 38.a člen zakona o policiji.
Mehmed ::
Pozabljas, da okoliscine varnostnih razmer ocenjuje policist, ne ti. Da ti se malo razpiham meglo. Na podrocju vsake vecje policijske uprave je dnevno vsaj nekaj vlomov in policist z lahkoto utemelji pregled vozila s sumom, da imas v predalu recimo ukradeno robo.
Random ukradena roba pa varnostne razmere gredo skupaj le, ce so ravno orozarno oropali imo.
St235 ::
No no lakotnik, ne tako na hitro, tam v drugem stavku ne rabi bit utemeljen sum ampak samo verjetnost. Prav tako če te ima policist v postopku še ne pomeni da ti je odvzel prostost, prav tako pa ne pomeni da mora prenehati z vsemi aktivnostmi oz. izvajanjem drugih pooblastil.
Hja, venadar ta verjetnost pomeni, da policist rabi razlog in ta razlog mora bit uravičen. Ni dovolj, da se on tako odloči. In, da po tistem ko opravi legitimacijo (privzemam, da ni prekrška) MORA policist zakljčiti s postopkom ali pridržati osebo. Nadlegovati kar tako, ker njega kavbojke tiščijo, ne sme. Žal ne sme ne pomeni nujno tudi da ne bo. Je pa, opravljanje neupravičenih varnostnih pregledov ena zadeva na katero so v policiskih postajah še kar pikasti in se splača pritožit.
In to ali on sumi, ad imaš v prtljažniku ukradeno zlatnino NE opravičuje varnostnega pregleda. Bi pa na primer upravičljiv varnostni pregled to, da je nekdo videl kako se je v takšno vozilo usedel oborožen ropar zlatarne.
Vice ::
strup121 ko si mi tako "težil" za linke pa bom kontra daj link da 239. člen iz ZVCP ne velja več oz da ZVCP sploh ne velja več od kar je ZVoz.
v sodbi se je uporabljala zakonodaja iz leta 1997. Prav tako pa ti svetujem da preberi 38.a člen zakona o policiji.
Ni se uporabljala 1997 temveč 2002 in 2009. Zakaj danes ni veljavna? Obrazloži. Kater zakon danes pravi, da je drugače? Link
Ti pa preberi kdaj in pod katerim pogojem velja 38.a člen zpol.
v sodbi se je uporabljala zakonodaja iz leta 1997. Prav tako pa ti svetujem da preberi 38.a člen zakona o policiji.
Ni se uporabljala 1997 temveč 2002 in 2009. Zakaj danes ni veljavna? Obrazloži. Kater zakon danes pravi, da je drugače? Link
Ti pa preberi kdaj in pod katerim pogojem velja 38.a člen zpol.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Vice ()
krho ::
Bah to je tako, kot ti pozimi reče, da odpri prtljažnik noter pa zložljiva lopata... Potem mu pa na vprašanje kaj dela lopata v prtljažniku rečeš tamle sem enga zakopal..
si.Mail odprto-kodni odjemalec elektronske pošte. - http://www.simail.si
Uredite si svojo zbirko filmov, serij in iger - http://xcollect.sf.net
Uredite si svojo zbirko filmov, serij in iger - http://xcollect.sf.net
strup121 ::
strup121 ko si mi tako "težil" za linke pa bom kontra daj link da 239. člen iz ZVCP ne velja več oz da ZVCP sploh ne velja več od kar je ZVoz.
v sodbi se je uporabljala zakonodaja iz leta 1997. Prav tako pa ti svetujem da preberi 38.a člen zakona o policiji.
Ni se uporabljala 1997 temveč 2002 in 2009. Zakaj danes ni veljavna? Obrazloži. Kater zakon danes pravi, da je drugače? Link
Ti pa preberi kdaj in pod katerim pogojem velja 38.a člen zpol.
Haha, brez težav. Link v katerem piše da ta člen ne velja več si ravno ti dal in sicer novi ZVoz. od kje pa tebi sedaj 2009? gre se za dogodke ki so se dogajali leta 1997 torej se mora uporabljati zakonodaja ki je veljala leta 1997, in ne zakonodaja ki je bila sprejeta pozneje, razen če bi bilo to ugodnejše za storilca. Sicer se pa tu gre za napake v postopku kateri so bili v neskladju z zakonodajo katera je veljala leta 1997.
Jaz dobro poznam pogoje za uporabo pooblastila iz 38.a člena ZPol, ampak te v tej debati niso važni. Mi pa ni logično kako lahko ta člen dovoljuje pregled zaprtih predalov, tako da jih policist fizično odpre, čeprav se to, po tvoje, ne sme saj se takoj smatra za preiskavo. Isto sem te prej spraševal za varnostni pregled in odpiranje stvari, pa si seveda taktično preskočil odgovor...
St235 ::
strup121 ko si mi tako "težil" za linke pa bom kontra daj link da 239. člen iz ZVCP ne velja več oz da ZVCP sploh ne velja več od kar je ZVoz.
v sodbi se je uporabljala zakonodaja iz leta 1997. Prav tako pa ti svetujem da preberi 38.a člen zakona o policiji.
Ni se uporabljala 1997 temveč 2002 in 2009. Zakaj danes ni veljavna? Obrazloži. Kater zakon danes pravi, da je drugače? Link
Ti pa preberi kdaj in pod katerim pogojem velja 38.a člen zpol.
Trenutno veljaven zakon je zakon o voznikih in zakon o pravilih cestnega prometa. ZVCP ni več veljaven in kar se je uporabljalo leta 2002 in 2009 je popolnoma irelevantno za dogajanje 2011. Konkretno o tem, da je ZVCP neveljaven govori ravno ZPrCP v 114. členu ter ZVoz v 98. členu.
Glede zakona o policiji;:
Kt sem že zgorja napisal policist ima pravico do varnostnega pregleda če ocenjuje da obstaja verjetnost samopoškodovanja ali poškodovanja policista. 38.a razširi pooblastilo na zagotavljanje javne varnosti, vendar takoj še bolj ostro definira, da mora obstajat utemeljena verjetnost. Torej spet ni dovoljena samovolja tja v tri dni in spet zakon varuje posameznika, ki dejansko nima nič za skrivat, ker razen v specifičnih okoliščinah bo prijava zoper policista, ki opravi varnostni pregled brez razloga in tudi nič ne najde pomenila precej problemov za specifičnega policaja. Seveda pa je na poamezniku, da se tega zaveda in ustrezno ukrepa kadar ocenjuje, da policist zlorablja svoja pooblastila.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
BaToCarx ::
Oh happy news on radio. Policaji so/bodo poostril nadzor nad vozniki ki vozijo in uporabljajo mobitele! Super. :D
St235 ::
Hvala bogu, sploh ko gledam kretene kako harajo po ljubljani in v eni roki teleon v drugi pa čik, ker 100€za prostoročni set je pač prevelik strošek, če moraš tankat BMW.
BaToCarx ::
Ah sm prebral, ne se prevec veselit je samo na PU Nova Gorica. Upam da se razsiri po celi Sloveniji. Tud tisto prostorocno je ze prevec distrakcije pomojem.
Furbo ::
Hvala bogu, sploh ko gledam kretene kako harajo po ljubljani in v eni roki teleon v drugi pa čik, ker 100€za prostoročni set je pač prevelik strošek, če moraš tankat BMW.
Tudi ljudje v zelo dragih avtih seveda, predvsem pa ŽENSKE. Ne vem s kom kokodakajo po telefonih že ob 6AM itd.
i5-13600K, STRIX Z790-F, 32GB DDR5, 2TB Samsung 990PRO, Toughpower GF3 1000W
RTX3070, ALIENWARE AW3821DW, DELL U3014
RTX3070, ALIENWARE AW3821DW, DELL U3014
Zmajc ::
Vprašanje na kako potruljo naletiš, kje in v kakih razmerah.
V najslabišem primeru lahko ponoči naletiš na kake arogantne lokalpatriot policaje, ki te prebutajo ko psa ter te po možnosti vklenjenega odpeljejo na postajo pod pretvezo da si jih fizično napadel in ker si se upiral so bili primorani uporabiti "prisilna sredstva".
Zgornji scenarij se je zgodil osebi ki jo poznam.
Drugače pa policaji vedo da ne smejo brskat po avtu, ponavadi probajo z "tem in tem členom tega in tega zakona" upajoč da nimaš pojma kaj ta člen tega zakona pomeni in jim boš pustil. Ko pa vidijo da veš kaj smejo in kaj ne ponavadi nehajo in se koncentrirajo na preverjanje izpravnosti avta.
V najslabišem primeru lahko ponoči naletiš na kake arogantne lokalpatriot policaje, ki te prebutajo ko psa ter te po možnosti vklenjenega odpeljejo na postajo pod pretvezo da si jih fizično napadel in ker si se upiral so bili primorani uporabiti "prisilna sredstva".
Zgornji scenarij se je zgodil osebi ki jo poznam.
Drugače pa policaji vedo da ne smejo brskat po avtu, ponavadi probajo z "tem in tem členom tega in tega zakona" upajoč da nimaš pojma kaj ta člen tega zakona pomeni in jim boš pustil. Ko pa vidijo da veš kaj smejo in kaj ne ponavadi nehajo in se koncentrirajo na preverjanje izpravnosti avta.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Zmajc ()
strup121 ::
@lakotnik
kot sem malo višje napisal, ni nobenih posledic če policist opravi varnostni pregled in nič ne najde, saj člen nikjer ne določa da mora policist kaj najti. Varnostni pregled se izvaja iz razlogov varnosti in ne iz razloga iskanja predmetov, ki bi jih bilo potrebno zaseči. Poleg tega se varnosti pregledi izvajajo tudi v okviru drugih pooblastil. Z varnostnim pregledom se ugotavlja ali je nekdo oborožen ali ni. Če ni, je super. Če pa je se pa potem ukrepa naprej po drugih zakonih.
@bato
tudi v ljubljani se izvaja poostren nadzor nad mobiteli tako da je pomoje vseslovenska akcija.
kot sem malo višje napisal, ni nobenih posledic če policist opravi varnostni pregled in nič ne najde, saj člen nikjer ne določa da mora policist kaj najti. Varnostni pregled se izvaja iz razlogov varnosti in ne iz razloga iskanja predmetov, ki bi jih bilo potrebno zaseči. Poleg tega se varnosti pregledi izvajajo tudi v okviru drugih pooblastil. Z varnostnim pregledom se ugotavlja ali je nekdo oborožen ali ni. Če ni, je super. Če pa je se pa potem ukrepa naprej po drugih zakonih.
@bato
tudi v ljubljani se izvaja poostren nadzor nad mobiteli tako da je pomoje vseslovenska akcija.
kmetek ::
St235 ::
Jaz osebno prisegam na parrotove sisteme.
Ravno tukaj je hakeljc, ki ga moraš poznat, če hočeš zapet s policajem. Namreč, če ti v varnostni pregled privoliš in pri tem ne najde ničesar, potem je to to. Če pa ti že v osnovi vzpsotaviš stališče, da je varnostni pregled neutemeljen in da policist zlorablja svojo pozicijo moči, potem pa še nič ne najde pa je to odličen povod za disciplinski postopek, če seveda zadevo ustrezni prijaviš in podpreš s pričami/dokazi.
Problem varnostnega pregleda je vtem, da kljub temu, da je načeloma namenjen ugotavljanju tega ali je nekdo oborožen ali ne, se lahko sankcionira tudi druge kršitve, ki jih pri tem ugotovi. Ta fora z varnostnim pregledom je namreč priljubljena pri mulariji, ki ima kak gram trave v kake žepu. Izvedejo kvazi varnistni pregled in glej ga zlomka, orožja ni so pa našli travo.
@lakotnik
kot sem malo višje napisal, ni nobenih posledic če policist opravi varnostni pregled in nič ne najde, saj člen nikjer ne določa da mora policist kaj najti. Varnostni pregled se izvaja iz razlogov varnosti in ne iz razloga iskanja predmetov, ki bi jih bilo potrebno zaseči. Poleg tega se varnosti pregledi izvajajo tudi v okviru drugih pooblastil. Z varnostnim pregledom se ugotavlja ali je nekdo oborožen ali ni. Če ni, je super. Če pa je se pa potem ukrepa naprej po drugih zakonih.
Ravno tukaj je hakeljc, ki ga moraš poznat, če hočeš zapet s policajem. Namreč, če ti v varnostni pregled privoliš in pri tem ne najde ničesar, potem je to to. Če pa ti že v osnovi vzpsotaviš stališče, da je varnostni pregled neutemeljen in da policist zlorablja svojo pozicijo moči, potem pa še nič ne najde pa je to odličen povod za disciplinski postopek, če seveda zadevo ustrezni prijaviš in podpreš s pričami/dokazi.
Problem varnostnega pregleda je vtem, da kljub temu, da je načeloma namenjen ugotavljanju tega ali je nekdo oborožen ali ne, se lahko sankcionira tudi druge kršitve, ki jih pri tem ugotovi. Ta fora z varnostnim pregledom je namreč priljubljena pri mulariji, ki ima kak gram trave v kake žepu. Izvedejo kvazi varnistni pregled in glej ga zlomka, orožja ni so pa našli travo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Stra ::
Tudi zadnjič, ko je tekla debata o tem kaj policija sme in česa ne sme so vsi naštevali člen za členom raznih zakonov, ustavo pa popolnoma zanemarili. Zakaj to počenjate, gospodje?
30. člen Zakona o policiji med drugim govori, da mora policist ravnati v skladu z ustavo.
36. člen Ustave med drugim pravi, da nihče ne sme brez odločbe sodišča vstopiti v tuje prostore, niti jih ne sme preiskovati. Ergo policist ne sme s prstom v volumen mojega avtomobila, kaj šele nekakšno odpiranje predalov.
Nekateri policisti tudi ne upoštevajo načela, da je naključni državljan prava nevešča oseba (in mu to ne sme škodovati) zato jih poizkušajo vrči na razne finte. "Prosim, odprite prtljažnik." Lahko mu odgovorite na naslednji način, ki ga je predlagala odvetnica: "Jaz sicer lahko odprem prtljažnik, ampak vi, gospod policist, boste počakali tukajle." Tisto kar policist vidi skozi šipe je to. Nobenega odpiranja česarkoli. Ima policist utemeljen sum? A, to je pa druga. Tu pa mora on jasno povedati za kaj gre, ne pa kar na lepe oči "pokažite predal".
Kljub temu da sem, v skladu z 27. členom Ustave nedolžen, pa moram jaz policistom dokazovati, da nimam v avtomobilu ničesar, torej moram "dokazovati" svojo nedolžnost? To je še iz rajnkega socializma.
In še 29. člen, ki pravi, da se nisem dolžan izpovedati zoper sebe. "Izpraznite žepe." Ven pade vrečka trave. Ravnokar sem se izpovedal zoper sebe. Sem bil dolžan to storiti? Glej 29. člen URS. Odgovor je: Ne.
Kot so že nekateri omenili, če policist nima utemeljenega suma, ga lahko spravite v hude težave, če se vseeno loti preiskovanja avtomobila, pa ne najde ničesar. Podobno se je zadnjič zgodilo kolegu. Kolega sicer pozna svoje pravice ampak je bolj kot ne nalašč meril reakcijo policista. Le-ta je začel v prtljažniku premikati stvari. "Gospod policist, zakaj preiskujete moj avto"? Policist je dobesedno odskočil nazaj.
Ker našim psihopatskim wannabe tirančkom v državnem zboru nivo opresije v državi ni bil dovoljšen so uvedli še "pregled oseb", stopnjo med varnostnim pregledom in osebno preiskavo. Da te lahko malo pošlatajo, če bodo slučajno začutili kaj skozi obleko. V imenu "javne varnosti". Je to sklado z ustavo? Ni. Med drugim glej še 35. člen URS.
Ker pa Ustavo zanemarjajo tudi naši vrli možje postave, da koga še višje na lestvici sploh ne omenjam (sodišča), ljudje ki imajo jajca zadevo peljejo do Evropskega sodišča za človekove pravice in pokasirajo mastne odškodnine. Prav, pa naj bo tako.
V ZDA je to jasno razmejeno: ali me aretiraj ali me pusti oditi. Čeprav se zadnja leta tudi oni ekstremno hitro bližajo naši post-socialistični ureditvi policijske države.
Ustava brani državljana pred preveliko intruzijo države, je naša največja obrambna linija pred tiranijo. Dajte si jo prebrati.
In zapomnite si: lepa beseda lepo mesto najde. Bodite korektni, vljudni in spoštljivi. In pametno je, da date policistu na znanje, da poznate svoje pravice, saj vse prevečkrat zlorabljajo dejstvo, da je državljan prava nevešča oseba.
30. člen Zakona o policiji med drugim govori, da mora policist ravnati v skladu z ustavo.
36. člen Ustave med drugim pravi, da nihče ne sme brez odločbe sodišča vstopiti v tuje prostore, niti jih ne sme preiskovati. Ergo policist ne sme s prstom v volumen mojega avtomobila, kaj šele nekakšno odpiranje predalov.
Nekateri policisti tudi ne upoštevajo načela, da je naključni državljan prava nevešča oseba (in mu to ne sme škodovati) zato jih poizkušajo vrči na razne finte. "Prosim, odprite prtljažnik." Lahko mu odgovorite na naslednji način, ki ga je predlagala odvetnica: "Jaz sicer lahko odprem prtljažnik, ampak vi, gospod policist, boste počakali tukajle." Tisto kar policist vidi skozi šipe je to. Nobenega odpiranja česarkoli. Ima policist utemeljen sum? A, to je pa druga. Tu pa mora on jasno povedati za kaj gre, ne pa kar na lepe oči "pokažite predal".
Kljub temu da sem, v skladu z 27. členom Ustave nedolžen, pa moram jaz policistom dokazovati, da nimam v avtomobilu ničesar, torej moram "dokazovati" svojo nedolžnost? To je še iz rajnkega socializma.
In še 29. člen, ki pravi, da se nisem dolžan izpovedati zoper sebe. "Izpraznite žepe." Ven pade vrečka trave. Ravnokar sem se izpovedal zoper sebe. Sem bil dolžan to storiti? Glej 29. člen URS. Odgovor je: Ne.
Kot so že nekateri omenili, če policist nima utemeljenega suma, ga lahko spravite v hude težave, če se vseeno loti preiskovanja avtomobila, pa ne najde ničesar. Podobno se je zadnjič zgodilo kolegu. Kolega sicer pozna svoje pravice ampak je bolj kot ne nalašč meril reakcijo policista. Le-ta je začel v prtljažniku premikati stvari. "Gospod policist, zakaj preiskujete moj avto"? Policist je dobesedno odskočil nazaj.
Ker našim psihopatskim wannabe tirančkom v državnem zboru nivo opresije v državi ni bil dovoljšen so uvedli še "pregled oseb", stopnjo med varnostnim pregledom in osebno preiskavo. Da te lahko malo pošlatajo, če bodo slučajno začutili kaj skozi obleko. V imenu "javne varnosti". Je to sklado z ustavo? Ni. Med drugim glej še 35. člen URS.
Ker pa Ustavo zanemarjajo tudi naši vrli možje postave, da koga še višje na lestvici sploh ne omenjam (sodišča), ljudje ki imajo jajca zadevo peljejo do Evropskega sodišča za človekove pravice in pokasirajo mastne odškodnine. Prav, pa naj bo tako.
V ZDA je to jasno razmejeno: ali me aretiraj ali me pusti oditi. Čeprav se zadnja leta tudi oni ekstremno hitro bližajo naši post-socialistični ureditvi policijske države.
Ustava brani državljana pred preveliko intruzijo države, je naša največja obrambna linija pred tiranijo. Dajte si jo prebrati.
In zapomnite si: lepa beseda lepo mesto najde. Bodite korektni, vljudni in spoštljivi. In pametno je, da date policistu na znanje, da poznate svoje pravice, saj vse prevečkrat zlorabljajo dejstvo, da je državljan prava nevešča oseba.
Matija82 ::
Ste se pa razpisal :D
GaŁu, make up sex pride, ko bo nekdo dobil svoj prav ;)
Na sodisce.si (hvala kuglvinkl) sem našel tole:
"Pregled obsega vizualno kontrolo pregledanega objekta. Izključuje odpiranje in preiskovanje notranjih delov vozila in prtljage, odstranjevanje raznih avtomobilskih delov, prelaganje stvari in podobno. V naštetih primerih gre za preiskovanje in s tem za globlji poseg v posameznikovo pravico do zasebnosti, ki je dovoljen le na podlagi odredbe sodišča in pod pogoji, ki jih določa procesni zakon."
Link
GaŁu, make up sex pride, ko bo nekdo dobil svoj prav ;)
Na sodisce.si (hvala kuglvinkl) sem našel tole:
"Pregled obsega vizualno kontrolo pregledanega objekta. Izključuje odpiranje in preiskovanje notranjih delov vozila in prtljage, odstranjevanje raznih avtomobilskih delov, prelaganje stvari in podobno. V naštetih primerih gre za preiskovanje in s tem za globlji poseg v posameznikovo pravico do zasebnosti, ki je dovoljen le na podlagi odredbe sodišča in pod pogoji, ki jih določa procesni zakon."
Link
St235 ::
Se v veliki večini ne bi mogel bolj strinjat. Edino tist del o izpovedi zoper sam sebe žal ne drži. Namreč to konkretno pomeni, da ti nisi dolžal izpovedat se zoper sebe, ne pomeni pa da tega ne smeš. Konkretno, če ti policist reče, da izprazni žepe in to tudi stroiš ter mu pri tem izročiš travo je to tvoja odločitev in te ne ščiti pravica pred samoobdolžitvijo. Lahko pa seveda njegovo zahtevo zavrneš.
Se pa ne bi mogel bolj strinjat z zadnjo povedjo. Če vi vljuden, korekten in spoštljiv ob tem pa seveda odločen in jasno poznaš svoje rpavice je to daleč najbolj učinkovito. Seveda pa moraš imet tudi pri sebi razčiščene stvari in ne bit v prekršku. Ker če maš v prtljažniku 10 kil koke in v sovoznikovem predalčku revolver policajem ne bo problem upravičit varnostnega pregleda.
Sam sem bil v ljubljani v študentskih letih parkrat priča vzisljevanju varnostnih pregledov in za dva policaja osebno vem, da sta končala v obmejni patrulji v Lendavi.
Se pa ne bi mogel bolj strinjat z zadnjo povedjo. Če vi vljuden, korekten in spoštljiv ob tem pa seveda odločen in jasno poznaš svoje rpavice je to daleč najbolj učinkovito. Seveda pa moraš imet tudi pri sebi razčiščene stvari in ne bit v prekršku. Ker če maš v prtljažniku 10 kil koke in v sovoznikovem predalčku revolver policajem ne bo problem upravičit varnostnega pregleda.
Sam sem bil v ljubljani v študentskih letih parkrat priča vzisljevanju varnostnih pregledov in za dva policaja osebno vem, da sta končala v obmejni patrulji v Lendavi.
kuglvinkl ::
Ste se pa razpisal :D
Na sodisce.si (hvala kuglvinkl) sem našel tole:
"Pregled obsega vizualno kontrolo pregledanega objekta. Izključuje odpiranje in preiskovanje notranjih delov vozila in prtljage, odstranjevanje raznih avtomobilskih delov, prelaganje stvari in podobno. V naštetih primerih gre za preiskovanje in s tem za globlji poseg v posameznikovo pravico do zasebnosti, ki je dovoljen le na podlagi odredbe sodišča in pod pogoji, ki jih določa procesni zakon."
Link
A vi vidu, kolk malo je treba. Tle pa tona brezveznega čeljustanja? :)
Vice ::
Ste se pa razpisal :D
Na sodisce.si (hvala kuglvinkl) sem našel tole:
"Pregled obsega vizualno kontrolo pregledanega objekta. Izključuje odpiranje in preiskovanje notranjih delov vozila in prtljage, odstranjevanje raznih avtomobilskih delov, prelaganje stvari in podobno. V naštetih primerih gre za preiskovanje in s tem za globlji poseg v posameznikovo pravico do zasebnosti, ki je dovoljen le na podlagi odredbe sodišča in pod pogoji, ki jih določa procesni zakon."
Link
A vi vidu, kolk malo je treba. Tle pa tona brezveznega čeljustanja? :)
Za nekatere to ni dovolj saj so "prestari" datumi. Omenjen je tudi primer, ki sem ga že zgoraj navedel. Tako da kar ni 2011 in 2012 ne velja
Malajlo ::
Mene je po ustavljanju z luckami ob pol treh zjutraj policajka vprasala, kaj imam v prtljazniku (videl se je polivinil). Ko sem ji rekel, da upam, da ni kaksno truplo, ampak samo letne gume, me je vprasala(!), ce lahko odprem prtljaznik. Sem jo vprasal, ce res moram, ker kaj pa ce je res truplo notri, je rekla, da ni treba. Lahko pa pocakamo :)
Potem sem se nasmehnil in odprl havbo, pa je samo pogledala (in nato odredila alkotest).
Potem sem se nasmehnil in odprl havbo, pa je samo pogledala (in nato odredila alkotest).
Malajlo ::
Po moje sem partijo dobro odigral, glede na to, da so startali hkrati z mano. Jaz sicer izpred lokala. In od dokumentov sem imel samo zdravstveno kartico. Ona je (bila) pa blond, pa še s čopkom. Sem si z veseljem vzel tistih par dodatnih minut z njo ;)
francek1 ::
Dečki, treba se je zavedat, da smo v policijskem postopku vedno v podrejenem položaju. Tisti, ki je pameten in pošten se itak nima kaj bat in bo lepo sodeloval, pametnjakoviči pa boste vedno imeli probleme. Potem bodo pa kifeljci krivi za vaše budalaštine, ne? Policaji pa tudi niso nori, da bi silili po nepotrebnem v težave. Problemi nastopijo, ko se srečata dva s prevelikim egom, ampak to obdelujejo že v drugi temi...
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Kdo v Sloveniji te lahko preišče? (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 12193 (7052) | jype |
| » | Pravice kriminalistev (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 25097 (21225) | Trololololol |
| » | Droga, Metelkova, policija (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 11396 (8612) | St235 |
| » | Policija & državljan (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 39610 (29912) | Mehmed |
| » | Kazen za (ne)uporabo vinjete (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 20279 (15462) | darkolord |