Boštjan M. Zupančič o Facebooku

poweroff je 4. jan 2012 ob 09:24 izjavil:

BMZ je s svojim delom in znanjem nekaj dosegel v življenju. In ima nekaj pokazati in povedati - nekaj, kar je dosegel z lastnim delom. Na Facebooku pa večinoma visijo nesposobneži, ki v življenju niso dosegli ničesar in ki imajo totalno nezanimiva življenja ter povprečneži, ki prav tako nimajo kaj pokazat. So pa lačni pozornosti. In FB zapolnjuje to njihovo lakoto.

To je pa tako posplošeno (zastarelo) razumevanje (ali bolje rečeno nerazumevanje) tega komercialnega spletnega orodja, da je resnično težko komentirati. Ker tako kot "vidva" razumeta FB, bi lahko razumel praktično skoraj vsako spletno ali kakršnokoli drugačno storitev, stvar na tem svetu in verjetno tudi onkraj meja vesolja

Keyser Soze je 4. jan 2012 ob 10:13 izjavil:

borges je 4. jan 2012 ob 10:06 izjavil:

Citat iz intervjuja iz Mladine, ki na katerega link sem dal že prej, in ki te demantira: Leta 1986 sem prišel iz Amerike, ker mi je šel Reaganov neoliberalizem na živce. Zato pa sem s plače 5500 dolarjev šel za 800 nemških mark na ljubljansko Pravno fakulteto.

Exactly, tip nikoli ni javno povedal tisto, kar si lahko slišal samo od njega. Tak, njegovo osebno mnenje, striktno ne za v cajtnge. Zato pa je tam kjer je.

Ne razumem te? Česa ni javno povedal?

P.S.: Funkcija ustavnega sodnika, predavatelja na PF, EU sodnika je tak, diskutabilna, zelo diskutabilna glede vloge pri splošnem dobrem, si tudi sam ugotovil. Je pa to bolj replika na Matthaijev post, kjer izpostavlja njegove dosežke. Kot sem rekel, in bom tudi vztrajal pri tem, nesporno res njegov dosežek za njegovo dobro. Kaj je pa to prineslo študentom in strankam je pa druga stvar.

Tega nisem nikoli trdil. Funkcija ustavnega sodnika, predavatelja na PF, EU sodnika zame ni diskutabilna glede tega koliko doprinaša k splošnem dobrem. Doprinaša mnogo, pa čeprav se npr. kdo mogoče ne strinja z vsemi odločitvami ustavnega sodišča ... Tudi jaz se ne.

Napisal sem, da mogoče splošno dobro zate pomeni nekaj drugega kot zame. Sedaj sem v to vedno bolj prepričan.

poweroff je 4. jan 2012 ob 10:25 izjavil:

Keyserju priporočam v branje Mazzinija. Zlasti njegove prispevke o negativni selekciji podpovprečnežev.

Tudi BMZ je pisal o tem že dolgo časa nazaj. In sicer je bilo govora o "inbreedingu" na fakultetah. Da so si profesorji izbirali take asistente, ki so bili po njihovi volji (njim podobni) in niso ogrožali njihovega statusa. Kar vodi v degeneracijo in vedno slabšo kvaliteto študijskih programov. V času mojega študija (članek je bil napisan že prej) sem na lastni koži občutil to.

Hja, meni se pa malo hecno zdi nekomu (me included), ki določen % svojega časa preživi na forumih, kritizirati one, ki določen % svojega časa preživijo na FB. Kar se pa tiče javnega razkazovanja... niti ni neke hude razlike med bolj ali manj javnim kazanjem svojih fotk na FB-ju, ali zelo javnim razkazovanjem (domnevne) intelektualne superiornosti nad ostalimi udeleženci debate na enem forumu. Vsi mi smo po malem ekshibicionisti. Razlika je mogoče v orodjih, pristopu... "ven se mečemo" pa iz zelo podobnih razlogov.

Facebook je oblika ekshibicionizma. In ekshibicionizem je prededipalna manifestacija libida. Facebook je ena od oblik mreženja. Pred 50 leti ne bi imel nikakršnega učinka, saj iskanje sebi podobnih ni bilo zanimivo.

Iskanje sebi podobnih je temelj vsakega druženja. Vedno se družiš s sebi podobnimi, po sili razmer kdaj z drugačnimi. To, da so 50 let nazaj ljudje meli bolj malo znancev... je pa zgolj posledica takratne stopnje tehnološkega razvoja. Če si zaprt v neko selo/ulico/mestno četrt, bolj težko spoznaš veliko število ljudi.

Keyser Soze je 4. jan 2012 ob 11:06 izjavil:

Sej opažam zadnje čase, da intelektualno kritično S&T tone v neko povprečje internetnega tuljenja vkup z drugimi "intelektualci in doprinašalci" naše dobe.

To smo lahko opazovali že v tisti temi o famozni knjigi; takšne naivnosti oz. povsem nekritičnega razmišljanja že dolgo časa nisem videl na kupu.

Preseneča me, da se je debata precej bolj osredotočila na osebo kot na zapisano. Matthai, preseneča me, da se raje kot na napisano naslanjaš na "argument avtoritete" BMZja. Škoda.

Sam imam z BMZjem redno probleme. Največkrat zaradi tega, ker - že na jezikovni ravni - precejkrat sploh nimam pojma, kaj je želel povedati. Sem pač butl.

Za tiste, ki menimo da "je dober tisti, ki nekaj zapletenega zna povedati na preprost način", BMZ žal ne more biti avtoriteta.

Občasno se mi dozdeva, da BMZ precejkrat meji na tisto, čemur bi na forumu rekli "trol". Ampak, verjetno je težava le v meni.

Če je BMZ tako težko razumeti, potem je čas za nakup Slovarja tujk .

Si ga bom moral tudi sam omislit ... Pa še kak SSKJ zraven.

Tako kot mattai tudi jaz mislim da sta BMZ in Mazzinni dovolj napisala o podpovprečnežih. Sam tudi čutim posledice podpovprečnežev. Še dobro da moje delo cenijo v tujini ...

Še besede mojega nekdanjega sodelavca:

V Sloveniji imajo nesposobni sposobnost onesposobiti sposobne.

Vsak dan, oz. ko se dobim s kolegi, ki še delajo v slovenskih podjetjih, dobivam potrditve zgornjih besed. Žal ...

mn1970: drži.

Ziga Dolhar je 4. jan 2012 ob 15:09 izjavil:

Sam imam z BMZjem redno probleme. Največkrat zaradi tega, ker - že na jezikovni ravni - precejkrat sploh nimam pojma, kaj je želel povedati. Sem pač butl.

Za tiste, ki menimo da "je dober tisti, ki nekaj zapletenega zna povedati na preprost način", BMZ žal ne more biti avtoriteta.

Kaj pa vem. Jaz ga poznam osebno, in ko se z njim meniš osebno, recimo na kakšnem kosilu, ali drugem neformalnem dogodku, je povsem razumljiv. Je pa res, da operira z določenimi psihoanalitičnimi pojmi in je dobro, da poznaš neke osnove.

Podobno kot se z mano težko meni nekdo, ki ne ve kaj je to CPU, OS, HTML, PHP, itd... Pač, nekaj osnov je treba imeti (pa ne prav dosti) in to je to. Seveda pa v intervjujih določene stvari pove v enem odgovoru - pa bi morda za to potreboval pol strani.

Gregor P je 4. jan 2012 ob 18:42 izjavil:

Pol strani? Ne vem, poznam ljudi, strokovnjake, ki ti znajo tudi še tako zakomplicirane zadeve pojasniti sila enostavno v nekaj stavkih in ne potrebujejo pol strani; še posebej se poslužujejo te "tehnike", če recimo odgovarjajo novinarju za intervju v kakšnem časopisu namenjen širšemu nestrokovnemu krogu bralcev. Priročno je tudi v primerih, ko ti želijo razložiti nekaj "strokovnega" s čimer si sam prvič soočen (recimo profesor študentom ipd.). Sploh pa, če "strokovnjak" nekaj ne zna povedati na "enostaven način", je to pogosto znak, da materije tudi sam dobro ne razume (videno recimo pri asistentih profesorjev, ki rajši zrecitiajo na pamet naučene stavke iz knjig ker si ne upajo sami govoriti o zadevi)

Ja seveda. Zdaj pa je NUJNO za dokaz strokovnosti čisto vsako stvar zreducirati na stavek ali dva? Bullshit. Odvisno kako podrobno jo hočeš razložiti. Mi pa ne prodajaj buč, da se da vse razložiti v stavku ali dveh. Površno oplaziti zadevo? Ja. Razložiti? Ne.

Čakaj malo. Bluziš. Prej si rekel, da strokovnjaki zmorejo zreducirati snov na stavek ali dva in je ta razumljiva širšemu nestrokovnemu krogu bralcev. Zdaj pa praviš, da rabiš stvari razumeti. Odloči se kaj zdaj. Ali rabiš razumeti prej stvar, da ti lahko strokovnjak pove v stavku ali dveh ali si lahko nestrokoven bralec pa ti bo po tem stavku ali dveh še vedno jasno.

Če se imaš za strokovnjaka ti, ki se zapletaš v logične nesmisle potem pa tudi prav. Vsak bedak je potem lahko strokovnjak.

Hja.. Uporaba pravilnega besednjaka za izbrane pojme ne kvalificira kot komplicirano. Pač potrebno je grobo obrazložit definicije besed.

Za brezžično omrežje rabiš razlago?!? In to na pol strani? Sem prepričan, da je vsakemu z OŠ vsaj na pol približno jasno, kaj mu misliš povedati s tem ... mogoče mu pred 100 leti ne bi bilo, danes je pa to že resnično del splošne izobrazbe in ne neka višja strokovna znanost (to ima praktično že skoraj vsak doma).

Ko se sam pogovarjam z ljudmi tudi ne "pametujem" o nekih MAC naslovih kar tako, poleg mu pa stresem še ene par izrazov iz rokava za katere sem prepričan, da jih ne razume, ampak če ga že omenim, ga običajno poleg tudi avtomatično na hitro opišem (preprosto rečem unikaten naslov naprave) saj hočem, da me vsak človek nemudoma razume, ne vem zakaj bi mu sedaj moral zakomplicirati življenje po nepotrebnem itd. itn.

Skratka, če napišeš npr. nek članek v časopisu za splošno javnost, potem se pač moraš potruditi, da stvari obrazložiš tako, da jih čim večji krog bralcev brez težav razume (nič ni narobe, če tu in tam morda nenamerno podaš kakšen izraz, ki bi ga moral vsak bralec poznati in mora sedaj ta sam preveriti, kaj to pomeni; ampak to so seveda zares redke izjeme); če pa pišeš nek zares strokoven članek za specifičen krog ljudi, torej približno tri bralce iz tvojega področja, potem pa seveda lahko uporabiš "višji strokovni jezik", to pa samo zato, da nemudoma preideš na bistvo in ne izgubljaš časa z opisovanjem nečesa na stotih straneh kar vi trije itak avtomatično razumete.

Gregor P je 5. jan 2012 ob 10:36 izjavil:

Za brezžično omrežje rabiš razlago?!? In to na pol strani? Sem prepričan, da je vsakemu z OŠ vsaj na pol približno jasno, kaj mu misliš povedati s tem

Res?

Probaj pri kakšni stari mami ali pri kakšnemu filozofu...

Sicer pa jaz večino njegovih psihoanalitskih pojmov poznam in mi jih ne rabi razlagat, tako da res ne vem včem je problem. Sem prepričan, da je vsakemu z OŠ vsaj na pol približno jasno kaj je BMZ hotel povedat...

Torej ta citat je bil namenjen komu sedaj? Je on strokovnjak na področju na katerega se nanaša citat? Je to kar je citirano karkoli novega doprineslo stroki? Je to citirano mnenje sploh bilo potrebno posebej izpostaviti na tehnično strokovnem forumu, kjer pa smo strokovnjaki za citirano področje in za razliko od njega vemo, kaj FB pravzaprav je?

... najprej boš seveda ti odgovoril na moja prej zastavljena vprašanja preden boš podajal nova

Keyser Soze je 6. jan 2012 ob 09:14 izjavil:

poweroff je 5. jan 2012 ob 15:26 izjavil:

Sem prepričan, da je vsakemu z OŠ vsaj na pol približno jasno kaj je BMZ hotel povedat...

Zato ti pa povemo, da bi lahko to, kar je on naložil povedal bistveno bolj strnjeno, plus nekaj takih bedarij (sploh dela o FBju) je not, da glava peče.

A nisi zastopil?

Se pravi:
Kot pravi slovenec (po Mazziniju) iščeš dlako v jajcu z namenom, da "zjebeš" BMZ-ja. Itak se nekaj brezveze "ven meče". Pa, da ne bo mislil, da njegovi dosedanji dosežki nekaj pomenijo! Vsak izmed nas bi lahko isto dosegel, samo kaj ko nismo taki eksibicionisti kot je ON! Pa drzne se čez fejsbuk govorit, gnida pokvarjena eksibicionistična!

Če bi pa povedal bistveno bolj strnjeno, bi seveda pravi slovenec trdil, da preveč strnjeno pove.

Danas su petli čudni, svaka im dlaka smeta

Mogoče se pri vsem tem motim, ampak ne morem se znebiti občutka, da vam je stopil na rep in ste zato večinoma osredotočili svoje napade na formo in ne vsebino. Tudi sam imam fejsbuk, ampak si ne delam utvar, da je to neka blazno produktivna platforma.

(slovenec je namenoma pisan kot je)

Tudi FB eksibicionistom v prededipalni narcisoidni fazi ustreza, da ni kritike, oz. da so kritiki takoj utišani.

Jaz pa mislim, da večina kritik v tej temi izhaja iz tega, da citirani gospod ni strokovnjak na področju družbenih znanosti, kamor recimo pojav in popularnost FB-ja spada. Kolikor sem uspel razbrati je nesporen strokovnjak na pravnem področju, posledično pa je njegovo mnenje glede fejsbuka zgolj in le to - njegovo mnenje. Ki je sicer zanimivo, nikakor pa ni z ničemer podprto, zato je smešno, da se mnenje nekoga izpostavlja v posebej zato namenjeni temi, ko pa že vsak drug posameznik, ki ima to možnost, doda svoj rant čez fejsbuk.

Razmah družbenih omrežij in s tem povezane posledice (manj zasebnosti,...) so zelo zanimiva tema, ampak odgovore na s to tematiko povezana vprašanja pričakujemo od strokovnjakov iz tega področja.

lp

In ekshibicionizem je prededipalna manifestacija libida.

nekaj intervjujev z njim sem gledal. Ni debilen človek. Pomeni je lahko bister in pronicljiv.

Ampak gornje mi je pa rahlo sumljivo. Je treba utemeljiti.

Če imamo to za neko bajko Freuda, potem je z bajkami mogoče utemeljevati vse. Recimo dedek mraz trdi, da samo pridno otroci dobijo darila. Tisti, ki ga niste dobili, pa niste bili pridni.

Problem so seveda otroci, ki so se izredno trudili, pa jim BMZ kljub temu ni kupil darila Ok, da ne skrenemo preveč.

Ker je celo svetovno družboslovje...ja celo!........ skrenilo na bajke Freuda v temelju...me zanima, če kdo lahko pojasni kaj to pomeni: eksibicionizem je prededipalna manifestacija libida in kako lahko potem pravi eksibicionizem zdravimo.

Nič ne trolam. Če ti ne razumeš. to ne pomeni da nočem sprožiti zame zanimivega vprašanja.

To da ni povedal kaj presenetljivega, ni tako drastično. Kvaliteta pravnikov. Predložiti preverjeno, konzervativno pravico

Ampak problem ostaja. S pomočjko bajk in Freuda uvajati svoje misli. Iz bajk pomagati delati zaključke.

Ali pa tudi ne. Morda pa nekdo lahko potrdi da tisti stavek ni mit in da je resnica?

Da je eksibicionizem prededipalna manifestacija ega?

Aja sem dreznil v svetnika.
Freud sveti duh modernega družboslovja?

Se pardoniram

Kako pa veš. da ni strokovnjak na področju družbenih znanosti? BTW, kakšno njegovo delo poznaš?

Izhajam iz otvoritvenega posta te teme, se pravi iz vnosa o intervjujanem na wikipedii in intervjuja v delu.

Sicer se z njegovim mnenjem v večini točk strinjam - res je, da "prijatelji" na FBju niso prijatelji v klasičnem pomenu besede (niti ni nujno, da so sploh znanci), tudi popularnost teh omrežij je po mojem posledica vsaj minimalne potrebe uporabnikov po "attention-whoreingu", se pravi neke vrste ekshibicionizem. Ne razumem pa, zakaj je to problem?

Gre zgolj za željo ljudi - in takšna omrežja jim omogočajo, da to željo izpolnijo. Ne zdi se mi pa smiselno predstavljat takšnih omrežij ali njihovih uporabnikov kot rak rano moderne družbe, ker če ljudje ne bi imeli potrebe po uprabi njih, ta ne bi obstajala, nenazadnje pa tudi ne vidim problema v tem, da ljudje dosežejo kar pač želijo, tudi če se to ne sklada z mojimi pogledi na kakovostno porabo časa in podobne subjektivne zadeve.

lp

In če je tako rabimo novo teorijo kako približno se ponotranji zakon, kako se oblikuje moralni kodeks zares in kaj se da točneje za to storiti. Morda tudi sama družina ni dovolj. Freud pa zagotovo ne:)

No to je pa že isto vprašanje, ki ga je postavil BMZ in je brez sodobnih orodij kot je FB vredno razmisleka. FB nima prave veze. Je isto, ali podobno kot telefon. Z res noviteto virtualnih prijateljev, ki pa spet niso nobena novost.

No in če zdaj vemo da BMZ kot konzervativec strelja mimo pri Freudu družini in FB, pa izgleda kljub temu postavlja pravo vprašanje:

Kako se ponotranji zakon? Kako se oblikuje moralni kodeks?

donfilipo - moj odgovor je letel na Matthaija... sam si med pisanjem ti "vrinil" not. Bom drugič citiral, da ne bo zmede.