Še ena "zmota" našega nezmotljivega sodstva ali politika v sodstvu?

poweroff je 28. sep 2011 ob 22:24 izjavil:

Kristusa je pa le treba bolj spoštovati...

Vidim da se zavedaš sprememb na volitvah. Predlagam da obrišeš prah s tiste slike (slika vodje).

Tudi sam bi rad prebral to sodbo, ker me resnično zanima utemeljitev sodnice ... do takrat pa se mi zdi glede na medijsko poročanje vse skupaj najmanj čudno

Ampak obenem pa se lahko strinjam s kritiko naših pravnikov, ki imajo dejansko težave z razumevanjem prava (torej nekako v zahodno-evropskem duhu); kar je žalostno glede na to, da so ti ljudje dejansko vložili ogromno svojega časa v to. Očitno je nekaj narobe z našo pravno fakulteto, kako profesorji podajajo znanje dalje, ker kako lahko drugače razumeš, da naši sicer odlični študenti prava, sploh ne vedo npr. kaj dosti o zakonih, ki varujejo potrošnika ipd. (to je recimo nekaj kjer lahko v tujini padeš že v prvem letniku prava, v kakšnem uvodu v pravoznanstvo), ali pa pomanjkljivo razumevanje evropske zakonodaje (napačno razumevanje, interpretiranje oz. sploh vedenje, da obstaja nekaj) itn.

Double_J je 28. sep 2011 ob 15:08 izjavil:

Morda res, če bo držal jezik za zobmi v predvolilni kampaniji. Morda pa je to tudi namen?

Realno, če meni sodnica prisodi takšno kazen bi to smatral kot zmago. IMO Virant zadevo smatra nekako isto.

Držat jezik za zobmi mu je pa treba en tolk kot tebi. Dokler ne reče kaj takšnega kot, da si ti zabit butelj, ki ima manjšo izobrazbo kot on, je alles ok in lahko govori kar ga je volja. Če ti bo pa to pribil, javno, boš pa verjetno malo manj strpen do njega. Ali pač?

kako profesorji podajajo znanje dalje, ker kako lahko drugače razumeš, da naši sicer odlični študenti prava, sploh ne vedo npr. kaj dosti o zakonih, ki varujejo potrošnika ipd. (to je recimo nekaj kjer lahko v tujini padeš že v prvem letniku prava, v kakšnem uvodu v pravoznanstvo), ali pa pomanjkljivo razumevanje evropske zakonodaje (napačno razumevanje, interpretiranje oz. sploh vedenje, da obstaja nekaj) itn

Če pogledaš tempo in ihto s katero se zakone spreminja, vedno večkrat dobesedno na horuk, brez razmisleka in, kakor je to bilo videti danes (TEŠ 6, "kdo je pisal zakon?"), kar po nareku tega ali drugega direktorja kakšnega "posvečenega podjetja", potem to stanje sploh ni presenetljivo.

Kako naj se nekdo resnično spozna na zakonodajo, če se bistvene zakone spreminja praktično vsako leto. Da bo mera polna, pa so spremembe takšne, da od v1.0 zakona, ki je morda še predstavljala konsistentno celoto, do današnje popravljene verzije dobiš idiotska in bizarna protislovja. Toliko protislovij, da bi jih lahko nekaj ur našteval, pa še ne vem, če bi jih naštel več kot polovico vseh.

Sedaj pa še nekako razumeš, da odvetnik, ki se specializira za npr. varstvo potrošnikov, še uspe sprotno spremljati tistih 10 bistvenih zakonov. Kaj pa sodnik, ki najprej zjutraj sedi na zapuščinski razpravi, po dopoldanski malici ugiba o pogodbenem sporu, po kosilu mora doumeti zakaj se dva soseda kregata, preden gre domov pa ima morda še kakšno kazensko zadevo. Od oka 100+ zakonov, od katerih se jih je vsaj 25 bistveno spremenilo v zadnjih dveh letih. Pod njimi pa je še morje podzakonskih aktov tipa "Splošni akt o spremembah Splošnega akta o načinu upoštevanja meril glede nudenja cenovnih opcij in za določitev paketov za potrošnike z nizkimi dohodki oziroma s posebnimi potrebami v okviru zagotavljanja univerzalne storitve". Ne, to ni slaba šala. To je dejanski podzakonski akt, ki je v veljavi. Skupaj še z ostalimi 94 podzakonskimi akti, ki se tičejo samo elektronskih komunikacij. Vse to spremljati, prebrati, prepisati v berljivo obliko (sprememba na spremembo, na spremembo, na spremembo, ...), ugotoviti kaj je zakonodajalec sploh želel, obiskati kakšen seminar skupaj z ostalimi sodniki in se posvetovati o temu kako se nek nov zakon po novem interpretira... Saj je čudež, da je samo tako malo strokovnih napak, kot jih je. Glede na vsebino neumnosti (raje bi rekel zakonodajne driske), ki se jo serijsko potrjuje na Šubičevi, je trenutno stanje pravzaprav še znosno.

Tisti, ki na Šubičevi tako zavzeto pljuvajo po "neučinkovitih in slabih sodnikih", naj pogledajo v ogledalo in se zamislijo tudi nad tem kdo je kriv za kaotično in na nekaterih koncih naravnost posrano zakonodajo brez repa in glave. Naj si malo pogledajo kako se v resnih državah sprejema resno zakonodajo. Če se bi Brejvik zgodil pri nas, bi verjetno že imeli uzakonjeno javno obešanje množičnih morilcev na Kongresnem trgu. No, Norvežani so se odločili najprej ugotoviti kaj je sploh problem, ki se ga rešuje in ta razmislek ne prepuščajo histeričnim medijem, ki vsaj pri nas praktično do onemoglosti onanirajo na vsak tragičen dogodek doma ali pa v svetu. No, na koncu pa tako ali tako ugotavljamo, da zakone imamo, samo kaj ko jih nihče ne izvaja in nihče ne nadzoruje spoštovanja. Potem se nam pa dogajajo Vegradi levo in desno. Sramota. Sramota za vlado in sramota za Državni zbor, ki je na relaciji "šef stranke v vladi" - "poslanec v DZ" dobesedno zlizan z vlado, ki ji serijsko potrjuje vse, kar ze izmisli.

Hiperprodukcija sprememb, ki naj jih pravniška srenja redno sledi, spremlja in razume. Plus to, da kvaliteta zakonov vedno bolj pada, saj je v njih najti vedno več nelogičnosti, namestno vedno manj. Potem pa na to prištej in sledi še tiste spremembe, ko nek čisto tretji zakon razveljavi nekaj členov v tem zakonu. Pa vedi vnaprej kateri členi so še veljavni in katere člene je razveljavil kakšen drug zakon.

/rant

Oh, pa GregorP... to ne leti izrecno nate, ampak sem tvoje mnenje samo izkoristil za izhodišče, da se spiham na celo državo okoli sebe. V eni vrstici bom rekel samo, da ni 100% krivde na pravnikih, glede na to, da morajo pač delati z materialom, ki ga sprejmejo poslanci. Ta material pa je zelo slabe kvalitete.

Morda zato, ker še vedno lažje slediti spremembe, če ti jih naštejejo, kot pa gledati diff(staro, novo). Sodnikom v splošnem ne bom pripisal kakšnih posebnih sposobnosti, da bi lahko takšen diff naredili sami. Torej bi lahko iz slabega položaja naredili še slabšega.

Je pa potem takšen zakon + spremembe zelo težko brati in "se ga učiti". Ker nekdo, ki določen zakon šele spoznava, še nima izhodišča, da bi mu spremembe kakorkoli pomagale. Tukaj pa potem pridejo v poštev neuradna prečiščena besedila. Uporabna za branje, vendar pa jih ne moreš neposredno uporabljati.

Vsak pristop ima tako svoje prednosti in slabosti. Največja "sistemska" slabost pa je, če zakonodajo preveč na hitro spreminjaš, kar je pa neodvisno od načina objavljanja uradne verzije.

Po njegovih trditvah se zadeva, ki jo omenja Zalar, "nanaša na Okrožno sodišče v Ljubljani in ne na Okrajno sodišče v Ljubljani. In še bolj pomembno – gre za primer Cekuta–Zupan in ne za primer Janše in drugih obtoženih. Torej gre za čisto drug postopek. In kaj bi lahko ukrenil Zalar, pa seveda ni? Lahko bi zahteval razrešitev predsednika Okrožnega sodišča Antona Panjana, pa tega ni storil," je poudaril.

Eto spet Panjan, temu bo treba vzeti službo in prepovedati socialno pomoč.

ThePlayer je 3. dec 2012 ob 09:59 izjavil:

Višji sodniki: Virant ni žalil Kosa

Pa smo dočakali pravnomočno sodbo. Po eni strani me veseli, da je oprostilna, po drugi pa me še vedno skrbi, zakaj je bilo za to potrebno višje sodišče in nekaj let.

Zato, ker je sodstvo nesposobno.

Kakšne predsednike vrhovnega sodišča imamo v Sloveniji? Citiram: Branko Masleša je bil v osemdesetih letih zaposlen na koprskem sodišču in bil sekretar Komunistične partije Jugoslavije.



Po javni objavi kandidature za predsednika vrhovnega sodišča, kjer Masleša nastopil kot edini kandidat, je več sodelavcev slednjega izrazilo skrb o ustreznosti
kandidature.

Zobec, ki je bil Maslešin sodelavec v osemdesetih in v začetku devetdesetih let na koprskem sodišču, pravi, da je imel Masleša v času, ko je delal na koprskem sodišču, precejšnjo neformalno moč, bil pa je tudi zelo dominanten sekretar partije: "V tej svoji predanosti je delal tudi kaj, česar bi ne smel."

Med drugim sta ustavni sodnik Jan Zobec in nekdanji sodnik na civilnem oddelku, Rudi Štravs, potrdila da je Masleša v začetku osemdesetih let navdušeno opisoval ustrelitev ilegalnega pribežnika iz ene nekdanjih vzhodnih socialističnih držav. Masleša naj bi po njunih besedah izražal entuziazem nad točnim strelom v sredino čela žrtve.

Branko Masleša naj bi bil na kraju prisoten po umoru pribežnika kot preiskovalni sodnik. Poslanec vladne stranke je na kandidata za vrhovnega sodišča naslovil vprašanje o namenu prisotnosti preiskovalnega sodnika na kraju dogodka, saj noben legalen zakon ni dovoljeval streljanja na meji. Masleša bi bil dolžan umor prijaviti policiji, česar ni storil.[6]

Zaradi pomislekov o ustreznosti kandidata, se je zoper njega izreklo več sodnikov.

Predsednik vlade, Borut Pahor in pravosodni minister Aleš Zalar, sta kandidata za predsednika vrhovnega sodišča, podpirala

Ustavni sodnik Jan Zobec tudi trdi, da je Masleša odkrito nasprotoval osamosvojitvi Slovenije. Trdil naj bi, da bi Slovenija morala biti najstrože disciplinirana zaradi teženj po odcepitvi od držav Jugoslavije. Med vojno naj bi govoril, da se mora Jugoslovanska ljudska armada brez milosti maščevati. Masleša je te trditve označil za izmišljotine.[10]

globalna80 je 4. dec 2012 ob 18:41 izjavil:

citiram "podpiral kratenje človekovih pravic in proti osamosvojitvi Slovenije"

Videoposnetek in prispevek Nine Mrzlikar RTVSLO o Masleši
http://tvslo.si/predvajaj/maslesa-proti...

Zdelo se mu je krasno, da je vojak ubežnika zadel v sredino čela.

Gotof je.

Ja, un k je reku da so ga ustrelil v čelo, čeprav so streljal v hrbet, je moru res slabo margarino pojest za zajtrk.

Od ustavnega sodnika pa res ne potrebujemo laži.

Masleni je pač tipični aparatčik v Zloveniji.

Na človekove pravice se nikoli ni oziral, ko pa kdo podvomi v njegovo poštenost pa to hitro postane napad na neodvisno sodstvo, isti trenutek pa njegov prst že kaže na druge, češ poglej jih lopove.

Se pravi boste podprli PaX_MaNovo idejo o ljudskem odpoklicu sodnika?

Nikamor ne gre tole.