Zakaj je Nataša Pirc Musar izjema?

No zdaj pa k bistvu. Nataša Pirc Musar je po mojih informacijah 27.3.2003 ustanovila podjetje

Lastništvo podjetja ali pa katerega koli drugega premoženja ni sporno, če se ga prijavi. Golobič npr. ga je čisto lepo prijavil, samo ni ga razkril novinarjem. Lastništvo je konec koncev tudi "imeti 5 delnic Petrola", ne samo delež v d.o.o.

Eno je, če si lastnik (lastništvo ti samo zaradi funkcije ni prepovedano), nekaj drugega pa je, če imaš še "drugo službo".

Glede na njeno pričevanje tudi sama predava za honorar.

No, to je pa že bolj zanimivo. Imaš kakšen link, posnetek, ...

Jaz se z njo strinjam. Tudi meni ministrstvo za gospodarstvo po več mesecih še vedno ni odgovorilo, ali sploh sme moje podjetje zaračunavati storitve drugemu mojemu podjetju, glede na to da vplivam na odločanje o poslih v obeh podjetjih.

Zakon sicer pravi, da ne morem, a ne preveč jasno - piše o tem, da se moram izločiti iz procesa odločanja, kar je v enoosebnih družbah malce težko.

Ja saj. Lepo pa je videti način delovanja raznoraznih komisij in uradov. Eni lahko, spet drugi ne.

Bi pa vseeno bilo dobro slišati mnenje koruptivne komisije; še bolj pa enega zaposlenega, ki je po mojih informacijah s to pooblaščenko zelo dobro sodeloval.

Drugače pa ji zadnje čase ne kaže najbolj dobro. Malce se je zaletela s primerom politikis, kjer je kljub dovoljenju obtoženih skušala preprečiti objavo obtožnega predloga.

Glede na ustanovitev podjetja in predavanju pa lahko mirno sodimo o njenem zavzemanju za transparentnost, pa tudi transparentnost koruptivne komisije.

Ja saj. Lepo pa je videti način delovanja raznoraznih komisij in uradov. Eni lahko, spet drugi ne.

Hmmm... še enkrat, a znaš razložiti kako pride Pirc Musarjeva v konflikt interesov? Namreč ne poznam konkretnih primerov, zato me zanima kako si ti razlagaš, da je njeno delovanje v nasprotju z zakonom.

Ker trenutno z moje perspektive tole zgleda samo kot da se na vsak način jo trudiš diskreditirat, nisi pa sposoben povedat kaj nezakonitega dela.

luli> Zakaj bi svoj čas omejevala z delom pooblaščenke?

Ker boljše nimamo in je nismo še nikdar imeli. Ker jo grem jaz, osebno, prosit da ostane, če bi razmišljala o odhodu.

Bistevna razlika med inšpektrojem in IP je v pooblastilih. Inšpektor namreč izvaja nadzor in SANKCIONIRA kršitve. IP pa podaja mnenja. Inšpektor pri predavanjih predava in razlaga kako ravnat podjetjem, ki jih bo sam (oziroma njegova ustanova) tudi direktno pregledovala. Zato konflikt interesov.

PRedavanja kot takšna niso sporna in pika. Če bi Brezovar predaval o sajenju krompirja ne bi bilo problema. do konflikta interesov pa pride, ko bi moral on pregledati podjetje, ki mu je sam svetoval na kakšen način na ureja področja iz njegove pristojnosti.

Odvisno kaj predava. Je pa vsekakor treba zadevo podrobneje pregledati, če je res kar pravi luli.

Vaši, naši tle nima veze. Vsi so zavezani istim pravilom. Ne vidim zakaj bi morala biti Pirčeva kakšna izjema samo zato ker je bolj popularna pri tukajšnih posebnežih kot npr. Brezovar.

Mal, al pa kar fajn ste pristranski. PLus, dalo bi se debatirat okoli njenega dela. Rantat naokoli in prekomerno ukrepat je najlažje. Privatnacijem je užitek zagotovljen. Tistim, zmernim in premišljenim pa se je mal za zamislit nad njenim delom. Če ne bi bil kdo drug, mal manj imuplziven, boljši.

P.S.: IP nima možnosti sankcionirat? A res?

luli> Tudi za Kresalovo si govoril podobno.

Ne, nisem.

luli> In moje mnenje je, da bi morali biti njeni dohodki od predavanj in poslovanje njenega podjetja javni vsaj v delu z morebitnim poslovanjem z državo (posrednim in neposrednim).

Moje tudi. Saj so.

Keyser Soze> Če ne bi bil kdo drug, mal manj imuplziven, boljši.

Imaš kak konkreten ukrep v mislih?

Reklamo za tole sem pred časom dobil na mail:
http://zfm.si/prirocniki/informacije-ja...

St235 je 22. avg 2011 ob 10:58 izjavil:

IP, lahko snakcionira, prehitro se mi je zapisalo.

Ja, IP-RS je inšpekcijski organ vsaj po treh zakonih (ZVOP, ZDIJZ in ZEKom)... se zgodi, da kdo to kdaj pa kdaj spregleda. Čeprav se bi šel staviti, da Tilia in Vzajemna tega ne bosta več spregledali, vsaj dokler je NPM informacijska pooblaščenka.

St235 je 22. avg 2011 ob 10:58 izjavil:

Ostaja pa bisteveno vprašanje komu in o čemu predava. PRedavanje o ravnaju z osebnimi pdoatki v RS na simpoziju ni problematično. Svetovanje konkretnemu podjetju kako naj uredi zbirke osebnih podatkov in potem nadzor istega podjetja po uradni dolžnosti pa seveda je.

Pa tudi to ni čisto enostavno. Podjetje zaprosi za mnenje, IP-RS (organ) mnenje poda. Podjetje je torej na ta način dobilo brezplačno svetovanje, hkrati pa je še vedno lahko predmet nadzora. Torej je jasno govora o določenem konfliktu interesov.

Recimo, da si mislim, da je težje izterjati globo od nekoga, ki je zaprosil za mnenje, ga pridobil, se po njemu ravnal, nato pa se je pri njemu v inšpekcijskem postopku ugotovilo kršitve. Mislim... inšpektor lahko predpiše globo, vendar pa je vprašanje kaj bi ugotovilo upravno sodišče glede "teže prekrška", če se potem naokoli maha z mnenjem IP-RS po katerem je podjetje ravnalo v dobri veri. Da, seveda prekršek ostane, ampak teža dejanja in od nje odvisna kazen pa se morda znižajo. Neobveznih mnenj pa je seveda kolikor nam srce poželi.

OK, sedaj pa poskusimo ugotoviti v čemu je razlika med tovrstnim svetovanjem, če se ga opravlja zastonj in po uradni dolžnosti, ter svetovanjem, ki se ga opravlja v prostem času proti plačilu.

Samo zato, ker denar zamenja roke, to še ne pomeni, da je na tem kaj slabega - konec koncev smo v kapitalizmu ni denar je pač sredstvo kompenzacije.

Po drugi strani pa... koliko denarja je primerna "kompenzacija", da iz tega ne postane sum podkupovanja - pač v smislu "vi svetujete, mi plačamo, inšpekcijski pregledi pa ob svetem nikoli".

Morda tukaj NPM osebno morda res ni "koruptivna", vendar pa bi lahko, vsaj po vsebini članka sodeč, vzela malo svojega lastnega zdravila: če želi, da se zadeve razčistijo, naj naredi samoprijavo. Tako, kot to rade volje svetuje drugim, ki se s podobnimi dilemami obračajo na njo.

Ampak verjetno samoprijava ni vedno optimalen način ugotavljanja lastnih napak. Za začetek, naj se javi prvi, ki meni, da je čist kot solza.

Potem pa smo znova tam... eno so mnenja (čeprav koristna), drugo so pregledi (z uradnimi zaključki), tretje pa so različne oblike svetovanja. Bolj ali manj sporne... težave s temi stvarmi so res na več nivojih.

In znova se vrnemo nazaj. Nekateri so odstopljeni, spet drugi pa brezmadežni.

Pri nas je premalo podjetnih ljudi, sposobnih polniti proračun. Če sama sodi med te sposobneže ji predlagam741 da neha trpeti v tej slabo plačani službi in se posveti podjetništvu.

Prav tako od nje pričakujem samoprijavo na koruptivno komisijo. Drugače težko razumem, kako lahko to predlaga drugim.

poweroff je 22. avg 2011 ob 11:51 izjavil:

Čisto na kratko. Z lulijevo argumentacijo se strinjam. Pooblaščenka ima tudi inšpekcijska pooblastila. Če predava o vrtnarjenju ne vidim problema. Če pa zasebno in za plačilo predava o varstvu osebnih podatkov in to svojim (potencialnim) zavezancem, je pa to po mojem mnenju sporno.

Zna se zgoditi, da bom začel vaše delo bolj ceniti. Zaenkrat vas bom začel poimenovati z uradnim nazivom, za več boste morali pokazati rezultate.

luli je 22. avg 2011 ob 11:58 izjavil:

Zna se zgoditi, da bom začel vaše delo bolj ceniti. Zaenkrat vas bom začel poimenovati z uradnim nazivom, za več boste morali pokazati rezultate.

LOL, kot da (mi) to kaj pomeni.

Glede predavanj pa je bilo s strani komisije že rečeno, da se pripravlja ustrezno mnenje na to temo oz. odločitev. Ki bo seveda ustrezno argumentirana in bo rešila vse dileme v zvezi s tem.

Interno pa imamo mi takšen dogovor. Če jaz predavam o vrtnarjenju ali hackingu, to lahko počnem brez omejitev. Je pa res, da jaz osebno za vsako tako zadevo obvestim predstojnika in tudi pridobim njegovo soglasje. Če pa bi predaval v korupciji ali protikorpcijski analitiki pa predavam BREZPLAČNO. Če iz kakršnega koli razloga organizator predavanja vztraja pri izplačilu, pa se denar nakaže v humanitarne namene, kar se seveda zavede z ustrezno dokumentacijo.

Še moje osebno mnenje - znanje mora biti široko dostopno, kar pomeni, da je treba avtorske pravice na takšnih predavanjih omejiti. Se pravi dela izdati pod CC ali še bolj liberalno licenco.

jype je 22. avg 2011 ob 10:05 izjavil:

Zakon sicer pravi, da ne morem, a ne preveč jasno - piše o tem, da se moram izločiti iz procesa odločanja, kar je v enoosebnih družbah malce težko.

Ne vem, kako je pri nas, v "zahodni" tujini je tako, da načeloma se moraš izločiti, toda če delaš v izključno dobro družb (obeh, vseh), potem lahko (in to seveda lahko tudi dokažeš, imaš dobro dokumentirano oz. bi sodišče prišlo tudi do takšne odločitve).

ali sploh sme moje podjetje zaračunavati storitve drugemu mojemu podjetju, glede na to da vplivam na odločanje o poslih v obeh podjetjih.

Pomembno je naslednje: ti moraš delati v dobro obeh podjetij; torej ne smeš delati v dobro enega in zato v izgubo drugega - to je nedopustno. V tvojem primeru bi dejal, da če bi tudi nekdo "objektivni tretji", ki bi bil na tvojem mestu in bi deloval v korist podjetja, prav tako najel tvoje usluge oz. usluge tega drugega podjetja, potem to ni sporno (kriteriji so npr. izvedba razpisa, tržna cena storitev - ne sme biti prevelikega odstopanja itd.).

Če pa bi recimo to podjetje plačevalo te storitve dražje kot je to običajno na trgu, ali pa obratno bi to drugo podjetje ponujalo storitve ceneje kot je tržna cena, potem delaš enemu, ali drugemu podjetju izgubo kar pomeni, da ne delaš v korist podjetja in je to nedopustno.

Tako nekako, bolj iz glave na pamet

Lahko, če ima dovoljenje (prvo)zaposlovalca. Gre za konkurečno dejavnost, s katero se mora delodajalec strinjati. Problem je po moje, ker se delodajalec (v našem primeru država) prevečkrat (pre)lahko strinja. Primer so recimo dohtarji... predstojnik nekega oddelka legalno fuša še popoldne potem pa da soglasje (dovoljenje) za to početje še vsem svojim podrejenim, da ne pride do ognja v strehi. Največ kar se je do sedaj v takšnih primerih naredilo pa je bil opomin pa še to ga je fasal nekdo bolj pri temeljih piramide...

Počasi nam bo jasno, kako bi morala delovati ta država. Priznavam pa, da je to nesporno dosežek te vlade. Da tudi Katarine, ki je tako javno razobesila NPU.

Tudi Kardeljev vnuk rad kaj postransko zasluži.

P.S : Mislite da bo Musarjeva na spletni strani linkala tudi to razpravo, podobno kot linka nekatere članke?

luli je 22. avg 2011 ob 00:08 izjavil:

Protikurupcijska komisija je pred časom Boruta Brezovarja obtožila, da je s prejemanjem honorarja za predavanje v konfliktu interesov.
Takrat je to pri nas postal problem no. 1 in Brezovar je preprosto moral odstopiti oz. rečeno bolje, so ga odstopili.

No zdaj pa k bistvu. Nataša Pirc Musar je po mojih informacijah 27.3.2003 ustanovila podjetje NET Produkcija, Storitve, d.o.o.
Glede na njeno pričevanje tudi sama predava za honorar.

Torej zakaj se ne preveri tudi nje?

Ker je napisala, da spremlja slo-tech, dopuščam, da odgovori sama.

Spoštovani!

Če mi je že dopuščeno, da sama odgovorim na navedbe, pa bom.

Družbo Net Produkcija sem ustanovila v začetku leta 2003, preden sem se zaposlila v javnem sektorju. Vsi podatki so seveda na razpolago v javno dostopnih registrih, opisovati kako se do njih pride, pa bi bilo glede na profil uporabnikov tega foruma skoraj žaljivo.

Svoje premoženje sem večkrat javno objavila, prvič kmalu po nastopu funkcije v juliju 2004, tule je povezava na sporočilo iz januarja 2005: https://www.ip-rs.si/novice/detajl/javn....

Svetovalnih storitev ne izvajam, glede predavanj (večina je brezplačnih) pa je bilo več kot dovolj objavljenega v medijih. Če povzamem: pri Informacijskem pooblaščencu se ravnamo po zadnjem mnenju Komisije za preprečevanje korupcije (https://www.kpk-rs.si/sl/nadzor-in-prei.... Prej smo se pa ravnali po predhodnem mnenju Komisije na to temo (https://www.kpk-rs.si/sl/nadzor-in-prei... ).
                                                                                        
Opravičila sicer ne pričakujem, ga pa dopuščam:)

Lep pozdrav,
Nataša Pirc Musar

Me veseli, da ste se uspeli registrirati na slo-techu, ki ga dokaj pogosto omenjate pa tudi navajate na vaši spletni strani.

Z omenjenim odgovorom na žalost niste kaj dosti povedali o tistem delu, ki nas (me) najbolj zanima. Tudi vašega osebnega premoženja ne mislim preverjati, saj za to nisem niti kompetenten.

Nedvomno je, da ste veliko prispevali k transparentnejši državi, res pa je tudi, da ste na kar nekaj primerih grdo padli. Kot ponavadi bo konkretnejšo oceno vašega dela dala zgodovina, ko bo možno vaše delo primerjati napram drugim.

Kar me moti (in očitno nisem sam) je vaše delo, ki ni (ali pa je) v neposredni povezavi s tistim, za kar ste bili leta 2004 imenovani. Na tej stopnji pač pričakujem da se boste opredelili med informacijsko pooblaščenko in podjetnico. Konflikta interesov in nehigieničnosti trenutno pa mislim da bi se morali zavedati sami.

Lep pozdrav.

Kot rečeno. Problem je treba rešiti na splošno, torej tako, da rešimo vse podobne primere obenkrat.

Pri Brezovarju se je to reševalo na konkreten način. Zakaj je Nataša Pirc Musar izjema?

Lahko : Zakaj je Nataša Pirc Musar izjema?

Moderatorju se zahvaljujem, da pušča razpravo odprto.

jype je 22. avg 2011 ob 16:30 izjavil:

Če jaz prav razumem napisano, ne gre za izjemo.

Malce prej zate ni bilo nič spornega. Glede na to, da bi šel do nje in jo osebno prosil,... ter da se ukvarjaš s problemom prenakazila med dvema tvojima firmama bi rekel, da je vsa nadaljna debata s tabo brezpredmetna.

Na žalost pa isto miselnost s tabo deli mnogo slovencev. Tudi informacijska pooblaščenka do sedaj ni razmišljala, da bi mogoče bilo dobro, da zapre en vir dohodkov; in to kljub temu, da je vedela za primer Brezovar.

V čem torej se njeno sprenevedanje razlikuje od recimo sprenevedanja raznoraznih študentskih organizacij? In še bolj pomembno bo protikorupcijska komisija tudi njo obravnavala posebej, ali se bo temu uspešno izmaknila s kakšnim načelnim mnenjem, ki naj bi veljalo za vse?

Predvidevam, da se možne problematike zavedate. Navsezadnje ste sami večkrat pozvali Klemenčiča naj razjasni Brezovarjev primer.
Vir : http://www.planet.si/portal/site/planet...

Torej glede na povedano s strani protikorupcijske komisije. Kater del vam ni najbolj jasen? V čem točno se vaš primer razlikuje od zgoraj navedenega? Bi lahko bil vzorok paketne obravnave vašega primera poznavanje določenih ljudi v protikorupcijski komisiji?

Moti me, da se podobni primeri obravnavajo drugače. Lahko se sprenevedamo in rečemo, da je bil primer O.K. ter da je izjema primer Brezovar.

Thomas je 22. avg 2011 ob 17:34 izjavil:

Sprašujejo vas, če je dopustno javnim funkcionarjem in državnim uradnikom predavati na področju njihovega delovanja - v zasebni režiji.

Ravno to bo bistvo odločitve KPK, ko bo sprejeta. Moje osebno mnenje - če sem javni uslužbenec BOM LAHKO predaval iz področja delovanja moje službe (ne mojega delovnega mesta, službe!) - TUDI v zasebni režiji, a BREZPLAČNO. Ostala predavanja so stvar izključno mene. Za denar ali brez.

Kakšno bo uradno mnenje, bo pa treba še počakat.

Torej boste prekrškarjem podelili amnestijo za nazaj. Od sedaj pa pač tako. Brezovar je pač koleteralna škoda. Kriv si pa je itak sam, kaj si pa ni našel pravih botrov.

Edino kaj me zanima je če boste uspeli "dodatno" obrazložiti odstavitev Brezovarja. Saj veš, da ne bi bilo očitno.

Odločba, ki ga je odstavila od korita je na vašo žalost napisana tako, da odstavi še kakšnega vašega, zato mislim, da bi bilo dobro da zadevo spremenite tako, da bo čez rešeto padel samo on.

Kako hitro boste uspeli spisati novo načelno mnenje?

Mene bolj zanima, koliko stane davkoplačevalce najem prostorov ga. pooblaščenke v Hotelu Lev (celo nadstropje?) ter koliko plačamo za njeno malico/kosilo na dan (ker jo vidim tam jesti)...

Matr, mora biti človek revež, da zna vse razložiti zgolj v luči - "naši" in "vaši".

Če mora inšpektor v okviru svojih nalog pregledati podjetje in ga po potrebi kaznovati, potem je ja normalno, da ne mora v tem istem podjetju predavati proti plačilu. Lahko pa jim in včasih tudi mora karkoli pojasniti v okviru svoje službe, beri zastonj.

Kar se pa tiče razno raznih tolmačenj, normalno, da jih uradni organi dajejo, tako da ljudje vedo kako in kaj. V končni fazi, če je zadeva sporna, pa tako ali tako o zadevi odloča sodišče. Prav pa je, da uradni organi dajejo strokovna pojasnila in ne da molčijo. Zato jih konec koncev med drugim tudi plačujemo.

Torej, kar se tiče Brezovarja in ostalih javnih uslužbencev.

Obstaja pomembna razlika. Če vključimo Google in možgane (če jih imamo), najdemo sledeči članek:
http://www.siol.net/slovenija/novice/20...

Kjer piše med drugim:

V dokumentu protikorupcijske komisije je naveden tudi primer, ko je inšpekcija za delo dala predhodno soglasje delodajalcu za odpoved delovnega razmerja noseči uslužbenki. Uslužbenka je na delovno inšpekcijo naslovila pritožbo, ki jo je glavni inšpektor Brezovar sredi maja 2007 zavrgel, sam pa je v začetku junija tega leta s podjetjem, ki je nosečnico odpustilo, sklenil avtorsko pogodbo za svetovanje s področja varstva pri delu. Medtem je delovno sodišče ugotovilo, da je bila odpoved uslužbenki v času nosečnosti nezakonita.

Nadalje:

Podatki, ki je komisija pridobila, sicer kažejo, da ima glavni inšpektor Brezovar vsako leto večje število avtorskih pogodb za podobne storitve, čeprav so predstavniki ministrstva za delo v pogovoru že leta 2009 pojasnili, da zakon o javnih uslužbencih določa, da uradniki na položaju predstojnika organa v sestavi ne smejo opravljati pridobitne dejavnosti in da tudi delovni inšpektor ne more izvajati pridobitne dejavnosti.

Seveda ta z malce googlanja in uporabe možganov javno dostopna dejstva lulija ne motijo, da ne bi natolceval na polno. No, dopuščam tudi možnost, da luli ne zna googlat ali pa... hm, pustimo to ob strani.

luli je 22. avg 2011 ob 19:20 izjavil:

Odločba, ki ga je odstavila od korita

Z malce kritičnega razišljanja in iskanja podatkov hitro postane jasno, da je Brezovar odstopil sam in da mu ni bila izdana nikakršna odločba s strani KPK. Seveda bo luli natolceval dalje...

Thomas je 22. avg 2011 ob 19:17 izjavil:

O čem takem, nima KPK (ali IP) karkoli odločati. To je stvar zakonodajalca, da uredi. Aki sodišča, da raztolmači, kako je zakonodajalec to že določil.

Napaka. To psristojnost je zakon (in zakonodajalec) podelil KPK (in IP).

Thomas je 22. avg 2011 ob 19:17 izjavil:

Pravzaprav mi gresta na jetra KPK in IP s svojimi "tolmačenji".

To pa verjamem. Ampak tvoja jetra so nerelevantna. Relevantno je, kaj določa zakon. In politika v sodobni družbi pač ni več nedotakljiva, brezprizivna in sveta vrhovna inštanca. Sprijazni se - ta primat so politiki izgubili.