HTML 5

Cupertino HTTP streaming, ki po novem dela tudi v Androidu.

Res je (ICS), zdaj še samo DRM manjka. Oziroma (privzeta) podpora za pretok videa v živo v Mozilla spletnem brskalniku še manjka, in se strinjam, da naj to odpravijo.

Torej: mozilla sam tarna in se pritozuje a hkrati niso predstavili niti enega predloga kako bi lahko mali clovek, ki si ne bi zelel, da bi bilo trivialno njegov video snet iz njegove strani lahko zascitil svoj posnetek.

Za Flash lahko danes kupi morje komercialnih resitev, ki mu bodo za prigrisce dolarjev na mesec dali cisto spodobno flash resitev.

Da, pri komercialnih ponudnikih tehnologije za DRM zaščito video vsebin se splača imeti na tržišču konkurenco.

Flash ali kakšno rešitev, ki jo od teh večjih treh vsak forsira svojo ali Nextreaming... Namreč nekaj takšnega/podobnega predlog višje tudi predlaga? Se pravi tudi če predlog podpre Mozilla, bom še vedno moral za dostop do takšne vsebine na spletu preveriti seznam podprtih platform?

Glede same predlagane zaščite višje pa zraven Mozilla spletnega brskalnika potrebuješ tudi namensko strojno opremo in medijski sklad in tudi če odmisliš FireFox to ne spremeni kaj dosti glede napisanega? Takšno zaščito ali izvedeš v celoti na več nivojih ali pa tako zamišljena ne more delovati?

Pa se zavedaš kako velika odgovornost in napredek je, da tako na Google +, FaceBook, slo-tech odpreš FOSS ali lastniški odjemalec za dostop do spletnih vsebin in si ogledaš video vsebino o kakšni domači živali ali celo v živo out-of-the-box? In to na dostopen način in da deluje "cross-browser" & "cross platform"? Enako tudi s aplikacijami.

Prav tako mi to deluje s silverlightom ali pa namenskim Netflixovim.

Zanimivo potem, da prebereš, podpora za Chrome OS ali Android, ali pa za WP.

Da gledam danes DRM-jan Flash video danes ne rabim namenske strojne opreme (torej na PC-u/Macu). Lahko tudi cisto na temu primerljivem nivoju naredijo.

Če spremljaš zadnje čase malo kaj se dogaja ti je verjetno dokaj jasno, da je edina sprejemljiva in tudi predlagana rešitev (za največje) strojno/programski odjemalec in DRM zaščita na vseh možnih nivojih.

Mozilla ze danes forsira WebM in ce hoces od dalec naredit html5 player te to seveda tepe. Posledicno pa tudi smer v katero gredo komercialne streaming resitve kaze, da ti en provider ponuja vse protokole. Tako, da bo cisto dovolj da bo mozilla nekaj zgradila in bodo to ze hitro Webkitovci pograbli.

Tukaj se gre bolj za to, da bi kakšen Netflix lažje podprl Android, iOS in WP. S tem načelom nič ni narobe in me ne moti, če bo do tega prišlo in se bodo dogovorili.

Tako pa je bolj zaviralec napredka.

Se ne bi strinjal. HTML 5 je velik korak naprej za "open web", preko katerega se seveda še naprej lahko priklapljaš tudi na bolj "zaprte vire" vsebin, za katere potrebuješ po predlogu višje lastniški odjemalec.

Koncno. Zdaj se naj samo se nehajo okoli osnovnega DRM-ja sprenevedat pa vec ne bodo zaustavljali razvoja. Pa webm posnetke se bo dalo zbrisat.

Meni pa to ni všeč, vidim probleme iz varnostnega stališča, pa tudi da ne bomo potem spet delali posebej za FF za tiste ki imajo ta in ta kodek, pa za Chrome itd.
Nisem se poglabljal tako da možno da narobe zastopim...

MrBrdo je 19. mar 2012 ob 20:21 izjavil:

Meni pa to ni všeč, vidim probleme iz varnostnega stališča, pa tudi da ne bomo potem spet delali posebej za FF za tiste ki imajo ta in ta kodek, pa za Chrome itd.
Nisem se poglabljal tako da možno da narobe zastopim...

Firefox uporabnikom, ki ne govorijo h264 bomo dali Flash. Taiste fallback librarye bomo uporabili kot za IE8.

Samo meni se zdi to korak nazaj. Zdaj ko npr. ravno zaradi varnosti (vsaj sklepam) Chrome še celo Flash kar bundla v sam browser. Sedaj pa bi spet šli nazaj na 3rd party rešitve. A ni fino, če imaš en kodek, za katerega lahko načeloma sklepaš, da ga imajo vsi in da so vsi kolikor-toliko uptodate.

MrBrdo je 19. mar 2012 ob 21:49 izjavil:

Samo meni se zdi to korak nazaj. Zdaj ko npr. ravno zaradi varnosti (vsaj sklepam) Chrome še celo Flash kar bundla v sam browser. Sedaj pa bi spet šli nazaj na 3rd party rešitve. A ni fino, če imaš en kodek, za katerega lahko načeloma sklepaš, da ga imajo vsi in da so vsi kolikor-toliko uptodate.

Je fajn ja, samo mozilla nekaj bremza. Vsi ostali so na h264 vagonu :)

Tako kot je v Chromeu?

Če bi vzel H.264 bi se jasno zavedal da ga bom moral plačati. Zakaj nam hepani kot je Mozilla team odvzema to izbiro? Zakaj točno sem plačal H.264 dekoder v mojem OSu in mi hočejo Mozillovci preprečiti da bi ga uporabljal za ogled spletnih vsebin? Who the fuck are they?

Čisto enako je Apple in tudi kdo drug naredil z Flash, res kdo so oni, velja za obe strani čisto enako.

In eni in drugi hočjo populizirat njim bolj všečen format. To se dogaja od vekomaj in se tudi vedno bo na prostem trgu brez vsiljene standardizacije z strani države. Tak kapitalističen boj za format ni tok zdrav za razvoj trga, ampak mamo vsaj prosti trg in konurenčen boj med formati ane:)

Zame je totalno nesprejemljivo, da ne delajo VSE internetne strani na VSEH napravah, ne vidim kako bi bil ta nujen pogoj izpolnjen z H.264, brez da oni podpišejo zavezujočo pogodbo, da do izteka veljavnosti patentov je format free za končne uporabnike. Če morajo vmesni členi, torej proizvajalci softwerja in hardwera plačati je še sprejemljivo.

Bodisi uspe WebM, bodisi jih WebM prisili v tak podpis, all is good, oni majo žogico kaj hočejo z svojo usodo.

Hepani... Who the fuck are they?

S takšnimi "argumenti" prosim ne posiljevati drugih, ker to če ne drugega močno načne vsaj kredibilnost...

Vsi ostali so na h264 vagonu :)

Open web je bolj kompleksna reč, kot tri večja podjetja in mnogo je stvari, ki jih ta tri podjetja skupaj ali posamezno podpirajo na web in nimajo dosti skupnega s open web.

Če bi vzel H.264 bi se jasno zavedal da ga bom moral plačati.

Tega ti nihče ne brani. Vzemi in plačaj H.264, kar že pač to pomeni.

Zakaj nam hepani kot je Mozilla team odvzema to izbiro?

Zakaj vsem vsiljuješ H.264 in pričakuješ, da bodo za to "plačali" in se strinjati s pogoji "licence", ker si to pripravljen storiti sam. In drugače v katerem formatu si si do sedaj v FireFox najverjetneje ogledoval spletne video vsebine in kaj ima to skupnega s open web? Kako to, da si si lahko ogledoval te vsebine v tem formatu, če pa trdiš, da ti Mozilla to preprečuje? Čudno.

Zakaj točno sem plačal H.264 dekoder v mojem OSu in mi hočejo Mozillovci preprečiti da bi ga uporabljal za ogled spletnih vsebin?

Nihče ti tega ne preprečuje, kvečjemu hočeš ti podporo za to Mozilli vsiliti.

edina izjema sta Mozilla in Linux ki se kljub adoptionu na vsak način trudita preprečiti ogled H.264 vsebin svojim uporabnikom.

Se pravi samo ena stran ima pravico drugi nekaj vsiljevati, če že tako razmišljamo. Hecno.

Linux uporabniki ze danes s pomocjo VLC-ja lahko gledate h264 na linuxu. Zakaj je pa tisto ok?

Kje pa je tezava? Ze zdaj se uporabnikom svetuje kako downloadat ukradene kodeke (da dela z raznimi gplayerji) ali pa kako si vklopit 'universe' na ubuntu, da si namestis vlc, ki out-of-the-box igra h264. In ta universe se cisto lepo distribuira iz ubuntu.org

Pac, ce imas na linuxu ukradene kodeke ali pa VLC, bos videl v Firefoxu h264 html5 video. Zakaj je to taksen problem?

Gandalfar meni osebno je problem v tem, da ne vem če si lahko npr. YouTube privošči ne-podpirat tistih Linux userjev, ki niso ukradli teh kodekov.
Če bomo moral pa še vedno hekat pa naredit 5 različnih verzij za določene browserje potem pa tudi nismo kaj dosti profitiral nad trenutnimi rešitvami (Flash vsaj večina ima). Jaz sem razumel da je to ena izmed prednosti WebM, da bi ga vsi podpirali in basta. Narediš WebM in dela povsod - to hočem jaz. Ok, če izvzamemo stare verzije brskalnikov.

Ugotavljam da sem bil dokaj zasleplen z to gonja kateri kodek naj "zmaga". Pogledaš "img" tag v HTML-ju in vidiš da delajo praktično vsi mal bolj popularni formati za sliko. Torej naj tudi browserji podpirajo vse bolj znane formate, formati se bojo itak skozi leta menjali, HTML tag bo ostal.

Torej ta trenutek, bi moral vsak browser podpirati minimalno WebM in če nima problemov z licenčnino direktno tudi H.264, v primeru problemov pa naj se na OS zanaša, kar pomeni da bi večina jih podpirala oboje. Ampak ne, ker je vojna formatov se izrabla HTML standard in vsak podpira svoje, ter se tako škoduje razvoju HTML 5.

In v praksi bi to moralo tako zgledati, da bi W3C&Company WebM, ker je open source ruknit kar direktno v specifikacijo HTML, medtem ko za H.264 naj v specifikacijo napiše "ČE je možno MORA podpirati tudi H.264(več ne morejo narediti ker je komercialna stvar seveda)", zadeva rešena.
Tako bi imeli trg z 100% podporo WebM, ter 98-99% podporo H.264, ponudnik spletne strani pa naj se odloči, a mu je bolj pomembnih tistih 1% ljudi(ki se bodo najbrž itak znajdli, če bodo res to spletno stran hoteli videt, tako da je efektini odstotek še manši) ali ima raje kake 30% manj porabe pasovne širine z H.264(ali pač oboje, oziroma ena opcija+Flash, itd.)

Gandalfar je 19. mar 2012 ob 22:25 izjavil:

Je fajn ja, samo mozilla nekaj bremza. Vsi ostali so na h264 vagonu :)

Od top 5 browserjev h264 ne podpira Opera. Google je še nedavno nazaj napovedal da bo h264 vrgel ven iz Chromea, a si je zaradi burnih odzivov očitno premislil. Mozilla mu kolikor vem tudi ni preveč naklonjena. Naklonjena sta mu IE in Safari.

In glede na statistiko iz statcounterja bi rekel, da se lepši časi pišejo WebM. Google in mozila samo čakata na primeren trenutek. Lahko pa se seveda motim :)

Nisi razlozil zakaj lahko VLC distribuira h264 decoder in tudi ubuntu, mozilla pa nenadoma ne.

Sem že v kakšni drugi temi. Na kratko:

VLC: Lokalna zakonodaja, kjer se "VLC proizvaja" tega ne preprečuje in torej ne gre za nič nelegalnega. "Izvoz" in uporaba v države, kjer je zakonodaja drugačna pa je drugačna zgodba. Se pravi treba je preveriti, kaj pravi lokalna zakonodaja in se temu primerno obnašati, torej se pravi tam, kjer to zahteva zakonodaja, je treba spoštovati pogoje uporabe, ki so navedeni v licenci s strani MPEG LA.

Ubuntu: Enako torej, kot VLC. Odvisno od lokalne zakonodaje se uporabnik (in ponudnik) programske opreme mora temu prilagajati. Pri formatih, ki niso na voljo privzeto se pred namestitvijo in uporabo moraš seznaniti s lokalno zakonodajo in se temu primerno obnašati. Tudi tukaj ne gre v osnovi za nič nezakonitega, če si na to namigoval, če pa ciljaš na prednameščen Ubuntu na strojno opremo s podporo za H.264 pa se to vprašanje pravno/finančno uredi v okvirju programa za OEM-e, ki ga nudi Canonical ali to OEM uredi sam.

da bosta naredila kaj? Mozilla se bo ocitno pocasi uklonila.

Ne, ne, ne, ne... zdaj več na Mozilla kazati s prstom. To je namreč mimo, sedaj smo pri Apple, ki najbolj zavira razvoj.

Google pa je ze vec kot eno leto nazaj napovedal da bo dropnil in po tistem blog postu na njihvoem chrome blogu o tem niti besedice vec. Zelo nacelno proti h264 ja.

Da, tukaj se bo Google moral izjasniti in razčistiti zadevo, da ne bo negotovosti. Oziroma upam, da bo nalogo medijskega pogona v WebRTC opravljal VP8 in upam, da seveda če bo, da Apple in Microsoft ne bosta zavirala razvoja. Q3 2012 bo znanega več in tudi kakšen odprto kodni strežnik bo najverjetneje na voljo v katerem se bo VP8 počutil, kot riba v vodi.



Ericsson Labs

Gandalfar je 21. mar 2012 ob 10:07 izjavil:

Cakaj cakaj, VLC se lahko distribuira pa noben ne joka za licencnine. A ko se to omeni Mozilli, je kar naenkrat licencnina problem?

Katerega dela točno nisi prebral, ker menim, da sem dokaj jasno napisal? In Mozilla ne bo distribuirala H.264.

Gandalfar je 21. mar 2012 ob 16:21 izjavil:

Tisti del, kjer se mozilla dela bolj svetega od papeza, in ne zna dinamicno nalozit kodeka, medtem, ko flash pa kar sam pade dinamicno iz interneta.

Ne vem, kaj zdaj več s prstom kažeš na Mozilla. Pri Mozilla so v tem trenutku naredili svoje, sedaj so na vrsti drugi in upam, da seveda ne bodo zavirali razvoja.

Tale C&C je kr hud :) Sem bil 100% prepričan da bom mogu še kej downloadat. A QUAKE so že predelal na to sceno al to še prehitr :)

Iz razvojnega stališča je fino, če je igra dovolj nezahtevna, ker maš avtomatsko port na vse večje OSje. Zanimivo bi bilo če bi kdo spisal (recimo bi sportal chromium al pa kej, to bi se celo dal prodajat razvijalcem) tole še za kakšen Xbox, PS3... Tako da bi mu dal svoj JS/WebGL app, pa bi ti naredil ISO za zapečt. Potem bi pa res imel skoraj vse platforme pokrite.
Sam za kakšne bolj zahtevne igre pa bo verjetno še dolgo majka C++ oz. prevedeni jeziki. IE bo pa pomoje že podpiral enkrat kako leto zatem ko bo stvar mainstream Drgač bo pa propadu.

Zanimivo branje:

U Can't Touch This

if (s->a < lsz) { s->c += s->a; s->a = lsz; }

What one line of code can teach us

Drugače pa končno, realno časovni pretok videa in to kar iz vašega spletnega brskalnika. Ampak kako? It's Magic!

Play Now: HTML 5 Video Vsebina

Mozilla & H

10 let hrepenenja po odprtem in svobodnem medmrežju

Ni ravno klasična HTML 5 zadeva, ampak posredno se najverjetneje dotika tudi tega področja: Meet Junior

Junior -- an iPad browser that makes browsing more fun, more ergonomic and re-thinks browser user experience from the ground up.

Junior je tudi prvi pravi eksperiment, kjer Mozilla uporablja WebKit.

Players launching the game were counted as an 'install' by the team. Installs were initially very low, as users struggled to find the game page. On November 21st the native Magic Land team added a cross-link to the HTML5 version in an effort to boost installs. The idea worked in boosting installs, although the number was still not as high as the team wanted. Retention rates remained exceedingly low with around 5% of users returning to play the next day; Diamond Dash, for example, sees an average of close to 50%. In April the cross-linking was removed and installs dropped back down.

Kaj pa če je odgovor bistveno bolj preprost, igra pač ni dobra?

Ti še kar vztrajajo:

http://alliances.commandandconquer.com/