☰

» »

Problem 2

Problem 2

1
2
»

enjst ::

frudi je izjavil:

Ne, ravno to razlagam - Random ne meče kovanca, kaj bo odgovoril, ampak meče kovanec, ali bo govoril resnico ali laž.
S pravim vprašanjem se lahko Lažnivca in Resnega prisili, da odgovorita enako. In ker Random bodisi govori resnico bodisi laže, bo tudi Random na to vprašanje odgovoril enako, kot Lažnivec in Resni.
To preprosto ne more držati.
Resni in Lažnivec rečeta oba "Da". Random (oz. kovanec) ni po nobenem pravilu "prisiljen" reči "Da". Isto velja pri Resnega in Lažnivca nujnem "Ne" odgovoru. Random (oz. kovanec, oz. "Da" ali "Ne") ni vezan na formulacijo vprašanja. Random ima na vsako vprašanje, naj je še tako "zvito" zastavljeno, možnost odgovoriti s KATERIMKOLI od dveh odgovorov ("Da", "Ne").
Domnevam vsaj - resnici na ljubo povedano.

Ne znam se domisliti situacije, v kateri bi Random "moral" naključno dati prav določen odgovor izmed možnih "Da" ali "Ne".

Na 2 obvezna "X", Random mirno (če tako nanese žreb) odgovori (tudi) z "Y". Isto velja za dva ovbvezna "Y". Randomu lahko žreb naloži (tudi) odgovor "X".

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: enjst ()

simpatija ::

Jaz se strinjam z enjst. Pomoje mora random v tem primeru 2x metati kovanec ali se bo zlagal ali ne. Prvič, ko si izmisli svoj odgovor na vprašanje "Ali bi rekel, da" in drugič, ko tebi odgovarja. (ne vem, če je tole jasno povedano, ampak upam, da bo kdo razumel)

frudi ::

Preberita si (simpatija in enjst) še enkrat navodila naloge:
Prideš na križišče, kjer stojijo Resni, ki vedno govori resnico, Random ki govori random resnico in laž, Lažnivi ki se vedno zlaže in Hudobni ki pove tako, da ti naredi največ škode s svojim odgovorom.

Pomembni del je okrepljen. Random naključno govori resnico ali laž, ne pa naključno odgovarja z DA/NE. Torej, na vsako vprašanje odgovori bodisi kot Resni bodisi kot Lažni, ne pa z naključnim DA/NE.
Če torej na dovolj 'zvito' vprašanje Resni in Lažni odgovorita enako, bo nujno tudi Random odgovoril enako.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

enjst ::

Frudi, po moje enačiš resničnost oz. neresničnost z da oz. z ne.
Random odgovarja z da ali z ne. "Tehnično" gledano mu sploh mu ni potrebno SLIŠATI VPRAŠANJA.

Grey ::

Ta naloga ni smiselna. Potrebno je definirati hudobca. Hudobec odgovori tako, da škoduje in te spelje na napačno pot, kar pomeni da je ekvivalent lažnivca. Če ne, kako je hudobec definiran? Spet fora semantike...
g. Random pa naredi ta sistem nedeterminističen in rešitev ni moč vedno enoznačno najti.
Vedno iščeš najmanjše možno število odgovora (ali Da ali Ne), ker samo na tak način dobiš lahko enoznačno pravilno usmeritev na pot proti Bistrici. To pomeni, da ti Random sfuka sistem, ker v najboljšem primeru dobiš:

Resnica: Da
Lažnivec: Ne
Random: Ne
Hudobec: Ne

V najslabšem pa:

Resnica: Da
Lažnivec: Ne
Random: Da
Hudobec: Ne

In tako nisi naredil nič niti vprašanje, ki bi ti omogočalo pravilno usmeritev, ravno zaradi Randoma ne obstaja, ker na Randoma z vprašanjem ne moreš vplivat.

Aldo ::

Hudobec pravzaprav nima veze. Pomemben bi bil le, če bi bilo mogoče narediti dva seta z enakim številom odgovorov Da in Ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aldo ()

simpatija ::

Sem se spomnila, kako lahko lepše razložim mojo teorijo:

Vprašanje je 'Ali bi na vprašanje, ali leva cesta pelje v Bistrico, odgovoril z 'da'?' To je ene vrste vprašanje v vprašanju (dve vprašanji).

Recimo da leva cesta pelje v Bistrico.
Resni ve, da bi na vprašanje "ali leva cesta pelje v bistrico" odgovoril z da, zato odgovori da tudi na "Ali bi odgovoril na vprašanje z da." (ker je res odgovoril z da).

Lažnivi ve, da bi na notranje vprašanje odgovoril z ne, zato zdaj reče da (ker laže, da bi rekel da).

Random najprej ne ve, kako bi odgovoril na "ali leva cesta pelje v Bistrico" .
- če se odloči, da bo govoril resnico, potem bo rekel ja
- če se odloči, da bo lagal, bo rekel ne
Zdaj je pa še enkrat odloči, kaj bo odgovoril na "Ali bi na vprašanje odgovoril z da."
- Recimo da se odloči, da bo povedal resnico.
--Če se je že prej odločil za resnico, potem bo rekel ja.
-- Če se je prej odločil za laž, potem bo zdaj rekel ne.
- Podobno za to, če se odloči za laž.

Zato lahko Random na to vprašanje odgovori z da ali z ne.

technolog ::

enjst je izjavil:

Frudi, po moje enačiš resničnost oz. neresničnost z da oz. z ne.
Random odgovarja z da ali z ne. "Tehnično" gledano mu sploh mu ni potrebno SLIŠATI VPRAŠANJA.


Mu je treba, ker samo v tem primeru lahko govori resnico ali laže.

Torej, random recimo da v 50% reče resnico in v 50% laž. Če je torej resnica in laž enaka X element (DA, NE), potem bo z verjetnostjo 100% rekel X.

Res je to niansa v postavitvi začetne naloge, pa vendar random naključno laže/govori resnico, ne pa naključno govori DA/NE.

p.s: Pogrešil sem. Ne obstaja taka izjava, katere resnica in laž bi bila enaka.

Zgodovina sprememb…

Aldo ::

Sej random ne pomeni, da naključno odgovarja DA/NE. V tem primeru ga bi bilo karkoli vprašati nesmiselno. On le menja vlogi lažnivec-resni.

frudi ::

Ok, lahko debatiramo o tem, kako hitro Randomu preklaplja njegovo stikalo v glavi in ali je ta interval krajši od časa, potrebnega da sprocesira vgnezdeno vprašanje.
Lahko pa vprašanje nekoliko spremenimo, recimo: 'Ali bi v tem trenutku, ko odgovarjaš na to vprašanje, in po logiki, ki jo uporabljaš za priti do odgovora, na vprašanje, ali pelje leva cesta v Bistrico, odgovoril z 'da'?'
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

enjst ::

Aldo je izjavil:

Hudobec pravzaprav nima veze. Pomemben bi bil le, če bi bilo mogoče narediti dva seta z enakim številom odgovorov Da in Ne.
Ravno Hudobec je najpomembnejši (zdi se mi).

Kot je Fredi nakazal, dobro bi bilo Resnega in Lažnivega "nahecati" k enakemu odgovoru. Dobimo 2x proti 2?

Tu nastopi Hudobni, ki (vsaj po Thomasovih navodilih - vsi odgovorijo HKRATI) poskuša stvar zaplesti. Pozna pa edino odgovora Resnega in Lažnivca (ne glede na to, da še nihče ni povedal svojega odgovora), pa bo zato odgovoril nasprotno kot onadva (ki smo ju oba "prisilili" odgovoriti enako).

Hudobni razmerje odgovorov torej spremeni na 3x ali pa (bolj "verjetno") na 2x proti 1y.

Raddom bo pa odgovoril naključno. Torej enako kot Resni in Lažnivi, ali pa ravno kontra kot Resni in Lažnivi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: enjst ()

Thomas ::

Vsekakor je frudijeva rešitev pravilna in mu čestitam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

simpatija ::

Pomoje tu časovna komponenta nima pomena. Lahko rečeš, da že vnaprej izberejo, kakšnega tipa (resnica, laž) bodo njihovi naslednji odgovori.
Resni lahko izbere samo: resnica resnica.
Random pa lahko karkoli izmed:
- resnica resnica
- laž laž
- resnica laž
- laž resnica


Hm, resno je to prava rešitev? Kje se potem jaz motim v tem sklepu glede Randoma, ker ne vidim napake? (Ali je samo vprašanje pravo, razlaga pa ne?)

Thomas ::

Random, vprašan, kakor je frudi napisal malo višje:

'Ali bi v tem trenutku, ko odgovarjaš na to vprašanje, in po logiki, ki jo uporabljaš za priti do odgovora, na vprašanje, ali pelje leva cesta v Bistrico, odgovoril z 'da'?'


Nima nobene izbire. Nailed. Čeprav stil je mau za izboljšat. Ne "po lgiki" ampak "po resničnostnem modusu v katerem si".

Tako nekako.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

enjst ::

Če je Bistrica levo:
Resni. Da
Lažnivec: Da
Random: Da
Hudobni: Ne (Da?)

Če je Bistrica levo:
Resni. Da
Lažnivec: Da
Random: Ne
Hudobni: Ne (Da?)

Če je Bistrica desno:
Resni. Ne
Lažnivec: Ne
Random: Da
Hudobni: Da (Ne?)

Če je Bistrica desno:
Resni. Ne
Lažnivec: Ne
Random: Ne
Hudobni: Da (Ne?)


Kaj smo rešili pravzaprav, Thomas?
Kaj nam odgovor na spodnje vprašanje pove? Saj ga ja nismo zastavili samo Randomu, obenem pa, h kateremu (izmed "Da" in "Ne") odgovoru smo Randoma s spodnjim vprašanjem "prisilili"?

'Ali bi v tem trenutku, ko odgovarjaš na to vprašanje, in po logiki, ki jo uporabljaš za priti do odgovora, na vprašanje, ali pelje leva cesta v Bistrico, odgovoril z 'da'?'

Thomas ::

Če bi Random rekel drugače, kakor rečeta Lažnivec in resni, ki rečeta enako, potem ne bi bil niti v lažnivem, niti v resnicoljubnem modu, ampak v paradoxalnem modu.

To smo izključili.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Aldo ::

Ti enjst pomoje še vedno misliš, da Random žreba odgovore, ne pa vloge.

Thomas ::

Včasih ni razlike med žrebanjem odgovorov in žrebanjem moda.

Včasih je.

Če bi Random žrebal odgovor na frudijevo vprašanje, bi ne izžrebal niti resnice, niti laži, ampak paradox lažnivca. Eubulidesov paradox po domače. Ki ni niti resničen, niti neresničen ampak not well formulated.

Tu je kleč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

enjst ::

Aldo je izjavil:

Ti enjst pomoje še vedno misliš, da Random žreba odgovore, ne pa vloge.
Zaenkrat mi res ne gre skupaj. Se pa nagibam k temu, da pritrdim Thomasovi razlagi (namenjeni meni). Ampak ne prav zdaj. Moram razmisliti.

Thomas ::

Take your time. Po moje se je tema šele dobro začela.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

frudi ::

Po še malo premisleka - 'Ali bi na vprašanje, ali je Bistrica levo, odgovoril z 'da'?' res ni dovolj. Random bi lahko npr., čeprav Bistrica je levo, odgovoril z NE in si pri sebi mislil 'pred eno uro, ko sem bil v drugem stanju'.
Zato je dodatek 'v tem trenutku' oz. 'po resničnostnem modusu v katerem si' (kot pravi Thomas), dejansko nujen.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

simpatija ::

Hm, sliši se smiselno, ampak rabim malo več časa za razmislit, ker je tole zame nekaj novega.

Najbolj me muči moja teza o "dveh vprašanjih". Kaj to potem pomeni, da v resnici ni dveh vprašanj (imam zgrešen koncept/predstavo)? Ali to, da Randoma prisiliš, da dva zaporedno odgovori isto?

Thomas ::

V resnici ni dveh vprašanj. Samo indirektno vprašanje njemu je, kako bi odgovoril na ...

Spraševalec se delaš, kot da te pot v Bistrico niti ne zanima, ampak samo to "kaj bi oni rekli o ...".

Seveda kot popolni logiki vedo, kakšen izračun bo prišel iz njihovih odgovorov, vendar nimajo prostora za politiko in lahko samo odgovarjajo. Resni kot vedno po pravici, lažnivi kot vedno laže, random pa kakor kdaj. Vendar odgovori vseh treh morajo biti enaki, sicer niso smiselni.

Hudobec se lahko samo kuja. Popolnoma nepomemben je. Zanimivo je edino vprašanje, če mora biti soglasen z ostalimi tremi ali ne. So vprašanja, kjer njegov odgovor kaj prispeva?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Za lažje razumevanje. Recimo da ima učitelj v razredu 32 učencev. Nekateri (ni podatka koliko - od 0 do 32, vključno) vedno govorijo resnico. Nekateri (ni podatka koliko - od 0 do 32, vključno) vedno govorijo resnico. Nekateri (ni podatka koliko - od 0 do 32, vključno) pa kakor jim mama zjutraj naroči.

Če učitelj vpraša razred - ljubi otroci, vi danes govorite po resnici? - morajo vsi reči JA! Ker če kdo reče "NE", se ni zlagal, ampak naredil nekaj tretjega. Ima run time error.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

garamond ::

Samo, potem pa je bila interpretacija navodil napačna. Recimo:

Thomas je izjavil:


Hudobni ve za lastnosti drugih treh


Seveda ve. Ampak ne more pa predvideti odgovora ki ga bo dal Random, sicer bi bil Random predvidljiv.

Lahko pa se zgodi, da Hudobni zanesljivo ugotovi odgovor Naključnega - odvisno pač od vprašanja.

Ali tole:

Thomas je izjavil:

Seveda sta. Vsi so popolni logiki. Le da Randomu ni treba nič računati, samo izžreba svoj odgovor, ne glede na karkoli.

Random ne izžreba Da/Ne odgovora, temveč to, ali bo govoril resnico ali laž.

Fina ugankica, samo lahko bi bila jasnejša navodila :)

enjst ::

Thomas je izjavil:

So vprašanja, kjer njegov odgovor kaj prispeva?
Če se malo odpočijem ;) od razmišljanja o tistem prej - ravno ta Hudobni me je tudi mučil. Vemo da nagaja in s tem se znajdemo v nekem začaranem krogu. Recimo, po tem, ker ne najdemo prave rešitve, sklepamo da je tisto kar "hodi narobe"(nam, da ne moremo rešiti uganke) Hudobčevo delo. Ampak - če uganemo kakšen je bil Hudobčev odgovor (en "Da" ali "Ne" več, oz. en "Da" ali "Ne" manj bi nas pripeljal k zanesljivi rešitvi problema), potem nam je Hudobec pravzaprav pomagal k rešitvi. To pa ni v njegovi naravi in tudi ni njegov namen. Brihten je pa seveda "ko'sam hudič".

Thomas ::

Lahko pa se zgodi, da Hudobni zanesljivo ugotovi odgovor Naključnega - odvisno pač od vprašanja.


Ja, lahko se zgodi. Vendar ne bo vedel, če je bil v "laži" ali "ne laži" modu.

Če je bilo vprašanje tako zastavljeno, je postal odgovor randoma res predvidljiv. To maš point, to sem premalo poudaril in bil s tem v resnici nekoliko zavajajoč. Se ponižno ekskuzam za ta greh.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

A je kdo zguglal tole nalogo kje? Sicer sem si jo sam izmislil, vendar bi me lahko kdo tudi prehitel že davno, za podobne vem, da so bile. Ampak ravno tako stroge se pa ne spomnim.

No, če bo kdo guglal, naj "Bistrica" raje izpusti. Hehe ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

guest #44 ::

Jz pa sem spet narobe prebral navodila in sem mislu, da random pač meče vn odgovor čist naključno DA/NE...pa si belim glavo brezveze. Ehh

Keep em comming Thomas. Kar zabavno

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: guest #44 ()

garamond ::

Ja, je ena naloga, kjer je tudi treba vprašati samo eno vprašanje v smislu "če bi te vprašal x, ali bi na to odgovoril z "da"" ...
Kaj, če bi naredil nalogo še malo težjo in rekel, da sta dva hudobna :D

frudi ::

Jaz sem v srednješolskih časih reševal enostavnejšo varianto - soba, dvoje vrat (ena zaklenjena in ena odklenjena) in pred vsakimi vrati stražar (en laže, drug govori resnico). Od takrat mi je ostal v spominu 'trik' z vprašanji v stilu 'kako bi ta drugi stražar odgovoril na vprašanje x?' (čeprav je moja rešitev takrat bila drugačna). Trik je v tem, da s pravim vprašanjem v odgovor vpelješ točno eno laž in tako prisiliš oba stražarja v enak odgovor.

Pri tejle nalogi je bilo pa bistveno najprej ugotoviti, kako dejansko deluje Random. Nato pa ugotoviti vprašanje, ki Randoma prisili v dvojno laž/resnico. Potem se mi je pač posvetilo, da je to najenostavneje s vprašanjem, kako bi on sam odgovoril na neko drugo vprašanje.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

enjst ::

Vprašanje, ki naj bi se zastavilo za ugotoviti ali je smer v levo prava:
'Ali bi v tem trenutku, ko odgovarjaš na to vprašanje, in po logiki, ki jo uporabljaš za priti do odgovora, na vprašanje, ali pelje leva cesta v Bistrico, odgovoril z 'da'?'

Thomasovo pojasnilo zakaj takšno vprašanje pripelje k zadostnemu številu enakih odgovorov:
'Če bi Random rekel drugače, kakor rečeta Lažnivec in resni, ki rečeta enako, potem ne bi bil niti v lažnivem, niti v resnicoljubnem modu, ampak v paradoxalnem modu.'

Zanima me:
kako je TRENUTEK ODGOVARJANJA povezan z odgovorom Randoma? Po moje je namreč vseeno, ko bi random odgovoril KADARKOLI po tistem, ko mu je bilo vprašanje zastavljeno. Na odgovora Resnicoljubnega in Lažnivca namreč (pravilno) sklepa že iz zastavljenega vprašanja in v tem pogledu (Random se mora ogniti paradoksu) "drugega/drugačnega" trenutka sploh ni.


Na kratko - zanima me, če spodnje vprašanje tudi reši zadevo:
"Bi po logiki, ki jo uporabljaš za priti do odgovora, na vprašanje, ali pelje leva cesta v Bistrico, odgovoril z 'da'?"

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: enjst ()

Thomas ::

The random one je perfektni logik. Če bi ga nadomestili z radioaktivnim atomom, ki enako verjetno razpade kakor ne razpade v eni minuti in da razpad pomeni Bistrica je levo, ne-razpad v minuti pa da se gre v Bistrico desno... potem ta atom ne bi bil perfektni logik.

Če bi the random one delal popolnoma enako raioktivnemu atomu, bi ne bil perfekten logik, v nasprotju s predpostavko naloge.

Hočem reči. Iz enega kilograma visokoradiaktivnih atomov ne izvlečeš nič.

Če pa je tam na križišču cela četa v kateri so notorični lažnivci, resnicoljubi ali random twissterji v poštenosti ... vendar vsi perfektni logiki, zlahka prideš v Bistrico. Zveš vsaj, kje se gre, ne da bi sploh (z)vedel, kakšen koktajl teh stricev so.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

enjst ::

Sem že hotel svoje prejšnje vprašanje popraviti v tvoj popravek "po resničnostnem modusu v katerem si"... samo to, vsaj kar se mene tiče (mojega razumevanja, hehe), nima prav veliko smisla.

Takole gledam na stvar:
Vsi vprašani vedo kje se pride v Bistrico. Za biti vedno resnicoljuben, vedno lažnivec in vedno naključno ali resnicoljuben ali lažnivec, ni potrebno biti nek filozof, logik ali teoretik česarkoli. Umnost potrebuje samo Hudobni.
V nalogi se od prvih dveh (Resni in Lažnivec) niti ne pričakuje logike. No, se - razumeti morata nekoliko bolj zapleten stavek in glede na svojo vlogo odgovoriti "prav".


Kaj je tisto, kar je skregano z logiko pri dveh enakih odgovorih in enem drugačnem? Pravzaprav, saj se mi svita (nekako razumem tisti tvoj odgovor meni), ni mi pa jasno da govorimo o Randomu (z malo ali veliko začetnico), ko pa randomu NI DOVOLJENO biti RANDOM. Je ta "paradoks" same uganke kaj manjši od tistega, če bi Random bil pač Random/random?

Thomas ::

Random sme biti random lažnivec ali random resnicoljub.

Ne sme pa biti random kaotik, kakor je radiokativni atom. Ker pač "radioaktivnost" in perfektna logičnost nista združljivi.

Če bi ravnal ODGOVOR po (ne)razpadu atoma v svoji posebni šatuljici, bi ne bil nujno konzistenten. Če pa ravna laganje oziroma pričanje po resnici (magari za vsak odgovor posebej) po (ne)razpadu atoma v svoji posebni šatuljici - potem je pa komot lahko perfekten logik. Ne ausglajza v runtime error, oziroma v paradox, oziroma v "lučanje šahovnice po tleh".

Na večino vprašanj LAHKO kar izžreba svoj odgovor. Vendar na čisto vsa ne more, ne da bi zgubil status perfektnega logika. Do česar mu je pa zelo.

Še drugače povedano:

Če svojemu nasprotniku skuriš kralja z močnim laserskim žarkom - to ni več šah.

Če the random one paradoksalno odgovori, to ni več igra iz naloge.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

enjst ::

Thomas je izjavil:

Na večino vprašanj LAHKO kar izžreba svoj odgovor. Vendar na čisto vsa ne more, ne da bi zgubil status perfektnega logika.
To me je dovolj potolažilo. Hvala tudi za dodatno razlago (za katero si sicer domišljam da jo razumem... zagovarjati jo ali nasprotovati ji pa ne bi znal).

Zero0ne ::

Če privzamemo, da lažnivec ne pade v neskončno rekurzijo, ko ga vprašaš, če laže:

(leva pot vodi v Bistrico) XOR (Govoriš resnico)

Če je leva pot pravilna:

Resni: NE
Lažnivec: NE
Random: Random
Hodobec: NE?

Če je leva pot napačna:

Resni: DA
Lažnivec: DA
Random: Random
Hudobec: DA?
uname -o

Thomas ::

Vsekakor je tvoj post vreden nadaljne elaboracije.

Boš sam?

Sicer bom (mogoče) jaz.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zero0ne ::

XOR (exkluzivna disjunkcija)

Če bi bili štirje prisotni sposobni pravilno interpretirati in ovrednotiti zgoraj podano logično trditev, bi na podlagi večine odgovorov lahko dokončno sklepal o rešitvi problema. Če se ne motim, tu zlobnež odgovori isto, kot lažnivec (pa čeprav iz drugega razloga).

Lahko pa lažnivec rekurzira do nezavesti, in ostanejo samo še trije.
uname -o

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zero0ne ()

guest #44 ::

Pa nekaj takega sem hotu sprva odgovorit, sam random me je jebal. Če randoma ne bi bilo potem veš da dva identična odgovora pomenita, da pripadata lažnivcu in hudobcu.

Ali se mi bo lažnivec zlagal, da leva pot vodi v bistrico.

Bi torej hudobec in lažnivec imela identična odgovora?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: guest #44 ()

Thomas ::

Kar rečem za zdaj, je to, da nekoliko več rigorja (strogosti v formalnem smislu) nikakor ne bi škodilo ob zastavitvi problema. Kaj pomeni "škodi"? Je to "dezinformira"? Pomeni to "preprečiti najti pot v Bistrico"?

Zdaj je, kar je. Oba primera sta za obdelat.

Samo te kritike do OP je še več.

Ja, ja, vem da sebe kritiziram. Samo, trenutno imam druge skrbi. "Skrbi" v smislu, da sem v mislih pri drugih problemih.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zero0ne ::

Leva pot je pravilna:

Lažnivec ima torej za ovrednotiti izraz DA XOR NE. Njegova vrednost je DA, ampak ker laže, ga ovrednoti z NE.
Zlobnež vidi sestavljen logični izraz, predvidi njegov razlog in namenoma povzroči dezinformacijo tako, da v bistvu degenerira v lažnivca. Razen, če je tako zloben, da vključi še nek random faktor.

Leva pot ni pravilna:

Lažnivec: NE XOR NE, vrednost je NE, torej odgovori z DA
Zlobnež bi te rad prepričal, da leva pot je pravilna, zato ima izraz DA XOR NE in odgovori z DA.

Bo?
uname -o

technolog ::

Je pa res treba komplicirat z XOR. Vzameš ekvivalenco oz. v naravnem jeziku "natanko tedaj".

radiokills ::

Kaj ne zastavlja zeroone pravzaprav dveh vprašanj?

Zero0ne ::

technolog - lahko tudi. Prej mi ni prišlo na misel.

radiokills - ne, pač pa eno sestavljeno logično trditev, ki jo nato vprašani ovrednotijo glede na njeno logično vrednost in/ali njihove preference pri odgovarjanju.
uname -o
1
2
»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

trenutek resnice...pa Jonas

Oddelek: Loža		303986 (2626) Gandalfar
»

Hrvaška naključnost zastonj (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		568409 (5551) antonija
»

[ Ponudba Interneta ] Kraj, Slovenska Bistrica

Oddelek: Omrežja in internet		61609 (1417) gkovac
»

Alica v deželi ugank

Oddelek: Loža		133123 (2874) Double_J

Več podobnih tem