Forum » Problemi človeštva » SDS ponareja dokumente
SDS ponareja dokumente
TESKAn ::
Ja, ko ni želenega efekta oziroma ko načrt eksplodira nazaj v faco, so ti arhivi brž drugorazredna tema (treba ohranit lik in delo velikega vodje, ki mu to ponarejanje ni ravno v ponos), če pa ne bi odkrili te kreativnosti SDSa, bi pa razni telbanci ihtavo udrihali po vladi, da se noče ukvarjat z arhivi. Sami so začeli vlečt ven arhive in preteklost, zdej naj pa še pojejo to juhco, ki so jo nakuhali.
Se pa strinjam, je dovolj drugih problemov, da se vladi ne bi bilo treba ukvarjat s tem. Je pa tudi jasno, kdo je začel z arhivi in je tudi iz preteklih let jasno, kaj bi se zgodilo, če bi vlada to arhivsko štorijo označila za drugorazredno.
Se pa strinjam, je dovolj drugih problemov, da se vladi ne bi bilo treba ukvarjat s tem. Je pa tudi jasno, kdo je začel z arhivi in je tudi iz preteklih let jasno, kaj bi se zgodilo, če bi vlada to arhivsko štorijo označila za drugorazredno.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Poldi112 ::
Zanimivo je tudi opazovati, kako nikogar ne zmoti, da so sedeli na arhivih eno leto, in da še zdaj Janša pravi, da mogoče še imajo kakšne, ki jih bodo še pokazali. Zakaj tako dolgo čakati? Sploh ker je bil pa vsak drugi stavek Janša loverjev pri Patriji, kako je to natančno tempirana afera z namenom diskreditacije.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
djordjevic ::
Mene pa po svoje čudi, kako še doslej nihče ni opazil, da ima prvak opozicije en tak nezdravi pik na predsednike republike (ki so pri nas itak bolj protokolarne figure kot kaj drugega). Ni prenesel Kučana, Drnovšku ni dal mira niti, ko je bil na smrtni postelji, Tuerk pa mu tudi ne paše. V kateri normalni evropski državi se vodja opozicije / na trenutke premier toliko obremenjuje s predsedniki države?
No grave is deep enough to keep us in chains.
BlueRunner ::
Samo v tistih, kjer si lahko ta dva serjeta en drugemu po glavi. Kar pomeni, da praktično povsod, kjer je predsednik protokolarna funkcija z nekaj malega pristojnostmi, ki lahko povzročajo sive lase premierju.
Razlika je samo v načinu kako se to počne. Ponekod bonton nekaj velja in se ga praviloma ne serje s takšnimi amaterskimi manipulacijami, drugje pa je čisto vseeno, če se med seboj obkladajo, da so lažnivci in še kaj drugega, ne glede na kvaliteto morebitnih dokazov. Italija PRESS.
Razlika je samo v načinu kako se to počne. Ponekod bonton nekaj velja in se ga praviloma ne serje s takšnimi amaterskimi manipulacijami, drugje pa je čisto vseeno, če se med seboj obkladajo, da so lažnivci in še kaj drugega, ne glede na kvaliteto morebitnih dokazov. Italija PRESS.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
Okapi ::
Mene pa po svoje čudi, kako še doslej nihče ni opazil, da ima prvak opozicije en tak nezdravi pik na predsednike republikeSaj to so mnogi opazili. Ne prenese pač, da so bili vsi dosedanji predsedniki komunajzarji. Revolucija ni končana, dokler se dokončno ne pospravi z rdečo nesnago.
O.
Pšenični ::
"Fak no... država je v krizi, tip se pa sprehaja po arhivih..."
On je opozicija. To pove vse.
Da se levičarji že izogibajo odgovornosti....
Iz tega sledi da ko bo gospodarstvo do konca krepalo, bo kriv Janša, ker je nerviral Pahorja z brskanjem po arhivih. V bistvu je znerviral vso pozicijo, da niso mogli delat ....kot je treba...heh,heh, ma niste resni....
On je opozicija. To pove vse.
Da se levičarji že izogibajo odgovornosti....
Iz tega sledi da ko bo gospodarstvo do konca krepalo, bo kriv Janša, ker je nerviral Pahorja z brskanjem po arhivih. V bistvu je znerviral vso pozicijo, da niso mogli delat ....kot je treba...heh,heh, ma niste resni....
BlueRunner ::
Revolucija ni končana, dokler se dokončno ne pospravi z rdečo nesnago.
A to potem pomeni, da na koncu pride na vrsto še harakiri?
Pšenični ::
Levičarje je potrebno spravit samo od korita. Od državnega korita.
Drugo bo opravila mati narava. Zakon selekcije.
Drugo bo opravila mati narava. Zakon selekcije.
Cveto ::
Tako je. V Gospodarstvu že deluje.
V politiki bi bilo še hitreje, saj bi se sitem hitro sesul ko bi zmanjkalo koke.
V politiki bi bilo še hitreje, saj bi se sitem hitro sesul ko bi zmanjkalo koke.
nevone ::
da se davkov plačuje čim manj ne glede na stanje gospodarstva oz. v krizi celo manj, da se čim manj obremeni že tako obremenjene plače. Meni tak način ni perspektiven, ker reveži brez ničesar ne bodo več vredni usmiljenja ampak bodo postali nevarni in nekoristni.
Treba je realno pogledat, kdo in zakaj je revež. Če pristaneš na izsiljevanje v smislu, če mi ne boste dali denarja, bom pa štalo delal, je lahko tudi nevarno in nič kaj produktivno.
Stalno opozarjanje ljudi na to naj za božjo voljo bodo aktivni, državo pa na to, da jim njihovo aktivnost olajšuje in ne otežuje.
Imam konkreten primer, ko občinski birokrati postavljajo ovire, tako da ljudem na nekem področju ne dovoljijo vrtičkartsva, oziroma jih ga omejujejo tako, da tam ne smejo postaviti kolibe, kamor bi spravili svoje orodje, ker naj bi to bilo v nasprotju z urbanistično ureditvijo. Pa tiste kolibe ne škodijo pravzaprav nikomur. Samo eni pametni birokrati so se spomnili, da bodo malo ovirali dejavnost ljudi in so povrhu še plačani za to.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
poweroff ::
Levičarje je potrebno spravit samo od korita. Od državnega korita.
Drugo bo opravila mati narava. Zakon selekcije.
To je treba narediti za vse politikante. Tudi ukiniti prispevke, ki jih stranke dobivajo iz proračuna za volilni izid.
Samo da ne bo tako kot je bilo s Slovencem in ostalimi desničarskimi časopisi pol.. ali pa Zvon 1, 2...
sudo poweroff
nevone ::
Tudi ukiniti prispevke, ki jih stranke dobivajo iz proračuna za volilni izid.
A pol si za to, da stranke financirajo posamezniki? Ali si za demontažo države?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Karaya 52 ::
Ko privatnik financira časopis se mu zdi sporno, potem je očitno za demontažo države oz. zato da si vsaka stranka omisli svojo Hypo banko, kot LDS?
BlueRunner ::
A pol si za to, da stranke financirajo posamezniki? Ali si za demontažo države?
Hm. Zakaj pa ne. Stranke naj se financirajo same, kakor vedo in znajo. Vsi prihodki in odhodki strank naj boto stvar javne evidence - vključno z osebnimi podatki. Donacije s strani tujih državljanov, razen za namen kampanje za EU institicuje se prepovedo, ravno tako ne morejo donirati pravne osebe. V primeru kršitev se odvzame protizakonito pridobljena sredstva in zaračuna globa.
Demontaže države, ob upoštevanju predlaganih pogojev financiranja, pa ne vidim. Pač vsakdo financira svoje, na EU ravni se lahko financira čezmejno, pravne osebe pa v politiki (izbiranje predstavnikov ljudstva) nimajo kaj za iskati.
S tem ne bo nič več zlorab, kot jih je sedaj, morda pa bo kakšna zloraba manj. Npr. tudi konec financiranja strank s strani podjetij v večinski državni lasti ali pa sploh s strani katerega koli podjetja.
nevone ::
Potem bodo šli vsi še bolj v luft, da svet vodijo korporacije.
o+ nevone
Aja, pa želela bi, da Matthai odgovori na vprašanje.
o+ nevone
o+ nevone
Aja, pa želela bi, da Matthai odgovori na vprašanje.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
BlueRunner ::
Potem bodo šli vsi še bolj v luft, da svet vodijo korporacije.
Torej tudi, če strankam prepoveš jemanje prispevkov od pravnih oseb, bodo svet vodile korporacije. Hmm....
djordjevic ::
Itak, predsedniki uprav pa to. 
Kar se sicer elegantno reši z omejitvijo prispevka (kot je v veljavi že zdaj).
Kar se sicer elegantno reši z omejitvijo prispevka (kot je v veljavi že zdaj). No grave is deep enough to keep us in chains.
nevone ::
Torej tudi, če strankam prepoveš jemanje prispevkov od pravnih oseb, bodo svet vodile korporacije. Hmm....
Hja, spregledala tisto, ja.
Ampak potem bodo svet spet vodili politiki, ki bodo ljudem dajali denar, da ga bodo lahko nazaj vanje investirali in si na ta način nabirali politične točke.
o+ nevone
Torej tudi, če strankam prepoveš jemanje prispevkov od pravnih oseb, bodo svet vodile korporacije. Hmm....
Tudi če bi se to prepovedalo, bi še vedno ljudje tako mislili, ker posamezniki, ki imajo korporacije, bi lahko prav tako donirali kot posaemzniki, ne pa kot pravne osebe.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
PaX_MaN ::
A pol si za to, da stranke financirajo posamezniki? Ali si za demontažo države?
Dobr jim ratuje, heheh.
nevone ::
V LDS pa zagovarjajo rešitev, da se s spremembo zakona o političnih strankah uvede tudi prehodno obdobje. Po tem predlogu bi stranke ob dnevu uveljavitve nove zakonodaje opredelile svoje materialne obveznosti iz minulega obdobja, izključno za financiranje teh obveznosti pa bi lahko v zakonsko določenem prehodnem obdobju pridobivale sredstva tudi od pravnih oseb.
Zakaj že, bi to bilo dobro?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
nevone ::
Popuc dolgov, imo.
Se pravi, dokler niso vsi dolgovi vseh strank popucani, velja da lahko donirajo pravne osebe, potem pa ne več. Ali bo to časovno omejeno, pa kar popucajo popucajo, kar ne pa ne?
Financiranje strank iz proračuna se ukine 100% ?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
djordjevic ::
Ali bo to časovno omejeno, pa kar popucajo popucajo, kar ne pa ne?o+ nevone
Tako sem vsaj jaz razumel.
No grave is deep enough to keep us in chains.
nevone ::
djordjevic je izjavil:
Ali bo to časovno omejeno, pa kar popucajo popucajo, kar ne pa ne?o+ nevone
Tako sem vsaj jaz razumel.
Se vam to zdi v redu in v skladu z agendo, da podjetja ne smejo donirati?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
djordjevic ::
Najraje bi videl, da bi naredili oster rez, bi pa načeloma pristal tudi na kratek prehodni rok. Oboje je namreč boljše od statusa quo.
No grave is deep enough to keep us in chains.
nevone ::
Najraje bi videl, da bi naredili oster rez, bi pa načeloma pristal tudi na kratek prehodni rok. Oboje je namreč boljše od statusa quo.
Kaj bi pa bilo toliko boljše potem? Očitek, da korporacije vodijo svet, bi ostal.
Je pa res, da korporacije vodijo svet, vendar pretežno s svojo ponudbo artiklov.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
djordjevic ::
Kaj bi pa bilo toliko boljše potem? Očitek, da korporacije vodijo svet, bi ostal.o+ nevone
Kako že? Če kaj, potem ne bi mogli očitati strankam, da delajo v interesu tistih, ki naj bi jih 'kupili'. Če omejiš financiranje na fizične osebe, znesek na eno osebo pa omejiš na, recimo, 5000 evrov, ne moreš ravno reči, da je nekdo s tem kupil stranko. Ali sem morda kaj zamudil?
No grave is deep enough to keep us in chains.
nevone ::
Če kaj, potem ne bi mogli očitati strankam, da delajo v interesu tistih, ki naj bi jih 'kupili'. Če omejiš financiranje na fizične osebe, znesek na eno osebo pa omejiš na, recimo, 5000 evrov, ne moreš ravno reči, da je nekdo s tem kupil stranko. Ali sem morda kaj zamudil?
V interesu tistih, ki jim bodo pomagali priti iz dolgov, morda.
Prehodno obdobje ni potrebno in povzroča kompliciranje. Če je stranka v dolgovih, in če dela kvalitetno, se bodo že našli posamezniki, ki ji bodo pomagali iz zagate.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
BlueRunner ::
Itak, predsedniki uprav pa to. Kar se sicer elegantno reši z omejitvijo prispevka.
... in z dodatkom javnih seznamov kdo je koliko doniral. Torej hipotetično: Bavčar doniral 500.000 SDS-u, Tovšak donirala 250.000 SD-ju, Šrot doniral 300.000 SLS-u in tako naprej. Si kar mislim kdo si bi še upal vzeti kakšno večjo donacijo od kogarkoli, če bi se to moralo javno objavljati. Edina izjema, ki jo bi toleriral so članarine. Teh do določene meje (npr. 10EUR/mesečno) ne bi bilo potrebno poimensko evidentirati.
Ampak potem bodo svet spet vodili politiki, ki bodo ljudem dajali denar, da ga bodo lahko nazaj vanje investirali in si na ta način nabirali politične točke.
Težava s tem je kje točno? Ali dajejo politiki denar is svojega žepa, ali ga dajejo iz malhe, ki jo itak polnimo sami državljani? Nekako sem mislil, da je to POANTA, da politiki zbran denar ne kurijo za svoje blodnje, ampak ga v čim večji meri vračajo nazaj volilcem. Čim večim, seveda. Če to pomeni, da bodo politiki več razmišljali o temu kako pobrati manj denarja (nižji davki) in/ali ga čim več razdati nazaj volilcem, sem takoj za. Kje podpišem za tak predlog?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
nevone ::
Težava s tem je kje točno?
Težava je v tem, da če bodo davki visoki in si bo vlada preko socialnih transferjev zagotavljala donatorje, potem gospodarsko stanje ne bo kaj prida boljše, kot je danes in bo še naprej stagniralo.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
poweroff ::
Ja, sem za to, da se ukine financiranje strank iz proračuna. Gre preprosto za legalizirano ropanje davkoplačevalskega denarja, ki ga ni deležen noben drug sektor, razen strank, ki so prestopile volilni prag (nit manjše stranke niso vključene).
Prepoved financiranja s strani podjetij je traparija, ker bo to zelo lahko zaobiti. Sem pa za to, da se zakonsko prepove financiranje strank s strani podjetij v državni lasti.
Treba bi bilo uvesti visoko transparentnost donacij strankam, kot je to v ZDA.
Prepoved financiranja s strani podjetij je traparija, ker bo to zelo lahko zaobiti. Sem pa za to, da se zakonsko prepove financiranje strank s strani podjetij v državni lasti.
Treba bi bilo uvesti visoko transparentnost donacij strankam, kot je to v ZDA.
sudo poweroff
BlueRunner ::
Težava je v tem, da če bodo davki visoki in si bo vlada preko socialnih transferjev zagotavljala donatorje, potem gospodarsko stanje ne bo kaj prida boljše, kot je danes in bo še naprej stagniralo.
No, obstaja tudi varianta B: nizki davki in veliko število odpustkov. Eno ali pa drugo za politika ne bo naredilo veliko razlike, za "rajo" pa verjetno bi. Ugibam, vendar pa bi bil glavni cilj ukinitev poti kako denar odtekati iz davkov v "prijateljske" roke raznih poštnih nabiralnikov in nacionalnih interesov. Če politikom pobereš najbolj direkten način okoriščanja, predvidevam tudi, da bodo vsaj nekatere podgane šle delati škodo kam drugan.
Največja luknja, ki še vedno ostaja odprta je posredno podkupovanje z zagotavljanjem službe po preteku mandata... to pa tudi zunaj ne vem kako se rešuje. Danes predsednik vlade, jutri dobro plačan svetovalec Transport & skladišča d.d. To je potem še vedno ogromna luknja za tiste, ki želijo čim bolj direktno "subvencijo" svojega pohlepa.
Prepoved financiranja s strani podjetij je traparija, ker bo to zelo lahko zaobiti.
Kako pa?
Treba bi bilo uvesti visoko transparentnost donacij strankam, kot je to v ZDA.
V ZDA so dobro startali, ampak nekje sem ravno kakšen teden ali dva opazil, da se je tudi pri njih nekaj glede te transparentnosti zalomilo. Bom poskusil najti povezavo in opis kaj je (menda) šlo narobe.
nevone ::
Gre preprosto za legalizirano ropanje davkoplačevalskega denarja, ki ga ni deležen noben drug sektor, razen strank, ki so prestopile volilni prag
Vsa državne službe + šolstvo + zdravstvo poslujejo na ta način.
Treba bi bilo uvesti visoko transparentnost donacij strankam, kot je to v ZDA.
To se strinjam.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
poweroff ::
Prepoved financiranja s strani podjetij je traparija, ker bo to zelo lahko zaobiti.
Kako pa?
Bo pač 20 zaposlenih "prostovoljno" dalo "osebne" prispevke...
sudo poweroff
hokuto ::
Da mogoce niso zavracal predlogov ker so tuji ampak ker so slabi? A ni dost preprosto povedu?
Naj argumentira, kateri in zakaj so po njegovem slabi.
ce tole zahtevas od mene, se bojim, da nisi najbolje razumela mojega posta, pa tudi svoje lastno dokazno breme neprimerno prenasas name. jaz namrec nisem postavljal nobene trditve o kvaliteti predlogov (je namrec irelevantna za moj post), ampak sem samo pokazal, zakaj je tvoja zarota nerealna, ker od nje zarotniki pac ne bi imeli koristi, ampak kvecjemu skodo. ti pa si podala dve trditvi, ki dejansko bi potrebovali argumente, ce naj bi imeli kaksno tezo: 1. da so predlogi bili dobri in 2. da so bili zavrnjeni zato, ker so bili opozicijski.
mehmed je kar pravilno ugotovil - veliko bolj smiselno je, da predlogov niso sprejeli, ker po njihovem (ne po mojem, saj jih sploh nisem sodil) niso bili dobri. ali je bila ta ocena pravilna je pa druga debata, v katero se nisem spuscal, ker jih ne poznam dovolj dobro.
doke!
hokuto ::
Prepoved financiranja s strani podjetij je traparija, ker bo to zelo lahko zaobiti. Sem pa za to, da se zakonsko prepove financiranje strank s strani podjetij v državni lasti.
Treba bi bilo uvesti visoko transparentnost donacij strankam, kot je to v ZDA.
upam, da tole ne pomeni, da predlagas, da bi se nase financiranje strank spremenilo v ameriski sistem, ker kolikor ze ima problemov nas, je ameriski naravnost katastrofalen (v celoti, ne nujno vsak posamezen element posebej), saj je pripeljal do tega, da so skoraj vsi politiki obeh strank kupljeni.
doke!
Karaya 52 ::
Sedež politiku kupijo samo volilci, nobeno podjetje. Iz tega preprostega razloga ni nobne potrebe po omejevanju.
nevone ::
ali je bila ta ocena pravilna je pa druga debata, v katero se nisem spuscal, ker jih ne poznam dovolj dobro.
Skratka, razen zlivanja žolča name nisi prispeval k debati nič.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Mehmed ::
Mal butast vprasanje ampak vseeno; zakaj ne moremo preganjat politikov zarad goljufije? V smislu ce ne izpolni predvolilnih obljub. Ce ti en bolgar proda zelezo namesto zlata se takoj ukrepa, ce ti politik meglo pa ne.
Pa razumem ta del, kjer se jih kaznuje pac s tem, da jih ne volis ponovno. Samo to je na 4 leta pa tud ni konkretna sankcija.
Pa razumem ta del, kjer se jih kaznuje pac s tem, da jih ne volis ponovno. Samo to je na 4 leta pa tud ni konkretna sankcija.
guest #44 ::
Bi se načeloma strinjal Mehmed, sam politiki se pač vedno izgovarjajo, da so krivi drugi, dokazi pa se vmes slučajno zbrišejo iz arhivov. Pač general ni nikoli kriv, da je izgubil bitko, ali sko krivi njegove mevže od vojakov ali ker je nasprotnik imel preveč metkov in se niso uspeli prebit skozi.
Okapi ::
Veliko večino problemov, če ne kar vse, ki tarejo demokracijo, bi odpravili, če bi volitve ne bile tajne in bi bili volivci soodgovorni za dejanja tistih, ki so jih volili.
O.
O.
BlueRunner ::
Bo pač 20 zaposlenih "prostovoljno" dalo "osebne" prispevke
Zato pri vseh ne-članih stranke vztrajaš pri javni evidenci donacij skupaj z imeni. Če bo od teh 20 samo en kaj zagodrnjal, bo njegovo trditev zunanjem nadzoru precej enostavno preveriti. Če pa se bo prisililo vseh 20 zaposlenih, da se včlanijo, bo pa malo sumljivo izgledalo, ko bodo na seznamu članov stranke (neodvisno od plačanih donacij). Dovolj bi moralo biti, da že en sam zagodrnja. Glede na to, da je pri nas menda praktično nemogoče človeka odpustiti (še celo zaradi nesposobnosti bojda ne gre), pa se lahko vsak direktno upre. Kaj pa veš, morda potem dobi še odškodnino za mobbing, če ga bo deležen.
Neposredno financiranje strank je IMHO enostavno omejiti z nekaj takšnimi enostavnimni pogoji, kot sem jih predlagal. Seveda ne preprečiti ampak samo omejiti - na ta način bo težje jemati denar, ne pa tudi nemogoče. Poanta je samo to, da se "prečko" postavi dovolj visoko, da to za večino podganveč ne bo zanimivo.
Težava še vedno ostane pri posrednem okoriščanju preko naknadnih zaposlitev in okoriščanju, ko je sama oseba na položaju. Oh, pa še pri robnih pogojih (ali je dajanje plače preko rednega delovnega razmerja strankarskem funkcionarju donacija ali ne?)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
poweroff ::
Sedež politiku kupijo samo volilci, nobeno podjetje. Iz tega preprostega razloga ni nobne potrebe po omejevanju.
Saj pravim - po omejevanju ni potrebe (razen po omejevanju prelivanja DRŽAVNEGA - proračunskega denarja strankam), potrebna pa je visoka transparentnost.
Dejstvo namreč je, da več denarja za kampanjo vpliva na boljši volilni izid. Empirično dokazano dejstvo.
sudo poweroff
Pšenični ::
http://www.reporter.si/index.php?option...
Kaj bo sedaj z levičarji, ko jim je obrnil hrbet še "kamelji brat"?
Zanimiv članek o njihovi načelnosti in ritolizništvu.
"Dejstvo namreč je, da več denarja za kampanjo vpliva na boljši volilni izid. Empirično dokazano dejstvo."
Ob zavoženem gospodarstvu odpove vsa statistika. To bomo videli.
Kaj bo sedaj z levičarji, ko jim je obrnil hrbet še "kamelji brat"?
Zanimiv članek o njihovi načelnosti in ritolizništvu.
"Dejstvo namreč je, da več denarja za kampanjo vpliva na boljši volilni izid. Empirično dokazano dejstvo."
Ob zavoženem gospodarstvu odpove vsa statistika. To bomo videli.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Pšenični ()
BlueRunner ::
Ampak dejstvo je, da stranka z več denarja poskrbi za boljšo lastno infrastrukturo (npr. več lokalnih odborov) in bolj obsežno predvolilno kampanjo. Če to ne bi vplivalo na volilne izide, potem tega verjetno ne bi počeli.
Ta denar mora od nekje priti.
Mandate volilcem podeljujejo ljudje.
Zakaj bi torej bilo v interesu pravnim osebam brez volilne pravice, da bi financirale politične stranke, ki jih ne morejo voliti? Podjetja zastopajo interese podjetij ali pa njihovih lastnikov. Če jih zastopajo preko financiranja strank, ima to nekatere lastnosti korupcije, mar ne? Nekako ni prav, da lahko podjetja glasove na ta način dobesedno kupujejo oziroma vplivajo na volilni rezulat bolj, kot pa lahko vplivajo lastniki ali uprave neposredno s svojim lastnim glasovanjem ali z doniranjem iz svojega lastnega žepa (potem, ko so davki že plačani).
Drugo vprašanje pa je, kaj je to državno podjetje? 100% last države? 2/3? 50 ali morda samo 25%? Neposredno lastništvo ali preko povezanih oseb? Kaj pa podjetja v tuji lasti? Ali je pomembno ali nepomembno, če Renault donira 100.000 neki stranki? Kaj pa, če donira slamnato podjetje, ki ima neznane lastnike?
Ne vidim kako praktično zagotoviti transparentnost pri pravnih osebah. Tudi v primerih, ko so te neposredni plačniki.
Ta denar mora od nekje priti.
Mandate volilcem podeljujejo ljudje.
Zakaj bi torej bilo v interesu pravnim osebam brez volilne pravice, da bi financirale politične stranke, ki jih ne morejo voliti? Podjetja zastopajo interese podjetij ali pa njihovih lastnikov. Če jih zastopajo preko financiranja strank, ima to nekatere lastnosti korupcije, mar ne? Nekako ni prav, da lahko podjetja glasove na ta način dobesedno kupujejo oziroma vplivajo na volilni rezulat bolj, kot pa lahko vplivajo lastniki ali uprave neposredno s svojim lastnim glasovanjem ali z doniranjem iz svojega lastnega žepa (potem, ko so davki že plačani).
Drugo vprašanje pa je, kaj je to državno podjetje? 100% last države? 2/3? 50 ali morda samo 25%? Neposredno lastništvo ali preko povezanih oseb? Kaj pa podjetja v tuji lasti? Ali je pomembno ali nepomembno, če Renault donira 100.000 neki stranki? Kaj pa, če donira slamnato podjetje, ki ima neznane lastnike?
Ne vidim kako praktično zagotoviti transparentnost pri pravnih osebah. Tudi v primerih, ko so te neposredni plačniki.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
poweroff ::
Jaz bi rekel takole. Čim je kakršnekoli delež podjetja v državni lasti donacij ne sme biti. Enako velja za družbe s tihimi partnerji.
Ostali pa lahko donirajo, venadr se mora donacija registrirati.
Problem pa ostanejo razne "kompenzacije", se pravi nefinančne donacije...
Ostali pa lahko donirajo, venadr se mora donacija registrirati.
Problem pa ostanejo razne "kompenzacije", se pravi nefinančne donacije...
sudo poweroff
BlueRunner ::
Kaj pa npr. povezane osebe in veriženje lastništev? KAD je npr. lastnik Nesplošne plovbe, Nesplošna plovba pa lastnik Moj kaslc d.o.o. Ali lahko Moj kaslc d.o.o. donira?
Sedaj pa vprašanje iz druge strani. Zakaj pa iz podjetja v državni lasti ne? Saj to podjetje ni del integralnega proračuna je pač samo gospodarsko podjetje, ki počne kar se mu zahoče. Zakaj bi tukaj nadzorne svete teh podjetij tretiral drugače, kot pa nadzorne svete vseh ostalih podjetij.
Hipotetično: stranka A se zavzema za razdelitev Telekoma na infrastrukturo in storitve. Stranka A je trenutno na oblasti (v vladi). Telekomu ta delitev ni v gospodarskem interesu in želi na naslednjih volitvah podpreti stranko B, ki je do tega predloga kritična.
Zakaj bi Telekomu prepovedal uveljavljati ta legitimen gospodarski interes, glede na strukturo njegovega lastništva? T-2, ki pa bi mu bilo v interesu, da se to čim prej stori, pa lahko s svojim denarjem podpira stranko A.
Nope. Kar se mene tiče so volitve stvar državljanov - fizičnih oseb - in tam podjetja niti na papirju nimajo kaj iskati. Čim dlje stran z njimi. Za ostale stvari pa imamo nov zakon, ki ureja lobiranje in korupcijo.
Sedaj pa vprašanje iz druge strani. Zakaj pa iz podjetja v državni lasti ne? Saj to podjetje ni del integralnega proračuna je pač samo gospodarsko podjetje, ki počne kar se mu zahoče. Zakaj bi tukaj nadzorne svete teh podjetij tretiral drugače, kot pa nadzorne svete vseh ostalih podjetij.
Hipotetično: stranka A se zavzema za razdelitev Telekoma na infrastrukturo in storitve. Stranka A je trenutno na oblasti (v vladi). Telekomu ta delitev ni v gospodarskem interesu in želi na naslednjih volitvah podpreti stranko B, ki je do tega predloga kritična.
Zakaj bi Telekomu prepovedal uveljavljati ta legitimen gospodarski interes, glede na strukturo njegovega lastništva? T-2, ki pa bi mu bilo v interesu, da se to čim prej stori, pa lahko s svojim denarjem podpira stranko A.
Nope. Kar se mene tiče so volitve stvar državljanov - fizičnih oseb - in tam podjetja niti na papirju nimajo kaj iskati. Čim dlje stran z njimi. Za ostale stvari pa imamo nov zakon, ki ureja lobiranje in korupcijo.
poweroff ::
Problem je v tem, da politika nastavlja nadzorne svete in uprave podjetij, ta podjetja pa potem politiki dajejo donacije. Nehigienično, če že ne koruptivno.
sudo poweroff
BlueRunner ::
Problem je v tem, da politika nastavlja nadzorne svete in uprave podjetij, ta podjetja pa potem politiki dajejo donacije. Nehigienično, če že ne koruptivno.
OK. Vendar pa sem ciljal na enakovredno obravnavo vseh gospodarskih subjektov. Hipotetičen Telekom ne more financirati stranke, ki bi jo želel, hipotetičen T-2 pa jo lahko financira. Ob upoštevanju tvojega pravila to pomeni, da si prepovedal legitimen gospodarski pristop tudi takrat, ko je donacija usmerjena proti trenutno vladajočim. Hkrati pa ostali, ki nimajo državnega solastnika to lahko mirno počno še naprej. To ni enakost na gospodarskem področju. To pomeni, da imajo vsa podjetja, kjer ima država še tako majhen delež (posreden ali pa neposreden) na trgu avtomatičen hendikep.
Druga težava, ki tvojo strategijo pokvari je tudi ta, da podjetja ne izbirajo svojih lastnikov. Država je lastnica NLB. NLB v enega izmed portfeljev vrednostnih papirjev doda delnice Moja Firma d.d. Uprava Moje Firme d.d. naslednji dan da donacijo stranki A. Ooops. Pa smo v dr**u, mar ne?
Kar pomeni, da je potem politikom v interesu, da imajo posredno ali neposredno lastništvo v vseh podjetjih. Tam, kjer odločajo si izplačujejo donacije, tam kjer ne odločajo, pa preprečujejo izplačilo konkunrenčnim strankam. Torej je možna posledica tudi povečanje pritiska za lastništvo države v čim večih zasebnih podjetjih.
Zato trdim sledeče: ločevanje pravnih oseb na takšne, ki lahko donirajo in takšne, ki ne smejo, nima smisla, ker:
- ne zagotavlja ničesar
- ima veliko vprašanj glede tega kako lastništvo države sploh ugotavljati
- ima za neto efekt tudi strah vseh podjetij pred donacijami kateri koli stranki
- uvaja anomalijo na gospodarskem področju, kjer so nekatera podjetja pri legitimnem zasledovanju svojih gospodarskih interesov omejena glede na druga podjetja
Sam k temu dodam še to, da podjetja v volilnem procesu, kamor štejem tudi financiranje strank, nimajo kaj za iskati, ker lahko svoje interese uvljevljajo transparentno preko lobiranja. Na to pa lahko dodam še pritiske tujega kapitala, ki se ravno tako lahko realizirajo preko domačih pravnih oseb, ki se iz razlogov na strani tujih lastnikov mešajo v financiranje strank.
Glede na meni znane negativne lastnosti razlikovanja med državnimi in ne-državnimi lastništvi pa ocenjujem, da je najenostavnejše pravilo, ki ga bi bilo še najlažje zasledovati in, ki bi precej omejilo možnosti donacij v opaznih zneskih, preprosto to, da pravne osebe pač ne donirajo.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Kdo naj bi bili strici iz ozadja? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 10675 (8556) | Mipe |
| ⊘ | Volitve 2011 (strani: 1 2 3 4 … 29 30 31 32 )Oddelek: Problemi človeštva | 164175 (136197) | Ziga Dolhar |