Država, občine in kabelske kanalizacije

Sedaj nekaj prekopavajo po Sostru ( Litijska, Cesta druge grupe odredov...).

Govoorilo se je da gre za plinsko napeljavo, pa ni videt, ker polagajo plastično cev, katere odseki so dokaj skrbno zaprti pred polaganjem.

Je možno, da gre za vlakno ?

Sem klical T-2 informacije in nisem dobil nikakršnega odgovora, na Gratelu pa se nihče ne oglaša.

A kdo tu kaj ve ? Nimda ?

Res ?

Kje pa je zdaj ? Valjda ni šel na TK ?

Govoorilo se je da gre za plinsko napeljavo, pa ni videt, ker polagajo plastično cev

Plin gre po plasticnih ceveh, pa ce se komu to zdi se tako neverjetno je res!

Ne vlečeš tako vlakna poleg. Kar storiš je, da vkoplješ dodatne cevi. Potem pa te cevi oddaš tistemu, ki bo po njih želel vpihati vlakna. Največji strošek je itak zbiranje dovoljenj in soglasij za kopanje. Vse ostalo je proti temu drobiž.

In ja: škoda je verjetno samo ta, da kratkoviden investitor in še bolj kratkovidna občina, ki je dala dovoljenje za kopanje niso naročili teh cevi. Brez njih bo dobiti katerega koli ponudnika mogo težje, kot bi sicer bilo.

Brane2 je 7. apr 2010 ob 15:16 izjavil:

Res ?

Kje pa je zdaj ? Valjda ni šel na TK ?

Dejansko sem na daljšem dopustu. Fajn je, ker se da dobro sapo zajeti po dolgem cajtu.

BlueRunner je 7. apr 2010 ob 23:29 izjavil:

Če se j. občini, pa je to problem vseh občanov. Če se lahko donira z vrtce, stadione, tlakovce na gradu in podobno, potem pa se lahko donira tudi za kakšen dodaten kanal ali pa je pogoj za razkopavanje občinske zemlje tudi to, da je takšen kanal zgrajen, če še ne obstaja. Sicer pa bodo kmalu lokalne volitve...

IMHO bi morala občina poskrbeti tudi za optično infrastrukturo oz. vsaj povsod, kjer se že razkopava, zraven položiti še cevi za optično napeljavo in jih oddati različnim ISP.
Že res, da so volitve, ampak očitno folk zanima samo stadion, za optiko, kolesarske steze in LPP se jim pa j...
Ups, zdj sm pa res OT.

energetik je 8. apr 2010 ob 08:53 izjavil:

Če se j. občini, pa je to problem vseh občanov. Če se lahko donira z vrtce, stadione, tlakovce na gradu in podobno, potem pa se lahko donira tudi za kakšen dodaten kanal ali pa je pogoj za razkopavanje občinske zemlje tudi to, da je takšen kanal zgrajen, če še ne obstaja. Sicer pa bodo kmalu lokalne volitve...

IMHO bi morala občina poskrbeti tudi za optično infrastrukturo oz. vsaj povsod, kjer se že razkopava, zraven položiti še cevi za optično napeljavo in jih oddati različnim ISP.

Gospod Pelec pravi, da je občina hotela tako ureditev, pa da če sem prav razumel, zakonodaja ni šla skozi.

Sedaj pa občina nima nič s tem. Ponudnik je vložil prošnjo in občina je izdala dovoljenje. To je vse.

Ni mi pa jasno, zakaj se ne morejo zmenit kaj v stilu

Ali pa zakaj Energetika zraven ne položi še ene prazne cevi, kot investicijo za prihodnost. Ko se bo nekdo spomnil polagati optiko, bi jo lahko prodala po 10-kratni ceni, najmanj.

O.

IMHO bi morala občina poskrbeti tudi za optično infrastrukturo oz. vsaj povsod, kjer se že razkopava, zraven položiti še cevi za optično napeljavo in jih oddati različnim ISP.

IMNSHO je to iluzija. Drugje po forumih so raztresene moje utemeljitve zakaj. Bi pa bil ogromen napredek in dejansko kar boost že to, da bi občine imele cevi, saj je vpihovanje mnogo cenejše, kot pa ritje po zemlji. Tako bi lahko marsikdo v miru vlekel svoje nitke. Telekomova bistvena prednost pri optiki je tako bila in še vedno je kanalizacija.

Skratka, po njegovem niti T-2 niti TK nista zainteresirana za to.

Če bi občine sedaj ob vsaki priliki gradile svoje kanale, bi zagotovo bilo interesa za njihovo uporabo oz. najem. Razumem pa, da ni interesa investirati v cevi, če ni že garantiranih X strank na lokaciji. X strank na lokaciji zbrati pa je misija mesecev in ne nekaj tednov, kolikor prej pride takšen poziv.

Gospod Pelec pravi, da je občina hotela tako ureditev, pa da če sem prav razumel, zakonodaja ni šla skozi.

Za optiko z dobrim razlogom ni šla skozi... Za kanale pa ni izgovora in se mi zdi neodgovorno, da moja in druge občine ne ravnajo po čisto navadni zdravi pameti: občinski vodovod, občinska kanalizacija, občinske ceste, občinski parkingi, ... na to se doda samo še občinska cev za komunikacije s kakšnim pametnim fi-jem. Potem pa se interesentom odda ta kanal.

Ni mi pa jasno, zakaj se ne morejo zmenit kaj v stilu "Pač sedaj sem broke in ti ne morem plačat, vendar ti bom plačal nek pameten denar, preden vpihnem vlakna" ?

Glede na današnjo plačilno disciplino, tveganje, da bo podjetje, ki je sedaj broke kar propadlo, ... ga ni korenjaka.

Ali pa zakaj Energetika zraven ne položi še ene prazne cevi, kot investicijo za prihodnost.

+1 Ja! Saj to non stop poudarjam. Dajte kanale, ker je strošek kopanja in polaganja cevi 10x stroška vpihovanja. Če bi bilo cevi dovolj in bi jih občina oddajala, bi bila optika praktično na vsakem vogalu, če ne ravno v vsaki hiši.

Tip pravi, da on kot občina izvajalcu nima kaj sikat, koliko cevi naj položi.

Saj bi jih plačala... Sicer pa: če je Zoki nategnil cel kup podjetij v donacije MOL, potem ga ni razloga, da se ne bi doniralo še za razvoj informacijske družbe.

Če ima kdo idejo, naj se pridruži in/ali nadaljuje...

Lahko bi pa krajani sami zbrali denar za tisto dodatno cev. Kot v starih časih, ko so ljudje sami kopali jarek za telefonski kabel

O.

Znači, prošla baba s kolačima. Več sreče prihodnjič.

Sicer pa, a ne bo zdaj, ko se bodo sprostile televizijske frekvence, postal aktualen brezžični širokopasovni internet?

O.

Fajn, ampak če sem prav dojel, to neki zakonodajno ni šlo skozi.

Kolikor vem skozi APEK (zakonodaja sama tukaj nima kaj dosti) ni šla skozi ideja skupne "razvezane" optike, ker ima to svoje čisto banalne izvedbene težave zaradi različnih tehnologij (aktivna vs. PON vs. DWM vs. ...). Aktivne komponente takšnega omrežja naredijo en velik mess. Ko bo en pristop zmagal, pa se bo tudi to uredilo.


Gledano čisto nizkonivojsko in zakonodajno pa sta stari (l.2006) in novi (l.2010) ZEKom že čisto OK spisana. Konretno:
4. čl. "(4) Investitor v druge vrste gospodarske javne infrastrukture, kot so električna in plinska omrežja ali javne ceste, mora svoja omrežja načrtovati tako, da se v okviru tehničnih zmožnosti hkrati z njimi skladno z izkazanim interesom po postopku iz drugega odstavka tega člena lahko gradita tudi elektronsko komunikacijsko omrežje in pripadajoča infrastruktura."
7. čl. "(11) Za potrebe prostorskega načrtovanja se kabelska kanalizacija šteje za gospodarsko javno infrastrukturo. Tako zgrajena kabelska kanalizacija mora biti na voljo vsem zainteresiranim operaterjem omrežij pod enakimi pogoji."
7. čl. "(12) Lokalne skupnosti v okviru svojih pristojnosti pospešujejo gradnjo javnih komunikacijskih omrežij. Pri tem zlasti sklepajo služnostne in druge pogodbe z operaterji na svoji infrastrukturi, obveščajo operaterje o nameravanih bodočih posegih v svojo obstoječo infrastrukturo ter lahko načrtujejo gradnjo odprtih komunikacijskih omrežij."
8. čl. "(1) Agencija vzpodbuja pogodbeno urejanje skupne uporabe lastnine in zmogljivosti, kakršne so kabelska kanalizacija, antenski drogovi ali stolpi, stavbe in prostori na skupni lokaciji, kadar je fizična ali pravna oseba, ki zagotavlja elektronska komunikacijska omrežja, pridobila pravico do postavitve teh zmogljivosti na nepremičnini v tuji lasti, nad to nepremičnino ali pod njo ali kadar lahko izkoristi postopek razlastitve ali ustanovitve služnosti za to nepremičnino."

Pa čisto v splošnem so 7., 7.a in 8. člen zlata jama možnosti za razvoj in gradnjo skupne infrastrukture. Daaaaaaaleč stran od ideje, da zakon česa ne omogoča ali dopušča. Še več. Zadnje spremembe dopuščajo celo neposredno financiranje iz državnega proračuna (saj ne, da bi bilo v njemu ta trenutek kaj rezervirano za ta namen).

Ali bi lahko moderatorja ponižno prosil za fork te veje debate v novo temo...

Menim, da je tema zelo pomembna, saj se bližajo lokalne volitve, ko se lahko od kandidatov zahteva tudi neka mnenja in strategije na temo tovrstnega razvoja v občinah.

Timing je čisto prav in debata IMHO leze v čisto pravo smer. Samo s T-2 direktno pa nima več kakšne posebne zveze.

No, pod "potencialno negativne posledice" sem mislu breme, ki ga to lahko nalaga na tistega, ki se bo prvi spomnil iti po neki trasi, nakar se mu bodo uštulili drugi, po možnosti tudi konkurenca.

Znalo bi se zgoditi, da to sproži "igro potrpežljivosti", kjer bi vsi čakali na to, da potezo potegnejo najprej drugi.

Se mi pa definitivno zdi, da bi tole morali nekako zakonsko dodelati- tudi možnost samo prispevka za položitev kanalov in neki minimumi, ki jih občani za to dobijo. Recimo to, da jim položenega nihče ne more kar tako izpuliti, kot je to TK naredil leta nazaj. Ali da tisti, ki ne plačajo, ne pridejo v boljši položaj od plačnikov. Nekaj kar bo predvidevalo, da od X bajt na trasi jih bo zbralo denar Z=X-Y in da se ta Y pozneje lahko premisli, vendar le ob plačilu recimo prispevka, kot je ta bil ob plačilu inicialnih X, vendar ne več, kot recimo 50% glede na njihov sorazmerni delež. Ta znesek recimo občina odbije od obveznosti, ki bi jih sicer plačali preplačniki ali pa jim ga 8 če gre za večje denarje) preprosto nakaže nazaj.

"Obveznost plačila" za uporabo jaškov ne bi trajala v nedogled- le do trenutka, ko bi sicer občina sama šla v polaganje jaškov.

Ključna beseda v tem stavku je prva - "Sam".

Rahlo neugodna razporeditev kar se tiče dobrine, ki samosti ne prenese sploh...

No, pod "potencialno negativne posledice" sem mislu breme, ki ga to lahko nalaga na tistega, ki se bo prvi spomnil iti po neki trasi, nakar se mu bodo uštulili drugi, po možnosti tudi konkurenca.

Znalo bi se zgoditi, da to sproži "igro potrpežljivosti", kjer bi vsi čakali na to, da potezo potegnejo najprej drugi.

"Obveznost plačila" za uporabo jaškov ne bi trajala v nedogled- le do trenutka, ko bi sicer občina sama šla v polaganje jaškov.

V marsikaterem poslopju/bloku se je podobno zgodilo s FTTH. Prišla sta oba konkurenta skupaj in začela zbirati soglasja vsak zase. Hišni svet se je vsedel in rekel, da ne želi dvojnega vrtanja in packanja po poslopju, zato bo dobil soglasja samo tisti, ki bo zagotovil, da bo iste kanale (ne pa vrvice) ponudil v uporabo tudi drugemu. Želja obeh konkurentov, da prideta do novih strank, je vsaj ponekod pretehtala pred idejo "škoditi za vsako ceno", zaradi česar do igre čakanja ni prišlo.

Občina pa ima hkrati še eno možnost, ki je ni zanemariti: kanali, ki jih gradijo občinska podjetja ali koncesionarji za sicer nepovezane storitve lahko zelo hitro obrodijo (seveda za ustrezno doplačilo) še kakšno cev za TK napeljavo. Potem pa pridejo ponudniki in plačajo uporabnino za to stvar. Konec kocev ni računice v temu, da bi sami po nepotrebnem plačevali za drago prekopavanje. Občina pa hkrati nima interesa "blokirati konkurentov" ampak prej nasprotno: privabiti čim več ponudnikov za svoje občane. Konec koncev pa tudi uporabnina teh kanalov nekaj malega prinese nazaj v občinski proračun.

Seveda, ampak glede na to da je LJ brez denarja za te zadeve sem mislil, da so zaželjene tudi rešitve mimo občinskega vlaganja.

So zaželjene, čeprav sam mislim, da niso pretirano realne. Zagotovo pa vredne premisleka... Neka polovična rešitev bi bilo tudi javno-zasebno partnerstvo, kjer je gradnja zasebna, končna last je občinska, udeležba v gradnji pa zasebnem investitorju prinese zajamčeno uporabo za nadaljnih X let.

Se mi pa definitivno zdi, da bi tole morali nekako zakonsko dodelati- tudi možnost samo prispevka za položitev kanalov in neki minimumi, ki jih občani za to dobijo.

Tole mi je dalo za misliti... Mislim, da je v ZEKom že zapisano, da naj se te stvari upošteva, ne vem pa, če je to dovolj močna podlaga, da občina potem z nekim občinskim odlokom dejansko predpiše minimalne zahteve.

Ampak, kot je že rečeno, vsaka tehnologija ima svoje cevi. Katere cevi naj potem kupi občina, ne da bi preferirala koga ?

Hm. Ali jih ima res? Kolikor vem, so cevi samo cevi... če jih nisem le malo preveč poenostavil. Lahko pa rečemo, da se na takšen način vlaga samo v optične povezave, ne pa v bakrene, ki tako ali tako postajajo nesmotrne.

Ne. Navedel sem razloge za ne-polaganje skupne optike, ne pa cevi. Pri optiki je največji hudič v aktivni opremi, ker ni jasno katera tehnologija se bo na koncu izkazala za ubiquitous.

Ko pa uvedeš skupno optiko z EdinoPravoAktivnoOpremo™ pa s tem vse uporabnike te optike privežeš ravno v uporabo te tehnologije. Sicer analogija ni čisto poštena, vendar pa le: kako lepo je gledati "alternativne" ponudnike storitev na "skupni infrastrukturi", ki uporabljajo PPPoE. Čeprav samo nimajo nikakršnega razloga za uporabo te tehnologije, recimo pa, da ga TS ima.

Po drugi strani pa parico prav malo briga, če gre po njej 90VAC, 48VDC, ADSL ali pa VDSL.... tako tudi kanala ne bi smelo brigati kakšna optična vrvica je bila v njega vpihana, dokler se jo le da vpihati.

Primer poziva investitorjem