Vabilo na sejo senata

Torej želiš reči, da si pred policajem bežal in pobegnil domov in je šel policaj za tabo?

ROTFL.

Zakaj se ti zdi, da je policaj naredil kaj nezakonitega? Odredbo za vstop v stanovanje seveda rabi če hoče narediti hišno preiskavo.

Če pa je nujen primer ali beg pa ne.

Si predstavljaš, da bi ugrabitelj pobegnil v stanovanje, potem bi moral pa policaj čakat na sodno odredbo, da vstopi v stanovanje? Ali pa da je v stanovanju požar - pa bi spet par ur čakal na odredbo?

Ali pa da bančni ropar zbeži v stanovanje, pol se mora pa policaj pred vrati ustavit in čakat na odredbo? Ali ap recimo pijanec za volanom...?

V glavnem, že kar takoj ti povem, da s pritožbo ne boš uspel, pa če greš na ne vem katero sodišče.

Aja, pravni nasvet.

Torej - udeležba na tisti seji je tvoj strošek. Tam te bodo zaslišali, oz. boš povedal svojo verzijo zgodbe. Ampak ta postopek je neodvisen od prometnega prekrška.

Glede na to,da si vozil pijan, ti bodo seveda vzeli vozniško, plačal boš pa tudi kazen. Postopek, za katerega sprašuješ, pa je v bistvu (pritožbeni) postopek proti policaju - ali je prekoračil svoja pooblastila ali ne.

Glede na to, kar si povedal, sem prepričan, da ne. Se pravi, za policaja bo verjetno ugotovljeno, da pooblastil ni prekoračil, postopek zaradi pijane vožnje proti tebi je pa od tega neodvisen.

P. S. Koliko si dal pa za pivo? Kot vidiš, je bilo precej drago, ne?

Da. Policaj mora dokazati !, torej si z avtom pobegnil, avto zaprl v garažo. Policaj ti teži da si se TI peljal z avtom, in da odpri garažo. Njet. Policaj rabi papir, da ti to dokaže, in da lahko vstopi v zasebni prostor. Če mu pa TI dvigneš garažna vrata, pa on potipa havbo avta in seveda je topla, ja si se sam zaj.

Kolikor vem Doman, imaš neko temo že odprto na to temo.

A dajte no.

Kot prvo, gzibret ima prav - Senat na Ministrstvu za notranje zadeve je pač drugostopenjski organ, ki obravnava pritožbe zoper policijo. Tu gre za postopek proti policistu (to tudi jaz pravim). Tukaj seveda ni govora o kakšnem kaznovanju pritožnika, stvar je le v tem, da pritožniku MNZ ne krije stroškov, ki jih ima s prihodom na senat.

Pač, tam bodo vsakega vprašali, da pove kaj se je zgodilo, Doman bo pač povedal svoje, policaj svoje, potem bodo pa odločili glede pritožbe.

Naj me DOman popravi, ampak verjetno je bilo takole... Doman se pelje pijan po cesti in naleti na policijo. Oni ga skušajo ustaviti, nakar on stopi po gasu in zbeži proti domu.

Hitro steče v hišo in zapre vrata policaju misleč, da ta ne sme vstopiti v stanovanje.

No, temu pač ni tako. 36. člen lepo pravi:

Pod pogoji, ki jih določa zakon, sme uradna oseba brez odločbe sodišča vstopiti v tuje stanovanje ali v tuje prostore in izjemoma brez navzočnosti prič opraviti preiskavo, če je to neogibno potrebno, da lahko neposredno prime storilca kaznivega dejanja ali da se zavarujejo ljudje in premoženje.

Aha, pravite, da ni bilo kaznivega dejanja?

Hmm, KZ-1 - Predrzna vožnja v cestnem prometu, 324. člen. Le preberite.

Matthai, imaš sicer s 36. členom prav. Toda Tebe mora videti osebno, da si to naredil, in da si dejansko vstopil v hišo, itd... Tu je sedaj problem. Torej po tvoji ideji, bi lahko policaj , ki bi se nanašal na 36 člen , naredil hišno preiskavo brez papirjev, recimo v celi stolpnici, in bi vstopil v vsako stanovanje, in če se mu zdi nujno, tudi vstopil nasilno....Pod pogojem, da bi videl storilca steči v stolpnico.
Problem zgodbe je, ta da je bil avto na dvorišču, itd. Problem je siva linija. Sicer ne najdem posta, ki ga je prvotno Doman dal na slo-tech, cca kake tri mesece nazaj ?

Ne, v celi stolpnici ne. To bi bilo nesorazmerno. Ne moreš pa reči, da policaj ne sme teči za osumljencem... skoraj ga že drži za jakno, ko osumljenec vstopi v stanovanje, policaj se bo moral pa kar čudežno ustavit.

Problem zgodbe je, ta da je bil avto na dvorišču, itd.

???
Nisem videl, da bi Doman napisal kaj takega.

P. S. Se spomnite tiste zgodbe, ko je italijanski policiji en bežal in je stekel čez mejo... italijanski policaji pa so stekli za njim (par deset metrov na našo stran) in tipa ujeli ter odpeljali...

Iz one teme...

Zopet sem imel problem z policijo. Včeraj se z piknika peljem domov, ko me je hotel policist z loparčkom zaustaviti. Ker so ustavljali 30m od hiše, sem pred njim zapeljal v ulico in na dvorišče, ker sem pil. Prideta policista za mano, me vprašata zakaj sem bežal, hočeta vozniško, prometno. Policistu izročim samo vozniško, da je lahko prebral naslov kjer živim. Nato sem mu parkrat lepo povedal, naj se odstrani z mojega dvorišča. Ko sem po postaji slišal, da sta klicala še eno enoto, da me pelje v Lj. na streznitev, sem enostavno šel v hišo, se sezul, nato je v hišo vstopilo okoli 5policistov. Mi na hodniku nataknili lisice in me peljali v avto. Tam sem prvo odklonil alkotest, nato napihal 0.53.

Torej. Policist ga skuša zaustaviti.

On se zapelje a dvorišče.

Policaj za njim. Začne postopek.

Doman odkoraka v svojo hišo, policaj za njim.

Sorry, ne vidim utemeljenega razloga za pritožbo. Res ne.

ker je policaj, ko je dal roko na havbo auta ugotovil da je topla.

Od kje ti ta podatek?

Jaz ga ne najdem ne v tej, ne v oni temi.

A podatek, da niso uporabili rotacijskih luči pa ni relevanten? Iz napisanega si lahko razlagaš, da so prišli ka r meni nič, tebi nič na dvorišče.

ko osumljenec vstopi v stanovanje, policaj se bo moral pa kar čudežno ustavit.

Zanimivo, če te dobi z jointom v roki, te pa ne sme pregledati ali pridržati, ker to ni dovolj za utemeljen sum. Odloči se, kaj sme in kaj ne sme.

O.

Vse že nekajkrat predebatirano v tvoji prejšnji temi - seveda ponovno z izpuščenimi neljubimi podrobnostmi.

Cezar je naredil napako, ker je šel na sejo Senata. Varuj se marčevskih id!

Prideta policista za mano, me vprašata zakaj sem bežal, hočeta vozniško, prometno. Policistu izročim samo vozniško

če to ni začet postopek ...


je pa res, da očitno ni bilo nobenega KD:

(1) s predrzno vožnjo v cestnem prometu
(2) ogrozi življenje ali telo sopotnikov ali drugih navzočih udeležencev cestnega prometa
(3) s tem, da
-> (3.a) prekorači hitrost za enkrat več od dovoljene na cesti, v naselju, v območju za pešce, v območju umirjenega prometa ali v območju omejene hitrosti, ali
-> (3.b) vozi pod vplivom alkohola z več kot 1.10 grama alkohola na kilogram krvi ali več kot 0,52 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, ali
-> (3.c) vozi pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi,
(4) in pri tem
-> (4.a) prehiteva druga vozila v nasprotju s predpisi o varnosti cestnega prometa,
–> (4.b) ne upošteva pravil o prednosti,
-> (4.c) vozi na prekratki varnostni razdalji,
-> (4.d) na cesti, ki ima dva ali več označenih pasov za vožnjo v eno smer, vozi po vozišču, namenjenem vožnji v nasprotni smeri,
–> (4.e) s kakšno drugačno kršitvijo predpisov o varnosti cestnega prometa povzroči nevarno situacijo, zaradi katere bi se lahko pripetila prometna nesreča, ki pa so se ji drugi udeleženci cestnega prometa izognili s pravočasnim ukrepanjem,
se kaznuje z zaporom do treh let.

S točkami (1-4) so označeni kumulativni pogoji. To pomeni, da morajo biti izpolnjeni VSI ti pogoji. Pri točkah (3) in (4) so določene modalitete, alternativno: to pomeni, da mora dejanje, ki ga želimo označit za KD po tem členu, ustrezat vsaj eni izmed teh podtočk (posebej po 3. in posebej po 4. kumulativnem pogoju).

Saj se mi tudi za pregled žepov ne zdi sporno - če imajo odredbo.

Kar tako, na pamet pa pač ne.

Heh, še eno vprašanje za super-znalce.

155.a člen ZKP:

(4) Ukrep tajnega delovanja, pri katerem bo tajni policijski delavec uporabil tehnične naprave za prenos in snemanje glasu, fotografiranje in video snemanje, se lahko odredi samo v zvezi s kaznivimi dejanji iz drugega odstavka 150. člena tega zakona. Ukrep s pisno odredbo odredi preiskovalni sodnik na pisni predlog državnega tožilca.

Se pravi... me policaj ne sme slikat z radarjem, če prehitro vozim? Ali kako?

Aha, za pregled žepov potrebujejo odredbo, za vdor v stanovanje in aretacijo pa ne.

Ali je res vdrl, ali pa mu je sam odprl vrata?

Aha, zdaj razumem vaša pravila.

Jaz recimo oropam banko in potem bežim pred policijo. In ko skočim v svoje stanovanje, se mora policaj magično ustavit. In iti potem do sodnika in prosit za odredbo.

Seveda vmes ne sme kakšen drug policaj paziti na moja vrata, ker to bi bilo pa že tajno opazovanje. Če me je pa v banki slučajno posnela kamera, je pa to še nezakonito snemanje.

Ampak če pa se sprehajam po ulici z rokami v žepih, pa ziher skrivam jointe. In takrat me sme policaj sleči in pretipati. Celo, če sem mladoleten.

Ali kako pravite?

Seveda oapzim. Zanima pa me, če lahko - potem, ko me policaj ustavi zaradi prometnega prekrška - kar odkorakam dalje.

Saj vendar nisem oropal banke in me torej ne sme ne zasledovat, ne vstopit v moje (oz. katerokoli) stanovanje (v katerega vstopim), niti me fotografirat.

Ali kako?

Jaz nisem pravnik.

Ampak me vseeno zanima mnenje "strokovnjakov".

Matthai,

korektno bi bilo, da pokažeš na pravno podlago za vstop v stanovanje za prijetje prekrškarja. Utemeljevanje, da te policaj lahko "zasleduje", postane problematično takoj, ko to zasledovanje trči ob druge pravice, mdr. nedotakljivost stanovanja.

Kot izhodišče, ustrezen člen Ustave:

36. člen

(nedotakljivost stanovanja)



Stanovanje je nedotakljivo.

Nihče ne sme brez odločbe sodišča proti volji stanovalca vstopiti v tuje stanovanje ali v druge tuje prostore, niti jih ne sme preiskovati.

Pri preiskavi ima pravico biti navzoč tisti, čigar stanovanje ali prostori se preiskujejo, ali njegov zastopnik.

Preiskava se sme opraviti samo v navzočnosti dveh prič.

Pod pogoji, ki jih določa zakon, sme uradna oseba brez odločbe sodišča vstopiti v tuje stanovanje ali v tuje prostore in izjemoma brez navzočnosti prič opraviti preiskavo, če je to neogibno potrebno, da lahko neposredno prime storilca kaznivega dejanja ali da se zavarujejo ljudje in premoženje.

Zdej, imaš dve poti.

1. Dokažeš, da je bilo storjeno kaznivo dejanje (magari z vožnjo ali z begom), ali
2. Pokažeš na ustrezno pravno podlago za zasledovanje prekrškarja v stanovanje.

equinox:

Dober predlog, ampak IMHO (!!!) niso izpolnjeni zakonski znaki, torej sila ali grožnja z uporabo sile. (Tudi 3. odstavek zahteva izpolnjenost znakov 1. odstavka.)

Preprečitev uradnega dejanja ali maščevanje uradni osebi

299. člen

(1) Kdor s silo ali grožnjo, da bo neposredno uporabil silo, prepreči uradni osebi uradno dejanje, ki ga je nameravala opraviti v okviru svojih pravic, ali jo na enak način prisili, da opravi uradno dejanje, se kaznuje z zaporom od treh mesecev do dveh let.

(2) Če storilec ob storitvi dejanja iz prvega odstavka tega člena razžali uradno osebo, grdo ravna z njo ali ji prizadene lahko telesno poškodbo ali pa ji grozi z uporabo orožja ali nevarnega predmeta ali sredstva, se kaznuje z zaporom od šestih mesecev do petih let.

(3) Kdor stori dejanje iz prvega ali tretjega odstavka tega člena proti uradni osebi, ko ta opravlja naloge policije ali državne varnosti, zasleduje storilca kaznivega dejanja ali pazi na koga, ki mu je vzeta prostost ali opravlja dejanja kazenskega pregona, dejanja upravnega inšpekcijskega nadzora, vodi preiskavo ali sodi v kazenskem postopku, se kaznuje z zaporom od enega do petih let.

(4) Enako kot v prejšnjem odstavku se kaznuje, kdor se uradni osebi, ki opravlja ali je opravljala dejanja v postopku o prekršku ali kazenskem pregonu, naloge policije, dejanja upravnega inšpekcijskega nadzora, vodi ali je vodila preiskavo, ali sodi ali je sodila v kazenskem postopku, maščuje zaradi dejanj, ki jih je opravila sama ali druga uradna oseba v okviru svojih pravic, tako da je ogroženo življenje, telo, osebna varnost ali premoženje uradne osebe ali njenih bližnjih sorodnikov.

(5) Če je storilec dejanja iz prvega do četrtega odstavka tega člena izzvan z nezakonitim ravnanjem uradne osebe, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mesecev, sme pa se mu kazen odpustiti.

priznavam, da sem na spolzkem terenu.

Lepo. Ker ko si meni zgoraj očital, da pojma nimam, si deloval precej bolj samozavestno.

O.

Ne, Matthai, to ne pomeni tega, da SMEŠ oditi oz. pobegniti. Policist ti to lahko prepreči. Vendar, ČE se zatečeš v stanovanje, pa policistova pooblastila ne obsegajo tudi pooblastila vstopa v stanovanje in torej kršitve njegove nedotakljivosti.

Se pravi lahko pijanci pobegnejo v stanovanje?

Pazi - katerokoli stanovanje, ker policist ne more vedeti, če ni njihovo!

Kako lahko policist pred zaprtimi nepoškodovanimi vrati upravičeno kaj sumi (+da ni slišati nekega vpitja ali glasne muske) ? Ne more.
Si pa lahko upravičen sum izmisli, potegne iz rokava ; je uradna oseba in taki ne lažejo (v deželi Nije ).
Tvoja beseda proti njegovi, komu bodo verjeli, ha ?

gzibret: na papirju. Kaj pa v realnosti?

Ne, Matthai, to ne pomeni tega, da SMEŠ oditi oz. pobegniti. Policist ti to lahko prepreči. Vendar, ČE se zatečeš v stanovanje, pa policistova pooblastila ne obsegajo tudi pooblastila vstopa v stanovanje in torej kršitve njegove nedotakljivosti.

Se pravi lahko pijanci pobegnejo v stanovanje?

Pazi - katerokoli stanovanje, ker policist ne more vedeti, če ni njihovo!

Koncept stanovanja je objektiven pojem. Ni važno, čigavo je. Enako kot lastnik stanovanja ne more vstopiti v stanovanje, ki ga daje v najem, oz. ne more namesto stanovalca dati soglasja policistu za vstop brez naloga.