Cenzura po Slovensko

Matthai nekaj pravi, da naj bomo tiho ...

V glavnem... NE piše, da ne smejo poročat o njem, pač pa izrecno piše, da ne smejo o njem širiti neresničnih in nepreverjenih informacij.

Ampak dejstvo ostaja, da so pri Dnevniku (ozirona Žurnalu, ker prvi link v tej temi je Žurnalov) sprva zavajali javnost. Sodišče jim ni prepovedalo nasploh pisati o modelu, ampak samo določene sporne stvari.
Prva novica je bila:

Začasna odredba, s katero je sodišče prepovedalo poročati o italijanskem poslovnežu Pierpaolu Ceraniju ...

Zdaj pa Dnevnik že bolj pošteno napiše:

Sodnica ljubljanskega okrajnega sodišča Katarina Novšak Kaplan je z začasno odredbo Dnevniku omejila poročanje o italijanskem poslovnežu Pierpaolu Ceraniju ...

Kar se meni posebno sporno ne zdi, ker sem prepričan, da se ima vsakdo pravico na ta način braniti pred novinarskimi mrhovinarji, ki marsikdaj ne da bi trenili z očmi potvarjajo dejstva in se pri tem še nič krive ne počutijo. Lep dokaz je prav poročanje o tej sodni prepovedi/omejitvi.

O.

Zgleda da se vračajo "rdeči" časi...

Ne. Lahko pa komot napišeš, da je Cerani bil eden izmed osumljenih pri sumljivem sklepanju poslov v Bolgariji. In za to navedeš vir.

Eeem, kot jaz berem v začasni odredbi naj bi to ne bilo res. O tem, da to ni res, naj bi bi bili obveščeni tudi mediji, ki pa so zgodbo še vedno trajbali naprej.

Zadeva mi izpade kot da bi nekdo o meni napisal, da sem bil baje obsojen v Avstraliji, jaz bi novinarjem poslal potrdilo, da v Avstraliji nisem bil nikoli v kakšnem sodnem postopku, naslednji dan bi pa novinarji še vedno pisali da sem bil baje obsojen v Avstraliji.

Normalno, da bi ponorel in z začasno odredbo zahteval, da prenehajo namigovat, da sem bil obsojen v Avstraliji.

Vsekakor bo zgodba koristna za več strani, upam pa da bo prinesla tudi večjo novinarsko odgovornost in kvalitetnejše zgodbe.

Če bi bli pri Dnevniku res tako verodostojni in če bi resnično stali za svojimi veleumnimi trditvami, se ne bi ustrašili te prepovedi. Na 5. stran bi dali oglas da za 150.000€ po celem svetu razširijo resnico o Ceraniju. Ne bi 2x rekel, da se nebi pojavilo par Ceranijevih "sovražnikov" in z veseljem Dnevniku plačali ta znesek. Dnevnik bi lepo pobasal 100.000€, 50.000€ bi pa kazni plačal pa kaj potem. In folk bi bil vesel in zadovoljen. Tako pa samo nekaj hujskajo folk, zraven pa jokajo ter stokajo kako jih državni "aparat" tepta.

Glej, odredba ima priloge in te vsebujejo dokaze. Ampak dokazov absolutno nimam namena razkrivat.

Hja. Dokaze ima sodišče. Pa Dnevnik tudi.

Kot bralec Dnevnika lahko pritisneš nanje, naj jih objavijo...

to so prave poti, cenzura taksnega tipa pa zagotovo ni, ker ti ze VNAPREJ jemlje pravico, da karkoli porocas, ne glede na to kaj to je.

Ampak oni so ŽE (očitno) poročali neutemeljene, nepreverjene, neresnične, ne-nekaj podatke. ZATO prepoved.

Pričakujem, da se vsem bralcem Slo-Techa opravičiš, ker so morali brat tvoje nebuloze.

najprej je treba pocakati, da zgodba dobi epilog, potem pa se bomo lahko pogovarjali o tem, kdo kje pise nebuloze.

hm a potem tudi na rtvslo.si pisejo nebuloze?

Bodo sodišča po novem cenzurirala medije?

Marko Milosavljevič s Fakultete za družbene vede odločbe sodišča sicer ni videl, je pa na splošno za MMC pojasnil, da sodišče ne more nekomu vnaprej preprečiti poročanja oziroma objave o nečem, brez da bi mu bila dokazana krivda.

Marko se moti.

Repanšku se pozna, da zadeve razume bolje:

Površen prelet vsebine sklepa sodišča kaže, da je z začasno odredbo pisanje Dnevnika o predmetni zadevi omejeno, ne pa tudi onemogočeno.

Milosavljevič pa je dejal, da se mu zdi zadeva skrajno nenavadna. Naslednjič se bo tega spomnil nekdo drug, na primer politik, in medij o njem ne bo smel več poročati. V skrajnem primeru bi se lahko zgodilo, da mediji ne bodo več smeli pisati o ničemer.

Spet strel v prazno. V odredbi je zelo natančno razloženo česa in zakaj ne smejo pisat.

Dokler ne vidimo razlogov za izdajo začasne odredbe, je vsako blebetanje o cenzuri navadno blebetanje. Sodnica, ki je odredbo izdala, je zagotovo ni napisala z levo roko, ampak se je, ker se je zavedala pomembnosti zadeve, po mojem mneju še posebej potrudila (če se ni, pa jo naj bo sram). Pa še to: za izdajo začane odredbe ni potrebna takšna stopnja verjetnosti, kot pri zdaji sodbe, ampak manjša stopnja, zato pa tudi velja samo začasno, do izdaje končne odločbe. Več o tem pa tukaj v členih 266-279, še posebej pa 272-273.

Meni se zdi prav, da vsaj eden temle novinarjem malo stopi na prste. Zadnje čase objavljajo vse po vrsti, pa najsi bo res, polres ali pa celo neres. Samo, da je čim bolj bombastično, šokantno, pretresljivo ali pa kako drugače senzacionalistično. Kaj pa s tem povzročijo posamezniku ali pa skupnosti, pa niti ni važno. Pa zaenkrat verjamem v korektnost sodišča in sodnikov in da je bila sodniška odločitev upravičena glede na predložene dokaze.

Sicer pa imam tudi sam slabe izkušnje z novinarji. 2x sem imel en intervju (ne kot intervju, pač pa bolj kot pogovor z novinarko/novinarjem) za izdelavo prispevka. Pogovor je tekel čisto OK, ampak, ko pa sem videl prispevek, pa je bilo očitno, da je novinar pristopil k izdelavi prispevka z neko zabetonirano tezo v glavi, pa naj si bo pravilna ali pa napačna, in je na vsak način hotel le-to dokazati. Iz mojega intervjuja je pobral le določene stavke, ki so bili popolnoma izven konteksta in hkrati snemal neke zvite liste, ki sem jih držal v roki, kot da tam notri skrivam dokaze za to, kdo je ubil Kennedija in jih nočem razkriti. Tadrugi novinar za en lokalni cajteng je tudi iz teksta oz. mojih odgovorov na nekaj vprašanj pobral le 2 stavka (napisal sem vsaj 2 tipkani strani), jih uvedel v njegovo besedilo, tako, da sta izpadla popolnoma drugače, kot je bilo mišljeno (namesto DA je na koncu izpadlo NE).

Po svoje razumem politike in njihov jezik ter njihovo skrajno previdnost, saj oni novinarji mrhovinarji samo čakajo, kdaj bo kdo naredil kakšno napako ali pa nekaj povedal malo nejasno, da bodo lahko potem naredili senzacijo.

Prilagam dve sliki, ki ponazarjata način sklepanja veliko slovenskih novinarjev. Ne vem, a je za to kriv fax, uredniki ali oni sami, samo tako na žalost je...

Tudi v Britaniji so na oblasti zlobni komunisti:
http://www.guardian.co.uk/media/2009/oc...

Erm, wait...