Smrt na avtocesti: videonadzor ne pripomore k večji varnosti

poklali bi se pa zato, ker se vas očitno večina obnaša "humano", zato, ker bi bili drugače kaznovani in ne zato, ker se vam zdi, da je tako prav

Kar pa ne drži - velika večina kritičnih dogodkov je takih, ki trajajo "dalj" časa oz. so vidne vsaj posledice.

in ker je promet na avtocestah zelo redek, obstaja majhna verjetnost očividcev - zato potrebujemo kamere, ki vse snemajo in vse shranijo

Video Surveillance of Public Places
Response Guide No. 4 (2006)
http://www.popcenter.org/responses/vide...

Kratek povzetek. Številke se nanašajo na bibliografijo v zgornjem linku.

There have been a number of evaluation reviews. Phillips 29 concluded that CCTV can be effective against property crime, but the results were less clear regarding personal crime and public order offenses, and the results were mixed in regard to reducing fear of crime [PDFFull text ]. Similarly Welsh and Farrington’s meta-analysis of 13 programs found five that appeared to work, three that appeared not to, and five that produced inconclusive results30. Recently, Gill and Spriggs 31 evaluated 13 UK CCTV systems, finding that six demonstrated a relatively substantial reduction in crime in the surveilled area when compared to the designated control area [PDFFull text ]. Of these six, only two showed a statistically significant reduction relative to the control zone32. In seven areas there was an increase in crime, though the increase could not be attributed to CCTV. Other potential causes for the crime increase included fluctuations in crime rates caused by seasonal, divisional, and national trends, and additional initiatives.
...
To move beyond a strictly statistical interpretation, it is possible to say there was some evidence of crime reduction in most of the systems reported in the appendices. In other words, CCTV will almost certainly not make things worse (though crime reporting may increase), and there is a growing list of evaluations that suggest CCTV has had some qualified successes in reducing crime.

V dodatku A so podrobno opisane raziskave, med katerimi je dovolj "pozitivnih" - za vse, ki si jih tako želijo videti.

Kot rečeno, videonadzor ni čudežno sredstvo za preprečevanje zločinov (tega noben zagovornik ne trdi, predvsem pa to sploh ni nujno njegov primarni namen), kar pa ne pomeni, da ob pravilni rabi ni koristen. Argument nasprotnikov videonadzora je podoben argumentu nasprotnikov GSO. Zagovornikom podtaknejo trditev o čudežnih uspehih in ugotovijo, da ker čudežnih uspehov v resnici ni, je vsa tehnologija ničvredna oziroma celo škodljiva.

Študij, ki potrjujejo korist videonadzora, je v zgornjem linku dovolj. Seveda so tudi take, ki ne potrjujejo koristi, ampak te v resnici ne potrjujejo nekoristnostni videonadzora nasploh, ampak samo nekoristnost posameznih njegovih implementacij, ki očitno niso dovolj dobre (ali pa se od njih morda zahteva preveč oziroma nemogoče).

Zame je s tem ta razprava zaključena.

O.

In kaj potem, če se posnetki prometnih kamer shranjujejo? Zadeve se pač dokumentirajo, da se kaj dokaže, če je že treba kdaj.

Pravzaprav sploh ne zastopim tele vaše panike. Navadne prometne kamere za nadzor prometa so, ne pa kosilnice za sekat glave.

Ti si tisti, ki bi se moral opravičit bralcem slo-techa, ker kvasiš take neumnosti, [-------] in širiš dezinformacije.

Mislim, da ti manjka malo samoobvladovanja.
Predvsem pa do sedaj nismo videli niti enega samega dokaza, da videonadzor pripomore k večji varnosti s tvoje strani. Nič.

Razen seveda tega, da se sklicuješ na lastno avtoriteto ("jaz sem prometnik").

Kar se tiče strokovnosti, ti si prebral en članek in prilepil link (ki nima nobene zveze, to bom ponavljal, ker ti očitno še vedno ni jasno o čem se tukaj gre), na drugi strani sem jaz prometnik in sem delal točno na tem področju 3 leta, samo toliko o strokovnosti in poznavanju področja

Ne.

O tebi vemo zgolj to, da v profilu skrivaš svoje pravo ime in celo spol (označil si, da si "vesoljec"), ter da trdiš, da si prometnik in zato strokovnjak.

Ne vemo kakšne so tvoje dejanske kvalifikacije, kdo sploh zares si, ne vemo kaj točno si delal in kako uspešen si bil, ne vemo nič konkretnega. Vidimo pa, da v vsem tem času nisi bil sposoben podati ene same povezave do študije ali podati kakšnega konkretnega dokaza, da videonadzor s snemanjem na disk pripomore k VARNOSTI.

In vidimo, da si se močno razjezil, ko sem omenil nestrokovnost DARSa pri ravnanju z videonadzorno opremo. Da nisi bil morda med temi DARSovimi strokovnjaki? Ali pa morda med onimi, ki so tako fantastično označili predor pod Golovcem lansko leto (in letos spet). Saj verjetno to prometniki delajo, ne? Ali pa si morda bolj varnostnik? Upam da ne kakšen od onih iz Emporiuma. Saj veš, tisti perverzneži, ki so se naslajali nad uporabnicami kabin za pomerjanje perila? No, to veš le ti sam, mi o tem ne vemo nič. Vemo le, da TRDIŠ, da si strokovnjak in da imaš na tem področju izkušnje.

ŠE ENKRAT: zagovornike videonadzora še pozivam, da objavijo link na kakšno študijo, ki dokazuje, da je videonadzor uspešen in učinkovit.

P. S. Pa lahko začneš komunicirati malo bolj kulturno, saj bom v nasprotnem primeru prisiljen prositi moderatorje, da tvoja neargumentirana in žaljiva sporočila pobrišejo.

sedaj pa je naš strokovnjak dosegel novo dno , ne samo, da ne uspeš najti niti dovolj treznosti, da nasloviš moje prvotne obtožbe, da mešaš pojme videonazora v prometu in videonadzora kot sredstvo proti kriminalu, ampak se spuščaš v nekakšne ad hominem napade, kar pove več o tebi, kot o meni. Še enkrat ti ponavljam, da če si ti užaljen, ker se je tvoje znanje in sposobnost močno postavlja pod vprašaj je to samo in edino tvoj problem! enako velja za izraz [-------------], ker to je točno tisto kar počneš. Pa tudi grožnja, da boš klical moderatorje ki me bojo kregali, pove tudi marsikaj

odgovori že enkrat na to kaj imajo skupnega raziskave ki jih linkaš in na katere se sklicuješ z videonadzorom v prometu?


kar se tiče raziskav katere potrjujejo, da videonadzor V PROMETU koristi

http://www.sciencedirect.com/science?_o...

http://www.ngoilgasmena.com/article/Cas...

www.amgsystems.co.uk/.../Case%20Study%20-%20Dublin%20City%20Council%20D14388-00.pdf

ne da se mi več brskat, v strokovnih prometnih revijah jih imam kar nekaj samo so na papirju in samo za to da enemu [-------------] nekaj dokažem je daleč premajhen razlog, da bi se tega sedaj lotil, jaz od tega nimam nič, in kot sem ti že prej napisal dol mi visi za tvoje laično mnenje, kar pa drži kot pribito je da v vseh teh postih nisi niti enkrat omenil kakšno povezavo ima videonadzor v prometu in videonadzora kot sredstvo proti kriminalu (to je tisti link ki si ga prilepil in na katerega se nonstop sklicuješ in ti jaz že 20x težim da obrazložiš, ti pa nekaj nakladaš o darsu...)

pričakujem odgovor na zgornje vprašanje brez dodatnega nakladanja, ki nimajo zveze z njim!

(Nadzor niso samo kamere)

off: Še malenkost bi pripomnil: Bistveno manj me motijo cestne kamere, ki snemajo, kot tiste v trgovinah in na bencinskih črpalkah, ki tudi snemajo ne samo mene, ampak tudi tipkovnico terminala za vnos PIN.

Your point being?

Da so kamere kot "očividec" en FAIL!

In če pride do nesreče ti panaromske slike nič ne pomagajo ... bolje je imeti live feed -> več koristi.

Ah ne bluzi. Človek je čisto navadna žival, taka malo bolj krvoločna. Ko izgine nadzor, je tudi humanosti konec.

Govori zase...

Nič zase. To je dejstvo, ki se zelo hitro pokaže na mnogih področjih življenja.

Tole je pa močno pretiravanje in ga ne morem sprejet kot utemeljen argument.

Ljudje so predvsem humani. In to večina, sem prepričan v to.

Nadzor je smiselen za tiste predstavnike človeštva, ki niso sposobni sami sebe kontrolirat v odnosu do soljudi in okolja. Nadzor je za tiste ljudi, ki ne vedo kaj je to odgovornost in spoštovanje sočloveka.

Sem za omejen nadzor a mora biti smiselen, racionalen, torej za dobrobit ljudi in se ga ne sme izkoriščati za neutemeljen nadzor, za pridobivanje podatkov in njihovo prodajo zainteresiranih podjetij, za politične namene itd...

Bolj se splača investirati v konstruktivno vzgojo človeka (samospoštovanje, kreativnost, svoboda misli, odgovornost do sebe in soljudi itd..), ker ima večje pozitivne učinke za splošno dobro, ker odpravlja asocialna obnašanja v primerjavi z nadzorom, ki asocialna obnašanja ne odpravlja.
Naš cilj pa bi moral biti odprava negativnih dejanj, ne pa le njihovega odkrivanja.

No na takem, ne ravno prometnem odseku, se pa kamera res ne splača a ne? Nimaš kaj videt večino časa.
Oz bom tako rekel. Že tako se ne splača, na takem odseku pa da niti ne govorimo.

Če pride do nesreče bo itak naslednji, ki bo peljal mimo, obvestil policijo in to verjetno še preden bo kdo v centru sploh kaj opazil.

Ti lahko zagotovim iz osebnih izkušenj, da kljub velikim množicam voznikov se silno redko najdejo tisti, ki celo kam pokličejo. Firbec na prvem mestu, varnost in zdravje na zadnjem. In to je recimo v tunelu hitrost odzivanja bistvenega pomena.

Še vedno mi ni jasno, kaj komplicirate. Prometne kamere stanejo zelo malo glede na velik potencial koristi. Ampak očitno mnogi med vami tule nimate nekega real-lifea, da bi to doumeli.

kamero v vsak dom

pol bomo pa vsi 100% varni

Čemu so pa pol namenjene kamere? Odpravljanju _posledic_ nekulture voznikov in nespoštovanja zakonov.
Če se pa spraviš direktno na _vzrok_, se pravi na kulturo vožnje boš več naredil s tem, zato raje več policije.

Nadzor je smiselen za tiste predstavnike človeštva, ki niso sposobni sami sebe kontrolirat v odnosu do soljudi in okolja. Nadzor je za tiste ljudi, ki ne vedo kaj je to odgovornost in spoštovanje sočloveka.
Seveda, zato nadzirajmo samo te osebke in ne vseh.

Prometne kamere stanejo zelo malo glede na velik potencial koristi.
Tako kot loto srečka a ne.

Naj jih bo še več, ni problema. Ampak plačujte jih sam vi, ki ste za kamere! Js jih ne bom.

No prov, "vi" plačujte policaje, "mi" pa kamere!

Ne, jaz ne bom plačeval za nobenega, temveč se bom raje usedel na vlak, vi pa po krešu pol jokite, kako kamere nič ne pomagajo, ker ni bilo nikogar, ki bi se na opozorilo odzval.

To, da kamer "noben ne gleda" in da zato niamjo haska ni res.

Vsaj ne vedno. Jaz sem že imel koristi od kamere. In škodo, ker je nisem imel.

Res ni bilo nič slabše?

Meni že to pomaga, da na promet.si pogledam stanje na kritičnih odsekih avtocest in cest (gužva, zasneženost) in temu ustrezno izberem čas in pot potovanja.

Bom vprašal nekaj drugega. Če prav razumem članke, so avto in trupli našli v bližini AC, točneje pod viaduktom.

Zanima me ali so v tem času na tej cesti vozili kakšne pomembneže, take pri katerih zapirajo cesto in varnostne službe pred tem dogodkom večkra prečesejo bližnjo okolico?

Js pa pač radio vžgem in izvem popolnoma isto.

Najbrž ja. Kdaj zadanejo, še večkrat pa falijo ali pa so tiho.

Zategneš eno avtomobilsko podrtijo

In zakaj točno bi se moral trudit z avtomobilsko podrtijo?

O.

Stumbana ograja ne moti nikogar? Mora tako biti, da ne kvari povprečja naših razpadajočih takoimenovanih AC? Ali kako?

Za razliko od nekaterih anonimnežev vsakdo lahko preveri, kdo je Matej Kovačič in kakšne so njegove reference na področju zasebnosti ter učinkovitosti invazivnih ukrepov.

zelo težko ugotovimo kateri je pravi...

Citat iz čislane novice na Delo:

Na kraju nesreče so vidne le manjše poškodbe kovinske odbojne ograje,

Torej mora biti ograja v enakem stilu kot cesta? Oboje stumbano, da je vse OK?