Forum » Znanost in tehnologija » Protokol
Protokol
Temo vidijo: vsi
Saladin ::
Saj ti ni potrebno ukinjat svobode in prati možgane, da ne prihaja do paradoksov.
Protokol postane s tem kompleksnejši (in morda nevarnejši) ampak striktno teoretično (kar je itak vse tukaj) se ga da udejanit v svobodno utopijo.
Bom še enkrat podal svojo vizijo:
-Ustvarimo tehnologijo, ki omogoča 100% upload ter da se sam stroj te simulacije širi po vesolju. Stroj je povsem samozadosten in ne potrebuje našega vmešavanja (imamo pa možnost vzpostavitve nadzora nad njem - manual control).
Manual control se lahko dobi v ekstremnih primerih, če stroj začne imet velike tehnične probleme, če se znajde pred egzistecialno grožnjo, ki se ji sam ne more izognit in v primeru da postane stanje za sentience znotraj simulacije (pretežno) nevzdržno.
Drugače stroj neovirano laufa, se širi, dela backupe in lahko pozabimo nanj (če hočemo) ter se skoncentriramo na naš simuliran svet.
- Vsaka "polnokrvna" uploadana sentienca ima na voljo enak delež dostopnih resursov znotraj simulacije (če odšteješ resurse, ki jih potrebuje sam stroj za delovanje in backupe). Torej določeno mero CPU-ja in spomina ter popolno svobodo programiranja, kakšen svet si bo s tem ustvaril.
Ima zgolj nekaj pravil pri tem:
- Uploadana sentienca ne sme/ne more v svoj instanci ustvarjat zavedajoče se NPC like. Tako zaradi potratnosti resursov kot tudi zaradi prepovedi, da bi lahko škodoval zavedajočemu se bitju.
- Uploadana sentienca na noben način ne more škodovati drugim uploadanim sentiencam (pravzaprav sploh nima dostopa do njih - individualne instance so povsem ločene med sabo).
- Vsak tak individualno spogramiran svet je omejenega trajanja (ki si ga zada sentienca sama, upper limit pa je določen vnaprej)
In to je vse. Znotraj dostopnih resursov in znotraj teh pravil si lahko vsaka sentienca ustvarja svet, kakršnega si želi (vključno z največjimi perverzijami in zločini, če hočeš).
To sem že vse v preteklosti omenil.
Imam pa novo idejo h temu:
Torej se uploadaš, ustvariš svojo instanco in instanca se konča. Kako dalje? Ko se instanca konča, se bi znašel v posebni instanci, kjer bi imel dostop do svojega celotnega profila.
Tukaj bi se lahko spomnil, od kod prihajaš, kaj vse si doživel, kakšna je realnost sveta v katerem se nahajaš, kaj se dogaja z svetom zunaj simulacije, kako deluje stroj,... in morda najpomembneje - imal bi možnost kontakta z drugimi realnimi sentiencami (ki se tudi trenutno nahajajo v tej instanci). Preden si ustvariš kako novo simulacijo (v kateri si lahko naštimaš, da se ne zavedaš te realnosti) se moraš za nekaj časa vrniti v to realnost, da ne izgubiš neke splošne razgledanosti. Da lahko preučiš pretekle izkušnje in jih po potrebi modificiraš.
v glavnem - ta "limbo" bi bil nn izjemno velik video/voice chatroom, če hočeš. Spet na noben način ne bi mogel vplivati (fizično škodovati ali dolgoročno nadlegovati) na druge sentience, ampak bi ustvaril community, ki je trdno zasidran v realnost sveta. Na ta način bi vzdrževal neko objektivno stopnjo povprečnih norm, etike, komuniciranja,.. itd, itd. Izmenjevalči bi si izkušnje, predlagali bi nove užitke, morda bi se eni celo posvetili preučevanju in delovanju Stroja in svetu izven njega....
In tukaj bi se v primeru težkih kriz vzdrževale debate in demokratične volitve o tem, kaj narediti v takih primerih - v dogovoru z strojem samim (oz. če vsak način uspešne komunikacije z strojem propade - tudi možnost ročnega nadzora nad simulacijo)
In vrnem se na že omenjeno:
-če stroj začne imet velike tehnične probleme,
-če se znajde pred egzistecialno grožnjo, ki se ji sam ne more izognit
-če stanje za sentience znotraj simulacije postane (pretežno) nevzdržno.
se bi odločitev za nadaljevanje reševala tukaj. Prvo pustiš Stroju da predlaga rešitve, ki pa bodo na tej stopnji imela velik vpliv na sentience znotraj same simulacije - zato moramo tudi imeti besedo pri teh odločitvah - na demokratičen način.
IMO bi v teh skrajnih primerih nekaj morali izgubiti (backupe, del spominov ali celo del sentienc) in večinsko odločamo o rešitvah (kaj naj izgubimo oz. koga naj žrtvujemo).
Če bi se izkazalo, da stroj sam propada in da ga ne moreš popravit, se odločamo o možnosti izdelave novih teles in upload v njih (ali kako drugo rešitev).
Če bi se izkazalo, da ni več dovolj energije/goriva na voljo, spet odločamo o tem kaj izgubiti - koga žrtvovati.
Take odločitve bi vzele ogromno časa in konsenz bi bil vprašljiv - ampak demokracija je pač večinska odločitev, veljavna tudi v Protokolu.
Moram pa poudarit, da bi se šli tega samo v skrajnih primerih, ko izhodiščni parametri, po katerih stroj deluje samostalno, niso več zadovoljivi (razlog in odgovor na to pa ni bil predprogramiran).
To je maks. dopustna svoboda v Protokolu in nad Protokolom samim. Temu stremimo.
Protokol postane s tem kompleksnejši (in morda nevarnejši) ampak striktno teoretično (kar je itak vse tukaj) se ga da udejanit v svobodno utopijo.
Bom še enkrat podal svojo vizijo:
-Ustvarimo tehnologijo, ki omogoča 100% upload ter da se sam stroj te simulacije širi po vesolju. Stroj je povsem samozadosten in ne potrebuje našega vmešavanja (imamo pa možnost vzpostavitve nadzora nad njem - manual control).
Manual control se lahko dobi v ekstremnih primerih, če stroj začne imet velike tehnične probleme, če se znajde pred egzistecialno grožnjo, ki se ji sam ne more izognit in v primeru da postane stanje za sentience znotraj simulacije (pretežno) nevzdržno.
Drugače stroj neovirano laufa, se širi, dela backupe in lahko pozabimo nanj (če hočemo) ter se skoncentriramo na naš simuliran svet.
- Vsaka "polnokrvna" uploadana sentienca ima na voljo enak delež dostopnih resursov znotraj simulacije (če odšteješ resurse, ki jih potrebuje sam stroj za delovanje in backupe). Torej določeno mero CPU-ja in spomina ter popolno svobodo programiranja, kakšen svet si bo s tem ustvaril.
Ima zgolj nekaj pravil pri tem:
- Uploadana sentienca ne sme/ne more v svoj instanci ustvarjat zavedajoče se NPC like. Tako zaradi potratnosti resursov kot tudi zaradi prepovedi, da bi lahko škodoval zavedajočemu se bitju.
- Uploadana sentienca na noben način ne more škodovati drugim uploadanim sentiencam (pravzaprav sploh nima dostopa do njih - individualne instance so povsem ločene med sabo).
- Vsak tak individualno spogramiran svet je omejenega trajanja (ki si ga zada sentienca sama, upper limit pa je določen vnaprej)
In to je vse. Znotraj dostopnih resursov in znotraj teh pravil si lahko vsaka sentienca ustvarja svet, kakršnega si želi (vključno z največjimi perverzijami in zločini, če hočeš).
To sem že vse v preteklosti omenil.
Imam pa novo idejo h temu:
Torej se uploadaš, ustvariš svojo instanco in instanca se konča. Kako dalje? Ko se instanca konča, se bi znašel v posebni instanci, kjer bi imel dostop do svojega celotnega profila.
Tukaj bi se lahko spomnil, od kod prihajaš, kaj vse si doživel, kakšna je realnost sveta v katerem se nahajaš, kaj se dogaja z svetom zunaj simulacije, kako deluje stroj,... in morda najpomembneje - imal bi možnost kontakta z drugimi realnimi sentiencami (ki se tudi trenutno nahajajo v tej instanci). Preden si ustvariš kako novo simulacijo (v kateri si lahko naštimaš, da se ne zavedaš te realnosti) se moraš za nekaj časa vrniti v to realnost, da ne izgubiš neke splošne razgledanosti. Da lahko preučiš pretekle izkušnje in jih po potrebi modificiraš.
v glavnem - ta "limbo" bi bil nn izjemno velik video/voice chatroom, če hočeš. Spet na noben način ne bi mogel vplivati (fizično škodovati ali dolgoročno nadlegovati) na druge sentience, ampak bi ustvaril community, ki je trdno zasidran v realnost sveta. Na ta način bi vzdrževal neko objektivno stopnjo povprečnih norm, etike, komuniciranja,.. itd, itd. Izmenjevalči bi si izkušnje, predlagali bi nove užitke, morda bi se eni celo posvetili preučevanju in delovanju Stroja in svetu izven njega....
In tukaj bi se v primeru težkih kriz vzdrževale debate in demokratične volitve o tem, kaj narediti v takih primerih - v dogovoru z strojem samim (oz. če vsak način uspešne komunikacije z strojem propade - tudi možnost ročnega nadzora nad simulacijo)
In vrnem se na že omenjeno:
-če stroj začne imet velike tehnične probleme,
-če se znajde pred egzistecialno grožnjo, ki se ji sam ne more izognit
-če stanje za sentience znotraj simulacije postane (pretežno) nevzdržno.
se bi odločitev za nadaljevanje reševala tukaj. Prvo pustiš Stroju da predlaga rešitve, ki pa bodo na tej stopnji imela velik vpliv na sentience znotraj same simulacije - zato moramo tudi imeti besedo pri teh odločitvah - na demokratičen način.
IMO bi v teh skrajnih primerih nekaj morali izgubiti (backupe, del spominov ali celo del sentienc) in večinsko odločamo o rešitvah (kaj naj izgubimo oz. koga naj žrtvujemo).
Če bi se izkazalo, da stroj sam propada in da ga ne moreš popravit, se odločamo o možnosti izdelave novih teles in upload v njih (ali kako drugo rešitev).
Če bi se izkazalo, da ni več dovolj energije/goriva na voljo, spet odločamo o tem kaj izgubiti - koga žrtvovati.
Take odločitve bi vzele ogromno časa in konsenz bi bil vprašljiv - ampak demokracija je pač večinska odločitev, veljavna tudi v Protokolu.
Moram pa poudarit, da bi se šli tega samo v skrajnih primerih, ko izhodiščni parametri, po katerih stroj deluje samostalno, niso več zadovoljivi (razlog in odgovor na to pa ni bil predprogramiran).
To je maks. dopustna svoboda v Protokolu in nad Protokolom samim. Temu stremimo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
guest #44 ::
Saj ti ni potrebno ukinjat svobode in prati možgane, da ne prihaja do paradoksov.
Protokol postane s tem kompleksnejši (in morda nevarnejši) ampak striktno teoretično (kar je itak vse tukaj) se ga da udejanit v svobodno utopijo.
Bom še enkrat podal svojo vizijo:
-Ustvarimo tehnologijo, ki omogoča 100% upload ter da se sam stroj te simulacije širi po vesolju. Stroj je povsem samozadosten in ne potrebuje našega vmešavanja (imamo pa možnost vzpostavitve nadzora nad njem - manual control).
Manual control se lahko dobi v ekstremnih primerih, če stroj začne imet velike tehnične probleme, če se znajde pred egzistecialno grožnjo, ki se ji sam ne more izognit in v primeru da postane stanje za sentience znotraj simulacije (pretežno) nevzdržno.
Drugače stroj neovirano laufa, se širi, dela backupe in lahko pozabimo nanj (če hočemo) ter se skoncentriramo na naš simuliran svet.
- Vsaka "polnokrvna" uploadana sentienca ima na voljo enak delež dostopnih resursov znotraj simulacije (če odšteješ resurse, ki jih potrebuje sam stroj za delovanje in backupe). Torej določeno mero CPU-ja in spomina ter popolno svobodo programiranja, kakšen svet si bo s tem ustvaril.
Ima zgolj nekaj pravil pri tem:
- Uploadana sentienca ne sme/ne more v svoj instanci ustvarjat zavedajoče se NPC like. Tako zaradi potratnosti resursov kot tudi zaradi prepovedi, da bi lahko škodoval zavedajočemu se bitju.
- Uploadana sentienca na noben način ne more škodovati drugim uploadanim sentiencam (pravzaprav sploh nima dostopa do njih - individualne instance so povsem ločene med sabo).
- Vsak tak individualno spogramiran svet je omejenega trajanja (ki si ga zada sentienca sama, upper limit pa je določen vnaprej)
In to je vse. Znotraj dostopnih resursov in znotraj teh pravil si lahko vsaka sentienca ustvarja svet, kakršnega si želi (vključno z največjimi perverzijami in zločini, če hočeš).
To sem že vse v preteklosti omenil.
Imam pa novo idejo h temu:
Torej se uploadaš, ustvariš svojo instanco in instanca se konča. Kako dalje? Ko se instanca konča, se bi znašel v posebni instanci, kjer bi imel dostop do svojega celotnega profila.
Tukaj bi se lahko spomnil, od kod prihajaš, kaj vse si doživel, kakšna je realnost sveta v katerem se nahajaš, kaj se dogaja z svetom zunaj simulacije, kako deluje stroj,... in morda najpomembneje - imal bi možnost kontakta z drugimi realnimi sentiencami (ki se tudi trenutno nahajajo v tej instanci). Preden si ustvariš kako novo simulacijo (v kateri si lahko naštimaš, da se ne zavedaš te realnosti) se moraš za nekaj časa vrniti v to realnost, da ne izgubiš neke splošne razgledanosti. Da lahko preučiš pretekle izkušnje in jih po potrebi modificiraš.
v glavnem - ta "limbo" bi bil nn izjemno velik video/voice chatroom, če hočeš. Spet na noben način ne bi mogel vplivati (fizično škodovati ali dolgoročno nadlegovati) na druge sentience, ampak bi ustvaril community, ki je trdno zasidran v realnost sveta. Na ta način bi vzdrževal neko objektivno stopnjo povprečnih norm, etike, komuniciranja,.. itd, itd. Izmenjevalči bi si izkušnje, predlagali bi nove užitke, morda bi se eni celo posvetili preučevanju in delovanju Stroja in svetu izven njega....
In tukaj bi se v primeru težkih kriz vzdrževale debate in demokratične volitve o tem, kaj narediti v takih primerih - v dogovoru z strojem samim (oz. če vsak način uspešne komunikacije z strojem propade - tudi možnost ročnega nadzora nad simulacijo)
In vrnem se na že omenjeno:
-če stroj začne imet velike tehnične probleme,
-če se znajde pred egzistecialno grožnjo, ki se ji sam ne more izognit
-če stanje za sentience znotraj simulacije postane (pretežno) nevzdržno.
se bi odločitev za nadaljevanje reševala tukaj. Prvo pustiš Stroju da predlaga rešitve, ki pa bodo na tej stopnji imela velik vpliv na sentience znotraj same simulacije - zato moramo tudi imeti besedo pri teh odločitvah - na demokratičen način.
IMO bi v teh skrajnih primerih nekaj morali izgubiti (backupe, del spominov ali celo del sentienc) in večinsko odločamo o rešitvah (kaj naj izgubimo oz. koga naj žrtvujemo).
Če bi se izkazalo, da stroj sam propada in da ga ne moreš popravit, se odločamo o možnosti izdelave novih teles in upload v njih (ali kako drugo rešitev).
Če bi se izkazalo, da ni več dovolj energije/goriva na voljo, spet odločamo o tem kaj izgubiti - koga žrtvovati.
Take odločitve bi vzele ogromno časa in konsenz bi bil vprašljiv - ampak demokracija je pač večinska odločitev, veljavna tudi v Protokolu.
Moram pa poudarit, da bi se šli tega samo v skrajnih primerih, ko izhodiščni parametri, po katerih stroj deluje samostalno, niso več zadovoljivi (razlog in odgovor na to pa ni bil predprogramiran).
To je maks. dopustna svoboda v Protokolu in nad Protokolom samim. Temu stremimo.
Skratka...bilo bi kot vedno do sedaj, le orodje precej spremenjeno. Namreč vse kar si naštel je do neke mere že izvedljivo z današnjo biološko eksistenco. Z uploadom boš seveda imel precej več opcij (nepredstavljivo več) a princip bo isti.
Zdej ko razmišljam...jaz vem da ima Thomas prav in se popolnoma strinjam, če hočeš da sistem deluje trajno(ejše) ne sme biti paradoksov.
In to se tudi vidi že sedaj. Dam primer: Tudi sedaj, če človek razmišlja o paradoksih ga začne bolet glava. In se upam trdit da tisi trenutek, ko/če bi poštekal paradoks (specifično mislim na paradoks "obstoja"), bi naredil samomor. AI entiteta pa prav tako. To pa zato ker pomojem bi vse izgubilo smisel. Zato sem se že od začetka trdil, da če ti je zgolj eksistenca pomembna potem res ne smeš imeti protislovji.
A res nobenega tu ne fascinira smrt (lastne) eksistence?
Treba se vprašati ali ni pravzaprav narava/evolucija že napisala kodo v naš genom, da z paradoksi ne smeš računat (oz. ne smeš ga izračunat). Glede na to, da smo še tu in da tudi če razmišljamo o samomoriu ga ne naredimo. Ok, mnogi so naredili samomor ampak mislim da ne zato ker se jim zdi zanimiv...mogoče pa (mogoče so oni uspeli obidet obidet CMOS ki nam ga je narava vgradila...we will never know).
Zadnje čase ko preveč razmišljam o bistvu vsega, za kako milisekundo prav dobim tisti filing "ma komu na čast počnem vse kar počnem???", pa ne da se ne bi maral, sm kr vesel drugače...ampak je zabavno o tem razmišljat.
Mogoče pa bi bilo zabavno imeti to opcijo tudi ko bom uploadan.
Me prav zanima kako bi reagiral protokol ko bi ena entiteta v njem želela prekinit svojo eksistenco? hehe
V bistvu ne...z protokolom sploh ne bi blo te možnosti od vsega začetka. Deluje mi kot da imamo tu spet nek mini paradoks...
Mogoče pa si se Thomas že do te mere "sprogramiral" (kolikor je pač možno v naši pomankljivi biološki obliki), da ne smeš rešiti paradoksa, ker bi to pač pomenilo konec tvojega obstoja?
P.S. Moram priznat, da pogosto opažam, da v kaki debati zagovarjam eno stvar a v istem trenutku jo zavračam...mogoče sem res antilogičen? Oh shi...
Lonsarg ::
Pardon mi, ampak jaz ne vidim niti najmanše povezave med paradoksom in samomorom/eksistenco. Dve čisto ločeni stvari. Bi blo pa zanimivo videt, kako globoko v nas je subrutina po eksistenci zapisana, oziroma, če jo druge rutine(dolgcajt mi je, ker sem v protokolu že miljardo let) lahko prepišejo in greš delat samomor.
Thomas ::
Kot sem rekel že ene parkrat, pa bom spet.
Recimo, da Singularnosti ne bo, da leta 2100 ali celo do 3000 ali da je nikoli ne bo?
En tepec več, Thomas. Who really cares?
Kaj pa če bo, in to okoli 2020 ali še prej?
Well ... potem bo Človeštvo kar precej na levi nogi. Knock, knock on the door! Who's knocking? The Singularity. Nobody expects a Singularity here!
Organ za dolgčas se operativno in rutinsko odstrani že pri vhodu. Ne more ti biti dolgčas, ne moreš se naveličati. Še začelo se ni, zares, po prvi milijardi let!
Recimo, da Singularnosti ne bo, da leta 2100 ali celo do 3000 ali da je nikoli ne bo?
En tepec več, Thomas. Who really cares?
Kaj pa če bo, in to okoli 2020 ali še prej?
Well ... potem bo Človeštvo kar precej na levi nogi. Knock, knock on the door! Who's knocking? The Singularity. Nobody expects a Singularity here!
dolgcajt mi je, ker sem v protokolu že miljardo let
Organ za dolgčas se operativno in rutinsko odstrani že pri vhodu. Ne more ti biti dolgčas, ne moreš se naveličati. Še začelo se ni, zares, po prvi milijardi let!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
WarpedGone ::
dolgcajt mi je, ker sem v protokolu že miljardo let
Kje piše da je popoln spomin nuja? Komot maš en blur na aktivni spomin, da se v vsakem momentu res dobro spomneš samo bližnje preteklosti, zadeve izpred milijard let pa le, če se res "potrudiš".
Nenadoma te cela zgodovina ne matra več. Problem je le, če ti zmanjka zadev, katere nisi že 1000x naredu in ni ničesar novega več pred tabo. Eden izmed pomembnih točk protokola je zato tudi dovolj visoka raznolikost mogočega.
Zbogom in hvala za vse ribe
Thomas ::
dovolj visoka raznolikost mogočega.
Vesolje mogoče ni tako veliko, a število premutacij njegovih atomov je. Tudi mikroskopska množica "noro dobrih premutacij" je velikanska. Velikanska.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
guest #44 ::
Pardon mi, ampak jaz ne vidim niti najmanše povezave med paradoksom in samomorom/eksistenco. Dve čisto ločeni stvari. Bi blo pa zanimivo videt, kako globoko v nas je subrutina po eksistenci zapisana, oziroma, če jo druge rutine(dolgcajt mi je, ker sem v protokolu že miljardo let) lahko prepišejo in greš delat samomor.
Pomojem je, ker ko spoznaš tisto kar se ne da spoznat...čeprav ostati živ ali umreti...obe opciji sta enako nesmiselne. Hmm...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
Thomas ::
Fascinacijo s smrtjo se lahko obide. AI ti pač zasimulira eno nebolečo varianto, potem se pa spet zbudiš. Nič posebnega, pravzaprav.
Razen če misliš, da te res pride Haron iskat in te na svojem brodu odpelje v Deželo senc. Tudi to se lahko zasimulira. Ali pa srečanje s Petrom. Kar želiš.
Razen če misliš, da te res pride Haron iskat in te na svojem brodu odpelje v Deželo senc. Tudi to se lahko zasimulira. Ali pa srečanje s Petrom. Kar želiš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
WarpedGone ::
Dojemanje protokola je neločljivo povezano z dojemanjem poante treh sob. Verjetno je blo to že večkrat izpostavljeno, pa vseeno.
Raznorazna dogajanja "po smrti" pomenijo le, da smrti ni.
Raznorazna dogajanja "po smrti" pomenijo le, da smrti ni.
Zbogom in hvala za vse ribe
Thomas ::
Dojemanje protokola je neločljivo povezano z dojemanjem poante treh sob.
Ja. Vidiš da nimaš druge izbire, kot ureditev precej horrible razmer, kakršne vladajo po svetu. Ni nobene alternative v tem, da si poženeš kroglo v glavo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
guest #44 ::
Fascinacijo s smrtjo se lahko obide. AI ti pač zasimulira eno nebolečo varianto, potem se pa spet zbudiš. Nič posebnega, pravzaprav.
Razen če misliš, da te res pride Haron iskat in te na svojem brodu odpelje v Deželo senc. Tudi to se lahko zasimulira. Ali pa srečanje s Petrom. Kar želiš.
Kaj pa simulacija kjer simuliraš izumrtje glavne vrstice...v bistvu se tud da simulirat, sam to bi pomenlo da boš v večnem loopu smrti. Torej boš praktično mrtev.
donfilipo ::
Kot sem rekel že ene parkrat, pa bom spet.
Recimo, da Singularnosti ne bo, da leta 2100 ali celo do 3000 ali da je nikoli ne bo?
En tepec več, Thomas. Who really cares?
Kaj pa če bo, in to okoli 2020 ali še prej?
Well ... potem bo Človeštvo kar precej na levi nogi. Knock, knock on the door! Who's knocking? The Singularity. Nobody expects a Singularity here!
Dejansko najbolj splošen in pogost ugovor proti Sinularnosti je, da je pač ne bo. Sledi -> ne bo je za našega življenja. Opozoril bi tu, da ko razmišljamo o idejah in poteh prihodnosti, taki ugovori niso ravno na mestu. Naj ilustriram.
Meni moj reality kalkulator kaže, da bo leta 2017 globalni spopad za prevlado med indokino in zahodnim svetom. Posledice tako hude, da je najracionalnejše do takrat živeti iz dneva v dan maksimalno in brezobzirno hedonistično. NO tako se del svetovne elite dejansko tudi vede. Pa vendar boste vsi priznali, da to v klasičnem konceptu zgodovine in prihodnosti, tako obnašanje ni pravilno.
Da je samo gibanje transhumanizma nek nov list v celotnem pogledu na vse glavne znanosti, za katerim sicer stoji nek utopični, ali praktično že teološki cilj, a tudi brez tega je etika, prečiščena filozofija in sorodne vede, s katerimi se ubadajo singularitarci, vendarle že sama po sebi dovolj zanimiva. Četudi se dejansko nikoli ne uresniči upload, sem prekleto prepričan, da se nekatere pomembne stvari bodo. Da človeški um ni ravno skrivnost boga, in da se ne da poboljšati počutja. Da je sedanji način produkcije optimalen in da bolje ne gre. Ker če mislite tako, potem ste avtomatsko potrdili moji tezi o sodnem dnevu. Le o datumu v okviru leta se lahko prerekamo
Ampak ne kaj dosti! In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
WarpedGone ::
Recimo, da do spopada pride. Recimo, da se razsuje civilizacija. Kaj to pomeni za protokol? Maksimalno zamudo par sto let, mogoče nekaj tisoč.
Protokol je neizogibna posledica razvoja. Razvoj je pa vgrajen v nas same in je posledica pain/pleasure principa. Ne moreš pričakovat, da tisto kar nagrajuješ ne raste in da se tisto kar kaznuješ ne manjša.
Protokol je tako ene sorte imperativ obstoja.
Protokol je neizogibna posledica razvoja. Razvoj je pa vgrajen v nas same in je posledica pain/pleasure principa. Ne moreš pričakovat, da tisto kar nagrajuješ ne raste in da se tisto kar kaznuješ ne manjša.
Protokol je tako ene sorte imperativ obstoja.
Zbogom in hvala za vse ribe
Lonsarg ::
Noben pa ne dopušča možnosti, da kak zakon fizike prepreči nadaljni tehnološki razvoj po neki točki? Meni se to zdi sicer zelo malo verjetno, a dopuščam vseeno to možnost.
Thomas ::
Sej obstaja. Tako kot najvišja, takoimenovana Planckova temperatura, obstaja tudi najhitrejši možni computing. Samo da je to ZELO visoko v primeri s tem, kar imamo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
guest #44 ::
Sam, kaj pa če bo ta entiteta dejansko porabila vs svoj čas za razvijanje boljše različice od sebe? Potem kje ostane čas za občudovanje dosešenega?
Namreč tisto nanosekundo, takoj po tem ko bo se izboljšala za en nanoherz bo že porabila za razmišljanje kako izboljšat za še en nanoherz itd...
A protokol predvideva ukaz:
Sub Wait()
waitTime = 100000000000000000000000000000000
Start = Timer
While Timer < Start + waitTime
DoEvents
Wend
End Sub
lol
Namreč tisto nanosekundo, takoj po tem ko bo se izboljšala za en nanoherz bo že porabila za razmišljanje kako izboljšat za še en nanoherz itd...
A protokol predvideva ukaz:
Sub Wait()
waitTime = 100000000000000000000000000000000
Start = Timer
While Timer < Start + waitTime
DoEvents
Wend
End Sub
lol
Okapi ::
Lahko pa vse, kar je mogoče doseči, dosežemo tudi lepo počasi, brez singularnosti. Pač nekaj kasneje, pa vendarle. A obstaja kaj, česar ljudje s svojim razumom, brez neke nadpametne AI, ne bi mogli pogruntati in narediti, če imamo na voljo dovolj časa?
Jaz recimo si upload predstavljam brez singularnosti. Ljudje bomo s svojo pametjo recimo okoli leta 2200 naredili dovolj natančen skener, da bo mogoče zavest uploadati.
O.
Jaz recimo si upload predstavljam brez singularnosti. Ljudje bomo s svojo pametjo recimo okoli leta 2200 naredili dovolj natančen skener, da bo mogoče zavest uploadati.
O.
WarpedGone ::
@jverne:
Ne mislit, da si pogruntal kej blazno novega. To je bilo že prežvečeno. Samooptimizacija nikoli ne požre komplet vseh resorsev.
@okapi:
Kako si predstavljaš zmanjšanje hitrosti napredka? Prepovedano z zakonom?
Če napredek pospešuje (tako kot pospešuje zadnjih nekaj tisoč let) je singularnost samo beseda za prelom - točko, ko živiš dovolj dolgo da spremembe opaziš z lastnimi očmi v realnem času. Neizogibno.
Ne mislit, da si pogruntal kej blazno novega. To je bilo že prežvečeno. Samooptimizacija nikoli ne požre komplet vseh resorsev.
@okapi:
Kako si predstavljaš zmanjšanje hitrosti napredka? Prepovedano z zakonom?
Če napredek pospešuje (tako kot pospešuje zadnjih nekaj tisoč let) je singularnost samo beseda za prelom - točko, ko živiš dovolj dolgo da spremembe opaziš z lastnimi očmi v realnem času. Neizogibno.
Zbogom in hvala za vse ribe
guest #44 ::
Lahko pa vse, kar je mogoče doseči, dosežemo tudi lepo počasi, brez singularnosti. Pač nekaj kasneje, pa vendarle. A obstaja kaj, česar ljudje s svojim razumom, brez neke nadpametne AI, ne bi mogli pogruntati in narediti, če imamo na voljo dovolj časa?
Jaz recimo si upload predstavljam brez singularnosti. Ljudje bomo s svojo pametjo recimo okoli leta 2200 naredili dovolj natančen skener, da bo mogoče zavest uploadati.
O.
Niti ne, za potovat po vesolju je naša sedanja oblika precej stupid.
WarpedGone je izjavil:
@jverne:
Ne mislit, da si pogruntal kej blazno novega. To je bilo že prežvečeno. Samooptimizacija nikoli ne požre komplet vseh resorsev.
Kako pa bo vedela koliko resursov ji še ostane, da izdela ustrezen postopek, da preživi naslednji upgrade?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
Thomas ::
Po moje, "potovanje po Vesolju" ne bo več ustrezen izraz. Pretvorba Vesolja v useware. Potem pa lahko.
Strinjam se s Kurzweilom, da gremo takoj pa Singularnosti s skoraj c na vse strani, za avtomatskimi sondami.
Strinjam se pa tudi z Warpedom, da "Singularnost" ni nič drugega, kot da je napredek viden že s prostim očesom, v realnem času. Nič drugega.
Strinjam se s Kurzweilom, da gremo takoj pa Singularnosti s skoraj c na vse strani, za avtomatskimi sondami.
Strinjam se pa tudi z Warpedom, da "Singularnost" ni nič drugega, kot da je napredek viden že s prostim očesom, v realnem času. Nič drugega.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
guest #44 ::
Po moje, "potovanje po Vesolju" ne bo več ustrezen izraz. Pretvorba Vesolja v useware. Potem pa lahko.
Strinjam se s Kurzweilom, da gremo takoj pa Singularnosti s skoraj c na vse strani, za avtomatskimi sondami.
Strinjam se pa tudi z Warpedom, da "Singularnost" ni nič drugega, kot da je napredek viden že s prostim očesom, v realnem času. Nič drugega.
Ti pa si skromen.
Jz sm vsaj upal, da bo prebila čas in prostor pa se warpala simultano v vsako točko vesolja. That would be fun!
Okapi ::
Kako si predstavljaš zmanjšanje hitrosti napredka?Saj hitrost se ne bi zmanjšala, samo preskoka v singularnost ne bi bilo. Namreč, nobenega zagotovila ni, da je sploh mogoče narediti kaj pametnejšega od človeške pameti. Oziroma da ljudje ne bomo mogli že prej pogruntati vsega potrebnega za upload.
O.
guest #44 ::
Kako si predstavljaš zmanjšanje hitrosti napredka?Saj hitrost se ne bi zmanjšala, samo preskoka v singularnost ne bi bilo. Namreč, nobenega zagotovila ni, da je sploh mogoče narediti kaj pametnejšega od človeške pameti. Oziroma da ljudje ne bomo mogli že prej pogruntati vsega potrebnega za upload.
O.
Sej entiteta nebi nikoli bila "pametnejša" od človeškega uma, le hitrejša...mnogo, mnogo hitrejša in učinkovitejša pri reševanju problemov.
WarpedGone ::
Saj hitrost se ne bi zmanjšala, samo preskoka v singularnost ne bi bilo.
Okej, nism bil dovolj jasen. Kako si predstavljaš zmašnje hitrosti pospeševanja napredka?
Napredek ves čas pospešuje, da se izogneš singularnosti moraš to hitrost nekako fiksirat. Torej kako?
Zbogom in hvala za vse ribe
Okapi ::
Napredek ne more neskončno časa napredovati. Ko trčiš ob fizikalne omejitve, se ustavi (na posameznem področju). Še prej se verjetno upočasni, ker je pač vedno težje pogruntati nekaj novega.
O.
O.
guest #44 ::
Napredek ne more neskončno časa napredovati. Ko trčiš ob fizikalne omejitve, se ustavi (na posameznem področju). Še prej se verjetno upočasni, ker je pač vedno težje pogruntati nekaj novega.
O.
To je bil en od argumentov, nasprotnikov singularitija. Nekje sem bral, mislim da na wiki-ju.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
WarpedGone ::
Napredek ne more neskončno časa napredovati. Ko trčiš ob fizikalne omejitve, se ustavi (na posameznem področju).
Fizikalne omejitve so dveh sort - "nemogoče" in "ni mogoče". Trenutno so zadeve prve sorte še hudo stran od druge sorte.
Stavim, da nam na roke teh dveh ne bo uspelo spravit skupaj, predno nas prehitijo mašine.
Še prej se verjetno upočasni, ker je pač vedno težje pogruntati nekaj novega.
Ti staviš, da bomo že mi na roke praktično izsušili to lužo možnih odkritij, še predno resno vprežemo mašine.
Js stavim, da to ni luža ampak ocean in bojo tut mašine še dolgo mlele. No, mi = mašine.
To zadostuje, da se singularnost bo zgodila. Da potem sama nekoč obupa in reče dovolj je blo... je bilo pa že obdelano okrog tretje strani v tej temi, če ne še prej.
Zbogom in hvala za vse ribe
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: WarpedGone ()
donfilipo ::
Eno vprašanje bolj posvečenim v hardware, ker sem zadnje čase bolj na poljih humanistike.
Nekaj v bistvu nepomembnih napovedi Raya Kurzweila:
Koliko procentov CP imajo danes supercomputerji v primerjavi z najnovejšimi ocenami CP-ja človeških možgan in ali se počasi bremza in zakaj?
To o oblekah je v bistvu povsem nepomebno.
Kako je z dejansko avdio-visuelno virtalno realnostjo in kje stoji?
Nekaj v bistvu nepomembnih napovedi Raya Kurzweila:
2010
a)Supercomputers will have the same raw computing power as human brains, though the software to emulate human thinking on those computers does not yet exist.
b)Computers will start to disappear as distinct physical objects, meaning many will have nontraditional shapes or will be embedded in clothing and everyday objects.
c)Full-immersion audio-visual virtual reality will exist.
Koliko procentov CP imajo danes supercomputerji v primerjavi z najnovejšimi ocenami CP-ja človeških možgan in ali se počasi bremza in zakaj?
To o oblekah je v bistvu povsem nepomebno.
Kako je z dejansko avdio-visuelno virtalno realnostjo in kje stoji?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
Saladin ::
Napredek ves čas pospešuje
Napredek "v povprečju" ves čas pospešuje.
Imaš pa tudi ere točke v zgodivini civilizacije (naravne katastrofe, nazadnjaški režimi,...) ko napredek skorajda stagnira.
A res nobenega tu ne fascinira smrt (lastne) eksistence?
Treba se vprašati ali ni pravzaprav narava/evolucija že napisala kodo v naš genom, da z paradoksi ne smeš računat (oz. ne smeš ga izračunat). Glede na to, da smo še tu in da tudi če razmišljamo o samomoriu ga ne naredimo. Ok, mnogi so naredili samomor ampak mislim da ne zato ker se jim zdi zanimiv...mogoče pa (mogoče so oni uspeli obidet obidet CMOS ki nam ga je narava vgradila...we will never know).
Smrt sentienc bi IMO tudi bila dopustna rešitev v Protokolu.
Tudi to sem že opisoval, vendar bom ponovil:
Zakaj sploh razmišljat o smrti v "nebesih"?
Vidim 3 legitimne razloge:
- Resursov bo ščasoma vse manj in sentienca, ki se ji zdi, da je doživela vse tisto kar je hotela, bi lahko prostovoljno z svojo žrtvijo zagotovila daljši obstoj drugim sentiencam
- Podoben razlog zgornjemu je "spočetje nove, baby sentience" znotraj Protokola. Tega zaradi omejene količine resursov normalno ne dopuščamo - če pa bi se starši odločili zanj, bi po "odrastju" svojega otroka morali odstopiti svoje resurse (svoje nadaljno življenje) njemu/njej.
-Če nočemo prati možganov sentiencam bodo le te enkrat doživele vse za njih relevantne izkušnje. Dolgčas bi znal postati relevanten problem in pojavljat bi se znale destruktivne in samodestruktivne tendence. Vprašanje je, ali bi resetiranje preteklih izkušenj bilo logično in etično - striktno enoličnih in destruktivnih pain loopov pa ne bi dopuščali.
Prav tako potrebujemo bailout za primer ultimativne in drugače nepopravljive katastrofe v sistemu, ki povzroča zgolj ali pretežno trpljenje sentiencam. Smrt je boljša kot večno trpljenje.
To so trije "legitimni" razlogi.
Bi pa posebej navedel še enega, bolj subjektivnega:
Ko enkrat doživiš praktično vse (četudi zasimulirano), boš hotel doživeti vse to v "real life". Ker bo to bolj ko ne nemogoče, ti preostane le še ena izkušnja:
The great unknown, ki je smrt.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
guest #44 ::
WarpedGone je izjavil:
A sm reku, da dejte najprej skapirat tri sobe?
Kje lahko zvem kaj je to? Google mi neke leve stvari išče.
donfilipo ::
WarpedGone je izjavil:
A sm reku, da dejte najprej skapirat tri sobe?
Tisto je kontraintuitivno. In skregano z običajno logiko, čeprav je tudi meni nekaj podobnega že dalo misliti, še preden je Thomas sploh sanjal o sobah:)
Zakaj bi vsi trije videli vse barve, če en sam isti, vidi vsako sobo v drugi barvi? Če ga zbudimo, vprašamo za barvo, uspavamo, peljemo v drugo....itd... Razen seveda če apriori, sklepamo na spiritus sanctus v nesociološki, ampak funkcionalni obliki...manifestirano!
Treba je dopustiti pri tej temi, da ni tako funkcionalne skupne zavesti.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
poweroff ::
Ti bom kar iskreno povedal Matthai. Jaz te povsem razumem. Dejansko so fantje linearno kakih 200-300 let daleč.
Da. V bistvu mi gre na jetra kvasanje o 2020. Ideja sama se mi sicer ne zdi neuresničljiva.
sudo poweroff
WarpedGone ::
Kje lahko zvem kaj je to? Google mi neke leve stvari išče.
Vzemi si čas in mir: Bela, zelena in modra soba
Treba je dopustiti pri tej temi, da ni tako funkcionalne skupne zavesti.
Ne. Ne da se debatirat, kakšna (naj) bo realnost, če je ne upoštevaš v vsej njeni širini, takšno kot je. Fikcija nas tule ne zanima.
Zbogom in hvala za vse ribe
donfilipo ::
Počasi. Experiment ni bil izveden zaradi znanega razloga. (oni drugi z eno isto osebo pa vsak dan ene 20x) Miselni eksperiment pa je v bistvu fikcija:)
Če imaš zdaj na podlagi fikcije sklepanje o realnosti je to spet fikcija.
Če imaš zdaj na podlagi fikcije sklepanje o realnosti je to spet fikcija.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
WarpedGone ::
Miselni eksperiment pa je v bistvu fikcija:)
Ne, miselni eksperiment je preizkus ne/paradoksalnosti izhodišč oz. teorij.
Iz njega ne dobiš kakšnih dokončnih odgovorov, lahko pa izločiš paradoksalne možnosti. Tule se jih potem pač ne splača več resno upoštevat - tisto o umrljivosti sentienc na primer.
Zbogom in hvala za vse ribe
donfilipo ::
Ni paradoksalno, če bi videl kot bi odgovorilo 95% ljudi, če ne bi dopustil ugibanje, kot tu pri forumu. Torej kot en sam, v vsaki sobi drugo barvo.
Če pa uvedemo sofizem, pa dobimo paradox, ko bi pravzaprav moral videti vse tri. Ampak pozabi se menjava lokacije (in barve:)
In seveda neka simulacija zavesti bi videla vse tri, čisto konkretno, brez paradoksa.
Pa jasno spiritus sanctus:)
S tem da sentienti nit ne rabijo biti kopije!
Če pa uvedemo sofizem, pa dobimo paradox, ko bi pravzaprav moral videti vse tri. Ampak pozabi se menjava lokacije (in barve:)
In seveda neka simulacija zavesti bi videla vse tri, čisto konkretno, brez paradoksa.
Pa jasno spiritus sanctus:)
S tem da sentienti nit ne rabijo biti kopije!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
donfilipo ::
Poenostavljeno povedano protokol, ali mašina, ali comp, vidi vse in ve vse in čuti vse, kar sentienti in tudi veliko več. Oni ga ne vidijo, čeprav je vas čas prisoten. Pusti jim veselje:) Če imamo smrt zafejkano in potem neka 'nebesa' ali 'reinkarnacijo v drugo kontekstno sobo' pa smo tam. Zelo stara tema postane naenkrat realnost.
Zna biti malo icy:) Ampak konec koncev zakaj pa ne?
Zna biti malo icy:) Ampak konec koncev zakaj pa ne?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
donfilipo ::
No o tem drugje. Rad bi samo poudaril, da je temeljno gonilo transhumanizma utilitarizem, hedonizem (etični) in racionalizem. Cilji so skrajno plemeniti. SKRAJNO v pravem pomenu besede. Bolje ne gre. Če pa že, se racionalno takoj prevzame. Dolgo bivanje brez nepotrebnih muk, lakot, strahov in bolečin, v primeri z današnjo bedo, če ne existenčno, pa zdravstveno.
Sama tolažba z nebesi, ali reinkarnacijo meni ne zadošča. Pravzaprav me na daleč odbije, če je izpeljana tako, kot je glavna praksa v človeški zgodovini,... z zakonodajalskimi pravljicami, ki potem kuri čarovnice, in varilce sladkega piva v katerem so tudi buče:) Če pa gre za dejanski namen etičnega hedonizma in utilitarizma, izboljšati vsem, ali večini (brez da bi vzel tisto malo kar ima manjšini), življenje in ukiniti nepotrebno trplenje, sem pa vedno bil PREHUDO za. Če vzamem malo poetične svobode, te takega predrznega hitro zavoha hudič in kaznuje
Sama tolažba z nebesi, ali reinkarnacijo meni ne zadošča. Pravzaprav me na daleč odbije, če je izpeljana tako, kot je glavna praksa v človeški zgodovini,... z zakonodajalskimi pravljicami, ki potem kuri čarovnice, in varilce sladkega piva v katerem so tudi buče:) Če pa gre za dejanski namen etičnega hedonizma in utilitarizma, izboljšati vsem, ali večini (brez da bi vzel tisto malo kar ima manjšini), življenje in ukiniti nepotrebno trplenje, sem pa vedno bil PREHUDO za. Če vzamem malo poetične svobode, te takega predrznega hitro zavoha hudič in kaznuje
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
guest #44 ::
Očitno se zelo resno dela na področju uploada...
http://www.newscientist.com/article/mg2...
Mislim, da bi Thomas znal več povedat, kaj se dogaja na tem področju...glede na to, da mu je to življenski cilj.
Kr na plano Thomas, povej kaj.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
Thomas ::
Jaz o uploadu ne vem dosti. Razen da bo scan verjetno kmalu mogoč in da so mašine že zdaj dobre, da uploada simulirajo.
Podrobnosti mi pa niso znane. Na uploadingu dela friendly competition. Bodo naredili zadeve, če jih ne bo kaj prehitelo.
Samo, po moje jih bo. Softwareski self enhancer, program ki se izboljšuje sam in katerega scope je vedno širši. Potem bo upload iz delovnega stališča odveč. Za pleasure pa še kako pomemben!
Podrobnosti mi pa niso znane. Na uploadingu dela friendly competition. Bodo naredili zadeve, če jih ne bo kaj prehitelo.
Samo, po moje jih bo. Softwareski self enhancer, program ki se izboljšuje sam in katerega scope je vedno širši. Potem bo upload iz delovnega stališča odveč. Za pleasure pa še kako pomemben!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
gardener ::
@Thomas
Zanimivo bi bilo drugače videti, če bi naslikal neke oblike mnogo-dimenzionalni ideološki prostor, kam sodijo posamezni udeleženci teh debat - in pa tudi ljudje v splošnem: takšni in drugačni verniki, komunisti, klasična intelektualna srenja, 3rd culture z edge.org, transhumanisti itd. Najina memepleksa mislim da bi ležala izjemno blizu skupaj v tem prostoru, vseeno pa med njima obstajajo ne tako nepomembne razlike. Zaradi bližine pa vsaj obstaja neko upanje za dosego skupne točke, medtem ko za velik del drugih to ne velja.
Mimogrede, če je Protokol res tako zelo dober predlog kot se ti očitno zdi, se nimaš česa bati - obstajajo dobre možnosti za to, da CEV kot svoj rezultat zgradi ravno neko različico Protokola in nato ponikne v ozadje.
Se pa sprašujem, glede na dolžino te teme in številne ugovore, kako bi sploh dosegli soglasje za neko začetno (in tudi končno, glede na to, da so spremembe prepovedane) konfiguracijo Protokola ter kolikšno bi bilo v najboljšem primeru zaupanje v njeno pravilnost. Ne bi bilo potemtakem bolje skočiti na meta-nivo in zgraditi dinamiko, ki bi poiskala optimalno konfiguracijo? To pa je tudi v grobem tisto, kar naredi CEV...
@jverne:
Toplo ti priporočam v branje Fun Theory sekvenco, saj med drugim odgovori ravno na dilemo večnega dolgočasja kakršna se ti je porajalo nekje zg., hkrati pa bi morala delovati kot dober protistrup tudi nekaterim drugim anti-logičnim boleznim, ki te napadajo. :)
@Okapi
...midva bi mogoče lahko razpravila. Se reče, pripeljala najino debato do uspešnega konca. Mogoče je.Se strinjam, ampak bi znalo kar trajati.
Zanimivo bi bilo drugače videti, če bi naslikal neke oblike mnogo-dimenzionalni ideološki prostor, kam sodijo posamezni udeleženci teh debat - in pa tudi ljudje v splošnem: takšni in drugačni verniki, komunisti, klasična intelektualna srenja, 3rd culture z edge.org, transhumanisti itd. Najina memepleksa mislim da bi ležala izjemno blizu skupaj v tem prostoru, vseeno pa med njima obstajajo ne tako nepomembne razlike. Zaradi bližine pa vsaj obstaja neko upanje za dosego skupne točke, medtem ko za velik del drugih to ne velja.
Se lahko strinjaš glede jvernovega posta [na 101. strani] in njegove antilogičnosti, za začetek?Seveda. Pisatelj Jules Verne je bil vizionar, jverne pa je - brez zamere - le hudo zmeden...
Red mora biti, v dobro vseh in vsake instance. Nobenih "odprtih sistemov" ne smemo tolerirat, sicer nam bodo kmalu mass murderers in še hujše pojave hodili okoli.S temle se pa seveda ne strinjam.
Iz istega razloga kot tvoj [jvernov] "frajgajstovski" sistem, je fundamentalno zgrešen tudi CEV.
Mimogrede, če je Protokol res tako zelo dober predlog kot se ti očitno zdi, se nimaš česa bati - obstajajo dobre možnosti za to, da CEV kot svoj rezultat zgradi ravno neko različico Protokola in nato ponikne v ozadje.
Se pa sprašujem, glede na dolžino te teme in številne ugovore, kako bi sploh dosegli soglasje za neko začetno (in tudi končno, glede na to, da so spremembe prepovedane) konfiguracijo Protokola ter kolikšno bi bilo v najboljšem primeru zaupanje v njeno pravilnost. Ne bi bilo potemtakem bolje skočiti na meta-nivo in zgraditi dinamiko, ki bi poiskala optimalno konfiguracijo? To pa je tudi v grobem tisto, kar naredi CEV...
@jverne:
Toplo ti priporočam v branje Fun Theory sekvenco, saj med drugim odgovori ravno na dilemo večnega dolgočasja kakršna se ti je porajalo nekje zg., hkrati pa bi morala delovati kot dober protistrup tudi nekaterim drugim anti-logičnim boleznim, ki te napadajo. :)
@Okapi
Jaz bi se zanesljivo uploadal tja, kjer ne bo Thomas pravil določal >:DPotem ti predlagam, da se pridružiš SIAI frakciji in pomagaš pri izgradnji Friendly AI. ;)
gardener ::
@gzibret, jverne:
Nedavno je bila objavljena tudi prva (?) akademska analiza uploadanja: Whole Brain Emulation: A Roadmap. Ukvarja se z marsičem, o čemer so potekale razprave tule in bi morala biti praktično obvezno branje za vse, ki želijo veselo špekulirati o tehnologijah, potrebnih za upload, in tudi sami konceptualni izvedljivosti ideje.
Nedavno je bila objavljena tudi prva (?) akademska analiza uploadanja: Whole Brain Emulation: A Roadmap. Ukvarja se z marsičem, o čemer so potekale razprave tule in bi morala biti praktično obvezno branje za vse, ki želijo veselo špekulirati o tehnologijah, potrebnih za upload, in tudi sami konceptualni izvedljivosti ideje.
Thomas ::
Lej eudaemon ... Naše Vesolje ima neko ogromno števili možnih stanj, v katerih se lahko nahaja, vsak trenutek. Zgornjih "milijardo milijard" najboljših, po kriterijih zavestnega notranjega opazovalca seveda, za vsak trenutek, jaz IMENUJEM, Protokol. The Protokol.
Boljš ne moreš. Ovinek čez CEV se mi ne zdi niti potreben, niti varen.
Boljš ne moreš. Ovinek čez CEV se mi ne zdi niti potreben, niti varen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
guest #44 ::
Antilogično ne pomeni, da je brez vrednosti (vsaj neke čudne vrednosti)...paradoxe lahko kr zanemariš, ampak to ne pomeni, da jih ni. Zakaj pa so...oz kako se jih reši, pa ni še nihče odgovoru in niti ne bo, NIKOLI.
Vi kr recite temu zmedenost, jaz ne menim tako.
Glede dolgočasja...ma to me niti ne tangira tolko, bolj me "zmeduje" dejstvo, da boš živel neko fejk resničnost v pravi resničnosti. V tem primeru, ti že ne more bit dolgčas...ker bo pač vedno poskrbljeno zate. Bolj me zanima, kako bi sam protokol razumeval resničnost oz. če bi jo sploh (kar je še bolj grozljivo)?
Pa kako to, da nihče sploh ne pomilsi, da res že živimo v kakem konstruktu nekega protokola neke tretje ascended civilizacije?
Glede na to, da smo bomo rabli kvečjemu le kakih 10000 let za prit na stopnjo uploada, je čist možno, da je kaka civilizacija nas prehitela.
Ali je to spet antilogično?
Vi kr recite temu zmedenost, jaz ne menim tako.
Glede dolgočasja...ma to me niti ne tangira tolko, bolj me "zmeduje" dejstvo, da boš živel neko fejk resničnost v pravi resničnosti. V tem primeru, ti že ne more bit dolgčas...ker bo pač vedno poskrbljeno zate. Bolj me zanima, kako bi sam protokol razumeval resničnost oz. če bi jo sploh (kar je še bolj grozljivo)?
Pa kako to, da nihče sploh ne pomilsi, da res že živimo v kakem konstruktu nekega protokola neke tretje ascended civilizacije?
Glede na to, da smo bomo rabli kvečjemu le kakih 10000 let za prit na stopnjo uploada, je čist možno, da je kaka civilizacija nas prehitela.
Ali je to spet antilogično?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
gardener ::
@Thomas
Naše Vesolje ima neko ogromno števili možnih stanj, v katerih se lahko nahaja, vsak trenutek. Zgornjih "milijardo milijard" najboljših, po kriterijih zavestnega notranjega opazovalca seveda, za vsak trenutek, jaz IMENUJEM, Protokol. The Protokol.Ok, definicija na prvi pogled izgleda vredu, ampak kako doseči ta stanja? CEV jih poišče, ročno igranje s parametri/specifikacijo ustave pa zgreši.