Patria naj bi podkupila premiera Janšo

WarpedGone je 15. sep 2015 ob 09:12 izjavil:

Da je bil to konstrukt, seveda ni nobenega dokaza,

Če ni bil konstrukt, je bilo pa kaj? Konstalacija zvezd?
Na stvar je možno pogledat zelo enostavno: verjetnost da je neko sodišče "v sodni zmoti" je X.
Verjetno da so tri stopnje v enaki zmoti je x*x*x
Na kolk upaš postavit X? 10%? Bi pomenilo da je vsaka deseta sodba sfaljena. Kar bi bilo dobesedno grozno in mejilo na brezpravje.
Damo X na 5? Pomeni da je verjetnost da neko sodišče sfali 5%, sfaljena je pa le vsaka 20. sodba. Še vedno obup ampak ajde.
Kolk je verjetnost da bodo 'slučajno' sfalila tri neodvisna sodišča na enak način? 0,05*0,05*0,05 = 0,0125% po domače, stotinka procenta pa še četrt stotinke zraven.

Kaj si če verjameš v stvari z verjetnosto 0,013%?
Ker da je stvar konstrukt (takšen ali drugačen), potem ko se dogaja vse ostalo kar se je dogajalo, je najmanj neverjetna hipoteza.
10 let svaljkanja in sestavljanja obtožnice, kjer najvišja možna inštanca na koncu reče: nimate nič, cesar je nag. Možnost zmote pri 5% 'failure rate' je le 0.0125%

Torej, če povzamem, ti bi rad domnevo o nedolžnosti uporabljal zelo selektivno!

P. S.: Tvoji izračuni ne držijo pol piskra - nič, kajti mnoge zadeve pridejo do US, ki šele to kot prvo ugotovi, da so na prejšnjih stopnjah dejansko 'potrjevali' kršitve ČP. Pa ni mučenikov ne butnskalcev, ki jih zagovarjajo kot bi jim bili ti ne le mučeniki, pač pa sveta trojica v eni osebi.

pecorin je 15. sep 2015 ob 10:42 izjavil:

Dobro je povedal..če že računamo verjetnosti. Kakšna je verjetnost, da se zmotijo 3 sodišča proti verjetnosti, da se zmoti 1. Tam 1:400 bi rekel...

Zblojeno je povedal (pa ti tudi). Ob predpostavki nekakovosti sodstva, je verjetnost bistveno večja. Zdaj se pa odločite, a imamo krivosodje ali sodstvo, ki pošteno sodi!

Torej, če drži, da je starejša zakonodaja bolj ugodna za njega, potem je to že vnaprej izgubljena (pri)tožba Bo pa seveda medijsko odmevna zadeva

Če je kdo, ki se ni mogel odločit ali je JJ prišteven je včeraj dobil odgovor.

mailer je 25. sep 2015 ob 09:35 izjavil:

Če je kdo, ki se ni mogel odločit ali je JJ prišteven je včeraj dobil odgovor.

Upam, da sedaj, ko si dobil odgovor nikoli več ne boš trdil, da je neprišteven

matijadmin je 25. sep 2015 ob 09:44 izjavil:

Tudi pravda s predsednikom sodišča je neumnost, ker ga ščiti imuniteta. Francelj je pač svojega d'narja vreden in vsaka podobnost z Murkom je zgolj naključna.

A velja njegova imuniteta tudi na sodišči za človekove pravice??? Tožba je namreč vložena tja in je torej ne bo obravnavalo naše krivosodje.

tlexdell niti približno ne pozna naše pravne ureditve kot ne razume pravne države, kaj šele pristojnosti različnih sodišč in institucij.

To s kršitvijo človekovih pravic je opletanje in mlatenje prazne slame. Nobena kršitev, še zlasti temeljnih pravic, ni dobra. So pa znotraj sistema zadostne korekcije, kar se je tokrat tudi pokazalo in odškodnina bo (po ustaljeni praksi), pritisk javnosti (brez politikantskih kalkulacij) mora tudi ostati (s tem se strinjam, ker sodstvo ni v dobri kondiciji). Je pa silno pretiravanje s pomenom kršitve človekovih pravic (kot take) tudi silno smešno.

Poglejte, če nekdo v zasebnem podjetju ali pri državnem organu (ni nobene razlike) podeli neka zaščitna delovna sredstva (ajde, šulne) arbitrarno in kot se mu zdi (ne, da bi prej pripravil tehten kriterij), je to nenazadnje tudi kršitev protokola št. 12 (dodanega h Konvenciji), ki zadeva splošno prepoved diskriminacije, da protiustavnosti niti ne omenjam. Pa se take protiustavnosti dogajajo vsak dan. Tudi sodišča jih tu in v tako opevani zahodni Evropi pač zagrešijo in to ni razlog za lov na glave, čarovnice in pravde zoper sodnike (povsod so v okvirjih opravljanja poklica zaščiteni z imuniteto). Kot javnost ni pametno, da se osredotočamo na posamezne primere (posamezniki je že prav, da se kršitvam, ki jih doletijo tudi srdito zoprstavijo), ker je to v nasprotju s filozofijo pravne države. Bolj nas morajo motiti slaba statistika prvostopenjskih sodišč, slaba sodna praksa na splošno in nenazadnje zelo visoko skupno število kršitev ČP v sodnih postopkih. Tu moramo biti neomajno.

Vse ostalo je politiklantsko nabijanje kot posledica špekulacij/populizma ali hude zaslepljenosti/naivnosti, ki pa lahko logično rezultira ob zadostni demokratični podpori le v selektivnem 'izboljšanju' (bolje rečeno predrugačenju) sistema, kakršen je sodni.

ESČP lahko samo ugotovi, da tožba nima za burek, ker je naše US opravilo svoje delo korektno, za odškodnino pa še ni izrabil nobene od možnosti (od poravnave s pravobranilstvom do pravde), oz. pravdo šele napoveduje.

Kakšen protokol? A bomo na pamet neumnosti kvasili? Kdo pa je napisal ta protokol? A so ga napisali v garaži 'frizeraj' za ponarejanje?

Kršitve procesne in tudi večine druge zakonodaje pač odpravlja redna ali izredna višja stopnja, pa še Ustavno. Imuniteta vsekakor velja tudi ob takšnih kršitvah. Edina možnost za uspeh v pravdi zoper sodnika bi bila po njegovi obsodilni obsodbi (torej po pravnomočno zaključenem kazenskem postopku zoper njega).

noraguta je 25. sep 2015 ob 12:54 izjavil:

matijadmin je 25. sep 2015 ob 12:52 izjavil:

Kakšen protokol? A bomo na pamet neumnosti kvasili? Kdo pa je napisal ta protokol? A so ga napisali v garaži 'frizeraj' za ponarejanje?

Kršitve procesne in tudi večine druge zakonodaje pač odpravlja redna ali izredna višja stopnja, pa še Ustavno. Imuniteta vsekakor velja tudi ob takšnih kršitvah. Edina možnost za uspeh v pravdi zoper sodnika bi bila po njegovi obsodilni obsodbi (torej po pravnomočno zaključenem kazenskem postopku zoper njega).

Ne bo šlo, tko simpl. Če se človek ni sam izločil. Je stvar sodišč , da ugotavlja zlorabo položaja.

Niti najmanj. Gre za jasno procesno kršitev, ki ni v nobeni meri kazniva (kot strokovna napaka), njen vpliv pa je omejen na razsežnosti sodbe. Odpravi jo lahko višja stopnja, v tem primer (najvišje stopnje) pa Ustavno. In točno to je tudi Ustavno storilo. Nikjer na svetu (kjer poznajo demokracijo in vladavino prava) se sodnika niti disciplinsko ne sankcionira za posamezno kršitev postopka, oz. v splošnem napako ali posamezno sodbo, pač pa izključno za kazniva dejanja, nedoseganja norme in/ali ponavljajoče se strokovne napake.

Kaj ko bi se ti za začetek opismenil? Po tvojem pisanju sodeč, mi je jasno, da ti bralno razumevanje lahko povzroča številne preglavice, ki se odražajo v nerazumevanju situacije in nepoznavanju predpisov, ki to urejajo.

Aha, zato imaš ti naziv in krtiziraš sodstvo selektivno na primeru JJ, jaz ga pa nimam in kritiziram delo sodišč že od nekdaj, že dolgo pred 'murglskim prdcem'. Toliko o komunizmu, ki ga podgikaš.

telexdell je 25. sep 2015 ob 21:27 izjavil:

Matr ko so eni jasnovidni! Le zakaj sploh imamo zakone in sodišča, če pa razni mehmedi in matijadmin-i vedo točno kako se bo neka stvar na nekem sodišču končala. Sodišča v desetih letih ne morejo pripeljati neke zadeve do konca, takšni jasnovidni preroki pa bi jo zagotovo končali v eni minuti.

Predpogoj, da lahko kar koli drsaš po ESČP je, da si doma izčrpal vsa pravna sredstva (in JJ glede odškodnine še niti prvega koraka ni storil). Kaj tukaj ni jasno, da eni o ESČP fantazirate?

Evo, fakju (FAQ): http://www.echr.coe.int/Documents/50Que...

Nobene jasnovidnosti torej, samo zlobna podtikanja lenih, zblojenih in napol pismenih.

matijadmin je 25. sep 2015 ob 22:14 izjavil:

eni o ESČP fantazirate?

Nobene jasnovidnosti torej, samo zlobna podtikanja lenih, zblojenih in napol pismenih.

No no, a pogledamo leto dni stara sporočila, da vidimo, kdo fantazira, podtika in blodi in kdo ne?

Za vse zlobne ali naivne selktivne resnicoljube ...

Še enkrat citirani vir (ESČP fakju): http://www.echr.coe.int/Documents/50Que...

20 Zoper koga so vložene pritožbe?

Pritožbo je mogoče vložiti zoper eno ali
več držav, ki so ratificirale Konvencijo. Vse
pritožbe zoper tretje države in posameznike
bodo zavrnjene kot nedopustne.

26 Kakšni so pogoji dopustnosti?

Vloge morajo izpolnjevati določene
zahteve, da jih sodišče razglasi za dopustne,
sicer pritožbe ne bodo obravnavane.
Zadevo je mogoče predložiti Sodišču, šele
ko so izčrpana vsa domača pravna sredstva.
To pomeni, da so se morali posamezniki, ki
se pritožijo zaradi kršitve svojih pravic, pred
tem obrniti na sodišča v zadevni državi, in
sicer vse do najvišje stopnje sodne oblasti.
Tako je državi pogodbenici najprej dana
priložnost, da popravi očitano kršitev na
nacionalni ravni.
Pritožbe vlagatelja se morajo nanašati na
eno ali več pravic, določenih s Konvencijo.
Sodišče ne more obravnavati pritožb glede
kršitev katerih koli drugih pravic.
Prav tako je treba vlogo na Sodišče vložiti
v roku šestih mesecev od zadnje sodne
odločitve v zadevi, ki bo običajno sodba
najvišjega sodišča v zadevni državi.
Pritožnik mora biti osebno in neposredno
žrtev kršitve Konvencije, zaradi katerih so
zanj nastale hujše posledice. Pri tem seveda
ne gre pozabiti, da se je mogoče pritožiti
zgolj zoper eno ali več držav pogodbenic
Konvencije in ne zoper katero koli drugo
državo ali posameznika.

Kdo je jasnoviden in kdo fantazira, ni potrebno več ne razlagati ne utemeljevati. Jasno je tudi, kdo pravico razume selektivno (bodisi pokvarjeno bodisi zaslepljeno).

Ja... zaradi sodnih zaostankov.
Kar je seveda dovolj hudo.

Kot sem že dajal- le zakaj potrebujemo pravnike in prane fakultete, ko pa imamo @matiadmin???

PS- sta pa ta Janša in Matoz zares ena kekca. Napovedujeta neposredno tožbo na EČP pred tem pa se nista posvetovala z @matiadmin-om če to sploh lahko storita

telexdell je 27. sep 2015 ob 18:17 izjavil:

Kot sem že dajal- le zakaj potrebujemo pravnike in prane fakultete, ko pa imamo @matiadmin???

PS- sta pa ta Janša in Matoz zares ena kekca. Napovedujeta neposredno tožbo na EČP pred tem pa se nista posvetovala z @matiadmin-om če to sploh lahko storita

Pod črto (in edino, za kar jima je bilo res mar) sta fanta dosegla. Kar se gresta sedaj, je guncanje afen. Ti se pa kar delaj norca iz mene, dal sem uradni fakju ESČP kot vir svojih trditev, če pa ti nasedaš populizmu in politikantskim špekulacijam, tvoj problem. Matoz je Murko med odvetniki, njegova pisarna pa producira obupne sodne primere v škodo svojih strank (živi od odmevnih primerov, kakršen je ta).

Če se se hočeš še kaj preklati, poišči vir za svojo trditev, da je takšna tožba sploh možna. Sicer me ne zanimaš več, niti tvoje neumnosti, ki padejo v oči iz letala.

Nič nisem obupal, samo tvoje neumnosti kot je slednja:

A velja njegova imuniteta tudi na sodišči za človekove pravice??? Tožba je namreč vložena tja in je torej ne bo obravnavalo naše krivosodje.

sem postavil na trdna tla, kjer so se razletele.

Kar se tiče krivosodja, ga prakticira US.
Zaradi ljubega miru v hiši sicer, ampak vseeno.

Matoz pa jajo rada strasita z escp, ker ima vecina ljudi povsem zgresene predstave o njem, obenem so pa preleni se pozanimat kako tocno deluje. Ce me spomin ne vara sicer obstaja teoreticna moznost, da preskocis sodisca doma pa gres jamrat direkt njim. Ampak za ta scenarij bi jih moral prepricati, da je domaci sistem tako zelo v kurcu, da nima niti smisla probavat.
Tko ali drugace pa navijam da jajo zmaga tam. Ker mu privoscim, da bo enkrat v zivljenju imel denar za katerega se bo dalo pojasniti izvor.
Za posledice me pa ne skrbi, ker odskodnina bo misji prdec, zadoscenje pa zgolj nacelno. To sodiscu mu ne more dati novih volitev niti obsoditi folka, ki ga preganja, enostavno ker to ni v njihovem opisu dela in nalog. Worst case scenario je, da dobi nekaj denarja pa pildek, da se mu je zgodila krivica. Ki ga nima kje vnovcit.
Prepricani v krivico bojo se bolj utrjeni v tem prepricanju, za preostanek sveta se pa nic ne spremeni.

Ampak za ta scenarij bi jih moral prepricati, da je domaci sistem tako zelo v kurcu, da nima niti smisla probavat.

Kar je evidentno res tako, če le na stvari pogledaš v celoti.
Ni problem v samem sistemu, ki na papirju še kr ok špila. Problem je v posameznih nosilcih funkcij (i.e. imenih priimkih) ki špilajo šerife.

matijadmin je 28. sep 2015 ob 11:11 izjavil:

...
B) Predsednik sodišča nima vpliva na odločitve posameznih sodnikov, kdor to misli, blodi. Ima ga pa lahko, če sam pristane kot sosodnik ali predsedujoči v senatu. S svojim glasom ter s svojo neodvisno argumentacijo.
.

Na dnevu pravnikov omenja napade Janše na sodno vejo oblasti, v gostilnah (po izpovedih prič) govori, kako je treba Janšo sfukati, potem se sam postavi za predsednika senata, kateri bo obravnaval pritožbo Janše in tam nastopi z neodvisna arguemntacija????

Tega pa še v otroškem vrtcu nihče ne verjame.

https://www.dnevnik.si/1042733389/slove...

Vrhovni sodniki razveljavili Patrio II
Višji sodniki niso izvedli vseh dokazov, zaradi česar je bila obtoženima Petru Zupanu in Juretu Cekuti onemogočena obramba, so odločili na vrhovnem sodišču. Odvetnik Janez Hočevar je potrdil, da so Zupana že izpustili iz zapora.

Upam, da bodo ti trije lumpi s tožbo zahtevali 15 milijonov od države. Na ta način, ko bodo v pretežni meri z zahtevkom na sodišču izgubili, bo lahko država glavnico pokrila s prisojenimi stroški.

p.s.; neverjetno, kako iste osebe, ki na glas kričijo, češ, tardeči kradejo, verjamemo, da so tile trije dejansko nedolžni :)

Problem takih primerov je, da sodstvo in tožilstvo slabo opravi svoje delo, potem pa na koncu davkoplačevalec plačuje slabo delo.

Sodniki, tožilci, policija, javni uradniki za svoje delo pa večinoma niso nikoli materialno odgovorni.

V večini takih primerov dobijo še celo napredovanje.

Če pa je kaka kazen je pa v višini parih procentov plače, pa čeprav so škode občutno višje.

ps: Sam na njihovem mestu bi še medije tožil za vso povzročeno škodo!