☰

» »

Patria naj bi podkupila premiera Janšo

Patria naj bi podkupila premiera Janšo

Temo vidijo: vsi
««
126 / 139
»»

SimplyMiha ::

Še malo, pa bo tudi Janša janševik!

Oldi ::

@Fitzroy1985: Kazenskopravni strokovnjak poduči kazenskopravne amaterje na ustavnem sodišču. http://www.delo.si/sobotna/imam-pomisle...

Tole je zame prva in edina strokovna in korektna ocena sramotne razsodbe, razsuje jo vsaj na štirih ključnih mestih in to tako jasno, da laiku ni treba trikrat brati. Recimo: ...."dokaz, ki ga navaja v točki 37 tudi ustavno sodišče, da je obtoženi naročil pokojnemu Jožetu Zagožnu, naj zahteva izplačilo 30 odstotkov obljubljene nagrade."
Skratka če poenostavimo, US, Krivic in Testen so ugotovili, da tožilec ni zatrdil, da pod Savskim mostom teče Sava, torej bi morala sodišča ugotoviti, da voda sicer teče (30% nagrade je bilo terjano, ni bilo pa ugotovljeno, da je bila sprejeta), ne ve se pa katera in primer zavreči.
Itak je pa Bavcon zadnji od razvpitih, ki mu še verjamem, vsi ostali so popušili.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Oldi ()

Oldi ::

To je res prava smešnica, v sodbi US v 37 točki piše: "Pritožnik je, kot so ugotovila sodišča, dal Jožetu Zagožnu navodilo, naj terja 30-odstotno predplačilo obljubljene provizije. Glede na to, da je iz predstavljenega opisa mogoče razbrati vse znake kaznivega dejanja, so očitki pritožnika, ki jih uperja zoper stališča sodišč o obstoju znakov kaznivega dejanja, neutemeljeni".

Če sem funkcionalno pismem, je US potrdilo kaznivo dejanje, samo ker v tožbi to ni bilo navedeno, sodba pade.

perci ::

Zakaj bi sploh rabili US, če imamo Bavcona. Drugič naj se njega vpraša, pa bo.

Smrekar1 ::

Oldi je izjavil:

To je res prava smešnica, v sodbi US v 37 točki piše: "Pritožnik je, kot so ugotovila sodišča, dal Jožetu Zagožnu navodilo, naj terja 30-odstotno predplačilo obljubljene provizije. Glede na to, da je iz predstavljenega opisa mogoče razbrati vse znake kaznivega dejanja, so očitki pritožnika, ki jih uperja zoper stališča sodišč o obstoju znakov kaznivega dejanja, neutemeljeni".

Če sem funkcionalno pismem, je US potrdilo kaznivo dejanje, samo ker v tožbi to ni bilo navedeno, sodba pade.


Itak vsak zadnji vrabček, golob in ščinkavec čivkajo, da je sodba US posledica suboptimalne sodne procedure. Ne morem reči napake, ker je to čisto prehudo. Lahko (niti ne nujno morali) bi boljše zapisali obtožnico in zato je kriminalec na svobodi in bo delal zdraho še kar nekaj časa.

Drugače se pa v celoti strinjam s temle:

http://www.zurnal24.si/dokler-ima-desni...

Oldi ::

Skratka US dela za nesposobne levake. Sposobne, ki se jih je treba bati, itak odstranijo mediji in Janšin diskreditacijski stroj.

@Smrekar1 absolutno se ne morem strinjati, kako boš konkretiziral dejanje, če je bilo storjeno konspirativno, sploh je pa šlo za postopek dogovarjanja, s podpisom pogodbe. Je tu sploh nujen akt sprejema, po moje ne, razen če je to izrečena namera Korlna, da se pogodba podpiše.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Oldi ()

Smrekar1 ::

Oldi je izjavil:


@Smrekar1 absolutno se ne morem strinjati, kako boš konkretiziral dejanje, če je bilo storjeno konspirativno, sploh je pa šlo za postopek dogovarjanja, s podpisom pogodbe. Je tu sploh nujen akt sprejema, po moje ne, razen če je to izrečena namera Korlna, da se pogodba podpiše.


Nisem nek pravni strokovnjak, predstavljam si, da je manjkal en stavek, ki bi povzel nekaj različnih stavkov v tožbi. Matoz se je na to usedel, tri sodišča so ga sestrelila, US pa mu je pritrdilo.

Tip je pobegnil zasluženi kazni na tehnični nepopolnosti in ničemer večjim.

Mare2 ::

Smrekar1 je izjavil:

da je manjkal en stavek, ki bi povzel nekaj različnih stavkov v tožbi.


Ne samo stavek, tudi dejanje opisano v tistem manjkajočem stavku je manjkalo.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

thramos ::

A ni bolj praktično in poceni, če kar ukinemo sodstvo? Saj vsi, pa nismo neki pravni strokovnjaki, vemo kdo je kriv in kdo ne. Glede na to, da so tisti, za katere vsi vemo, da so krivi, na prostosti zaradi paragrafarskih napak je po mojem veliko lažje, če v prihodnje o krivdvi vprašamo naključnega forumaša - jaz predlagam Oldija.

A je odkar je US odločilo v tej temi še kaj drugega kot izvijanje tistih, ki jim odločitev ni všeč?

Unilseptij ::

Mare2 je izjavil:

Smrekar1 je izjavil:

da je manjkal en stavek, ki bi povzel nekaj različnih stavkov v tožbi.


Ne samo stavek, tudi dejanje opisano v tistem manjkajočem stavku je manjkalo.

To ni res in to je potrdilo tudi US. Dejanje je čisto lepo opisano tako v obtožnem predlogu kot v sodbi. Dejanje, ki ga kot kaznivega navaja sodba je, da je obtoženi dal navodilo Zagožnu, naj se zahteva izplačilo provizije. Za 3 sodišča je to dovoljšnja konkretizacija sprejema obljube nagrade, za US pa pač ne.

windigo ::

telexdell je izjavil:

dvigi denarja v Gradcu- ker sta Riedel in Wolf dvignila denar na banki so sklepali, da je ta denar namenjen za podkupnino Janši

Ni pa bilo niti enega samega samcatega, kateri direktno vpletel Janšo.

To je čisto zadosti dober dokaz, da je bil denar namenjen ljudem v Sloveniji, ki so ali politiki, mafiozeki, ali nosilci javnih funkcij, če bi bil denar namenjen kakemu legalnemu posredniku, tveganje suma pranja denarja zaradi skrivanja legalnega denarnega toka ne bi bilo upravičeno. Da je denarni tok tudi stekel in to do končnega naslovnika, se da sklepati po odsotnosti kasnejših eskalacij pri Patriji. To je bila oseba, za katero so pri Patriji verjeli, da lahko vpliva na izbiro. Torej gre za uradnika, funkcionarja, oficirja, ali politika. Še bolj verjetno pa za združbo. Ta pa je ali ad-hoc sestavljena skupina, ali pa bolj stabilna reč ki operira na tem področju in ki ji rečemo tudi politična stranka. Ki pa, vkolikor operira na tak način, sploh ni kaj dosti drugačna od organiziranega kriminala, še posebej če si koristi od tovrstnih rabot delijo razni strankini vplivneži. V tem primeru bi recimo za njih lahko veljali enaki dokazni standardi, kot za organizirani kriminal, kjer so le ti tako spuščeni, da omogočajo prijetje raznih mafijskih šefov, kjer je vodja kriv za dejanja organizirane kriminalne družbe že ker jo ali usmerja, ali pa samo participira na koristih od kaznivih dejanj.

sheeshkar ::

thramos je izjavil:

A ni bolj praktično in poceni, če kar ukinemo sodstvo? Saj vsi, pa nismo neki pravni strokovnjaki, vemo kdo je kriv in kdo ne. Glede na to, da so tisti, za katere vsi vemo, da so krivi, na prostosti zaradi paragrafarskih napak je po mojem veliko lažje, če v prihodnje o krivdvi vprašamo naključnega forumaša - jaz predlagam Oldija.

A je odkar je US odločilo v tej temi še kaj drugega kot izvijanje tistih, ki jim odločitev ni všeč?

Pa saj ni potrebno ukinjati sodstva. Za ustavne sodnike imenujmo kar Oldija, Smrekarja, matijadmina, Unilseptija in podobne, ker so očitno veliko bolj sposobni odločati o kršenju človekovih pravic kot aktualna sestava US. In to zmorejo že s hitrim preletom čez javno dostopno gradivo, kaj bi šele bilo, če bi na tem primeru delali več mesecev in imeli na voljo vse pomočnike in dokaze! Upam, da politiki berejo tale forum, da bodo vedeli koga predlagati ob naslednjih imenovanjih.

Drugače pa tudi meni sodba ni všeč, ampak ker nisem čustveno navezan na Janšo (niti pozitivno ali kot je večji problem v tej temi, negativno) sem sposoben sprejeti dejstvo, da je najvišja avtoriteta na tem področju SOGLASNO spoznala, da je prišlo do kršenja človekovih pravic. Problem v tej temi je predvsem v tem, da so nekateri zaradi te sodbe začeli diskreditirati US na vse možne načine, od govorjenja o politični pristranskosti, do trditev o nesposobnosti. Nažalost se to počne popolnoma brez argumentov, samo zato, ker nekateri ne morejo skriti dobesednega sovraštva do Janše in sprejeti preprostih dejstev.

Sedaj se pa seveda dogaja to, kar sem že napovedal v enem izmed prejšnjih prispevkov. Čakalo se je na eno kritiko "pravega" strokovnjaka (čeprav me preseneča, da Krivic ni več "pravi" strokovnjak na tem področju), ki bo nasprotovala odločitvi US in s tem dala novo municijo pri pljuvanju čez US, Oldi pa je seveda to že razglasil za "prvo in edino strokovno in korektno oceno sramotne razsodbe". Klasičen primer sindroma potrditvene pristranskosti.

Smrekar1 ::

sheeshkar je izjavil:


Drugače pa tudi meni sodba ni všeč, ampak ker nisem čustveno navezan na Janšo (niti pozitivno ali kot je večji problem v tej temi, negativno) sem sposoben sprejeti dejstvo, da je najvišja avtoriteta na tem področju SOGLASNO spoznala, da je prišlo do kršenja človekovih pravic.


Ne, ni. Soglasno je spoznala, da manjka en stavek v obtožbi in zato obtožnica ni dovolj konkretizirana. To ni kršitev človekoviih pravic, to je tehnična nepopolnost (ne napaka) v postopku. Če bi ugotovili kršitev človekovih pravic bi o zadevi lahko tudi odločili. Kot je napisal Oldi so se strinjali z nižjimi sodišči in je Janša storil dejanja, kot ga bremeni obtožnica. Ampak ker to ni dovolj izrecno napisano obtožnica ni v redu in zato tudi sodba ni v redu.

Če bi Kučan prišel skozi na ta način bi JJ (upravičeno!) vodil demonstracije proti skorumpiranim sodiščem, ki da branijo svoje. Tako pa vodi demonstracije proti skorupiranim sodiščem, češ da zatirajo opozicijo na osnovi izmišljenih obtožnic.

Zadeve se še parodirati ne da več, tako hudo je.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

WarpedGone ::

Soglasno je spoznala, da manjka en stavek v obtožbi

Kateri točno?
Zbogom in hvala za vse ribe

sheeshkar ::

Smrekar1 je izjavil:

sheeshkar je izjavil:


Drugače pa tudi meni sodba ni všeč, ampak ker nisem čustveno navezan na Janšo (niti pozitivno ali kot je večji problem v tej temi, negativno) sem sposoben sprejeti dejstvo, da je najvišja avtoriteta na tem področju SOGLASNO spoznala, da je prišlo do kršenja človekovih pravic.


Ne, ni. Soglasno je spoznala, da manjka en stavek v obtožbi in zato obtožnica ni dovolj konkretizirana. To ni kršitev človekoviih pravic, to je tehnična nepopolnost (ne napaka) v postopku. Če bi ugotovili kršitev človekovih pravic bi o zadevi lahko tudi odločili. Kot je napisal Oldi so se strinjali z nižjimi sodišči in je Janša storil dejanja, kot ga bremeni obtožnica. Ampak ker to ni dovolj izrecno napisano obtožnica ni v redu in zato tudi sodba ni v redu.

Če bi Kučan prišel skozi na ta način bi JJ (upravičeno!) vodil demonstracije proti skorumpiranim sodiščem, ki da branijo svoje. Tako pa vodi demonstracije proti skorupiranim sodiščem, češ da zatirajo opozicijo na osnovi izmišljenih obtožnic.

Zadeve se še parodirati ne da več, tako hudo je.

Aha, torej so ga spoznali za krivega, ampak so ga morali izpustiti, ker je manjkal en stavek, kar so spregledala vsa sodišča pred US. Sporoči Krivicu, da mora še enkrat prebrati odločitev US, ker je očitno ne razume.

thramos ::

Kaj pa kariera na tožilstvu? Z Fišerjem si delita čustva do Janše, obtožnicam bo dodajal po le en stavek - easy money, pa še zločinci bodo za zapahi, kamor spadajo.

Smrekar1 ::

sheeshkar je izjavil:


Aha, torej so ga spoznali za krivega, ampak so ga morali izpustiti, ker je manjkal en stavek, kar so spregledala vsa sodišča pred US.


V bistvu ne, prejšnja sodišča so obtožnico več kot dovolj dobro razumela, US pa je mnenja, da je bila brez tega nerazumljiva. Itak je zadeva izključno pravnške narave, saj je jasno iz Andromede česa je bil obtožen: dogovoril se je, da bo v zameno za denar Patriji zrihtal biznis.

Ampak v pravu stvari niso tako enostavne in zato je kriminalec na prostosti in javka kako vsi drugi kradejo, on je pa nedolžna ovčka, ki se ni mogla braniti zaradi nejasne obtožnice.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Mare2 ::

Smrekar1 je izjavil:

in javka kako vsi drugi kradejo,

To ni res. Obstaja izjava JJ, kako so mu tudi drugi zaporniki med prestajanjem krivične kazni govorili, kako so tudi njih po krivem obsodili.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

SimplyMiha ::

Mare2 je izjavil:

Smrekar1 je izjavil:

in javka kako vsi drugi kradejo,

To ni res. Obstaja izjava JJ, kako so mu tudi drugi zaporniki med prestajanjem krivične kazni govorili, kako so tudi njih po krivem obsodili.

V slogi je moč!

AndrejS ::

Sodba US je dokaz da je pri nas sodstvo popolnoma nesposobno !

telexdell ::

AndrejS je izjavil:

Sodba US je dokaz da je pri nas sodstvo popolnoma nesposobno !

Je problem, če te naučijo in potem delaš tako, da ščitiš demokratični socializem (iz Bavconove knjige o Kazenskem pravu) potem pa ti neko Ustavno sodišče naloži, da moraš soditi tako, kot velevajo zakoni. Sodniki se tega niso nikoli učili in tega ne znajo, zato pa je sedaj takšna panika in jok.
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.

SimplyMiha ::

... zakone pa potrjuje parlament. Če potrdi zakon, da se jim ne sme sodit, sodišče pa to upošteva, smo pravna država, saj pa ja delamo po črki zakona!

Okapi ::

Sodba US je dokaz da je pri nas sodstvo popolnoma nesposobno !


Je problem, če te naučijo in potem delaš tako, da ščitiš demokratični socializem (iz Bavconove knjige o Kazenskem pravu)
:)) Očitno so nekateri mnenja, da ustavno sodišče ni del sodstva in da so se ustavni sodniki učili na nekih drugih fakultetah in brali neke druge učbenike.

O.

greatdrakon ::

Sej tehnicno gledano ustavno sodisce ni del sodne oblasti.. Just saying

perci ::

tomato, tomato

de iure in de facto US odloča v sodnih zadevah

Mare2 ::

Po mojem so se bali evropskega sodišča, za katerega pa ti še ne veš. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

MrStein ::

sheeshkar je izjavil:


čeprav me preseneča, da Krivic ni več "pravi" strokovnjak na tem področju

Zakaj, saj si lepo povzel: kdor piha v našo smer, je "naš" in kredibilen, kdor ima drugačno mnenje, pa je "vaš" in nekredibilen. Tako preprosto je, da še otrok razume.

našivašizem.press
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

PaX_MaN ::

Okapi je izjavil:

Očitno so nekateri mnenja, da ustavno sodišče ni del sodstva in da so se ustavni sodniki učili na nekih drugih fakultetah in brali neke druge učbenike.

O.

Krivic tega Bavconovega že ni (glej ločeno mnenje, začetek drugega odstavka).

Cervantes ::

Kar se me mene tiče, je ta sodba US DEFACTO KONEC PRAVNE DRŽAVE.
Uklonili so so se Primčevim hordam.

Razlog, da se ne bom več udeleževal tovrstnih debat.

Upanje menda umre zadnje.
Upam, da bom jaz umrl prej.

Zgodovina sprememb…

Mare2 ::

Kako more človek (sodnik) obsodit človeka, če ve, da ni kriv?

Pa ne leti samo na JJ.

Vsak sodnik, katerega sodba je kasneje razveljavljena, bi moral odletet ko knof od gat.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

Massacra ::

Mare2 je izjavil:

Kako more človek (sodnik) obsodit človeka, če ve, da ni kriv?

Pa ne leti samo na JJ.

Vsak sodnik, katerega sodba je kasneje razveljavljena, bi moral odletet ko knof od gat.


Le kako more izpustiti obtoženega, čeprav ve, da je kriv? No, sodba US je to lepo pokazala!

driver_x ::

Mare2 je izjavil:

Vsak sodnik, katerega sodba je kasneje razveljavljena, bi moral odletet ko knof od gat.


Zgornji citat predlagam za izjavo leta.

Karaya 52 ::

Okapi je izjavil:

Sodba US je dokaz da je pri nas sodstvo popolnoma nesposobno !


Je problem, če te naučijo in potem delaš tako, da ščitiš demokratični socializem (iz Bavconove knjige o Kazenskem pravu)
:)) Očitno so nekateri mnenja, da ustavno sodišče ni del sodstva in da so se ustavni sodniki učili na nekih drugih fakultetah in brali neke druge učbenike.

O.


Bavconova literatura je mogoče dovolj za okrajnega sodnika, ustavni sodniki pa so morali še kaj drugega prebrati. Mislim da je večini jasno, da povprečen sodnik zelo težko postane ustavni sodnik, da pa z lahkoto v zapor pahne nedolžnega človeka.

GTX970 ::

Karaya 52 je izjavil:

Okapi je izjavil:

Sodba US je dokaz da je pri nas sodstvo popolnoma nesposobno !


Je problem, če te naučijo in potem delaš tako, da ščitiš demokratični socializem (iz Bavconove knjige o Kazenskem pravu)
:)) Očitno so nekateri mnenja, da ustavno sodišče ni del sodstva in da so se ustavni sodniki učili na nekih drugih fakultetah in brali neke druge učbenike.

O.


Bavconova literatura je mogoče dovolj za okrajnega sodnika, ustavni sodniki pa so morali še kaj drugega prebrati. Mislim da je večini jasno, da povprečen sodnik zelo težko postane ustavni sodnik, da pa z lahkoto v zapor pahne nedolžnega človeka.

Tu te moram popraviti, pri sodnikih US ne gre za best of the best kar ponuja pravna fakulteta (tipa Top Gun piloti).
Nekateri prej sploh niso bili sodniki (nimajo opravljenega pravniškega državnega izpita, kar je pogoj za opravljanje sodniške funkcije, vendar so lahko ustavni sodniki), npr Miroslav Mozetič, Jadranka Sovdat nista prej bila sodnika.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: GTX970 ()

Karaya 52 ::

Kar ponuja pravna fakulteta? Menda ne misliš, da je desetkar s faksa primeren za ustavnega sodnika? Očitno iščejo reference, ane...

Massacra ::

Karaya 52 je izjavil:

Kar ponuja pravna fakulteta? Menda ne misliš, da je desetkar s faksa primeren za ustavnega sodnika? Očitno iščejo reference, ane...


Kakšne reference? Mnenjske istovetnosti?

Karaya 52 ::

To ni referenca. Če ne veš kaj je referenca v profesionalni karieri, vprašaj, pa bom razložil.

Mare2 ::

driver_x je izjavil:

Mare2 je izjavil:

Vsak sodnik, katerega sodba je kasneje razveljavljena, bi moral odletet ko knof od gat.


Zgornji citat predlagam za izjavo leta.


sammy73, hvala, ker si me podprl.

Nikoli ne pozabim. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

Okapi ::

Karaya 52 je izjavil:

To ni referenca. Če ne veš kaj je referenca v profesionalni karieri, vprašaj, pa bom razložil.
Saj ti ne bo težko linkati po nekaj najpomembnejših referenc, ki jih imajo ustavni sodniki, ne?

O.

imagodei ::

Karaya 52 je izjavil:

To ni referenca. Če ne veš kaj je referenca v profesionalni karieri, vprašaj, pa bom razložil.

Tudi mene zanimajo reference v profesionalni karieri aktualnih ustavnih sodnikov. Kar na dan z besedo.
- Hoc est qui sumus -

telexdell ::

Massacra je izjavil:

Mare2 je izjavil:

Kako more človek (sodnik) obsodit človeka, če ve, da ni kriv?

Pa ne leti samo na JJ.

Vsak sodnik, katerega sodba je kasneje razveljavljena, bi moral odletet ko knof od gat.


Le kako more izpustiti obtoženega, čeprav ve, da je kriv? No, sodba US je to lepo pokazala!

Sodnik, kateri ve, da je obtoženi kriv se mora sam izločiti pred začetkom postopka. Naloga sodnika je zgolj, da tehta argumente tožilca in obrambe ter na koncu presodi tako ali drugače.

PS- v primeru Patrija pa je sodnica na 1. stopnji izvajala preiskovalna dela, torej opravljala delo tožilca in sodnika hkrati. Sodni senat na drugi stopnji je "izumil" indični krog, čeprav v obtožnici to ni navedeno in so spet opravljali delo tožilca in sodnika v eni osebi. Na tretji stopnji pa je Masleša ravnal v skladu s svojim prepričanjem, da je potrebno Janšo do konca sfukati in torej ni bil nepristranski.
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.

windigo ::

telexdell je izjavil:

Sodnik, kateri ve, da je obtoženi kriv se mora sam izločiti pred začetkom postopka. Naloga sodnika je zgolj, da tehta argumente tožilca in obrambe ter na koncu presodi tako ali drugače.

Morda v Ameriki, pri nas pa je vloga sodnika v procesu večja in ni nič nenavadnega, če poskuša sam izluščiti dejstva v posameznem primeru, recimo pri preiskovalnem sodniku je to celo ena poglavitnih nalog.

telexdell ::

windigo je izjavil:

telexdell je izjavil:

Sodnik, kateri ve, da je obtoženi kriv se mora sam izločiti pred začetkom postopka. Naloga sodnika je zgolj, da tehta argumente tožilca in obrambe ter na koncu presodi tako ali drugače.

Morda v Ameriki, pri nas pa je vloga sodnika v procesu večja in ni nič nenavadnega, če poskuša sam izluščiti dejstva v posameznem primeru, recimo pri preiskovalnem sodniku je to celo ena poglavitnih nalog.

Seveda mora izluščiti dejstva iz prikaza s strani tožilstva in prikaza s strani obrambe. Ne more pa soditi, če ima lastno mnenje (je sodeloval v pred kazenskem postopku, že videl dokaze... skratka je "okužen"). Ravno zaradi okuženosti je US posebej izpostavilo Maslešo.
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.

WarpedGone ::

recimo pri preiskovalnem sodniku je to celo ena poglavitnih nalog.

In kakšno vezo ima preiskovalni sodnik s sodnikom v kazenskem postopku?

Kadija tuži, kadija sudi?
Zbogom in hvala za vse ribe

windigo ::

WarpedGone je izjavil:

recimo pri preiskovalnem sodniku je to celo ena poglavitnih nalog.

In kakšno vezo ima preiskovalni sodnik s sodnikom v kazenskem postopku?

Če je vse po reglcih, nobene. Lahko pa se sodnik tudi kasneje v postopku, neodvisno od napletanja obrambe in tožilstva poloti ugotavljanja dejstev, recimo sam angažira sodne izvedence. In to ni nič tako zelo nenavadnega.

WarpedGone ::

recimo sam angažira sodne izvedence

Ja, da mu pomagajo razjastnit in razumet 'tehnične detajle' predstavljenih dejstev.
To ni isto kot tožilčevo delo ugotavljanja kaj je obtoženi sploh naredu narobe.
Zbogom in hvala za vse ribe

AndrejO ::

Sodnik v Sloveniji ima nalogo ugotoviti vsa dejstva. Njegova cilj nista ne obsodba, ne oprostitev temveč ugotovitev vseh relevantnih dejstev potrebnih za izrek sodbe, tudi če jih katera izmed strani zamolči ali spregleda.

Ker sodnikov uspeh ni merjen po stevilu obsodba ali stevilu oprostitev, to pomeni, da zgolj s tem, da zasledujo nalogo ugotavljanja dejstev, se ni v konfliktu interesov.

Oldi ::

Še enkrat, v sodbi US v 37 točki piše: "Pritožnik je, kot so ugotovila sodišča, dal Jožetu Zagožnu navodilo, naj terja 30-odstotno predplačilo obljubljene provizije. Glede na to, da je iz predstavljenega opisa mogoče razbrati vse znake kaznivega dejanja, so očitki pritožnika, ki jih uperja zoper stališča sodišč o obstoju znakov kaznivega dejanja, neutemeljeni."

Že tole in obnašanje praktično vseh medijev je dokaz, kaka boga nacija smo, oziroma kako moč imata zlagani kult osamosvojitelja in Göebelsove metode. US potrdi kaznivo dejanje, mediji pa obsodijo sodišče in njihovo vodstvo, koruptnež je pa oškodovani častiti vodja opozicije in poslanec.

imagodei ::

@W1,

saj je lepo razloženo v Bavconovem komentarju, objavljenem v Delu, ki je linkano že tudi zgoraj:
Eno od takšnih mnenj, sicer visoko spoštovanega kolega Franca Testena je, da takšnega logičnega sklepa, kot sem ga malo prej napisal, v obtožnem predlogu ni in da je sodišče logični sklep naredilo samo. Tega pa [menda, op. imagodei] ne bi smelo narediti, zato, ker "sodišče dejstev ne sme iskati, navesti jih mora tožilec", kajti sicer sodišče ustvari dejstvo, ki ga v tožilčevi zgradbi kaznivega dejanja ni bilo (navedeno po fotokopiranem magnetogramu komentarja g. Testena na izvajanja prof. Beleta).

Toda, ta logika velja v civilnem sodnem postopku, ko gre za to, da mora sodišče pravično razrešiti spor dveh strank. Zato je razumljivo, da sodišče ne oblikuje namesto stranke kakega zahtevka, tudi če sicer logično izhaja iz gradiva, ki pa ga tožeča stranka ni izrecno zapisala, ker bi takšno ravnanje pomenilo privilegiranje ene stranke v sporu. V kazenskem postopku pa takšna logika ne velja in ne more veljati, ker kazenski postopek ni spor dveh strank, pač pa je namenjen iskanju največjega približka resnici o dogodku, ki je predmet kazenskega postopka in če to uspe, je zadoščeno tudi pravičnosti (tako glede žrtev in oškodovancev, kakor tudi širše, družbeni pravičnosti). Kontradiktornost je pri tem za sodišče nepogrešljiv metodološki pripomoček, za obtoženca pa možnost uveljavljati tudi svoj pogled na resnico in zato njegova ustavna pravica. Zato je za ugotavljanje resnice o historičnem dogodku irelevantno, ali je tožilec ugotovitev, ki kot sklep logično izvira iz dejansko zapisanega, napisal tudi expressis verbis, ali pa ne, ker je pač samo po sebi razumljivo in logično nadaljevanje povedanega, ki jasno, razumljivo in onkraj razumnega dvoma izhaja iz vsega napisanega v obtožnem predlogu in v sodbi sodišča prve stopnje. Naj si za šalo privoščim primerjavo z znanim "oslovskim" vprašanjem, ki se glasi: katera reka teče pod savskim mostom.

Zdaj, a to mnenje zdrži ali ne, je pa mal nad mojim amaterskim poznavanjem prava. Če zdrži, potem se je Ustavno sodišče spustilo predaleč, ko razpreda o ugotovljenih dejstvih, ko pa bi moralo tehtati "samo" o tem, ali so bile v postopku kršene ustavne in/ali človekove pravice. Spet, premalo vem, da bi kategorično trdil.
- Hoc est qui sumus -

WarpedGone ::

Ne nucaš visokega poznavanja prava tle: će tožilstvo takšnega sklepa ni izvedlo, zakaj so potem tja zvlekli konkretno osebo?
To je povsem na nivoju tega, da iz ulice potegneš naključnega mimoidočega, nato pa ga natančno pregledaš in ga štrafaš za tisto, kar si pač na njem našel narobe. Ali po domače - metanje dreka tolk časa, da se bo neki že prijelo.

Kje je tle predvidevanje nedolžnosti? To je še huje kot prisluškovanje "napočez" vsem in nato preganjanje tistih, ki jih zasačiš pri dejanju.
Da spoštovani bavcon tega ne vidi, ni presenetljivo. Spada v čas, kjer je bilo takšno preganjanje splošna praksa. Kdor režimu ni bil všeč, so ga tolk časa peglal, da so neki najdl proti njemu.
Zbogom in hvala za vse ribe
««
126 / 139
»»