Patria naj bi podkupila premiera Janšo

Kako ne veš, če si v prejšnjem komentarju to napisal ali prepisal? Še ima sodnik podobna prepričanja, kot jih imaš ti, je to ok, če ima drugačna, je avtomastko simpatizer določene politične stranke in bi moral dobiti nogo?

Glede, na to, da ima precej širši in globlji pogled v pravne zadeve, lahko dam njegovemu pogledu večjo težo, kot tvojemu.
Glej, jaz ne dam veliko na njegovo pripadnost, niti ne bom rekel, da je desno usmerjen, ker tega ne vem. Na podlagi tega, ker je SDS pograbila in na veliko oglašuje njegovo mnenje, kot sveto, ga pa ne mislim zaradi tega označevat, kot ideološkega in političnega pripadnika desnice.
Pa tudi če je. Vsak lahko pove svoje mnenje.
Saj razumem kaj hočeš, brzdati se morajo samo drugače misleči.


MadMicka, se mi je zdelo, da je nekaj takega. Podobna fora, kot avstralska bolnišnica. Znotraj je prazna, okoli je pa nič ni. V dobi, ko ima vsakdo telefon, s katerim lahko naredi v 3 sekundah fotografijo, se je bolj zanimivo iti igro "rekla kazala".

Kaj ni to lepo.
Brez skrbi, če ne bo to, bo pa kaj drugega. Seveda spet rekla kazala, brez dokazov.

Vem? Ne vem. Zaenkrat lahko samo verjamem. Vir? Lastna pamet. Logika mi pravi, da je večja verjetnost, da je nima.

Do sedaj ni bilo podanega in pokazanega nič konkretnega, da bi karkoli nakazovalo, da ima posredno ali neposredno v lasti ali obvladuje katero izmed bolnišnic.
Lahko se pa gremo lov na čarovnice in mora toženec dokazovati, da si nekaj ne lasti. Kako že gre? Toženec ima kliniko. Dokaz je že to, da o zadevi noče ničesar govoriti in noče posredovati nobenih papirjev, da si ne lasti klinike, itd... Se pravi dokaz je že to, da ni nobenih dokazov.
Mogoče pa je bil podatek o lastništvu bolnišnice posredovan KPK, nam pa ne pove. Samo potem, če bi uporabljali enake vatle, mu bi dal bivši predsednik še eno priložnost, volilci pa bi kasneje povedali svoje.

"...Tragovi istraga u Finskoj, Austriji i Sloveniji vode prema čovjeku na vrhu. Slovensko tužiteljstvo je, naime, utvrdilo: "I Ivan Janša također je znao za obećanu proviziju, jer da nije, ne bi mogao pitati iz kojeg će se iznosa uplatiti provizija. Nema nikakve sumnje da se Zagoženova riječ ‘šef ’ odnosi na Ivana Janšu i da je uvijek kad je govorio o ‘šefu’, govorio o Ivanu Janši..."

Barbara Zobec se je izločila! To verjetno že pomeni, da bo pritožba na VS padla.

Po nekih komentarjih sodeč se je izločila zato, da se na Ustavnem ne bilo treba izločiti njenemu soprogu Janu.
Ergo ciljajo na Ustavno.

Ja, obstaja tudi kombinatorika, ki izključuje zarote in se glasi, da se pač človek včasih raje izloči iz postopka, kot da bi se zapletel v "vojno". Ampak tega novinarji ne bodo pisali, ker pač ni v duhu naklade njihovih "časopisov".

ulemek je 24. sep 2014 ob 22:27 izjavil:

zakaj bi moral dobiti nogo? To je tvoje podtikanje. Tega sploh ne mislim. Kot je lahko on simpatizer n stranke, lahko jaz izražam svoje n mnenje ali prepričanje o njem, dokler nisem obtožujoč ali žaljiv. Nič nisem prepisal, istega delodajalca sva imela, brez šale, pa z njim sem delal. To opazko pa sem zapisal, ker je zanimivo čim več ozadij poznati v tej zadevi. Vsak sodnik je lahko član ali simpatizer katere koli stranke. S tem ni nič narobe.

Najprej napišeš, da je vidni član stranke, ko te pa vprašam, če imaš kje kak dokaz, pa izjaviš, da ne veš. Cel tvoj spis se mi bere v negativni in posmehljivi konotaciji. S tem pa cel tvoj prispevek jemljem z veliko mero dvoma. Poizkušaš prikazati razna ozadja, ko te pa nekdo kaj bolj podrobno vpraša, pa nimaš nič s čimer bi podkrepil svoje besede. Potem naj te jemljem resno?
Ne vem kako ti vidiš združljivost sodniške funkcije s kakšnim drugim političnim udejstvovanjem. Če tebi to ni nič narobe, moj pogled se pri tem razlikuje. Sodnik ne bi smel dajati nobenega vtisa pristranskosti. Če bi bil član stranke, če bi se udeleževal demonstracij, drugih političnih zborovanj, daroval denar političnim strankam, to je zame vse etično sporno. Pri nas ti pa celo sodniška funkcija miruje, če si voljen na politično funkcijo. Neverjetno res.

ulemek je 24. sep 2014 ob 22:27 izjavil:

Nobenemu s eni potrebno brzdati. Morda le tistim, ki želijo ohraniti nepristranskost v luči strokovnosti ali poklicne etike (pravosodnim organom, predvsem sodnikom, sodiščem). Očitno ti ne ločiš med nesvobodo govora in represijo, ki bi ji sledila v nekem režimu ali pa deprivilegizacija in DP ureditvijo, kjer lahko vsi povemo, kar mislimo. A prav to, kar damo od sebe je tisto, ob čemer si drugi ustvarjajo mnenje.

Ti že veš ali ločim med svobodo govora in represijo, tako, kot veš ali je ta dotični sodnik vidni član stranke. Vse ti je očito, samo dokazal nisi z ničemer.

Me pa veseli, da vidiš, da bi bilo potrebo marsikaj spremeniti na bolje. Predvsem zaradi tistih, ki imajo opravka s takim sistemom.

Če se ne spomniš, je pametno vsaj preveriti, preden nekomu rečeš, da kvasi neumnosti.

133. člen
(nezdružljivost sodniške funkcije)

Funkcija sodnika ni združljiva s funkcijami v drugih državnih organih, v organih lokalne samouprave in v organih političnih strank, ter z drugimi funkcijami in dejavnostmi, za katere to določa zakon.

Dalje v zakonu pa jaz ne vidim nobene nezdružljivosti sodniške funkcije s članstvom v politični stranki.

Če ni tako, me pa prosim popravi, da ne bom kvasil neumnosti.

Cervantes je 25. sep 2014 ob 09:29 izjavil:

Pa saj vidni član stranke lahko je.
Ne sme pa biti v organu!

Nihče ne bi smel biti v organu! A zdi se mi, da je zadnje čase vse v njem.

Wrop je 25. sep 2014 ob 00:53 izjavil:

ulemek je 24. sep 2014 ob 22:27 izjavil:

zakaj bi moral dobiti nogo? To je tvoje podtikanje. Tega sploh ne mislim. Kot je lahko on simpatizer n stranke, lahko jaz izražam svoje n mnenje ali prepričanje o njem, dokler nisem obtožujoč ali žaljiv. Nič nisem prepisal, istega delodajalca sva imela, brez šale, pa z njim sem delal. To opazko pa sem zapisal, ker je zanimivo čim več ozadij poznati v tej zadevi. Vsak sodnik je lahko član ali simpatizer katere koli stranke. S tem ni nič narobe.

Najprej napišeš, da je vidni član stranke, ko te pa vprašam, če imaš kje kak dokaz, pa izjaviš, da ne veš. Cel tvoj spis se mi bere v negativni in posmehljivi konotaciji. S tem pa cel tvoj prispevek jemljem z veliko mero dvoma. Poizkušaš prikazati razna ozadja, ko te pa nekdo kaj bolj podrobno vpraša, pa nimaš nič s čimer bi podkrepil svoje besede. Potem naj te jemljem resno?
Ne vem kako ti vidiš združljivost sodniške funkcije s kakšnim drugim političnim udejstvovanjem. Če tebi to ni nič narobe, moj pogled se pri tem razlikuje. Sodnik ne bi smel dajati nobenega vtisa pristranskosti. Če bi bil član stranke, če bi se udeleževal demonstracij, drugih političnih zborovanj, daroval denar političnim strankam, to je zame vse etično sporno. Pri nas ti pa celo sodniška funkcija miruje, če si voljen na politično funkcijo. Neverjetno res.

Član, simpatizer, zgodil se je labsus, mislil sem eno, zapisal drugo. Morda je član, tega ne vem, ker nimam vpogleda v evidenco članstva omenjene stranke.

Če meniš, da nekdo ne bi smel biti član, je eno. Vendar vedi, da je vsak lahko pritajeno simpatizer in ti zgolj drža v družbi ne pove veliko o dejanskem stanju. Veliko sodnikov je vidnih članov, pa tudi tožilcev idr. javnih funkcionarjev. Ne morejo pa biti funkcionarji stranke, niti države sočasno z opravljanjem sodniške funkcije. Lahko pa se jim v času opravljanje druge funkcije sodniška zamrzne. Če je nekdo zmeren in ugleden član, pri čemer se ne pretirano in zaletavo izpostavlja, ter zgolj kot nek (tudi ugleden član civilne sfere) podpira stranko, se redno udeležuje skupščin, sodeluje pri kakšnem programu, v tem ne vidim nič napačnega. Takih je sedaj veliko. Predsednica enega višjega sodišča pa je vidna članica NSi, njen mož je celo kandiral, osebno poznam tudi več sodnikov, ki so vidni člani stranke SD, eden je celo v preteklosti kršil zakon, a pred leti se je to še precej pometalo pod preprogo (danes to ne bi več šlo tako, kar je prav). Pa predsednica enega okrajnega je tudi vidna članica NSi, njen mož in brat sta kandidirala na listi NSi.

Glede sodniškega mandata in članstva se nisem opredeljeval, zapisal sem, kaj je zakonsko in ustavno dovoljeno oz. prav. Ne, kaj mislim.

Jaz sem za mag. Florjančiča to dejstvo izpostavil zelo faktološko. Ni bilo mišljeno slabšalno, četudi se s pogledi te stranke niti najmanj ne strinjam. Pa za druge sodnike si upam tudi ugibati, kam se po prepričanju nagibajo, čeprav tu ostane zgolj pri mojem subjektivnem ugibanju.

Ob tem mi je še najbolj sporno, da ne morejo biti člani strank policisti in vojaki, saj gre za ustavno kontradikcijo in ustavno prepovedano diskriminacijo. Od sodnika bi pričakoval še bolj nevtralni videz in držo, a očitno tako vsevedi pravniki in sodniki to znajo bolje ločevati od prej omenjenih državnih uslužbencev, mar ne? Potem pa imamo v vojski okultizem in članstvo v raznih nestrpnih društvih ipd. In vsi so lahko simpatizerji te ali one stranke, kar se je na protestih že izkazalo.

Po tem kar sem zapisal in če to razumeš, ne bi smel videti problemov v mojih zapisih.

Wrop je 25. sep 2014 ob 00:53 izjavil:

ulemek je 24. sep 2014 ob 22:27 izjavil:

Nobenemu s eni potrebno brzdati. Morda le tistim, ki želijo ohraniti nepristranskost v luči strokovnosti ali poklicne etike (pravosodnim organom, predvsem sodnikom, sodiščem). Očitno ti ne ločiš med nesvobodo govora in represijo, ki bi ji sledila v nekem režimu ali pa deprivilegizacija in DP ureditvijo, kjer lahko vsi povemo, kar mislimo. A prav to, kar damo od sebe je tisto, ob čemer si drugi ustvarjajo mnenje.

Ti že veš ali ločim med svobodo govora in represijo, tako, kot veš ali je ta dotični sodnik vidni član stranke. Vse ti je očito, samo dokazal nisi z ničemer.

Me pa veseli, da vidiš, da bi bilo potrebo marsikaj spremeniti na bolje. Predvsem zaradi tistih, ki imajo opravka s takim sistemom.

S svojim podtikanjem si včasih malce nestrpen, pa vseeno na trenutke prijeten sogovornik. A vedi, da podtikanje je bistveno manj učinkovito od represije, ki bi mi jo rad podtaknil oz. pripisal nekaterim opcijam. Četudi mi niso ali bi bile blizu (vseeno je), je k sreči ta (represija) sistemsko prepovedana v teh primerih (za "drugače misleče", "oporečnike", ki so produkt zastraševanje spet "neke" opcije in jih razumem samo kot FUD). In k sreči te lahko vedno popravim, saj razumeš svobodo govora, mar ne?

In seveda se strinjam, da je sistem marsi kje slab in ga je zato potrebno čim prej pofiksati.

poweroff je 25. sep 2014 ob 07:40 izjavil:

Če se prav spomnim, sodniki in policisti ne smejo biti člani političnih strank. Tako da ne kvasit neumnosti.

Policisti in vojaki ne, sodniki (ker so višja kasta, kar je dovoljeno z ustavo, a po mojem laičnem prepričanju ustavno kontradiktorno in protiustavno kot diskriminacija hkrati) smejo.

Sodniki ne smejo biti funkcionarji strank, lahko pa pred tem zaprosijo za zamrznitev sodniške funkcije. Tudi drugi državni funkcionarji kot člani vlade so lahko, v tem času pa se jim zamrzne mandat. Zalar je bil še kot sodnik vidni član LDS. Jožica Velkavrh je NSi-jeva, Gorazd Hočevar SD-jev, Mirjana Rebrc NSi-jeva, seznam je dolg.

Slabo poznaš zakonodajo.

Cervantes je 25. sep 2014 ob 09:29 izjavil:

Pa saj vidni član stranke lahko je.
Ne sme pa biti v organu!

Če mu na prošnjo predhodno zamrznejo sodniško funkcijo je lahko. Podobno je npr. za ministrsko funkcijo.

Cervantes je 25. sep 2014 ob 19:47 izjavil:

Tale sintagma "drugače misleči" mi je neskončno zabavna; pa ne zato, ker rahlo insinuira na mavrično sceno. Temveč je nekako celo v nasprotju z nazivom vrste:
Homo Sapiens ==> homosapiens ==> "enako misleči".
Konkurenco dela edino še od Mr.B.-ja "Socialno Čuteči" (obvezno z veliko!)

Vsaka čast, nasmejal si me do solz.

Drugače pa ja, eni s tem opletajo, jaz to uporabljam preudarno sarkastično.

poweroff je 25. sep 2014 ob 22:44 izjavil:

ulemek je 25. sep 2014 ob 19:18 izjavil:

Slabo poznaš zakonodajo.

Mea culpa.

Vzeto na znanje.

Ni bil namen križanje, je pa bilo tudi meni to precej neobičajno, ko sem za to izvedel.

Še bolj me je begalo, zakaj oni lahko, pripadniki oboroženih sil in vojske pa ne. Pač, ker ti slednji so neumni in tega zagotovo ne bodo znali ločevati od poklica. Kastni sistem, pač. In your face, in your constitution!

Okapi je 25. sep 2014 ob 23:06 izjavil:

Policija v glavnem ne dela državnih udarov, vojska pa včasih jih. In zna biti zoprno, če imaš generale in vojake, ki so člani stranke in presodijo, da se jim je recimo zgodila krivica na volitvah.

O.

Ah, arhaično, in nič kaj blizu enakopravnosti. Sploh pa do skrajnosti naivno razmišljanje.

V biti gre za interesno povezovanje civilne družbe, ki naj bi bilo sporno v vojski? Državo bi tako lahko prevzelo tudi Tajno društvo PGC ali pa kar RKC (sej njihovega "nadgenerala" že imajo in to v njihovi sestavi na naše stroške), kar je "formalno" celo po tej logiki do neke mere "dovoljeno"?

In simpatizerji iste stranke so še vseeno lahko. Prav tako lahko še vseeno poslušajo šefa z iste ulice ali zapora.

Okapi je 25. sep 2014 ob 23:40 izjavil:

Ja, seveda ni 100% garancija, ampak zgodovina nas uči, da je vpliv strank v vojski lahko hudo nevaren. Državni udar, ki ga vsaj pasivno ne podpira vojska, pa le zelo redko uspe. Ali sme vlada uporabiti vojsko v primeru, da poskuša tajno društvo PGC izvesti državni udar, zna biti sicer zapleteno ustavno vprašanje, ampak običajno v skrajni sili vedno vojska rešuje demokratično izvoljeno oblast.

O.

Spregledal si, da so lahko vsi člani tajnega društva PGC pripadniki oboroženih sil. Na to sem namigoval.

Vojska ima tudi svojo obveščevalno in kontraobveščevalce znotraj nje.

Hja, o zelo zapletenih ustavnopravnih vprašanjh, s katerimi naj bi varovali demo. izvoljeno oblast, pa odločajo kar člani stranke ali celo istega društva PGC. Ker oni to znajo ločevati.

Vanich je 29. sep 2014 ob 19:15 izjavil:

Jajo je našel priče, (nek zakonski par) da je Masleša rekel: "Sfukati ga je treba (Janšo namreč), popolnoma ga je treba sfukati!". S to izjavo je dopolnil zahtevo o izločitvi Masleše.

Ja samo če ga je _res_ treba, potem nima kaj, ker je Masleša samo citiral dejstva! :D

Kako prikladno in prozorno. Skorajda na ravni copy/cut/edit/paste arhivskih papirjev.

O kredibilnosti obeh pa: Kučan!
Živeča v Dolu pri Ljubljani, ušesa pa stegovala na Čufarjevi ulici, ki je nedaleč stran od prizorišča rajanja določenih pacientov.

ohoho - tole je pa zrelo za tožbo! Janša: "Masleši uspelo sfukati zgolj vladavino prava..."

Kašni pacienti?! Prav smilite se mi ubožčki, pod Janšo trpeči

Cervantes,
sej bo prišel na prostost, vsaj konec leta. začasno. Nekdo pa bo moral biti kriv za javni dolg 20%+ v letu 2014 , namesto zahtevanih 3.5%...PS Primanjkljaj sem mislil...

Jajo je očitno kot zajc in se prikazuje iz vseh lukenj. Na sumu ga imam, da stoji tudi za samopredlagateljstvom visokocenjene "kuharice" gospe Bratušek za EU komisarko.

Jajo je očitno kot zajc in se prikazuje iz vseh lukenj.

Tule mi je dalo genialno poslovno zamisel - uspeh zagotovljen.

Priredil bi znano igro "kresni krta", da se iz lukenj namesto krta prikazujeju lutke "priljubljenih" politikov. Seveda bi bili na voljo dve različici - v eni bi iz lukenj gledali levi, v drugi pa desni.

V gostilnah bi bili nameščeni obe, da bi lahko ljudje tekmovali.

Jajo ga je spet grdo popušil...
Bad times for Jajo.

Drugače so pa tele sfukarije pravi hit!

Primc:

Masleša je danes "sfukal" Janšo

Predvidevam, da bo v sloveniji prišlo do hitrega širjenja puščavskh območij. Klimatske spremembe, kaj hočemo.

Vanich je 2. okt 2014 ob 10:39 izjavil:

...čakamo še merjasca Bavčarja, Šrota in še mnogo, mnogo drugih...
Predvsem za Bavčarja pa predvidevam, da bo zelo priljubljen v zaporu.

Glede na poročanje bi te zadeve težko imenoval zapor. Bolj penzijon ali wellnes.