Forum » Loža » Patria naj bi podkupila premiera Janšo
Patria naj bi podkupila premiera Janšo
Temo vidijo: vsi
Mare2 ::
Brat je prodal hišo, denar dal JJ v gotovini.
Kaj pa sedaj?
Kaj pa sedaj?
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
Smrekar1 ::
Brat je prodal hišo, denar dal JJ v gotovini.
Kaj pa sedaj?
Ni problema, samo mora to pokazati. Pogodba o prodaji hiše verjetno obstaja, darilna pogodba tudi, pa tudi davek od darila je moral JJ plačati. Če je zadeva čista se nima česa bati. Oziroma bolje, če bi bila zadeva čista se ne bi imel česa bati.
Mimogrede, kdo kupuje hiše v gotovini?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Smrekar1 ::
Tako mimogrede, če je res prejel denar za bratovo hišo v gotovini kot darilo, recimo 210 tisoč evrov, in tega ni prijavil je utajil 15 400 evrov davka.
http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPred...
Če je zakon nepravičen predlagam, da obesimo tistega, ki je bil premier ko se je ta zakon sprejel. Datum je naveden v linku.
http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPred...
Če je zakon nepravičen predlagam, da obesimo tistega, ki je bil premier ko se je ta zakon sprejel. Datum je naveden v linku.
oldguy ::
Kaj vam ni jasno, da je v bistvu vseeno ali je bil postopek izpeljan do črke zakona ali ne? JJ je na neznan način, povezan z visokimi koruptivnimi tveganji, pridobil najmanj 210 tisoč evrov premoženjske koristi. Na noben način noče povedati od kje mu denar.
Kaj vam ni jasno? Tip je pokvarjen, svoj položaj je izkoristil tako, da je zaslužil.
Morda. Kljub temu to, ali je postopek izpeljan kot je treba, makes all the f***ing difference.
Komunajzarja, kot je Ivan ne bom volil nikoli več. Želim mu, da zgnije v zaporu. Kot kupu njegove kamadarilje in kupu tako imenovanih "političnih nasprotnikov".
Ampak Klemenčič glede na vse fiaske okoli tegale primera ne bi smel postati, še manj pa ostati pravosodni minister. Tudi padec odredbe KPK je totalna klofuta. Imenovanje vojaka Štefaneca tudi. Maslešino tragikomično kreteničenje še bolj.
Pod črto, sodstvo je z Janševim primerom dobilo tako brco v rit, da bi morale letet glave. Da ne letijo, ni krivda JJ-ja, niti to ni pravično ne do njega ne do nas. Pravilno bi bilo naprimer to, da bi se vlada zaradi tega poloma že pol leta tresla, da bi Klemenčič vmes že letel skupaj z Maslešo in polovico tožilstva, sedajle pa bi bila v pripravi totalna reforma tako sodstva kot policije, ker so očitno popolnoma nesposobni in neprofesionalni.
Tako mamo pa sedajle najslabše od obeh svetov. O primeru se piše ravno toliko, da se ga lahko veselo izkorišča za pritlehno propagando in za deljenje ljudi, tatečna vprašanja so pa oboji že pometli pod tepih. Ovce se pa tule kregamo o krivdi, o kateri pravzaprav nimamo kaj odločat.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
matijadmin ::
Brat je prodal hišo, denar dal JJ v gotovini.
Kaj pa sedaj?
Brat je dobil cel kup poslov, povezanih z državnimi jaslimi. Nobene bajte ni prodajal.
Kaj tukaj ni jasno? Kaj pa zdaj?
Vrnite nam techno!
Smrekar1 ::
Morda. Kljub temu to, ali je postopek izpeljan kot je treba, makes all the f***ing difference.
Pravno morda. V tem trenutku ni jasno ali je bil postopek izpeljan kot je treba, jasno pa je, da so bile Janši dane vse možnosti ugovora, ki jih zakon predvideva. Vprašanje torej ni ali so ugotovitve pravilne ali niso (so pravilne), kot tudi ne ali bi lahko izkoristil vse pravne poti, ki so na voljo (lahko bi jih izkoristil), da bi jih izpodbil. Na sodišču morda lahko dosežeš, da se zadeve ne more uporabljati kot dokaz, ampak zadeva je jasna: tip je ravnal koruptivno.
To je podobno kot da ti policija s sodnim nalogom preišče hišo, najde dokaze da si počel protizakonite stvari, ven se pa potem vlečeš zaradi tipkarske napake na nalogu, ker bi morali zaradi napačne hišne številke preiskati soseda (ime in to je sicer OK). Morda bo šlo na sodišču skozi, kaj vem.
Pod črto, sodstvo je z Janševim primerom dobilo tako brco v rit, da bi morale letet glave. Da ne letijo, ni krivda JJ-ja, niti to ni pravično ne do njega ne do nas. Pravilno bi bilo naprimer to, da bi se vlada zaradi tega poloma že pol leta tresla, da bi Klemenčič vmes že letel skupaj z Maslešo in polovico tožilstva, sedajle pa bi bila v pripravi totalna reforma tako sodstva kot policije, ker so očitno popolnoma nesposobni in neprofesionalni.
Morda res, kaj vem. Ampak to janševe krivde v ničemer ne zmanjša.
matijadmin ::
Tako mimogrede, če je res prejel denar za bratovo hišo v gotovini kot darilo, recimo 210 tisoč evrov, in tega ni prijavil je utajil 15 400 evrov davka.
http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPred...
Če je zakon nepravičen predlagam, da obesimo tistega, ki je bil premier ko se je ta zakon sprejel. Datum je naveden v linku.
Točno to. Zakon o preprečevanju korupcije je jasne, javni funkcionarji morajo v z zakonom predpisanem roku še kredit prijaviti, kaj šele darila in druge prihodke. Sodniki si ne upajo prdniti mimo tega zakona, drugi funkcionarji tudi ne ... Nakupe avtomobilov, čolničkov, kredite, vse prijavljajo ... Tale vsemogočni kljukec in kriminalec, ki vlada opranoglavcem, pa nič. Ker mu opranoglavci vse verjamejo in vse oprostijo! Tip prijavi, ko ga KPK pozove, da je v prekršku in ni prijavil. Potem ne zna pojasniti izvora ... Narodni heroj, res. Majke mi!
Vrnite nam techno!
oldguy ::
telexdell ::
Brat je prodal hišo, denar dal JJ v gotovini.
Kaj pa sedaj?
Ni problema, samo mora to pokazati. Pogodba o prodaji hiše verjetno obstaja, darilna pogodba tudi, pa tudi davek od darila je moral JJ plačati. Če je zadeva čista se nima česa bati. Oziroma bolje, če bi bila zadeva čista se ne bi imel česa bati.
Mimogrede, kdo kupuje hiše v gotovini?
In za kaj ti kupuješ hiše, če ne v gotovini? Mogoče na lepe besede ali za cel kup laži ali jih kar nacionaliziraš?
PS- eni še kar sanjajo o 210.000€ ob tem pa KPK parcelo v Trenti vrednosti z 12.000€ uradno zaprisežen cenilec, katerega je najelo sodišče (!!!) pa na 120.000 €.
Vseeno kdo laže ali KPK ali sodišče zastrašujoče je, da državni organ laže z namenom škodovati lastnemu državljanu. Opranoglave rdeče ovce pa še kar nabijajo o 210.000€ in Janši. Zares so ubožčki ubogi.
PSs- kdor hoče prebrati pojasnila Janše jih lahko najde tako v zapisniku seje državnega zbora kot na spletu. Kdor pa jih noče, pač nabija v stilu- da ni nič pojasnil.
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.
Smrekar1 ::
In za kaj ti kupuješ hiše, če ne v gotovini? Mogoče na lepe besede ali za cel kup laži ali jih kar nacionaliziraš?
Za plačilni nalog si že slišal?
PSs- kdor hoče prebrati pojasnila Janše jih lahko najde tako v zapisniku seje državnega zbora kot na spletu.
To ni veljaven način odgovora na obtožbe v poročilu KPK. Pravno nimajo njegovi "odgovori" nobene veljave.
Zanimivo, res, da se model obesi na vsako črko zakona ko to njemu prija in da mirno ignorira vse redne poti ugovorov ko to njemu ne prija. Namreč njegovih "odgovorov" KPK ne more regularno komentirati ... kar je bil tudi njegov izključen razlog zakaj je sodišče umaknilo prejšnje poročilo KPK.
telexdell ::
In za kaj ti kupuješ hiše, če ne v gotovini? Mogoče na lepe besede ali za cel kup laži ali jih kar nacionaliziraš?
Za plačilni nalog si že slišal?
PSs- kdor hoče prebrati pojasnila Janše jih lahko najde tako v zapisniku seje državnega zbora kot na spletu.
To ni veljaven način odgovora na obtožbe v poročilu KPK. Pravno nimajo njegovi "odgovori" nobene veljave.
Zanimivo, res, da se model obesi na vsako črko zakona ko to njemu prija in da mirno ignorira vse redne poti ugovorov ko to njemu ne prija. Namreč njegovih "odgovorov" KPK ne more regularno komentirati ... kar je bil tudi njegov izključen razlog zakaj je sodišče umaknilo prejšnje poročilo KPK.
Brat je dobil kupnino za hišo in nato predal del kupnine v gotovini na podlagi pravnomočne zapuščinske razprave? Če temu ni bilo tako, naj KPK to ovrže ne pa, da ignorira pojasnila.
PS- poročilo KPK ni namenjeno le Janši ampak je namenjeno javnosti, saj javnost bila prej seznanjena z njegovo vsebino, kot pa stranke v postopku. Tako je prav, da so tudi odgovori na očitke javni.
PSs- kaj pa pri nepremičnini v Trenti? Tudi sodne cenitve nimajo nobene veljave???
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.
poweroff ::
Dejstva:
Nadalje:
Yeah, right.
Po cenitvi geodetske in davčne (!) uprave naj bi bila nepremičnina leta 2005 vredna od 11.200 do 18.000 evrov. A tistega leta je Janši uspelo, da ga je podjetju Imos prodal za kar 131.200 evrov, pri čemer je zazidljiva parcela obsegala zgolj 76 kvadratnih metrov. Ob tem, da mu je s podjetjem Imos, s katerim je tedanja Janševa vlada nadpovprečno veliko poslovala, uspelo v nadaljevanju izpeljati še nekaj precej ugodnih preprodaj svojih dveh stanovanj na Neubergerjevi ulici in ulici Komenskega.
Nadalje:
Denar prejel pred prodajo, ga vrnil in znova prejel
Tako komercialna televizija poroča, da je Janša, ki je zemljišča v Trenti Imosu prodal 20. julija 2005, denar prejel dva meseca pred samo prodajo, kar je Komisiji za preprečevanje korupcije pojasnil kot pomoto.
Yeah, right.
sudo poweroff
matijadmin ::
Morda res, kaj vem. Ampak to janševe krivde v ničemer ne zmanjša.
Krivde? Kdaj mu je bila pa dokazana? Pa kakšno kazen je dobil?
See?
Dejstva in okoliščine kažejo na to, da je prevarant in kriminalec. Pa ne v okvirjih pravne države, pač pa dejansko. In to bo lahko samo še zgodovinopisje povzelo, ker je pravna država kilava.
Hitlerja tudi nihče ni obsodil!
Vrnite nam techno!
telexdell ::
Dejstva:
Po cenitvi geodetske in davčne (!) uprave naj bi bila nepremičnina leta 2005 vredna od 11.200 do 18.000 evrov. A tistega leta je Janši uspelo, da ga je podjetju Imos prodal za kar 131.200 evrov, pri čemer je zazidljiva parcela obsegala zgolj 76 kvadratnih metrov. Ob tem, da mu je s podjetjem Imos, s katerim je tedanja Janševa vlada nadpovprečno veliko poslovala, uspelo v nadaljevanju izpeljati še nekaj precej ugodnih preprodaj svojih dveh stanovanj na Neubergerjevi ulici in ulici Komenskega.
Nadalje:
Denar prejel pred prodajo, ga vrnil in znova prejel
Tako komercialna televizija poroča, da je Janša, ki je zemljišča v Trenti Imosu prodal 20. julija 2005, denar prejel dva meseca pred samo prodajo, kar je Komisiji za preprečevanje korupcije pojasnil kot pomoto.
Yeah, right.
Ali je denar vrnil in zopet prejel pred pričetkom postopka KPK ali kasneje???
PS- Cenitev KPK in cenitev sodišča pa noben rdeči jašoholik ne komentira???
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.
Smrekar1 ::
Brat je dobil kupnino za hišo in nato predal del kupnine v gotovini na podlagi pravnomočne zapuščinske razprave? Če temu ni bilo tako, naj KPK to ovrže ne pa, da ignorira pojasnila.
Absurdna pozicija, nemogoče je dokazati negativno. Če temu je tako naj JJ to pokaže, da je bilo tako. Zapuščinska razprava je uradna zadeva, ki ima tudi uradni zapisnik. Pa pojasni naj zakaj je okoli nosil take količine gotovine in nista tega raje naredila s plačilnim nalogom, kot vsak normalen državljan.
Če ti ni jasno, da so tako velika plačila v gotovini v 21. stoletju že sama po sebi razlog za sum na korupcijo nimaš v debati kaj delati.
matijadmin ::
Dejstva:
Po cenitvi geodetske in davčne (!) uprave naj bi bila nepremičnina leta 2005 vredna od 11.200 do 18.000 evrov. A tistega leta je Janši uspelo, da ga je podjetju Imos prodal za kar 131.200 evrov, pri čemer je zazidljiva parcela obsegala zgolj 76 kvadratnih metrov. Ob tem, da mu je s podjetjem Imos, s katerim je tedanja Janševa vlada nadpovprečno veliko poslovala, uspelo v nadaljevanju izpeljati še nekaj precej ugodnih preprodaj svojih dveh stanovanj na Neubergerjevi ulici in ulici Komenskega.
Nadalje:
Denar prejel pred prodajo, ga vrnil in znova prejel
Tako komercialna televizija poroča, da je Janša, ki je zemljišča v Trenti Imosu prodal 20. julija 2005, denar prejel dva meseca pred samo prodajo, kar je Komisiji za preprečevanje korupcije pojasnil kot pomoto.
Yeah, right.
Ali je denar vrnil in zopet prejel pred pričetkom postopka KPK ali kasneje???
PS- Cenitev KPK in cenitev sodišča pa noben rdeči jašoholik ne komentira???
Nihče od opranoglavcev pa ne komentira, zakaj Janša ni poročal KPK kot to počnejo ČISTO VSI JAVNI FUNKCIONARJI in zakaj, si domišlja/-jo, da je on nad zakoni ...
Vrnite nam techno!
matijadmin ::
P. S.: Da ne bom pristranski; tudi domobrancem nihče ni sodil za veleizdajo (pa ne pomeni, da je ni bilo), celo še huje, nad njimi so bili storjeni mnogi zločini (proti človeštvu), pa tudi nekdanji režimski zločinci niso bili obsojeni. A to pomeni, da se zločini niso dogajali in da zločincev ni bilo? Enako je z Janšo, pač, zamudili smo zgodovinsko priložnost, da bi tega kriminalca obsodili, ker je pravna država slaba, a to ne pomeni, da človek ne hara po državnih jaslih in prejema bajne podkupnine. Prav nasprotno, veliko dejstev govori temu v prid. Tudi posnetkov, kdo točno je streljal po domobrancih (in mnogih civilnih žrtvah) nimamo (papir prenese vse, enako mikrofilm), pa glede na okoliščine lahko z veliko verjetnostjo sklepamo, kdo so bili izvrševalci in kdo umobolni odrejevalci.
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
telexdell ::
matijadmin je izjavil:
Nihče od opranoglavcev pa ne komentira, zakaj Janša ni poročal KPK kot to počnejo ČISTO VSI JAVNI FUNKCIONARJI in zakaj, si domišlja/-jo, da je on nad zakoni ...
Če kaj ni storil v skladu z zakonu za to zagotovo obstajajo sankcije (javna objava, globa, zapor...) nikakor pa to ne daje državni instituciji in rdečim janšofilom podlago, da direktno lažejo vsem državljanom glede cene nepremičnine v Trenti in posledično skupni višini nepojasnjenega premoženja.
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.
oldguy ::
matijadmin je izjavil:
Dejstva in okoliščine kažejo na to, da je prevarant in kriminalec. Pa ne v okvirjih pravne države, pač pa dejansko. In to bo lahko samo še zgodovinopisje povzelo, ker je pravna država kilava.
Hitlerja tudi nihče ni obsodil!
Kretenski argument. Plus da dobiš še minus pike za omembo Hićota. Pfej!
Dejstva namreč kažejo le na eno stvar - da je Janša trenutno popolnoma nedolžen in da mu ni bilo dokazanega prav nič. Če mu ti javno praviš kriminalec in prevarant, bi te lahko mirno tožil, tožbo dobil in zahteval demanti z odškodnino.
In prav je tako. Za to, da se ve kdo je kriminalec ter prevarant, imamo sodišča, ne pa nekega anoimnega matijadmina. Če le-ta ne opravljajo svojega dela, je to fail sodnega in kazenskega sistema, JJ pa je pred njim čist ko solza. Tudi meni to ni ravno všeč, ampak samo zato ker mrzim Čelavega že ne bom navijal za sodbo ulice kot se jo greste drugi.
JJ je zasluženo na svobodi, pravnomočno dokazanega mu ni prav nič in je pred zakonom takorekoč nedolžen državljan. Vam tako očiten fail sistema ni všeč? Buhu. Naredite kaj za njegovo spremembo in zakurite tiste tri celice med ušesi ko vam bodo naslednjič prodajali rušenje neodvisnosti sodstva in premajhne plače v JU.
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Nihče od opranoglavcev pa ne komentira, zakaj Janša ni poročal KPK kot to počnejo ČISTO VSI JAVNI FUNKCIONARJI in zakaj, si domišlja/-jo, da je on nad zakoni ...
Če kaj ni storil v skladu z zakonu za to zagotovo obstajajo sankcije (javna objava, globa, zapor...) nikakor pa to ne daje državni instituciji in rdečim janšofilom podlago, da direktno lažejo vsem državljanom glede cene nepremičnine v Trenti in posledično skupni višini nepojasnjenega premoženja.
Vsi, ki prepoznajo 'vrednote' tega človeka, so komunisti. Yeah, right!
matijadmin je izjavil:
Dejstva in okoliščine kažejo na to, da je prevarant in kriminalec. Pa ne v okvirjih pravne države, pač pa dejansko. In to bo lahko samo še zgodovinopisje povzelo, ker je pravna država kilava.
Hitlerja tudi nihče ni obsodil!
Kretenski argument. Plus da dobiš še minus pike za omembo Hićota. Pfej!
Dejstva namreč kažejo le na eno stvar - da je Janša trenutno popolnoma nedolžen in da mu ni bilo dokazanega prav nič. Če mu ti javno praviš kriminalec in prevarant, bi te lahko mirno tožil, tožbo dobil in zahteval demanti z odškodnino.
In prav je tako. Za to, da se ve kdo je kriminalec ter prevarant, imamo sodišča, ne pa nekega anoimnega matijadmina. Če le-ta ne opravljajo svojega dela, je to fail sodnega in kazenskega sistema, JJ pa je pred njim čist ko solza. Tudi meni to ni ravno všeč, ampak samo zato ker mrzim Čelavega že ne bom navijal za sodbo ulice kot se jo greste drugi.
JJ je zasluženo na svobodi, pravnomočno dokazanega mu ni prav nič in je pred zakonom takorekoč nedolžen državljan. Vam tako očiten fail sistema ni všeč? Buhu. Naredite kaj za njegovo spremembo in zakurite tiste tri celice med ušesi ko vam bodo naslednjič prodajali rušenje neodvisnosti sodstva in premajhne plače v JU.
Take odzive sem pričakoval in pričajo v 'sveto vnaprejšnjo prepričanost', kjer ni prostora za skepso in resnico. Vsak se za trenutek lahko prelevi v 'mrzim Čelavega', da bi mu pomagal.
Treba bo sprejeti 'višjo resnico ali dogmo', da je dejansko stanje eno, krivda ugotovljena v okvirih pravne države + sankcije drugo, zapisana zgodovina pa še nekaj tretjega (veliko krat najpodobnejša prvemu).
Če te moti Hićo, sem ti dal kasneje primer povojnih režimskih zločinov. A dobim plus pike? A?
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
oldguy ::
matijadmin je izjavil:
Če te moti Hićo, sem ti dal kasneje primer povojnih režimskih zločinov. A dobim plus pike? A?
Ne, dodatne minus pike ker še kar nisi dojel, da JJ nima nič s tem, da je šlo tule za popoln fail sodnega sistema.
Pretepaš oslovo senco namesto da bi se vprašal, kaj Klemenčič in Masleša sploh še delata na položajih?
matijadmin je izjavil:
Treba bo sprejeti 'višjo resnico ali dogmo', da je dejansko stanje eno, krivda ugotovljena v okvirih pravne države + sankcije drugo, zapisana zgodovina pa še nekaj tretjega (veliko krat najpodobnejša prvemu)
Tole je razmišljanje, vredno najhujšega Janševika. Resnica je po tvoje samo ena, in mi povemo, katera je. Sodišča so po tvoje de-facto nerelevantna, kadar se z nami ne strinjajo. Smešno, kako tega ne vidiš.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
Smrekar1 ::
Dejstva namreč kažejo le na eno stvar - da je Janša trenutno popolnoma nedolžen in da mu ni bilo dokazanega prav nič.
Dejstva kažejo, da ima Janša precej masla na glavi. Pred zakonom je nedolžen, dokler se mu krivda ne dokaže. Ampak sodišča ugotavljajo kaj je dokazano in ne kaj je res. Tako je nedvomno res, da se je janševo premoženje nepojasnjeno povečalo za vsaj 210 tisoč evrov, da tega ne more objasniti z legitimnimi prihodki in da je ta denar lahko dobil izključno s kaznimivi dejanji. Ampak pred zakonom je nedolžen, dokler se ne dokaže kako in kaj je ta denar dobil. Tako deluje naš sistem.
Vseeno pa so floskule tipa "popolnoma nedolžen" popolnoma zgrešene. Tip je imel prste (in morda tudi komolce) v marmeladi. To je jasno. Sedel ne bo, dokler se mu krivde spet ne dokaže. To ne pomeni, da je nedolžen, ampak samo to, da se zaenkrat učinkovito izmika sodnim postopkom. Če Murgle ne nadzirajo avstrijskih sodišč so njihove sodbe odličen dokaz za to.
oldguy ::
Sej jaz se načeloma strinjam z duhom vajinega pisanja pa vse to. Fino bi bilo, ko bi tako očitnega lažnivca in demagoga kot je JJ lastne metode nataknile na kol. Ampak, kot sam praviš, pred zakonom je nedolžen, dokler se ne dokaže kako in kaj je ta denar dobil. Nedolžen, popolnoma nedolžen, ni kriminalec, doesn't matter. Ni kriv, basta. Tako deluje naš sistem.
Tako mora delovat naš sistem. Ne moreš tule s straight faco trdit da je JJ kriminalec, če ni ene sodbe sodišča ki bi to dejstvo potrjevala. Lahko si pa misliš svoje, to pa. Ampak to pravzaprav ne koristi nikomur. Precej bolje bi bilo, če bi namesto tega zahteval glave tistih, ki bi ob tako očitnem failu morali prevzeti odgovornost. Tožilca, sodnikov, sodišč in ministrov.
Letet bi jih moralo toliko, da nikoli več ne bi pomislili na izvajanje takšne šlamastike, da po sedmih letih jajcanja, zapravljanja denarja, pisanja spisov in neumestnega pojavljanja v javnosti glavno sodišče v državi pove, da so vse prejšnje stopnje totalno zavozile primer.
Tako mora delovat naš sistem. Ne moreš tule s straight faco trdit da je JJ kriminalec, če ni ene sodbe sodišča ki bi to dejstvo potrjevala. Lahko si pa misliš svoje, to pa. Ampak to pravzaprav ne koristi nikomur. Precej bolje bi bilo, če bi namesto tega zahteval glave tistih, ki bi ob tako očitnem failu morali prevzeti odgovornost. Tožilca, sodnikov, sodišč in ministrov.
Letet bi jih moralo toliko, da nikoli več ne bi pomislili na izvajanje takšne šlamastike, da po sedmih letih jajcanja, zapravljanja denarja, pisanja spisov in neumestnega pojavljanja v javnosti glavno sodišče v državi pove, da so vse prejšnje stopnje totalno zavozile primer.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
Smrekar1 ::
Sej jaz se načeloma strinjam z duhom vajinega pisanja pa vse to. Fino bi bilo, ko bi tako očitnega lažnivca in demagoga kot je JJ lastne metode nataknile na kol. Ampak, kot sam praviš, pred zakonom je nedolžen, dokler se ne dokaže kako in kaj je ta denar dobil. Nedolžen, popolnoma nedolžen, ni kriminalec, doesn't matter. Ni kriv, basta. Tako deluje naš sistem.
Nedolžen je pred zakonom.
Definicija besede nedolžen pa zanj ne velja.
http://bos.zrc-sazu.si/cgi/neva.exe?nam...
nedolžen nedólžen -žna -o [u̯ž] prid., nedólžnejši (ọ̑) 1. ki nima krivde, ni kriv
http://bos.zrc-sazu.si/cgi/a03.exe?name...
krívda -e ž (ȋ) 1. vzrok za kaj slabega, neprijetnega, nezaželenega
Kriv morda (še) ni pravno, jezikovno pa prav gotovo. In prav je, da ga tako obravnavamo. Obratno bi namreč pomenilo, da v zaporu nikakor ne more bit nedolžen človek, saj je definicija nedolžnega očitno "tisti, ki ga sodišče ni za nič obsodilo". To pa seveda ne gre.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
oldguy ::
Kriv morda (še) ni pravno, jezikovno pa prav gotovo. In prav je, da ga tako obravnavamo.
Jezikovno kriv? WTF naj to pomeni? Mene bi bilo kar malce sram ven metat takele konstrukte samo zato, ker nekoga pač zares ne maram.
Definicija besede nedolžen pa zanj ne velja.
Glede na to, da je foter, seveda. Ampak to ne pomeni da je kriv. Pa čeprav je. Raven ni bil nikoli. Sej to pomeni, "jezikovno kriv"?
Če nehamo s semantiko, po drugi strani JJ isto pravi za Kučkota. Mu verjameš?
Nedolžen je pred zakonom.
Tisto torej, kar šteje.
[EDIT]Še tole:
Obratno bi namreč pomenilo, da v zaporu nikakor ne more bit nedolžen človek, saj je definicija nedolžnega očitno "tisti, ki ga sodišče ni za nič obsodilo". To pa seveda ne gre.
Seveda gre. Nedolžen človek namreč ni v zaporu, temveč v priporu pod pogoji ki jih določa zakon. Posledično to nima zveze s tvojimi argumenti o nedolžnosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
Smrekar1 ::
Jezikovno kriv? WTF naj to pomeni?
Da je imel prste v marmeladi, da je dobil denar, v zameno za zlorabo položaja. Kaj pa naj bi to drugega pomenilo?
Nedolžen je izključno v smislu, da mu to ni bilo dokazano na sodišču.
Glede na to, da je foter, seveda. Po drugi strani, JJ isto pravi za Kučkota. Mu verjameš?
Verjamem, da je Kučko svoje otroke zapolodil po klasični poti, ja. Si to mislil?
Tisto torej, kar šteje.
Ja, tam kjer šteje, zato je v parlamentu in ne v zaporu, kamor sodi.
Vseeno pa ne moremo trditi, da je nedolžen. Pred zakonom zaenkrat mogoče še, sicer pa ne. Tole od KPK ni ravno edina zadeva, ki ga bremeni - samo najbolj sveža je. Počel je težke pizdarije zaradi katerih žal ne bo nikoli obsojen. To ne pomeni, da pizdarij ni počel ali da ni kriv oziroma da je celo nedolžen, samo da se je uspešno imuznil in je nedolžen pred zakonom. Zato so oznake "kriminalec" kar primerne. Pri JJ bi sicer šel tudi do zločinca.
Seveda gre. Nedolžen človek namreč ni v zaporu, temveč v priporu pod pogoji ki jih določa zakon.
Ali pa na svobodi. Fora je v tem, da je pravniška definicija nedolžnosti ni nujno primerna za vse uporabe besede nedolžen, v splošnem in v primeru JJ. Eno si tudi ugotovil, takih je pa še.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
oldguy ::
Da je imel prste v marmeladi, da je dobil denar, v zameno za zlorabo položaja. Kaj pa naj bi to drugega pomenilo?Nedolžen je izključno v smislu, da mu to ni bilo dokazano na sodišču.
In, kaj hočeš s tem povedat? Da si kriv pretepanja žene in posilstva pet let stare hčerke? Sicer ti to ni bilo dokazano na sodišču, ampak mi že vemo.
Tako se tele igre preprosto ne moremo it. Oziroma, lahko se jo greste sami, jaz vas bom zgolj občasno opominjal da ste totalni demagogi.
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Če te moti Hićo, sem ti dal kasneje primer povojnih režimskih zločinov. A dobim plus pike? A?
Ne, dodatne minus pike ker še kar nisi dojel, da JJ nima nič s tem, da je šlo tule za popoln fail sodnega sistema.
Pretepaš oslovo senco namesto da bi se vprašal, kaj Klemenčič in Masleša sploh še delata na položajih?
matijadmin je izjavil:
Treba bo sprejeti 'višjo resnico ali dogmo', da je dejansko stanje eno, krivda ugotovljena v okvirih pravne države + sankcije drugo, zapisana zgodovina pa še nekaj tretjega (veliko krat najpodobnejša prvemu)
Tole je razmišljanje, vredno najhujšega Janševika. Resnica je po tvoje samo ena, in mi povemo, katera je. Sodišča so po tvoje de-facto nerelevantna, kadar se z nami ne strinjajo. Smešno, kako tega ne vidiš.
Aha, saj vem, da mi vnaprej prepričani, ki jih argumenti ne zanimajo, talajo minus točke. Na to sem že navajen.
Glede Klemenčiča in Masleše imam svoje mnenje, a nista predmet debate (zgolj zelo posredno). Masleša ni najbolj primeren za funkcijo (je veliko primernejših v tej državi), ki jo zaseda, pa tudi US mu je podelilo črno piko, ki si jo je prislužil, a ta ni in ne more biti razlog za odstop. Sicer bi lahko arbitrarno politične stranke in interesi odstopali kogar koli. Za Klemenčiča pa bi težko rekel kaj podobnega, ustvarjal je sodno prakso, ki je še ni bilo, pri tem se je pač skozi sodno varstvo (ki je temu namenjeno) ugotovilo napako, kar ni noben razlog za shizofrene izbruhe jeze in panike. Da je ravnal protiustavno, je bedarija, politika počne vseskozi takisto, pa nič (ljubljeni vodja je od tega istega US dobil po betici zaradi ZUJF-a, to 'opranoglavcev' nič ne moti, ka' li?). Pa še čisto zakonito je ugotovil, da Janša ne poroča kot to počnejo vsi, ki spoštujejo ta nesrečni zakon. Kaj je to njegov smrtni greh?
Dejstva namreč kažejo le na eno stvar - da je Janša trenutno popolnoma nedolžen in da mu ni bilo dokazanega prav nič.
Dejstva kažejo, da ima Janša precej masla na glavi. Pred zakonom je nedolžen, dokler se mu krivda ne dokaže. Ampak sodišča ugotavljajo kaj je dokazano in ne kaj je res. Tako je nedvomno res, da se je janševo premoženje nepojasnjeno povečalo za vsaj 210 tisoč evrov, da tega ne more objasniti z legitimnimi prihodki in da je ta denar lahko dobil izključno s kaznimivi dejanji. Ampak pred zakonom je nedolžen, dokler se ne dokaže kako in kaj je ta denar dobil. Tako deluje naš sistem.
Vseeno pa so floskule tipa "popolnoma nedolžen" popolnoma zgrešene. Tip je imel prste (in morda tudi komolce) v marmeladi. To je jasno. Sedel ne bo, dokler se mu krivde spet ne dokaže. To ne pomeni, da je nedolžen, ampak samo to, da se zaenkrat učinkovito izmika sodnim postopkom. Če Murgle ne nadzirajo avstrijskih sodišč so njihove sodbe odličen dokaz za to.
Zastonj, da slepi opisuješ barve. Ne bodo dojeli bistva, da je krivda, ki se jo ugotavlja v okvirih pravne države, eno, dejansko stanje pa nekaj drugega (ki ne nujno sovpada s prvim).
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
oldguy ::
matijadmin je izjavil:
Aha, saj vem, da mi vnaprej prepričani, ki jih argumenti ne zanimajo, talajo minus točke. Na to sem že navajen.
Lej, zadeva je pravzaprav preprosta. Jaz ne mislim izdat načel zgolj zato, ker je Janša škodljiv totalitaren demagog. Ti jih pa kar daj zaradi mene. Sicer to precej pove o tebi, ampak jaz te ne mislim več prepričevat. Ker si itak - vnaprej prepričan.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Aha, saj vem, da mi vnaprej prepričani, ki jih argumenti ne zanimajo, talajo minus točke. Na to sem že navajen.
Lej, zadeva je pravzaprav preprosta. Jaz ne mislim izdat načel zgolj zato, ker je Janša škodljiv totalitaren demagog. Ti jih pa kar daj zaradi mene. Sicer to precej pove o tebi, ampak jaz te ne mislim več prepričevat. Ker si itak - vnaprej prepričan.
Da, v naprej sem prepričan, da dejansko stanje in presojana kazenska odgovornost ne sovpada nujno. Za vse ostalo imam raje argumente in svoje prepričanje, ki ni blizu nobeni politični stranki ali politiku našega prostora.
Vrnite nam techno!
Mare2 ::
JJ je pojasnil da se med brati itd. Ne daje potrdil. Po eni strani mi je všeč ta izjava. Saj veste ponavadi ko fotr umre (ponekod drugje, ne pri JJ) je cela družina skregana. Zaradi denarja, dediščine. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
oldguy ::
matijadmin je izjavil:
Da, v naprej sem prepričan, da dejansko stanje in presojana kazenska odgovornost ne sovpada nujno.
In to mi gre v nos. De facto namreč deliš mnenje in način delovanja z JJ-jem. Tudi njemu so všeč le tiste sodbe, ki jih bodisi sam izreče bodisi so njemu v prid.
F*ck that - zaradi takih smo v buli.
PaX_MaN ::
In, kaj hočeš s tem povedat? Da si kriv pretepanja žene in posilstva pet let stare hčerke? Sicer ti to ni bilo dokazano na sodišču, ampak mi že vemo.
Tako se tele igre preprosto ne moremo it. Oziroma, lahko se jo greste sami, jaz vas bom zgolj občasno opominjal da ste totalni demagogi.
Hm, pa saj je Janša sam povedal da je kriminalc:
Gre za zbirko dokumentov vojaškega sodišča in tožilstva samooklicane jugoslovanske ljudske armade, tako imenovane protikorupcijske komisije, davčne uprave, informacijske pooblaščenke, Pen kluba, različnih tožb proti Janši, odločb o prekrških itd.
Also this.
GregiB ::
Problem je mešanje de facto in de iure krivde. In problem je, ko ni znana de facto krivda, de iure krivda je nedokazljiva, ljudje pa dotičnega brez podlage obtožujejo. Je pa enak, če ne večji problem, ko je defacto krivda znana, a jo s pravnimi sredstvi ni mogoče dokazati (primeri izključitve dokazov ipd.), pa potem folk smatra de iure nedolžnost kot de facto nedolžnost in terjajo od javnosti, da dotičnega kot takšnega obravnava.
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Da, v naprej sem prepričan, da dejansko stanje in presojana kazenska odgovornost ne sovpada nujno.
In to mi gre v nos. De facto namreč deliš mnenje in način delovanja z JJ-jem. Tudi njemu so všeč le tiste sodbe, ki jih bodisi sam izreče bodisi so njemu v prid.
F*ck that - zaradi takih smo v buli.
Ja, levih in desnih politikov, ki zganjajo kriminal in jim ni mar za pravosodje (z neukrepanjem in nato lomastenjem po njem). Ja.
Problem je mešanje de facto in de iure krivde. In problem je, ko ni znana de facto krivda, de iure krivda je nedokazljiva, ljudje pa dotičnega brez podlage obtožujejo. Je pa enak, če ne večji problem, ko je defacto krivda znana, a jo s pravnimi sredstvi ni mogoče dokazati (primeri izključitve dokazov ipd.), pa potem folk smatra de iure nedolžnost kot de facto nedolžnost in terjajo od javnosti, da dotičnega kot takšnega obravnava.
To sicer pravim že ves čas. De facto krivdo, če pravna država ne obrodi sadov, ugotavljajo in preiskujejo preiskovalni novinarji, nato še zgodovinopisci. Tako je pač tudi na Zahodu, čeprav bi nas eni radi prepričali, dani. In tudi ob nedokazani de iure (natančneje ob kazenski odgovornosti) krivdi, je lahko v eni Nemčiji delo preiskovalnega novinarja dovolj, da se človeka politično sankcionira ter izobči. Eno je obtoževanje, drugo je mnenje. Pri pisanju mnenja in obtoževanju se dikciji razlikujeta. Je pa res, da kadar ima novinar vse razloge, da verjame ali sklene drugače od sodno ugotovljenega, to ni kaznivo!
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
oldguy ::
matijadmin je izjavil:
F*ck that - zaradi takih smo v buli.
Ja, levih in desnih politikov, ki zganjajo kriminal in jim ni mar za pravosodje (z neukrepanjem in nato lomastenjem po njem). Ja.
Kdo pa voli take vole, če ne tisti, ki mnenje z njimi delijo? Kar poglej se v ogledalo - po eni strani hočeš reči, da je tebi mar za pravosodje, po drugi pa trdiš da je nekdo kriv dejanj, ki so jih sodišča po sedemletnem preganjanju pravnomočno ovrgla.
Podobno oni pesmici: Sej je res de Zoki krade, ampak je vsaj lublano zrihtu, zato ga bom volu.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
matijadmin ::
Sodišča niso ničesar pravnomočno ovrgla. To se je zgodilo samo v tvojem sanjskem svetu. To veliko pove o tvoji resnicoljubnosti ali sposobnosti dojemanja stvarnosti.
US je sodbo Vrhovnega razveljavilo in tako vrnilo v ponovno sojenje na prvo stopnjo. Torej je postopek vnovič v teku.
To o Jankoviću pa je zlobno podtikanje, ki ne sodi v to tem in je za povrh vsega neokusno.
US je sodbo Vrhovnega razveljavilo in tako vrnilo v ponovno sojenje na prvo stopnjo. Torej je postopek vnovič v teku.
To o Jankoviću pa je zlobno podtikanje, ki ne sodi v to tem in je za povrh vsega neokusno.
Vrnite nam techno!
Cervantes ::
Tale je pa vruhnska:
"Samooklicana jugoslovanska armada."
A to res celo kje piše?
"Samooklicana jugoslovanska armada."
A to res celo kje piše?
In, kaj hočeš s tem povedat? Da si kriv pretepanja žene in posilstva pet let stare hčerke? Sicer ti to ni bilo dokazano na sodišču, ampak mi že vemo.
Tako se tele igre preprosto ne moremo it. Oziroma, lahko se jo greste sami, jaz vas bom zgolj občasno opominjal da ste totalni demagogi.
Hm, pa saj je Janša sam povedal da je kriminalc:
Gre za zbirko dokumentov vojaškega sodišča in tožilstva samooklicane jugoslovanske ljudske armade, tako imenovane protikorupcijske komisije, davčne uprave, informacijske pooblaščenke, Pen kluba, različnih tožb proti Janši, odločb o prekrških itd.
Also this.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Cervantes ()
telexdell ::
Problem je mešanje de facto in de iure krivde...
Nekdo je de facto kriv, čepra mu de iure ni nič dozano. Le zakaj potem potrebujemo sodišča, če de facto vemo vse o krivdi vsakogar????
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.
oldguy ::
matijadmin je izjavil:
Sodišča niso ničesar pravnomočno ovrgla. To se je zgodilo samo v tvojem sanjskem svetu. To veliko pove o tvoji resnicoljubnosti ali sposobnosti dojemanja stvarnosti.
US je sodbo Vrhovnega razveljavilo in tako vrnilo v ponovno sojenje na prvo stopnjo. Torej je postopek vnovič v teku.
To o Jankoviću pa je zlobno podtikanje, ki ne sodi v to tem in je za povrh vsega neokusno.
Ok, tehnikalije - se opravičujem za svoje slabo izražanje. Zakaj se ne bi - bistva mojega posta namreč to ne spremeni.
In bistvo je, da si enak demagog kot človek, ki ga tako mrziš. Enake metode, heck, še na osebni nivo se spustiš v sekundi, ko ti nekdo v faco pove, da tvoje mnenje očitno smrdi.
Podtikanje, heh. Lepo, da se prepoznaš v mojem parafraziranju, ampak, hehehe. Jaz se zabavam.
Nekdo je de facto kriv, čepra mu de iure ni nič dozano. Le zakaj potem potrebujemo sodišča, če de facto vemo vse o krivdi vsakogar????
Zato, vendar, ker nam včasih morda de iure rezultat ni všeč. Ti pa tudi ničesar ne razumeš!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
matijadmin ::
Problem je mešanje de facto in de iure krivde...
Nekdo je de facto kriv, čepra mu de iure ni nič dozano. Le zakaj potem potrebujemo sodišča, če de facto vemo vse o krivdi vsakogar????
Najprej je potrebno de facto in de iure ločiti, oz. razumeti oba pojma. Potem si lahko zastavimo vprašanje, a de iure nedolžnost izključi de facto? Sama po sebi nikakor.
Če vzamemo argumente, indice, tudi dokaze in vse okoliščine v presojo, nek zdravorazumski sklep ni več tako daleč. Je pa zadeva politično in družbeno preveč vneta, da bi dobila nek korekten, predvsem pa razumljen novinarski epilog. Tako bomo morali počakati na časovno precej odmaknjeno zgodovinopisje.
Vrnite nam techno!
oldguy ::
matijadmin je izjavil:
Najprej je potrebno de facto in de iure ločiti, oz. razumeti oba pojma. Potem si lahko zastavimo vprašanje, a de iure nedolžnost izključi de facto? Sama po sebi nikakor.
In tole, dragi moj, je mentalna telovadba vredna kakega nakladanja o UDBI. Hillarious!
GregiB ::
Nekdo je de facto kriv, čepra mu de iure ni nič dozano. Le zakaj potem potrebujemo sodišča, če de facto vemo vse o krivdi vsakogar????Zato, ker smo kot družba izbrali pravno državo, ki po ustavi predvideva, da se vsakogar smatra za nedolžnega, dokler se mu (s pravnimi sredstvi) pravnomočno ne dokaže krivde. Iz tega izhaja, da je potrebno de iure dokazovati krivdo in ne nedolžnosti. Zaradi tehničnih ali drugih ovir pa de iure dokazati krivdo ni vedno mogoče, kljub okoliščinam, ki kažejo nanjo.
Če apliciram na primer 210K € nepojasnjenega izvora... Zadeva bi bila v momentu rešena, če bi dotični razložil izvor z preverljivimi podatki, a mu tega ni treba, očitno pa tudi ne zmore.
Če moja svakinja meni da 100K €, jaz ga dam ženi, da ga da Janezu Novaku iz Ankarana, da gre v banko v Gornji Radgoni in z njim vplača nepremičnino v Šentjurju, kaže na to, ali se grem neko mutibarjenje, ali pa koga provociram. A de iure je seveda... vse ok?!
Sicer pa @ oldguy... Si lopov od trenutka, ko nekaj ukradeš (de facto), ali ko si za tatvino pravnomočno obsojen (de iure)?
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: GregiB ()
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Najprej je potrebno de facto in de iure ločiti, oz. razumeti oba pojma. Potem si lahko zastavimo vprašanje, a de iure nedolžnost izključi de facto? Sama po sebi nikakor.
In tole, dragi moj, je mentalna telovadba vredna kakega nakladanja o UDBI. Hillarious!
Torej praviš, da če ni obsodbe ni krivca in ni kaznivega dejanja ali zločina?
Mi hočeš povedati, da sem slab telovadec, da delam nelogične gibe in vaje?
Ali drugače, ker pri nas še ni prišlo do nobenega sodnega epiloga v zvezi s povojnimi poboji, da se ti niso zgodili?
Nekdo je de facto kriv, čepra mu de iure ni nič dozano. Le zakaj potem potrebujemo sodišča, če de facto vemo vse o krivdi vsakogar????Zato, ker smo kot družba izbrali pravno državo, ki po ustavi predvideva, da se vsakogar smatra za nedolžnega, dokler se mu (s pravnimi sredstvi) pravnomočno ne dokaže krivde. Iz tega izhaja, da je potrebno de iure dokazovati krivdo in ne nedolžnosti. Zaradi tehničnih ali drugih ovir pa de iure dokazati krivdo ni vedno mogoče, kljub okoliščinam, ki kažejo nanjo.
Če apliciram na primer 210K EUR nepojasnjenega izvora... Zadeva bi bila v momentu rešena, če bi dotični razložil izvor z preverljivimi podatki, a mu tega ni treba, očitno pa tudi ne zmore.
Če moja svakinja meni da 100K EUR, jaz ga dam ženi, da ga da Janezu Novaku iz Ankarana, da gre v banko v Gornji Radgoni in z njim vplača nepremičnino v Šentjurju, kaže na to, ali se grem neko mutibarjenje, ali pa koga provociram. A de iure je seveda... vse ok?!
Sicer pa @ oldguy... Si lopov od trenutka, ko nekaj ukradeš (de facto), ali ko si za tatvino pravnomočno obsojen (de iure)?
Popravek: to se je nanašalo na zapis uporabnika telexdell:
A sem rekel, da kot družba nismo izbrali pravne države? A mi hočeš povedati, da v Nemčiji, kjer imajo bolj zdrave volice in preiskovalno novinarstvo, politiki pa brez sodbe odstopijo, da tam nimajo pravne države? Da so vsi zgodovinopisci lažnivci vse povprek? A hočeš povedati, da nikdar nihče ni odredil povojnih pobojev, niti jih nihče ni izvajal?
Zresnite se. Zresnite se!
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
GregiB ::
@ matijadmin, odgovarjal sem telexdellu, zakaj potrebujemo sodišča, kaj si ti rekel ali ne, nisem omenjal...
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
telexdell ::
Nekdo je de facto kriv, čepra mu de iure ni nič dozano. Le zakaj potem potrebujemo sodišča, če de facto vemo vse o krivdi vsakogar????Zato, ker smo kot družba izbrali pravno državo, ki po ustavi predvideva, da se vsakogar smatra za nedolžnega, dokler se mu (s pravnimi sredstvi) pravnomočno ne dokaže krivde. Iz tega izhaja, da je potrebno de iure dokazovati krivdo in ne nedolžnosti. Zaradi tehničnih ali drugih ovir pa de iure dokazati krivdo ni vedno mogoče, kljub okoliščinam, ki kažejo nanjo.
Če apliciram na primer 210K EUR nepojasnjenega izvora... Zadeva bi bila v momentu rešena, če bi dotični razložil izvor z preverljivimi podatki, a mu tega ni treba, očitno pa tudi ne zmore.
Če moja svakinja meni da 100K EUR, jaz ga dam ženi, da ga da Janezu Novaku iz Ankarana, da gre v banko v Gornji Radgoni in z njim vplača nepremičnino v Šentjurju, kaže na to, ali se grem neko mutibarjenje, ali pa koga provociram. A de iure je seveda... vse ok?!
Sicer pa @ oldguy... Si lopov od trenutka, ko nekaj ukradeš (de facto), ali ko si za tatvino pravnomočno obsojen (de iure)?
Pa kaj vsi sanjate o 210 tisočakih? Da je zemljišče v Trenti napačno ocenjeno je tako de iure kot de facto res. Si bosta za to postavko izmislili nov termin npr. de želitis ali de sanjatius???
PS- seveda, pogoj je, da nekaj ukradeš in ne, da te nekdo obtoži, da si nekaj ukradel brez enega samega samcatega dokaza.
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: telexdell ()
matijadmin ::
@ matijadmin, odgovarjal sem telexdellu, zakaj potrebujemo sodišča, kaj si ti rekel ali ne, nisem omenjal...
Sem se popravil.
Vrnite nam techno!
matijadmin ::
Nekdo je de facto kriv, čepra mu de iure ni nič dozano. Le zakaj potem potrebujemo sodišča, če de facto vemo vse o krivdi vsakogar????Zato, ker smo kot družba izbrali pravno državo, ki po ustavi predvideva, da se vsakogar smatra za nedolžnega, dokler se mu (s pravnimi sredstvi) pravnomočno ne dokaže krivde. Iz tega izhaja, da je potrebno de iure dokazovati krivdo in ne nedolžnosti. Zaradi tehničnih ali drugih ovir pa de iure dokazati krivdo ni vedno mogoče, kljub okoliščinam, ki kažejo nanjo.
Če apliciram na primer 210K EUR nepojasnjenega izvora... Zadeva bi bila v momentu rešena, če bi dotični razložil izvor z preverljivimi podatki, a mu tega ni treba, očitno pa tudi ne zmore.
Če moja svakinja meni da 100K EUR, jaz ga dam ženi, da ga da Janezu Novaku iz Ankarana, da gre v banko v Gornji Radgoni in z njim vplača nepremičnino v Šentjurju, kaže na to, ali se grem neko mutibarjenje, ali pa koga provociram. A de iure je seveda... vse ok?!
Sicer pa @ oldguy... Si lopov od trenutka, ko nekaj ukradeš (de facto), ali ko si za tatvino pravnomočno obsojen (de iure)?
Pa kaj vsi sanjate o 210 tisočakih? Da je zemljišče v Trenti napačno ocenjeno je tako de iure kot de facto res. Si bosta za to postavko izmislili nov termin npr. de želitis ali de sanjatius???
PS- seveda, pogoj je, da nekaj ukradeš in ne, da te nekdo obtoži, da si nekaj ukradel brez enega samega samcatega dokaza.
V tej temi govorimo o podkupovanju Janše. Poročilo KPK je pristranskega pomena, denar nepojasnjenega izvora je lahko povezan tudi s prej omenjenim KD.
Ko si že pri poročilu KPK, hudo sporno je že to, da ni poročal o premoženjskem stanju. Vsako branjenje lika in dela ob tem je butalsko.
Pa niso sporne samo vrednosti parcel. Tudi drugi prejemki in pologi se omenjajo. Če sem osmislimo še tisto trapo od Urškine sestrične, ki je tako neprevidno prala denar, se za čuda stvari ujemajo.
Ko že mlatiš tisto parcelo, tu so ugotavljali morebitno oškodovanost državnega podjetja. Vrednost gor ali dol. Sam nakup kot tak pa je še vedno bil sporen in je imel več znakov zlorabe položaja, čeprav spet težko dokazljivo početje.
Vrnite nam techno!
MrStein ::
Vprašanje torej ni ali so ugotovitve pravilne ali niso (so pravilne)
Čutiš na vodi?
(če pa imaš dokaze, zakaj jih ne predložiš sodišču, pa da zaključimo ta cirkus)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!