Oblast se spravlja na Informacijskega pooblaščenca

V prve bojne linije pa pošilja skrajno desničarske jurišnike.

Odziv pooblaščenke: klik.

P. S. Pa še osebna zgodba. Pred kratkim so iz Reporterja klicali mojega šefa in sicer, da so dobili neko anonimno informacijo, da naj bi on pred 6 leti anketarjem naročal naj ponarejajo anketne glasove.

To je seveda totalna bedarija, ki lahko pade na pamet samo popolnemu kretenu. Da, popolnemu kretenu - za to izjavo se ne mislim opravičit in jo bom dokazal.

Namreč - če bi kdo hotel ponarejati ankete, je popolnoma kretensko, da to naroča anketarjem, saj s tem:
a) tvega, da ga bo nekdo izmed ~30 ljudi razkril,
b) to z bistveno nižjimi stroški in bistveno bolj neopazno naredi tako, da ponaredi podatke v računalniški bazi ali v končnem poročilu,
c) če pa obvlada metodologijo pa lahko postavi ustrezno formulirano pristransko vprašanje, ali celo povsem nepristranska vprašanja, vendar v pristranskem vrtnem redu in bo dobil želene rezultate. V tem primeru bo manipulacijo opazil le malokdo.

No, Reporter je mojega šefa prosil za komentar te anonimke. Baje jo je napisal nek ugleden Slovenec, ki pa se boji za svojo službo. Problem je v tem, da za obtožbo dejansko ne stoji nihče, imamo le izjavo novinarja, da je baje to ugledna osebnost in da je baje dobil anonimko. Kot da novinar ne more lagati. Kot da ni povsem mogoče, da anonimka sploh ne obstaja, pač pa si jo novinar gladko izmislil.

Kaj točno so v Reporterju potem objavil ne vem, sklepam pa da vsebino anonimke in izjavo, da moj šef to zanika.

Ampak potem pa čez nekaj časa v Slovenskem bedniku berem da je moj šef naročil ponarejanje anket. Še parkrat - in povsem izmišljena zadeva se bo prijela kot splošna resnica.

Šef je že star in se mu ne da vlačiti po sodiščih. Poleg tega mu je bilo že parkrat namignjeno, da če gre na sodišče, ga bodo še bolj napadali, toliko, da bo izgubil živce. Morda bo na koncu zmagal, vendar ga bodo uničili. Morda - oz. verjetno - pa bo prej umrl. In tako je stisnjen v kot.


Za konec pa naredimo naslednjo vajo. Jaz pokličem na Reporterja in jim povem, da pišem za blog XY in da sem dobil informacijo, da pri Reporterju zbirajo otroško pornografijo. Informacijo mi je anonimno posredovala ugledna osebnost, vendar je ne morem izdati, ker se boji za službo. Bi pa rad stvar preveril. Vprašam jih ali je to res.

Oni seveda ponorijo in rečejo da ne.

Jaz napišem v svoj blog novico, da sem dobil do ugledne osebe anonimno informacijo, da so pri Reporterju pedofili, da pa oni to zanikajo. Potem pa lahko zraven še kakšen članek o tem, kako pedofili ugrabljajo otroke, itd. Morda še kakšno grozno slikico, recimo od Megan Kanka.

Potem Slo-Tech objavi informacijo, da je en bloger odkril, da so pri Reporterju baje pedofili.

Potem pa Mladina objavi, da so nekateri posamezniki preko interneta odkrili, da so na Reporterju pedofili (brez baje).

In čez nekaj časa Dnevnik zapiše v komentarju da je pa vendar splošno znano, da so na Reporterju sami pedofili in da je treba to pedofilsko bando enkrat končno pozapret.

Torej vprašanje: a se vam take laži (oz. način laganja in diskreditacije) ne zdijo nagnusne do konca? A niso vsega obsojanja vredne, ljudje, ki to počnejo pa nevredni naziva novinar?

Kaj pa laži, ki jih trosijo desničarska trobila? Laži, ki so bile tisočkrat natrosene in so se prijele kot resnica?

Janša se je dogovarjal za incidente!

Kako točno je to drugače?

Matthai, zakaj pa tega ne narediš? Mislim javno objaviš, da so na reporterju pedofili?

nebivedu: zato, ker niso.

A ni vseeno, če je zanič cajtng z zanič novinarji, si zaslužijo nekaj takega. Kak žurnal tudi. Pa sej ostali tut niso nič boljši.

Mene pa zanima zakaj je takšno zanimanje info. pooblaščenke. Zanima me tudi, zakaj se vsako stvar LAHKO zapečati pod krinko "varstvo osebnih podatkov". Če slednje drži, je potrebno v zakonodaji marsikaj spremeniti.

Zavezancu Republika Slovenija, Ministrstvo za gospodarstvo, Urad za varstvo konkurence,
Kotnikova 28/1, 1000 Ljubljana, se prepoveduje vsakršno nadaljnje odpiranje,
preimenovanje, spreminjanje, pregledovanje, kopiranje, izpisovanje, razkrivanje,
posredovanje, širjenje ali drugo dajanje na razpolago ter uporabo...

...in map z uporabniškimi profili spodaj naštetih
posameznikov, to je map, ki se nahajajo v mapi »pogon:\\Documents and Settings\«
in v mapi »pogon:\\Users\«.

To pomeni da so te mape deležne imunitete? Res mi ni jasno... ...pedofilom je.

Sprenevedanje na najvisjem nivoju je to. Ablastnikom kakopak ni niti malo sram, kar pa sicer (mnogteri) ze precej casa vemo.

Ne vem pa, kaj lahko v primeru tovrstnih klevet naredis razen tozbe (ki bo tako ali tako prisla na dnevni red sodisca sele mnogo let po dogodkih, ki so jo izzvali)?

PS: Je se kdo sit teh igric v peskovniku? Zase recem, da jih imam poln kufer in se ze oziram za novo domovino, kjer je tovrstnih igric manj, dasi je njen (od domovine) kruh sila tanek.

Ko sem bral tista vprašanja mi je šlo kar na bruhanje. A so danes vsi novinarji take pošasti?

> Ko sem bral tista vprašanja mi je šlo kar na bruhanje. A so danes vsi novinarji take pošasti?

noben novinar, pri zdravi pameti, ne pripravi takih vprašanj. vsaj, če želi naredit kvaliteten članek. vprašanja so bila navadna provokacija.

lažje je provocirat, kot pa kaj sproducirat. šurla se tega zaveda in pač živi po tem motu.

Zakaj že?

Sem morda komu tukaj odgovoren?

Zato ker ti morda težko verjamemo na besedo? A, N? Ali pač pričakuješ slepe beliverje?
Eni radi še malo sami pobrskamo in dobimo info z vseh vetrov. Je pa res, da je lažje predstavit eno plat medalje, potem je pa drug grd.

P.S.: Upam, da tega ne bomo brisali, ker bi radi dobili whole info. Če govorimo o osebi javnega sektorja, ne vidim razloga zadrževanja njegove identitete? Al se gremo eno grdo cenzuro tlele? Probajte ne naredit S&T Janševski. Ker potem postanete isto govno.

Se sploh ne strinjam.

Torej vprašanje: a se vam take laži (oz. način laganja in diskreditacije) ne zdijo nagnusne do konca? A niso vsega obsojanja vredne, ljudje, ki to počnejo pa nevredni naziva novinar?

Že samo zaradi tega.
A namišljene zgodbice so pa kaj boljše? Lahko se operira z imeni drugih, dokler le ta ni naš. Tu se pa uporabi cenzuro oz. prilagodi informacije v taki meri da postanejo "voda na naš mlin"? Ilustracij Matthaia se ne sme tikat al kako? Je on na kakšen način "out of reach" za nas navadne smrtnike?
Ojej, le od kje mi je že znan tak način dela?

Me je prav sram, da stojim za kar nekaj "levimi" načeli in da sem smatral "desne" tule gor, za velikokrat precej čudne.
Pa so oboji moronski na čase. Ne moreš verjet kako daleč pripelje paranoja ljudi. Postanejo enaki kot njihov strah.

"Cenzura" se je pa uporabila zato, ker je ena oseba ponovno začela širiti laži in je bila zato podana pritožba.

Naslov (druge) teme bi lahko bil tudi Informacijski pooblašenec se spravlja na Oblast.
Jaz sem v eni firmi delal kot študent slaba 2 meseca, pa so mi takoj priskrbeli "službeni" email. Če bi hotel med delom okoli pošiljat smešne filmčke, bi uporabil gmail. Ne vem kdo je tako neumen, da s službenim emailom dela privat stvari. Kako lahko iz Mercatorja pošlje email iz @mercator.si in je to privat email, sploh če ga pošlje na @tus.si. Naj si naredi privat gmail, saj je zastonj. Tega mu ne sme nihče pregledovat, tudi če ga uporablja med službo. Koga pa brigajo tisti privat emaili, koga briga s kom tajnica vara direktorja...tega ne bo nihče niti odpiral. Lahko zraven sama Nataša sedi in gleda. Da je treba kar vse zbrisat, ker je morda kje kaj vmes privat, je pa smešno, in se lepo vidi kdo se na koga spravlja.

CrniE - kaj pa če je GMail blokiran, tebi pa iz vrtca na službeni mail pošljejo vabilo na starševski sestanek? Ali pa te pokličejo na službeni telefon, da je otrok zbolel?

Res ne smeš uporabljati službenih mailov za privat stvari, niti v 0,0001 %?

Če si lahko operiral z imenom Reporterja in s tem direktno izpostavil njihovega urednika oz. odgovorno osebo tega častnika bi bilo edino korektno, da izpostaviš tudi ustanovo, kjer je zaposlen tvoj šef. Ali pa vsaj oddelek te ustanove.

Ne znaš brat, to je jasno. Hvala tudi, da si pokazal pravo naravo in miselnost, katero podpiraš. Upam, da ne boš preveč pljuval čez aktualno vlado, ker bi bilo zelo dvolično.

Kar se tiče službenih telekomunikacij jih lahko uporabljaš za osebno rabo, če s tem ne škodiš ugledu firme, ne vplivaš na svojo storilnost oz. sam potek dela in ne delaš nepotrebnih stroškov oz. škode.

Vsaj pri nas je tako. In verjamem, da tudi v večini drugih firm oz. ustanov.

Je pa vseeno neodgovorno pošiljat maile za privat namene s službenih naslovo. Konec koncev ni primerno, da se s tem predstaviš kot uslužbenec podjetja in tako morebiti vplivaš na naslovnika. Če recimo delaš na Policiji in pokličeš nekam za privatno zadevo, a se predstaviš kot "Pozdravljeni, Ta in Ta pri telefonu, kličem s Policije in bi potreboval eno informacijo?"

Če si lahko operiral z imenom Reporterja in s tem direktno izpostavil njihovega urednika oz. odgovorno osebo tega častnika bi bilo edino korektno, da izpostaviš tudi ustanovo, kjer je zaposlen tvoj šef. Ali pa vsaj oddelek te ustanove.

Ne znaš brat, to je jasno.

Približno enako je jasno, da ti ne znaš replicirat.

Če se ne motim, si repliciral na svoj post.
ALi si "se izgubil" ali pa v tistem postu nisi quoteal zadeve...

Poglejte si tisto, kar sem kopiral iz SLovenskega tednika. Po moje je pa vendarle tisto malo povezano s temo. Ampak res pustimo vse drugo tam in poglejmo samo številke, da bo enkrat jasno, kdo je idiot.

Spet gremo po vrsti.

1. glede zasebnosti na delovnem mestu imate nekateri tukaj pomešane pojme. Seveda zasebnost ni absolutna - vendar pa neka stopnja zasebnosti je. To med drugim priznavajo tudi sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice. Pa ne mešat ZDA zraven, kjer imajo tam povsem drugačno zakonodajo. Kaj več se mi ne ljubi razlagat in utemeljevat, ker sem to že večkrat storil. Če pa ima kdo kakšno konkretno vprašanje pa je moja svetovalna ura 400 EUR.

2. CrniE: glede tistih številk velja kot sem rekel: stokrat izrečena laž postane "resnica". Glede tistih navedb je Toš že večkrat javno povedal kako in kaj. Pred časom je o tem pisal tudi Miheljak v Mladini in te trditve pobil. Kljub temu se te laži še vedno pojavljajo dalje.

3. V čem je smisel raziskav? Nekateri pač hočejo videti utrip javnosti, nekateri želijo napovedovati volitve, učinke trženja, itd. Vse vlade si naročajo tovrstne raziskave. In veliko podjetij tudi. Ali so take raziskave koristne pa presojajo naročniki. Glede na to, da imamo takih raziskav ogromno (predvsem tržnih), bi rekel, da so še kako koristne.

4. CaqKa: sam živim na vasi, v zelo kmečkem okolju. Tako da lahko kar izprežeš konje. Tudi ne mislim, da so na "kmetih" kaj bolj neumni kot v mestu - prej bi rekel, da je obratno. Če se je pa kdo prepoznal v mojem pisanju pa že sam ve kaj sem hotel povedat.

Glede konkretnih oseb pa samo tole: glede na to, da so dotični tako imenovani Reporterjevi novinarji naredili fakulteto in to celo družboslovno (ja, tudi FDVjevci se znajdejo notri), in glede na to,da imaš na FDV cel kup izpitov povezanih z anketno metodologijo bi take osebe morale poznati osnove anketne metodologije.

Če pa je ne poznajo - pa so faks kljub temu naredile, je pa to kvečjemu oteževalna okoliščina za njih.

Spet gremo po vrsti.

3. V čem je smisel raziskav? Nekateri pač hočejo videti utrip javnosti, nekateri želijo napovedovati volitve, učinke trženja, itd. Vse vlade si naročajo tovrstne raziskave. In veliko podjetij tudi. Ali so take raziskave koristne pa presojajo naročniki. Glede na to, da imamo takih raziskav ogromno (predvsem tržnih), bi rekel, da so še kako koristne.

Ampak če se rezultati teh raziskav vodijo nazaj v merjeno količino, je to tako kot da bi scal v mleko, katerega kvaliteto ravnokar meriš.
In ker gre za škodljive vplive na odločanje ljudi, ki je bistvenega pomena za demokracijo, bi morali te zadeve omejiti.

Naročnik teh podatkov bi moral biti obvezan z njimi ravnati odgovorno, pa tudi morali bi biti podani neki zakonski statistični minimumi, ki bi jih izvajalci teh storitev morali zadovoljevati.

Spet gremo po vrsti.
2. CrniE: glede tistih številk velja kot sem rekel: stokrat izrečena laž postane "resnica". Glede tistih navedb je Toš že večkrat javno povedal kako in kaj. Pred časom je o tem pisal tudi Miheljak v Mladini in te trditve pobil. Kljub temu se te laži še vedno pojavljajo dalje.

Ne berem Mladine (niti Slovenskega tednika), ampak na rtv-ju, so objavljene točno te številke. Zdej lahko kdor hoče reče kar hoče, ampak te številke so prišle ven kot številke politbarometra, in so vplivale na ljudi. No, pa pokaži tist članek v Mladini, če že hočeš.
Link

solatko: to da si silen strokovnjak za pravo smo videli že v eni drugi temi. Povsem podpiram tvojo pravico,d a imaš lastno mnenje. Ti bo pa morda vseeno dobro delo, če se boš zavedal, da je tvoje mnenje napačno.

Brane2: avtokorelacijo poznaš?

CrniE: pa dajmo. Na mizo si dal številke.

Lahko prosim navedeš še dve stvari (za začetek):

1.) Kdaj so bile volitve?

2.) Kdaj je bila opravljena ta sporna raziskava?

Matthai - nisem pravnik, saj moje mnenje o pravnikih sem napisal že na parih postih, razmišljam pa logično - in po mojem logičnem razmišljanju se v življenju kar dobro znajdem, se pa izogibam pravnikov, kot hudič križa. Ne trdim, da je tako, ampak po logiki na mojem kompjuterju, ki ga dam v uporabo delavcu, njegove osebne stvari nimajo kaj iskati, torej bi morali biti vsi podatki v njem meni in tistim, ki bi jih jaz določil na voljo 24/7. Uporabnik, ki bi se mi zgovarjal na zaščito osebnih podatkov in mi s tem omejeval dostop do moje lastnine, v moji firmi nima kaj iskati. Določene pravne zadeve, ki se me tičejo, pa znam poiskati, tako da pravnikov niti ne potrebujem.

Aha!

Torej smo ugotovili naslednje:

1. Volitve so bile 3. oktobra 2004

2. Raziskava je bila opravljena v dneh od 20. 9. do 21. 9. 2004 (glej stran 195).

Razlika je 12 dni, ne?

Torej, to smo ugotovili, ne?

Mimogrede, manjša opomba: CJM nikoli ni rekel, da je to volilna napoved, pač pa da gre za meritev v danem trenutku. A o tem nekoliko kasneje...

Zdaj pa gremo lepo naprej.

Znano dejstvo je, da bolj ko se bližajo volitve, več ljudi se opredeli. Par mesecev pred volitvami je odstotek neopredeljenih visok, potem pa do volitev pada. Nato spet naraste.

Vprašanje št. 1: se glede tega strinjamo?
Prosim za odgovor DA ali NE.

Nadalje. Tik pred volitvami se predvolilna kampanja intenzivira, to pa tudi vpliva na javno mnenje. Na njegove spremembe namreč.


Vprašanje št. 2: se strinjamo, da se tik pred volitvami se predvolilna kampanja intenzivira?
Prosim za odgovor DA ali NE.


Vprašanje št. 3: se strinjamo, da intenzivnost predvolilne kampanje vpliva na javno mnenje?
Prosim za odgovor DA ali NE.

OK, sedaj pa nagradno vprašanje: kaj se je dogajalo vmes, med 21. 9. 2004 in 3. 10. 2004?

Konkretneje, kaj se je zgodilo 22. septembra 2004 popoldan - in kaj se je v zvezi s tem dogajalo v naslednjih dneh?

1. Da
2. Da - ampak se intenzivira z vseh strani.
3. Da - ampak nihče mi ne bo prodajal, da lahko v 10 dneh prepričaš 15% ljudi, da bo volilo še prejšnetedenskega največjega nasprotnika. Nemogoče. Ne moreš met 2 tedna prej 8% zaostanka, potem pa plus 7% (al kolko je že blo nazadnje). Jaz ne vem, če je kdo manipuliral z rezultati, ampak če ga nekdo tako kiksne, naj neha s tem. Ker take ankete pa res ne koristijo nikomur.

22. septembra 2004 popoldan je par škofov prepričalo 150,000 ljudi, da volijo Janšo? Plus par 10,000 še NSi in SLS. Če si to mislil. Ma ne ga kakat no. Če s(m)o ljudje res tako naivni, potem sem za to, da ukinemo demokracijo. Tisti, ki poslušajo škofe, so bli po moje že davno prej odločeni.

CrniE - iz zgodovine so znani še večji volilni obrati (v tujini).

Ampak glede 22. septembra 2004 si hudo usekal mimo.

Mimogrede, ta dan je bila sreda.

Še en poskus imaš. :-)

Mimogrede še primer, kako se je zgodil volilni obrat - "primer Makako":

http://www.slate.com/id/2147786/