Je znotraj Saturnove lune ocean?

SF ni kar napočez kul. Je veliko šodra.

Kar se tiče DARPA, sem jaz njen velik fan, ti nietka pa čist irelevantna za moja razmišljanja, z vsem kar veš.

Jah, Thomas, tkole bomo rekli, ocitno ne dovolj irelevantna, da se ne bi vtaknil TUDI v moj cisto poljuden in nic hudega hotec odgovor, ki se sploh ne nanasa na tvoja strokovna ter povsem objektivna mnenja.

> ocitno ne dovolj irelevantna

Očitno ne. Samo please ne mi šimfat DARPA brez veze, ker avtomatsko šofiranje je napredovalo zahvaljujoč njenemu financiranju. To lahko prihrani milijone življenj na leto.

No, ko kdo govori o kakšnih neskončnostih, ga vedno prosim, naj bo specifičen. Naj ne operira s kakšno srednjeveško nedefinirano neskončnostjo, ampak naj to bolj specificira.

Če nekdo govori o eni, absolutni neskončnosti, bi to bila tista z vsemi možnimi števili in v vseh možnih logičnih okvirjih (nekateri strunarji bi temu rekli 10. dimenzija, filozofi in verniki pa transcendenca).

Definicija absolutne neskončnosti ni problem (tudi njena eliminacija ne, saj je jasno saj v taki obliki dandanes ne obstaja).
Problem so definicije limit te neskončnosti (limite, množice,...), kjer je ta neskončnost lahko deloma omejena. Govorimo o limiti ene neskočnosti, ki zaobjema tudi vse možne dimenzije in druge varijable.

Pri multiversih pa se pravzaprav ne gre za prave neskončnosti, ampak za velike množice, ki zaobjemajo vse varijable na omejenem območju (recimo svoji dimenziji). Glede na zelo teoretkso naravo definicij multiversov je jasno, da ti nihče ne bo mogel dati natančen odgovor.

Možna je samo ena defincija absolutne neskončnosti in me prav zanima, kako se glasi alef definicija.
Druga varijanta je subjektivna, ker ti ne morem podati natančnega podatka o tej limiti (torej Vesolju kot 2D valu kot delni limiti neskončnosti).
Ali pač? A lahko skalkuliraš 2D površino vesolja, če poznaš njegov navidezen volumen in iz tega skalkuliraš površino 2D vala?
EDIT: Seveda ciljam na realno 2D naravo vesolja po holografskem principu.

Za slednje ne vem, absolutno neskončnost pa mislim, da lahko zdefiniraš.

Ne smeš, če hočeš ostati zunaj paradoxov.

II
II
V

v vseh možnih logičnih okvirjih

Maksimaln množica, ki je še logična.

Al pa ti. To bla šele traparija, če bi stare ate kot si ti preresno jemal.

A znaš povedat kaj drugega, kot postano zgodbico o ploščati zemlji?

Zakaj misliš, da je tvoje znanje ("znanje") kaj dosti vredno danes? Misliš da potrebuje do jutri, da bo irelevantno?

Velik zajcev še ne pomeni pasje smrti.

zakaj se morate nekateri vedno oddaljiti od teme in svoje komentarje uporabljati kot lastno propagando? kje ste admini?

>Absolutno lahko trdimo, da je 1+1 enako 2

Aja?!?

Kot vem je 1+1 =10 (v dvojiškrem sistemu).

Vidiš past v katero si padel uporabnik PlayTheGame?

Ni garancije, da je res tisto kar "vsi" vedo, pa naj bo to Global Warming, ali neka varianta Star Trek/ War Universe. Lahko si srečen, da so Thomas, BigWhale in podobni, ki včasih tudi malo neolikano ali robato, kot za koga, razbijajo take mite in [-------] postavljajo na trdna tla realnosti.

Absolutno lahko trdimo, da je 1+1 enako 2

Aja?!?

Kot vem je 1+1 =10 (v dvojiškrem sistemu).

Vidiš past v katero si padel uporabnik PlayTheGame?

No mislim, da se ti ni treba delat pametnega, ker dobro veš da nisem mislil dvojiškega sistema.

Ni garancije, da je res tisto kar "vsi" vedo, pa naj bo to Global Warming, ali neka varianta Star Trek/ War Universe. Lahko si srečen, da so Thomas, BigWhale in podobni, ki včasih tudi malo neolikano ali robato, kot za koga, razbijajo take mite in [------] postavljajo na trdna tla realnosti.

Ja, saj sem srečen in dostikrat se v mnogočem strinjam z njimi pa čeprav tega vedno ne pokomentiram. A tudi ti bi se mogli zavedat, da tudi oni vsega ne vejo in malo več samokritičnosti in dvomov v njihov lasten prav bi bilo zelo dobrodošlo. Enako velja seveda tudi za vse "warmerje", star trek frike in podobne, ki prav tako absolutno stojijo za svojimi nepreverjenimi in dostikrat tudi zgrešenimi teorijami.

A tako, desetiško si mislil, samo potem se ne sklada s pridevnikom "absuluten" ali z drugo besedo brezpogojno.

Nazaj na novico.

Kolikšna je možnost, da gre pri tem premikanju v resnici le za napake pri meritvi?

Če se res premika tako hitro, potem mora biti tista župa tam spodaj peklenko razburkana in so proti temu vode ob Antarktiki ali rta Horn bolj mirne, kot voda v kozarcu.

> Če se res premika tako hitro, potem mora biti tista župa tam spodaj peklenko
> razburkana in so proti temu vode ob Antarktiki ali rta Horn bolj mirne, kot voda v
> kozarcu.

Precej verjetno je, da je kar razburkano, se toliko man moznosti, da se kaj skuhalo v tisti zupi...

Glede dilem o (nes)končnosti vesolja:

Velikost vesolja se da kar dobro oceniti. In sicer...

polmer = starost x svetlobna hitrost

Svetlobno hitrost poznamo, saj smo jo izmerili. Starost pa se da približno določiti na podlagi redshiftov. Da ne bomo več tavali v temi vsaj glede tega vprašanja.....

>Vse to in drugo so samo teorije in ocenitve. Mar ne? ...kšni dokazi

Dokazi o čem? O starosti Vesolja ali o čem drugem?

Kaj pa ti bluzis?

> a si ziher da je te enačba pravilna? kje si jo našel?

Hja, predvidevam, da so pri big bangu nastali tudi kakšni fotoni, ki so odfrčali na vse strani Drugače pa sem napisal, da gre za oceno.

Sicer neke teorije predvidevajo inflacijo (širjenje vesolja), ki je v začetnih fazah potekala hitreje od svetlobne, samo se mi to zdi malo za lase privlečeno. Po eni strani trdijo, da nič ne gre hitreje od svetlobe, po drugi strani pa proizvajajo teorije, ki to slednje negirajo. Sedaj, ali nič ne gre hitreje od svetlobe ali pa lahko nekaj vseeno gre hitreje od svetlobe. Naj se že zjasnejo.

Sicer pa smo zajadrali čisto offtopic, samo nič ne de, saj je novica koneckoncev o vesolju.