Koliko so krivi počasni vozniki?

"Tehnično gledano" od pešcev in kolesarjev sploh ne pričakujem, da bi ravnali po pravilih ali predvidljivo. Marsikateri jih pač ne pozna in trdno verjamem v to, da nima smisla delati "force the issue".

..na drugem posnetku (0,15) ti pri tvoji adrenalinski voznji na ravnem delu se tovornjak uide :)

Ko sem zagledal prvi avto in pred njim tovornjak sem plin spustil in vozil samo še na podlagi najmanjše porabe. Zakaj bi se nekomu limal na rit, če ga ne morem prehiteti in, če bom čez manj kot 120 sekund tako ali tako zavil dol iz konkretne ceste? Glede na predhodno vožnjo, pa za mano ni bilo nikogar.

Morda je to bistvena razlika med nekom, ki "ga žge" in nekom, ki mu dol visi za tistih 15 ali 45 sekund hitrejši prihod na cilj.

ne vem kaj je taka drama vozit vsaj 90 km/h

Je, ni in je.

Je, ker so ovniki dovolj ostri, da sopotnike premetava. Voznik ima volan, da se drži, ostali pa ne ravno tako stabilnega oprijema.

Ni, ker je večina ovinkov kljub temu takšnih, da jih v suhem lahko mirno prevoziš 90 in kot voznik z njimi ne boš imel težav. Asfalt to dupušča.

Hkrati pa tudi je, ker imaš opraviti z dvema grdima ovinkoma, ki se začneta položno, nato pa ostro zaključita - mimogrede pristaneš na napačnem pasu ob napačnem času. Potem ti pa v kroniki piše "zaradi neprilagojene htirsti". Kar se pa seveda veže na to, da je ovinek dovolj nepregleden, da tega ne opaziš, dokler nisi že v njemu. Torej moraš cesto poznati, or else...

Sicer pa je nepreglednost ovinkov najbolj nazorno videti, kot tam vozi kakšen ne-lokalc. Ovink bremza 60, iz ovinka plin, ovink bremza 60, iz ovinka plin... Po klancu dol enako. Ne more iti skozi ovinek nad 60-70, preprosto zato, ker ne ve kakšen je ovinek. Lahko si misli, da je varno, ne more pa vedeti, če je res.

sem se malce posalil, glede na to ko si omenil, da si vozil tako hitro. Se pa strinjam da je prehitevanje, ce se kmalu odmaknes s ceste nepotrebno.

Še boljša fora: pri približno 02:00 boš videl, da sem ju skoraj dohitel. Sedaj pa razlika. Jaz sem na vrhu prelaza dal v 4. in se prenehal ukvarjati s sklopko, plinom in bremzami. Motor sam je nadzoroval mojo hitrost navzdol, da mi ni bilo potrebno niti bremzati, niti pospeševati. Ta dva kljukca pred menoj pa bremza, plin, bremza, plin, bremza, plin... na koncu pa smo prišli znova skupaj, tik preden sem zavil desno na drugo cesto.

No, jaz sem na tem odseku porabil 0,0 bencina in 0% zavor, pri čemer sem ga odpeljal z enako povprečno hitrostjo kot ona dva. Kaj bi si človek bolj želel kot to, da na času nič ne izgubiš, vendar pa uporabiš svoje poznavanje ceste in vozila tako, da stroškovno gledano privarčuješ. Ena vožnja ni veliko. Nekaj let takšne vožnje pa se že kaj pozna na denarnici.

Samo učinkovitosti potovanja od A do B ne gledam samo skozi čas, ampak tudi skozi ekonomičnost. Pri čemer je najceneje, če se mi do B sploh ni potrebno premakniti.

a vseeno vozljiv po omejitvi za povprecno zverziranega voznika v povprecno stabilnem avtu.

Vozljiv vsekakor. Ampak, če boš posnetek pred vsakim posamičnim ovinkom ustavil (v drugem delu 1. posnetka in prvem delu 2. posnetka), boš za večino ovinkov ugotovil, da so nepregledni. Pri nepreglednih pa v splošnem tvegaš, če greš v njih 90. V vseh, razen v dveh (pa ne mislih treh, ki imajo izrecno omejitev hitrosti) ti bo to (na suhi cesti, da ne bo kdo preveč pameten!!!) sicer zneslo b.p., tista dva pa te lahko vrh glave kaznujeta. Mimogrede končaš na napačni strani ceste, po možnosti tudi v napačnem trenutku.

Če se postaviš v kožo nekoga, ki je na tej cesti prvič, ali pa po njej morda pelje 2x letno (na in iz morja), pa mu verjetno lahko odpustiš, da vozi previdnih 60, namesto izvedljivih (vendar za sopotnik neudobnih) 90.

Na tej cesti sem se naučil biti potrpežljiv do tistih, ki morda res vozijo počasneje, kot bi lahko jaz. Vendar pa imajo lahko za to tudi svoje razloge. Če se jih da prehiteti in, če prehitevanje ima smisla, jih prehitim. Če pa ne, pa tudi OK.

Od tako zanič cajtenga itak ni pričakovati manj nesmiselnega pisanja.

Meni se zdi čisto smiselno. Čeprav se s točko izpostavljeno v naslovu ne strinjam, to še ne pomeni, da odgovori ne pijejo vode. Na koncu odgovora o "prepočasnih voznikih, ki so enako nevarni, kot hitri", pa je tudi lepo napisano: to mora preganjati Policija. S čemer se popolnoma strinjam.

Tudi zanič cajtng lahko objavi korektne odgovore.

Sedaj pa si želim samo še to, da si bi kdo notri prebral tudi odstavke, kjer opisuje nevarnosti prehitre vožnje v naseljih in lepo pove, da vzdrževanje hitrosti za izkušenega voznika ni ravno zahtevno opravilo.

Ne vem sicer kaj je pri tem cajteng kriv, mislilm, da so postavili konkretna in precej direktna vprašanja. PRedvsem se dodtaknejo vseh "zdravorazumskih" trditev, ki jih ljudje tako radi prodajajo na forumih. Odgovori na njih pa so menenje enega človeka. Se pa v z veliko večini izrečenega z njim strinjam. Edino odprava polovičke se mi zaradi plačilne discipline ne zdi smiselna.

Kar se tiče prepočasne vožnje pa tudi, korektno opiše kaj ocenjuje kot nevarno.

Zlender in promet je tako kot bi menih ucil o aktivnem spolnem zivljenju. Njega cimprej in cimdalj od resorja prometa, ker toliko bedarij kot jih je uvedel in jih zagovarja on in jegov direktorat je za zbruhat. Realnost v prometu vidijo cez stevilke prakticne izkusnje pa pridobi pri gleadnju terminatorja.

St235 je 12. sep 2011 ob 18:08 izjavil:

... Težave v prometu pa bi rešili v 5 minutah ob kozarčku rujnega. ...
/sarkazem off

Potem pa v avto in počaaaasi varno domov

nebivedu> Primer; Otrok, ki bi mu v vrtcu 3 ure na teden trobili, da čez rdečo luč se ne sme it, bi že kot tak opozoril mamo, da ga čez rdečo luč ne sme vlečt na prehodu za pešce.

Dokler ne bi njegove sošolke povozil tovornjak, ko je pravilno prečkala cesto pri zeleni luči. Po tistem bi še enkrat premislil o smiselnosti upoštevanja prometnih predpisov in se raje zanašal izključno na fiziko.

jype je 13. sep 2011 ob 09:10 izjavil:

nebivedu> Primer; Otrok, ki bi mu v vrtcu 3 ure na teden trobili, da čez rdečo luč se ne sme it, bi že kot tak opozoril mamo, da ga čez rdečo luč ne sme vlečt na prehodu za pešce.

Dokler ne bi njegove sošolke povozil tovornjak, ko je pravilno prečkala cesto pri zeleni luči. Po tistem bi še enkrat premislil o smiselnosti upoštevanja prometnih predpisov in se raje zanašal izključno na fiziko.

Hmm, a ti predvidevaš, da vsi gledamo samo na semaforje, znake in števce v avtomobilu, ter nikakor ne opazujemo okolice.
Najbrž da ne boš skakal na cesto, če se kamion približuje po cesti in ne kaže namere, da se bo ustavil.

Pyr0Beast je 13. sep 2011 ob 09:12 izjavil:

Stopnjevalo bi se do tega "Daj že no mir"
Kar jih učiš tako so pravila, ne pa način obnašanja.

Sej zato pa pravim, da bi morali imet po 3 ure bontona v prometu. Tisti daj že mir niče ne pomaga, če se otrok odloči, da ne bo šel čez cesto pri rdeči luči in se začne metat po tleh zaradi tega.

Če ti je všeč počasna vožnja mnogo pod omejitvami, potem moraš biti psihično motena oseba in ti predlagam, da se voziš z mestnim potniškim prometom, ter pustiš nam ostalim, da se vozimo lahko normalno, tekoče in po omejitvah. Enako velja za tvoje somišljenike.
Opažam pa tudi da večina takih motencev ne zna niti po omejitvah vozit, vozijo vsaj 20km/h pod omejitvijo na medkrajevnih cestah (omejitev 90km/h), medtem ko v naselju niti ne spreminjajo hitrosti, ampak vozijo z enako hitrostjo naprej. Seveda je vožnja izven naselij za njih zelo varna, ker je počasna. Hkrati pa taki vsaj 40km/h pod omejitvijo vozijo potem na avtocestah. Tudi takim bi predlagal uporabo javnega potniškega prometa.
Pa kolesarji so v veliki večini bedaki, ki sicer spremljajo promet, vendar še vedno ne vedo, kaj pomeni rdeča luč na semaforjih, niti ne znajo uporabljat prehoda za pešce.

Pa sam nisem hiter voznik in se po cestah vozim do omejitve in v zadnjih 5ih letih še nisem plačal nobene kazni (niti za napačno parkiranje), ampak me ti "počasni" vozniki vseeno motijo.

nebivedu> ampak me ti "počasni" vozniki vseeno motijo.

To niso počasni vozniki.

nebivedu> Pa kolesarji so v veliki večini bedaki, ki sicer spremljajo promet, vendar še vedno ne vedo, kaj pomeni rdeča luč na semaforjih, niti ne znajo uporabljat prehoda za pešce.

Tudi vozniki osebnih avtomobilov ne znajo uporabljati prehodov za pešce.

Nebivedu:

krneki0001 je 13. sep 2011 ob 07:50 izjavil:

Vsa poanta je v tem, da bi država morala vsaj četrtino denarja od kazni dat v izobraževanje o varnosti v prometu. Začeti bi morali že v vrtcu, kjer bi se otroci naučili da cesta je nevarna in kako se obnašat kot pešec, nadaljevati v osnovni šoli, kjer bi se naučili sodelovati v prometu kot kolesarji, preko srednje šole, kjer bi naredili mogoče že celo izpit za avto. Seveda bi morali srednješolci imeti vsaj 3 ure na teden bontona v prometu.

Vse to se otroci v vrtcih in solah ze dandanes ucijo. Ucijo se obnasanja v prometu, kako se hodi cez cesto in ob cesti in tako naprej. V vrtce in sole se vabi tudi policaje, ki ucijo o prometni varnosti. Otroci se s kolesi vozijo po poligonih in se ucijo obnasanja na cesti. Otroku tri ure na teden nimas kaj trobiti, ker se bo navelical vsega skupaj in se bo stvar izpridila. Otroka moras motivirati drugace.

V vrtcih imajo vsaj trikrat na leto, dan, ko pridejo v vrtce s kolesi in se ucijo tako voznje s kolesom kot tudi obnasanja v prometu. Imajo tudi posebno 'prometno solo' kjer se vozijo s stiri kolesniki po poligonu. Eni otroci prevzamejo vlogo pescev, drugi voznikov in se 'igrajo promet'.

Otroci so 'na cesti' skupaj z vzgojiteljicami v vrtcih prakticno takoj, ko znajo hoditi. Nekateri se prej. In so na cesti prakticno vsak dan ne glede na vreme.

Ne bluzi o tem kako ni prometne vzgoje, prometna vzgoja je. Dovolj dobra in povsem zadostna. Za dodatno vzgojo morajo poskrbeti tudi starsi, da kdaj z otrokom pridejo v solo tudi pes in gredo v solo morda celo po daljsi poti, da se otrok navadi hoditi v prometu.

Prometne vzgoje je vec kot dovolj, tezave pa delajo potem 'solatkoti' in 'nebiveduji', prvi zato ker na cestah trenirajo varno voznjo in po mestu in skozi naselja vozijo kot neizobrazeni kreteni, drugi pa zato, ker se gredo 'prometno vigilanstvo', oboji so pa mnenja, da so bolj pametni, bolj spretni in nasploh superiornejsi od vseh ostalih udelezencev v prometu in da bi morali imeti od drzave posebno pooblastilo, da lahko kar na mestu kaznujejo druge udelezence v prometu. Najraje z razbijanjem vozila in klofutanjem soferja/pesca.

Solatko:

solatko je 13. sep 2011 ob 14:57 izjavil:

Zakaj se jaz kot pešec, še nikoli v življenju nisem znašel v nevarnosti, da bi me kdo povozil ali ogrožal. Enostavno sem si zapomnil, kar so me naučili v 1. -em razredu osnovne šole - predno prečkaš cesto, poglej levo, poglej desno in še enkrat levo, če te nobeno vozilo ne ogroža, čim hitreje prečkaj vozišče.

To je zato, ker si nadclovek, med prijatelji poznan tudi kot 'nadljud'. Vsi pa zal nismo taksni. Jaz sem, ob upostevanju vseh pravil, jo na cesti skupil dvakrat. Svojo litanijo lahko komot poves tistemu, ki je poleg mene na smartinki povozil se tri druge pesce, ko smo preckali cesto pri zeleni luci (za pesce, da ne bo pomote) bojda sem prezivel nekaj lepih dni v bolnisnici. Tezko recem, ker se jih ne spomnim. Ali pa tistemu, ki mi je na prehodu za pesce na linhartovi pri bezigrajski gimnaziji razbil kolo. Mene na sreco mal manj. Verjetno imam nekaj smole, da je v mnozici ljudi, ki je nekaj pred osmo preckala cesto zadel ravno mene ampak to niti ni bistveno.

Onih, ki so me samo oplazili, mi zaprli pot, da sem se v njih zaletel ali pa koncal na pokrovu motorja sploh ne stejem. Jih je prevec.

solatko je 13. sep 2011 ob 14:57 izjavil:

Prej sem gledal okolico in se prilagajal, sedaj gledam števec (sploh v coni 30, ker je števec mimo grede na 35, kar je pa že drago (prej smo se tam večina vozili 50 ali mimo šol in vrtcev 40, brez kakršne koli nesreče), ostali udeleženci pa naj nase pazijo.

Ce nisi sposoben voziti 30km/h brez da bi hkrati pazil se na okolico, potem nisi primeren za na cesto. Ostali udelezenci bodo pazili nase po svojih najboljsih moceh, prav tako moras pa TI paziti nanje. In ce mimo sole vozis 50km/h namesto 30km/h (ker 40km/h itak nisi nikoli vozil, ker je prepocasi) potem imas manj casa, da pazis na ostale (nase ti v dveh tonah pleha ni treba prav posebno paziti) in imas manj casa, da odreagiras in ustavis vozilo.

Tale ni bil prav nič počasen, recimo, pa mi ne zgleda ravno varen.

Zadel me je z ogledalom.

morilski kolesarji

Ma vidva ne stekata! Zenska je bila ja samo lahko telesno poskodovana. To itak ni nic v primerjavi s tem, kar je naredil Macek na avtocesti. Zato so kolesarji upraviceni do norenja, voznje po plocniku, neupostevanja semaforjev in pobega s kraja nesrece.

krneki0001 je 14. sep 2011 ob 14:46 izjavil:

BW, če je res kar praviš, zakaj potem ljudje še vedno laufajo čez cesto, kjer ni prehoda za pešce - očitno so dodobra izobraženi, pa je to pravilno, zakaj kolesarji vozijo po cestah, zraven pa pelje kolesarska pot in zakaj kolesarji še vedno vozijo čez prehode za pešce, če pa so namenjeni pešcem in ne kolesarjem. Ali pa zakaj je toliko nesreč v rondojih? Pa še zadnje vprašanje zakaj je še vedno toliko nesreč na naših cestah, če pa imamo "dovolj dobro" izobraževanje?

Teh stvari je toliko zato ker jih je toliko vedno bilo. Nakladanje v stilu "vcasih je blo drgac" je traparija. V 30 letih je pri nas stevilo avtomobilov narastlo za kakakih trikrat, stevilo nesrec pa za manj kot trikrat. Nedavno sem nalimal link s statistiko v eno izmed prometnih tem na S-Tju. Ne da se mi vec iskat.

Stevilo ranjenih in mrtvih pa je padlo za vec kot 50%.

Dovolj dobro izobrazevanje imamo tudi v osnovnih solah, srednjih solah in na fakultetah, pa vseeno nimamo samih doktorjev znanosti. Cudno, mar ne?

Stevilo ranjenih in mrtvih pa je padlo za vec kot 50%

Ja, zaradi AC in vinjet.
Ukini vinjete in se čudi porastu mrtvih.

Večina statističnega zmanjšanja prometnih nesreč gre na račun AC, tu ni nobene dileme, poleg tega so tu še ureditve pločnikov, kolesarskih stez, zelo malo pa na račun izobraževanja, saj se danes šibkejši členi v prometu, obnašajo neprimerno manj pazljivo, kot so se včasih, ko je bil tudi v infrastrukturi kaos.
Včasih ni bilo bolj varno, avtomobili so bili slabši, vendar so bili šibki sloji v prometu (pešci, kolesarji in mopedisti), neprimerno bolj previdni, kot so danes, morda tudi zaradi počasnejšega tempa življenja, vendar si le redko doživel, da ti je pešec ali kolesar stopil direkt pred avto ali celo v avto, kar se dogaja danes, tudi izven prehodov. Enostavno nihče več ne pazi nase, saj naj bi bila zakonodaja pač taka, da nas pazi vsak udeleženec v prometu, v praksi pa je zadeva malo drugačna. Tudi med vozniki so takšni, ki za volanom sploh ne bi smeli biti.
Strinjam se s tem, da danes šole ne morejo nudit tako dobre vzgoje v realnem prometu, saj imajo mnogo manj vzgojnih ukrepov za problematične otroke, kot nekoč. Ne morem pa se znebit občutka, da je taka vzgoja kot je sedaj, zelo neučinkovita. Pred 30, 40 leti, si težko videl kolesarja, ki zvečer ni imel kolo osvetljeno, danes je osvetlitev na vsakem 50-em kolesu (res pa imajo v zadnjem času precej LED lučke, pri kateri sami sicer ne vidijo kaj dosti, so pa malo bolj vidni), torej se stvari zaradi modnih muh, izboljšujejo.
Praviš, da pri Pošti ne pogledam levo - desno - levo, imaš prav, pogledam levo, ko pridem do polovice, pogledam še desno in ne boš vrjel, da bi enkrat končal pod kolesi taksija, ki je speljal, brez da bi se prepričal, če je še kakšen pešec na prehodu. Stal je med obema semaforjema.
Vsem bi nam moralo biti jasno, da za varnost v prometu, lahko največ storimo sami, tudi s tem, da se ob počasnejši vožnji, pravočasno umaknemo hitrejšim, morda bo pa ravno zaradi tega manevra, kakšno čelno trčenje zaradi prehitevanja počasne kolone, manj.

Teh stvari je toliko zato ker jih je toliko vedno bilo. Nakladanje v stilu "vcasih je blo drgac" je traparija. V 30 letih je pri nas stevilo avtomobilov narastlo za kakakih trikrat, stevilo nesrec pa za manj kot trikrat. Nedavno sem nalimal link s statistiko v eno izmed prometnih tem na S-Tju. Ne da se mi vec iskat.

Stevilo ranjenih in mrtvih pa je padlo za vec kot 50%.

Če sedaj imeli taka vozila kot pred 30 leti, potem bi število bilo drugačno.Zelo drugačno.

Buggy je 15. sep 2011 ob 10:42 izjavil:

zakaj le...saj statistiko pac izrabljas tako kot tebi pase in zanemarjas vse ostale dejavnike, ki pac niso zajeti v tej bedni statistiki, ki se jo zelo radi posluzujejo tisti, ki jim je tezko razmisljat o celovitem problemu.

Err, ne. To pocnejo ostali, ki pravijo da je danes obnasanje cist drugac, kot je bilo vcasih in da so bili vcaish ljudje bolj izobrzazeni in da ima izobrazevanje marginalen vpliv.

Pa to enostavno ni res. Dandanes so ljudje bolj izobrazni kar se prometa tice. Izobrazba se zacne v vrtcih in se nadaljuje v osnovnih solah.

Ne, problem ni v izobrazbi. Problem je, da Janezek dela, kar Janezek vidi. Vse izobraževanje o prometu v šolah, vrtcih, ne zaleže kaj dosti, če otrok v praksi vidi svoje starše, da ravnajo drugače.

Ni samo v prometu ta problem. En članek, ki sem ga bral pred leti, se je ubadal, kako otrokom dopovedat, naj npr. ne hodijo obuti v čevlje po stanovanju oz. kako jim dopovedat, da pozimi doma ne hodijo bosi, ampak v copatih. Psiholog iz članka je izpostavil točno to: če starši zapovedujejo nošnjo copat, sami pa ne hodijo v copatih ampak bosi, je vse bob ob steno.

Podobno je tudi v primeru odnosa do alkohola. Otrokom iz čuta dolžnosti privzgajamo nek odklonilen odnos do alkohola, potem pa jim v praksi kažemo nasprotno sliko. Še če gremo na nedeljsko kosilo v gostilno, se oče ne more odpovedati pivu ali dvema dcl vina. (Zakaj na družinskem nedeljskem kosilu ne bi popil soka?) Na porokah in podobnih veselicah se starši sprostijo in uživajo velike količine alkohola, nato pa po možnosti hop - v avtomobil, seveda z otroki na zadnjih sedežih.

Enostavno ima šola premajhen vpliv, če starši doma delajo drugače.

Saj šola tudi že vrsto let uči strpnost do drugačnih, pa vseeno nove in nove generacije odraščajo nestrpne.

http://24ur.com/novice/crna-kronika/na-...

Zgleda je prepočas vozu, al kako.

Gregor P bo moral umeriti detektor sarkazma.

To je čista neizkušenost za volanom, morda je pa mislil poleteti, moraš biti že umetnik, da na ravni cesti prevrneš avto.

BW - poglej kako se udeleženci v prometu obnašajo, potem pa nakladaj o izobraževanju. Danes je zopet nasproti vozeči kolesar, zbil kolesarko. To je rezultat prometne vzgoje v šolah. Ko sem jaz malo več bicikliral, nisi srečal kolesarja, ki bi vozil v nasprotni smeri, skoraj nisi videl kolesarja brez luči ob zmanjšani vidljivosti.
Rezultat AC in mnooooooooooogo boljše kvalitete vozil, je manj nesreč, nikakor pa to ni rezultat vzgoje, saj se folk vedno bolj obnaša, kot v Turčiji, Iraku, Iranu in ostalih prometno exotičnih deželah, kar se tiče prometne kulture.

Že sam postopek opravljanja vozniškega izpita, bi morali temeljito spremeniti. Najprej zdravniški pregled - obvezno potrditev osebnega zdravnika, saj ta najbolj ve, kakšno je psihofizično stanje pacienta. Kadar bi mu predpisal zdravilo, zaradi katerega ne smeš vozit, bi moral pri zdravniku deponirati vozniško dovoljenje ali pa bi sledila prijava na PP. Zdravnik ve, kateri pacienti so nagnjeni k uživanju nedovoljenih opojnih substanc in tak pacient, niti pod slučajno ne bi dobil zdravniškega spričevala. Glede na to, da človek s pridobljenim izpitom, dobi v roke orodje za množično ubijanje, bi bila taka zakonska sprememba, najmanj, kar bi se lahko naredilo na področju varnosti.

Opravljanje izpita - Obvezno v treh delih - vožnja v naselju, vožnja na regionalni cesti in vožnja na AC. Če katero od teh področij ne obvladaš, izpita nisi opravil. Tako bi se tudi videlo ali bodoči voznik, vožnjo sploh obvlada.

Dve ali tri leta, po opravljenem vozniškem izpitu, bi morala bit na vozilu L (lederer - začetnik) tablica, da bi vsi ostali udeleženci v prometu videli, da je na cesti začetnik in bi posledično bolj pazili na njega.

Največji problem v našem prometu vidim v neizobraženosti ali ignoranci naučenega. Tudi, ko vozniki zapustijo vozilo in postanejo pešci, se v tistem trenutku spremenijo v totalne idiote, ki jim je lastna varnost španska vas.

Zato WB ne meči v "izboljšanje" prometne varnosti v kategorijo boljšega izobraževanja, temveč izključno v kategorijo boljših vozil in boljših cest, ter nekaj tudi v drastične kazni.