Koliko so krivi počasni vozniki?

Sej taki meckaci ponavadi delajo ravno to kar se zgoraj omenja - razno meckanje ali kreganje v avtu. Pa avto spremenjen v telefonsko govorilnico (sevda luci ni prizganih), pa avto kot razgledni avtobus, ki nenadoma pribremza vsake pol metra in je pogled vse okoli samo na cesto ne.
Ce si z avtom na cesti se skoncentriras na voznjo in poiskusis ta manever (voznjo do cilja) cim hitreje, cim varneje in cim bolj po predpisih opraviti.

Sej nismo usi taki, da ko enga prehitimo gledamo na to kok je on šupak k smo ga prehitel in kok smo "bogovi".
Nekateri pač že od majhnih nog imamo radi automobile itd. in u vožnji uživamo!
Sepravi nam auto ni samo prevozno sredstvo... tako kot nekomu košarka ni le "zdravje" (razgibavanje za zdravje) ampak tudi druženje itd.....


W1: odstranjen žaljiv komentar brisanega žaljivega komentarja

hehe ...guilty as charged ...veselo zakajam svoj avto med voznjo

Lp.

Bistvo problema ni v počasni, temveč v enakomerni vožnji. Nabolj nevarni vozniki so po mojem tisti, ki si enostavno ne upajo voziti (cca 50%). Na ravnem in v naselju peljejo preko vseh omejitev, čim pa pride nekdo nasproti ali v ovinku, pa zmanjšajo hitrost na 20 - 30 km/h pod omejitev, čim se cesta zopet vidi, pa juriš po gasu. Za seboj vozijo dolgo kolono vozil in ni hudič, da se ne bo nekomu odtrgal zaradi stalnega gas bremza gas in prehitijo takrat ko vozi počasi (ovinku...). V tujini krepko kaznujejo tudi takšno oviranje prometa in se take stvari ne dogajajo, pri nas pa se takemu vozniku reče "varen šofer". Osveščen voznik bi tudi na ravnem delu toliko časa, da bi ga kolona prehitela, vozil enako hitro kot v ovinku, potem pa bi spet lahko dodal gas. Največji problem je, da se taki vozniki niti ne zavedajo, da so skoraj tako nevarni, kot tistih nekaj procentov brezobzirnih divjakov, ki pa pomenijo čisto majhen procent in od katerih še manjši procent so povzročitelji nesreč.
V naseljih, bi morali za ureditev razmer udariti po pešcih (v zakonu je lepo napisano, da mora pešec pri prečkanju ceste namen nakazati in se prepričati, če je pot varna). Poglejte si prečkanje cest v nam bližni Italiji, kjer pešec na prehodu nakaže, da ima namen prečkati cesto, počaka, da gre nekaj najbližjih avtomobilov mimo, tam tretji, četrti pa se ustavi in pot je prosta do sredine vozišča, če pot ni prosta počaka da se ustavi avto še na tej strani. Ta čas se za njegovim hrbtom promet normalno odvija. Nikakršnega škripanja gum, grdih besed, kaznovanja voznikov..., saj se tam pešci enostavno zavedajo, da je lažje ustaviti lastno rit, kot pa tono in pol težek avto, pa če tudi pri dovoljenih 40km/h. Mene je policaj kaznoval, ker nisem pred prehodom za pešce na Celovški (pri kino Šiška), češ da sem izsilil pešca, ki je ravno stopil na cesto na drugi strani štiripasovnice.
Naslednji problem so kolesarji in rolkarji. Prvi se striktno (cca 60%) vozijo v napačno smer (angleški način vožnje), prečkajo cesto po prehodu za pešce na kolesu, zvečer redko vidiš osvetljenega kolesarja, ponavadi so v temnih oblačilih, kolovratijo po celem voznem pasu, ko se izogibajo raznim kanalom, za katere postavitev so naši izdelovalci cest pravi umetniki, zavijajo levo in desno, brez nakazovanja smeri, ko pogledajo nazaj, istočasno zapeljejo več kot meter na cestišče. Rolkarji so problem zase, saj ob svoji hitrosti enostavno ne spoštujejo nikakršnih prometnih pravil. Vse to se večinoma dogaja vsak dan, brez opozoril in kaznovanja s strani policije.
Brez kakršne koli globlje analize prometnih nesreč, naši vrli "strokovnjaki" krivijo brezglave prehitre voznike, policaji stojijo pa tam, kjer je po konfiguraciji terena, ceste in ostalih stvari popolnoma nenevarna vožnja tudi do 100% hitreje kot je omejitev (znana semenarna), pa ne zaradi upočasnitve, temveč zaslužka, ko kaznujejo popolnoma normalno vožnjo, ki jo sicer omejujejo bedaste oznake.
Če bi hoteli dejansko urediti perečo problematiko, bi uvedli koristna dela, ukrepali tam, kjer prihaja do vsakodnevnih trčenj, uredili več krožni križišč, popravili nesmiselne omejitve (50 km/h na ravni dobro pregledni štiripasovni Dolenjski cesti), popravili nekaj nevarnih ovinkov na slovenskih cestah, izobraževali šibki člen v prometu (pešce, kolesarje), vozniki pa bi lahko dejansko pazili na populacijo, ki je nepredvidljiva (otroci, starostniki in invalidi).

Pri kaznovalni politiki, bi morali spremeniti iz prekrška v kaznivo dejanje:
1./ Vožnja pod vplivom alkohola ali drugih opojnih substanc - v primeru povzročitve smrtne nesreče v naklepni uboj (kazni finančno niso večje, je pa zato zaporna kazen dosti višja in že zaradi nevarnosti zapora 5 let in več, bi vsak raje poklical taksi).
2./ Povzročitev nesreče zaradi prehitre vožnje ali vožnje po napačni strani vozišča, v primeru smrtne nesreče pa enako kot točka 1.
3./ izsiljevanje prednost ali vožnja v nasprotno smer in zaradi tega nastane prometna nesreča s hujšimi posledicami. V primeru smrtne nesreče pa točka 1.

Po mojem mnenju bi takšna kaznovalna politika, dejansko ustavila morijo na naših cestah, vendar, dokler se polni blagajna, nihče sploh nima tega namena.

se strinjam glede tistega o voznikih, ki najprej tiscijo gas, potem skocijo na bremzo ob najmanjsem ovinku, pa spet gas... Ce clovek vozi zvezno pocasneje se nekako gre, ker ves kaj lahko od njega pricakujes. In ga tudi bp prehitis ob priloznosti. Ce pa mors stalno pazit kaj zaboga mu bo padlo v glavo nardit naslednjo sekundo pa je stvar precej bolj stresna in nevarna.

Zvedavec, isto se je nekaj časa nazaj zgodilo meni. Ustavil sem na prehodu za pešce. ZA mano je vozil Italjan, ki pa je bil dovolj daleč, da bi lahko ustavil. No človek je očito mislil, da sem se ustavil zaradi lepšega, pospešil, mi začel trobit in prehitevati. Nakar je zagledal pešca, ki je prečkal cesto in ga skoraj zbil, do naslednjega križišča je vozil 30.

Žal take bedarije ne delajo samo italjani. Imam pa takih zgodbic za celoletno pripovedovanje, od izsiljevanja v križišču z 20kmh, do tega, da ti trobi, ko prečkaš cesto in te obvozi 20cm stran od tebe.

> mene je pa enkrat skor zbil avto na prehodu čez dvopasovnico v
> mb, ker je na levem pasu šofer ustavil in sem šel prek na
> desnem pa je en prinorel in me skor spaštetal

Welcome to the club! ;>

Mene in se tri druge je enkrat nekdo povozil na smartinki, ko smo preckali cesto pri zeleni luci za pesce. Drugic me je povozil nekdo, ki je levo zavijal in je sam mal na gas pritisnil, ker je hotel pred avtobusom zaviti na linhartovo... :P

Tretjic... ... eh, I could go on forever...

Ni slabo če pogledaš levo-desno ko greš čez prehod za pešče, kaj se ve kje ma kdo oči med vožnjo.

Mene so pa v avtošoli učili, da v primeru ko pešec stoji pred prehodom, moraš ustavit.

Itak pogledaš na obe strani ... ampak, glede na to, da ima človek rdečo pričakuješ da boš ustavil. Isto je logično pričakovati tudi, ko te vidi da hodiš cez cesto, ne pa da stisne, samo da odpelje preden prideš do njegovega pasa. Pešec, v kolikor ima namen prečkati na prehodu, ima prednost. Tako so nas učili.

Jaz bom pa zlorabil tole za opozorilo, da ko se ustavim pred prehodom za pešce, nočem odobravajočega prikimavanja in ustrežljivega, da pač ne bom predolgo čakal pred prehodom, hitenja na slepo čez cesto, ampak da se folk prepriča, da se tudi na drugih pasovih nameravajo ustaviti.

Povejte vsaj dedijem, babicam in deci, da me vsakič štihne pri srcu v taki sitaciji.

DominusSLO, za BluPhenixa sicer težko rečem, sem pa prepričan, da si se ti šolal za kategorijo Ž - premična nevarnost na cesti.

Če pešec stoji pred zebro, potem predpisi pravijo, da _moraš_ ustaviti. Enako, kot pred znakom STOP.

Zdaj ne vem točno kako pravijo predpisi, meni je inštruktor dejal (pa tud komisija je tako gledala na stvar), da če pešec stoji PRED zebro, ni treba ustavit. Če stoji pred zebro in ima dvignjeno roko, se pravi da bi rad šel čez, pa je treba ustavit. Če pa stoji na zebri pa tudi moraš ustavit, ne glede na dvignjene ude. In se mi je tud že parkrat zgodilo, da je človek stal pred zebro in gledal na drugo stran, ko sm pa ustavil se je obrnil stran, ali pa kar stal tam naprej.

Sicer je tudi res da nismo v skandinaviji ali kje drugje in veljajo naša pravila.

Prehod za pešce

49. člen

(1) Prehodu za pešce se mora voznik približevati s potrebno previdnostjo in takšno hitrostjo, da lahko vozilo ustavi, če bi z vožnjo preko prehoda ogrožal pešce.
(2) Na prehodu za pešce, na katerem promet ni urejen s svetlobnimi prometnimi znaki ali ga ne ureja policist, morajo vozniki in drugi udeleženci cestnega prometa omogočiti pešcem varno prečkanje vozišča, ki so na prehodu ali stopajo nanj.
(3) Določbi prvega in drugega odstavka tega člena se uporabljata tudi na prehodu za pešce na kolesarski stezi ali drugi prometni površini.
(4) Z globo 50.000 tolarjev se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju z določbo prvega ali drugega odstavka tega člena. Vozniku motornega vozila se izreče tudi 4 kazenske točke.

Kar pomeni, če si pešec požvižgava ob prehodu za peščce, meni ni potrebno ustavit. Previdno peljat mimo in gledat kakšne manevre bo izvedel ja, ustavit pa treba ni.

Dominus - sem že precej v letih, a se še vedno spomnim, kako so me v prvem razredu učili hoditi čez cesto. Sedaj ne vem kako učijo, po mojem je prva dolžnost staršev da otroka naučijo osnovnih manir, saj je od tega odvisno njegovo preživetje v cestni džungli. Slaba tolažba je za mrtvega pešca, ko nebeškemu ključarju razlaga, da je imel prednost. Koliko pešcev na prehodu za pešce nakaže, da mislijo prečkati vozišče. A je težko dvignit roko, da nakažeš voznikom svoj namen. A je tko težko počakat par sekund, da ni treba prvemu in morda tudi drugemu avtomobilu na mestu ustavt, da spravimo svojo rit takoj čez cesto. A se je tako težko prepričat, da se nam ne bliža nekdo s hitrostjo, pri kateri ne bo mogel varno ustavit (res je imamo prednost, vendar.....), da gre mimo in mu z roko nakazat, da naj vozi malo počasneje.
Res je, da smo kot pešci zaščiteni kot kočevski medvedje, vendar fizika terja svoje, zato sem v prejšnjem postu poudaril, da če bi bilo politikom do tega, da se število mrtvih zmanjša, uredijo izobraževanje in discipliniranje najšibkejših členov v prometu (pešcev, rolkarjev in kolesarjev).

Zdej pa povej, ali se držiš prvega odstavka.

Se ga ja, saj sem napisal že prej, tudi iste stvari pišema se mi zdi.

Vedno, ko sem bil povozen sem cesto preckal v mnozici ljudi. Prvic ob kakih treh popoldan, ironicno, ko sem nesel v avtosolo prijavnico za izpitno voznjo, ko so ljudje hiteli v BTC po nakupih. Drugic ob pol osmih, na prehodu za pesce skupaj s kupom solarjev, ki so takrat hiteli v solo. :)

Verjetno imam samo sreco.

Pa ti ob zeleni luci upocasnis voznjo skozi krizisce in se prej prepricas, da ni nikjer nikogar, ki bi slucajno skozi rdeco pripeljal?

Pozna kdo bližnjico med Nemško (Obvozno cesto) in Dunajsko, tam kjer je dovoljeno samo za lokalni dovoz? No, zadnjič smo tam nekaj delali in sem avto pustil kar sredi ceste. Za mano pa kolona vozil in vsi trobili. Pa sem prvima dvema lepo povedal, da je cesta zaprta, ker se dela. Ne boste verjeli, oba sta se začela pizdit zakaj nimamo postavljenih znakov. Sem zelo hitro obupal razlagat, da se tam že 'po defaultu' ne sme voziti. Zgleda da ljudje sploh ne gledajo znakov. ALi pa se delajo francoze. He hepotem je še en bedak klical policijo. Tako ali tako ni bilo nič narobe.

> Potem se v MS lahko pelješ max 20kmh čez križišče, ker se iz nobenega prav ne vidi če bo kdo priletel.

Se pač pelješ s tako hitrostjo. V čem je problem?

BigWhale> Ce se moras ob zeleni vseeno ustaviti in prepricati ali je krizisce prazno, potem lahko semaforje kar ukinemo, mar ne?

Zanimivo, da prav to počnejo v večjih evropskih in ameriških mestih, z namenom umirjanja prometa.

> Zanimivo, da prav to počnejo v večjih evropskih in ameriških mestih, z namenom umirjanja
> prometa.

Vsekakor. Ampak, ne mores pa pricakovati od ljudi, da bodo ustavljali pri zelenem semaforju. ;>

No, seveda, ti semafor pove, da bi krizisce praviloma moralo biti prazno. Tudi jaz pogledam sem ter tja, ko se peljem skozi krizisce, ustavil ali pa mocno zmanjsal hitrosti pa se nisem. Sem preprican, da vecina ljudi pocne enako.

PS: Vozilo s prednostjo nima absolutne prednosti v semaforiziranem kriziscu. Ce se pelje skozi krizisce, se pelje na lastno odgovornost in v primeru, da se ne umaknes nisi v prekrsku. Ima pa prednost v ne-semaforiziranem kriziscu.

Buggy, prav imaš, skozi križišče je treba vedno pospešit, da ja ne bomo koga ovirali.

Če imamo smolo in v tem momentu pridivja skozi križišče še eno teslo, ki noče ovirati prometa in ti preseka pot, jebiga, saj bodo hitro pometli ostanke vozil in se bodo idioti lahko kmalu spet zaletavali naprej.

V križišče je treba _vedno_ peljati s hitrostjo, ki omogoča obvladovanje vozila v _kakršnikoli_ situaciji. Če lahko pripelje teslo skozi rdečo, ne da bi ga preden zapelješ v križišče opazil, je treba pač zmanjšati hitrost na toliko, da ga lahko. Saj verjamem (ma, vsak dan lahko vidim!) da skozi ozke enosmerne mestne ulice drvite 50, ker je omejitev taka, pri križiščih pa še malo pospešite, ker je zelena luč ali pa veste, da imate prednost, ampak jaz tega ne počnem in po nekem čudnem naključju še nisem imel prometne nesreče z avtomobilom.

Ne vozim sicer z 20 km/h na križišču Zaloška-Kajuhova, zagotovo pa ne vozim hitreje kot 30 km/h na križišču Trdinove in Cigaletove, pa čeprav je omejitev tam tudi 50 km/h.

Bolj ko boste hupali, manj boste dosegli. Sem zastopnik za najboljše ušesne čepke!

Saladin, ključna beseda, ki si jo napisal, je _pregledno_ križišče.

Na križišču pregledno pomeni pregledna nasprotna stran.
Ker če se bo neko tele vrinlo v križišče z tvoje strani (torej njegova striktno rdeča) te tudi počasna vožnja ne bo rešila.

To je eden primerov, kjer te počasna vožnja in opazovanje okolice pretežno ovira ali celo ogroža. Podobno kot oziranje v vsako ulico stransko ulico, medtem ko si ti na prednostni cesti ali pa prehod čez zavarovan želežniški prehod - prehajat bi moral počasi in opazovati za morebitnim vlakom.
Halo?
Zakaj bi vozil preko počasi, če je zavarovan prehod? Da si še dlje na tirih? Vsi zavarovani prehodi v mojem kraju so nepregledni in mi gre vsakič na smeh, ko moram, da vidim če prihaja vlak, že stati na tirih.

Če pride, pač pride - preventiva v tem primeru praktično ne deluje, obenem pa ovira promet.