Nimaš otrok... plačaj davek!!!

Pizda se trudijo, da bi nas obirali vsepovsod... Če pa maš froce, pa ti dajo nekaj malega otroškega dodatka, da imaš komaj za plenice...

Če hočejo več frocov, naj dajo otroški dodatek v višini ene povprečne mesečne plače, ne pa da grozijo z davki.

Ja sploh če se jelinčič strinja z njim je zadeva na ravni slabe gostilniške šale.

> Čudno.

Niti ne. Število otrok Pečeta in Jelinčiča (sedanjih in prihodnjih) komot zračunaš iz tega njunega nestrinjanja.

> samo je pa nekaj potemtakem hudo narobe v naši državi, če želijo tak ''radikalen'' ukrep uvesti

Ne nekaj, marsikaj. Samo tistega marsikaj se ne rešuje najbol...

To je že Sokrat opazil. Eden, ki je dober čevljar ali kakršenkoli uspešen rokodelec, zelo hitro dobi iluzijo lastne velike modrosti.

Boscarol je tipičen primer.

luka veliki
Si že kdaj slišal za davke mogoče?

sploh ne vem kje je problem. tisti, ki nimajo otrok so itak že (bolj) obdavčeni.

>Meni pa se ta davek nezdi tako nesmiselen-
>Če gledamo stroške, je to logično- nekdo ti bo mogel plačati pokojnino.
>Če ne pridelaš plačnikov- plačaj si sam.

Heh, jaz sem pa mislil, da si vsak zaposlen plačuje pokojnino... Pa nekateri še majo življenjsko zavarovanje zraven. Tako da tole dvoje ni odvisno od pridelave plačnikov. Makroekonomsko bo itak še veselo ob takih trendih, kot so zdaj, samo takle davek nima veze s tem. Ma pa vezo z očitno precej čudnimi načini zagotavljanja "enakopravnosti" pri nas. Namesto, da bi spodbujali gospodarsko okolje, da bi čimbolj napredovalo in bi mel folk dejansko možnost nekaj več zaslužiti, bi kr vse prikovali na podn. Ja, to smo že res enkrat videli.

tale strateški svet že od začetka ni kej prida obetal. sam da bojo pa tk kmal brez pametnih idej ostali...

al je tole bol solo boscarola?

Davek je popoln nesmisel. Saj že sedaj vsi (tudi tisti brez otrok) plačujemo npr. šolstvo, zdravstvo, socialo. In to je precej denarja, ki se potala predvsem družinam.

"Si že kdaj slišal za davke mogoče? "

Ja sem. Recimo otroški dodatek je nekakšen davek za tiste ki ga dobijo manj kot vplačajo.
Si slišal ti za to?

"Morali bi jih naučiti, da smisel v življenju ni to, da se čimprej pride do neki denarja, da se čim boljši avto kupi, temveč nekakšne družinske vrednote vbutat v glavo, da bi se na življenje gledalo malo manj materialno."

What a crap!
Smisel življenja je uživati, pri tem pa čimanj okrniti užitek ostalih (kot varovalka da ga nebo kdo tebi). Če ti je užitek uporaba materjala (ali pa da ti ta materjal "proizvaja" užitek) potem naj bo tako!
Nimaš ti kaj vbutavat nemnosti drugim v glavo!

"Heh, jaz sem pa mislil, da si vsak zaposlen plačuje pokojnino... Pa nekateri še majo življenjsko zavarovanje zraven. Tako da tole dvoje ni odvisno od pridelave plačnikov."

Ja pa je. Nevem edino če vsi tudlajo v prazno ko govorijo da je v evropi problem staranja prebivalstva ravno zaradi tega.

"sploh ne vem kje je problem. tisti, ki nimajo otrok so itak že (bolj) obdavčeni."

Točno!
Kako ga poimenuješ sploh ni važno. Dokler nam otroci plačujejo pokojnino, do takrat se mi tak davek zdi smiseln.
Bom pa še enkrat povdaril da sem proti temu da nam kdorkoli plačuje pokojnino (sam iz tega sistema izkoriščanja seveda ne bom izstopil).
Vsak sebi. Pa bo najmanjši problem. Ane?

Nevem kdo je govoril o povečanju davkov. Saj je ponujen kot zamenjava. Mogoče da ga bo tako pobranega denarja manj.
Če se nemotim to ni dodaten davek. Ali pač?

Ima popolnoma prav. Samo z napacnega konca se je lotil zadeve. Naj nagradi, tiste, ki imajo otroke.

No ja. Bisteven razlike v tem nebo ka-li?

> > Ima popolnoma prav. Samo z napacnega konca se je lotil zadeve. Naj nagradi,
> > tiste, ki imajo otroke.

> No ja. Bisteven razlike v tem nebo ka-li?

Ne, zakaj ne? Marsikdo bi se odlocil za (se) enega otroka, ce bi vedel, da bo od drzave dobil dolocene olajsave... Ki pa bi morale biti drugacne, kot ze obstojece olajsave, ki niso nevem kaj...

Smisel življenja je uživati, pri tem pa čimanj okrniti užitek ostalih (kot varovalka da ga nebo kdo tebi). Če ti je užitek uporaba materjala (ali pa da ti ta materjal "proizvaja" užitek) potem naj bo tako!
Če je to neumnosti... potem čez 50 let bomo imel v sloveniji 90% folka v pokoju. Kar pomeni kolaps države
Tko da ti nimaš kaj vbutat tranziciskih for drugim v glavo.

Smisel življenja je uživati... to je tipična tranzicijska mentaliteta.. uživati kako?... da maš Audi.. je to užitek?... Moralo bi se malo spremenit vrednote ker drugače ne pridemo nikamor

Najbolše bi blo zvišat otroški dodatek. Ampak sploh ni tko napačna ideja o dodatnem davku. Uno kar vzemejo s tem davkom lahko dodajo otroškemu dodatku.

No ja. Zdaj pa si že priredil malo svoje mnenje.
Lepo da se sedaj pogovarjamo o investicijah. Torej investicija v Avdija al v otroka(vštevši vse radosti ki pridejo zraven in slabosti taktudi)?
Kaj se mi bolj obrestuje?

Brez spremembe ustave kaj takega tako ali tako ne bi bilo mogoče. Pa tudi Evropsko sodišče za človekove pravice najbrž ne bi imelo posluha za tovrstne načine povečevanja natalitete.
Zaradi tega se z zadevo niti ne obremenjujem. Me pa zelo preseneča, da lahko v vladnem svetovalnem telesu sedijo ljudje, ki ne poznajo niti osnov slovenske ustave.

Tukajle pa je še nekaj določb Ustave, za katere menim, da so relevantni v tem primeru in bi jih bilo treba pokazati dotičnemu osebku, ki si je privoščil to za demokratično in pravno državo naravnost škandalozno izjavo.

14. člen
(enakost pred zakonom)
V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj ali katerokoli drugo osebno okoliščino.

Vsi so pred zakonom enaki.


35. člen
(varstvo pravic zasebnosti in osebnostnih pravic)
Zagotovljena je nedotakljivost človekove telesne in duševne celovitosti, njegove zasebnosti ter osebnostnih pravic.


55. člen
(svobodno odločanje o rojstvih otrok)
Odločanje o rojstvih svojih otrok je svobodno.

Država zagotavlja možnosti za uresničevanje te svoboščine in ustvarja razmere, ki omogočajo staršem, da se odločajo za rojstva svojih otrok.

Loh bi iz teh davkov valda tut dvignil otroški dodatek.

Ni čist butast tale predlog, če gledaš s perspektive da je rodnost (poleg šolstva) največji problem slovenske prosperitete...

Obdavčit pare brez otrok ravno zaradi tega je neumnost. IMHO ena hujših zadnje čase. Sploh utemeljevanje - ne prispevajo k rodnosti (kot da bi morali), živijo boljše, ker nimajo stroškov z otroci (najbolje spraviti vse na isto raven dohodkov,bo vsaj foušije konec, pa očitno je narobe ne meti otrok in posledično meti keš za kaj drugega)... Ne vem, to je rahlo čudno utemeljevanje, vsaj v demokratični državi, kjer ima baje folk pravico izbirat, kako bojo živeli...

Jst sm sicer mnenja da samo z otroškimi dokladi ni rešeno nič. Otroški dokladi tako ali tako pripadejo tistim, ki se težje preživljajo, in je to podobno kot da vodo izpod mlinskega kolesa nosiš nad kolo zlivat.

Če želijo povišat rodnost morjo dejansko naredit pogoje za prihodnost in potrebo po prihodnosti. Men je zelo fino seksat, me pa mine da bi moral plačevat astronosmke stroške za eno derište, ki bi mi zmolzlo živce in energijo do kraja. Nimam potrebe po otroku. Ko jo bom mel, bom moral pa še punco prepričat v to. Njej grejo mala sitna bitja, ki jih je treba naučit pravilnega življenja zares na živce.

Drgač pa mislim da je mel Hitler eno zelo delujočo metodo povečanja rodnosti nemk. Vsaka mlada mamica je dobla naziv gospodinja, pa je dobivala plačo zato ker je bla gospodinja. Sam me zanima kolk žensk je pripravljenih postat gospodinja. Aja pa samske so morale bit.

Predlog novega davka sicer res zgleda zanimiv, po kratkem razmisleku pa ugotoviš da je totalno absurden. Zakaj?

Ali bomo z zakonom opredelili kaj je zveza med partnerjema? Če za to šteje poroka, bo pač njihovo število upadlo. Kaj bodo pa rekli poslanci, ki so bllizu duhovšine?

Bodo ljudje z neplodnostnimi težavami opravičeni davka? Kot pri invalidskem upokojevanju zna tudi tuki narasti korupcija za potrila.

In na koncu gre za zelo intimno zadevo, v katro se vlada res ne sme vtikat. Kaj če nekdo preprosto ne mara otrok in jih ne želi meti. To je njegova pravica, saj živimo v svobodni in demokratični državi. Bo moral za uveljavljanje svojih pravic plačevati?

Vsekakor se strinjam, da je treba dvignit rodnost, ne samo zaradi ohranitev naroda ampak zaradi čisto ekonomskih razlogov (pokojninsak blagajna, sociala....), vendar ne na tak način. Vprašanje je veliko širše. Prične se pri čisto osnovnih zadevah kot so službe in stanovanja za mlade pare, cenejši vrci, subvencije pri nakupu otroških pripomočkov.......kje pa dobiiti profačunska sredstva za ta name pa je že nova tema.

Raje bi uvedli daven na neumnost politikov. Bi več denarja prišlo v državno blagajno

naj obdavčijo razne bogate ljudi
ki imajo po več hiš ali stanovanj

pozabil si na boleče dejstvo da si marsikater par ne more ustvariti družine 8otrok)ker nima pogojev zato
sploh veš koliko stane eno stanovanje - (razen če ti ga starši niso pustili) ga ne moreš z povprečno plačo kupiti pa če si kruh božji

in takim naj sedaj še z davkom po glavi usekajo

družine ki imajo pa vse in si lahko privoščijo otroke in jih razvajajo z vsem in svašta naj bi pa olajšave dajali

pogoj za dodatke in olajšave naj bi bilo gmotno stanje posameznika in ne število otrok

pa tudi tako bi zagotovo vsi bogatini na papirju postali reveži in bi spet denar šel v napačne roke

Ta predlog je približno tko neumen, kot da bi se odločili uvesti davek na slepoto ali slušno prizadetost.

Tkole bom reku:

Slovenci že sedaj imamo nekaj, čemur rečemo davčna olajšava za vzdrževane družinske člane. Torej pari, ki imajo otroke, plačajo manj dohodnine kot tisti, ki jih nimajo.

Sedaj bi pa radi uvedli davek na to, da nimaš otrok. Ja HALO - tak davek že imamo - reče se mu dohodnina. In zakaj je treba zdej govort o raznih banana republikah in podobno, če pa tak davek itak že imamo pri nas in po večini razvitih držav po svetu.

Primerjava s slepoto in slušno prizadetostjo je pa rahlo neumestna.
Ljudje s slušno prizadetostjo ali slepi ljudje imajo zaradi svojih hib določene stroške. Prav tako imajo zaradi vzdrževanja otroka starši določene stroške. Slepi in slušno prizadeti dobivajo določene dodatke in olajšave. In prav je tako. Prav je tudi, da starši dobivajo določene olajšave.

Jest vidim identiteto med tem, da je starš manj obdavčen kot nestarš in med tem, da je nestarš obdavčen bolj kot starš. Stvar semantike pač. Nobene razlike, razen psihološke. In ta se je hudo manifestirala tudi tule.


Ne glede na vse napisano, sem proti takemu zakonu, ker menim, da je tako kot stvari stojijo sedaj čist OK. Če bi že kaj spreminjal, bi samo olajšave za vzdrževane družinske člane povečal. Če.

Dohodnino plačujemo vsi, ljudje z otroki so deležni določene olajšave. Ok, to je kul. Ni pa kul, da uvedeš poseben davek na posamezno družbeno skupino, v tem primeru na pare brez otrok. Tole pa ni več stvar semantike. Eno je splošen davek in olajšave nanj, drugo je pa splošen davek + še en davek. Mislim, da si malo preveč posplošil tule.