Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

saj se po zakoniku zakonu dveh moških ali dveh žensk ne bo reklo poroka

ker je svetlik poslušal kritike in je prilagodil zakonik


čeprav vsi desniarji trobijo, kako se z njim pač že ne da dogovarjat

Pithlit, do sem vse OK, dokler imaš opravka z normalnimi ljudmi.
Kaj pa če tebe kamion povozi? Pol pa OK hitro zgine.

Avenger je 13. jan 2012 ob 09:10 izjavil:

Z razširjanjem pravnega pomena "zakonska zveza" se obvezno manjša pomen in smisel poroke v klasičnem smislu, verjetno gre to ljudem na živce.

Kaj pa je pomen zakonske zveze? Po eni strani gre za formalizacijo zveze zaradi poenostavitve postopkov (dedovanje, skrbništvo), birokracija pač. Tukaj razširanje dostopnosti zakona nikomur ne škodi, samo koristi. Na osebni ravni pa je vrh izraza zaupanja (ali namišljeno utrjevanje zveze zaradi nezaupanja, kakor gledaš, hehe) med dvema posameznikoma, ki sta se odločila biti skupaj. Na to osebno dojemanje zakonske zveze pač ne bi smelo vplivati, če se lahko poročita dve sosedi.

Avenger je 13. jan 2012 ob 09:10 izjavil:

... nekako dvomim, da bi se to blazno razpaslo, če bi bilo naenkrat dovoljeno.

Seveda se ne bi. Se mi pa zdi, da eni točno to mislijo: ko bomo pustili poroke gejem, bo kar naenkrat 30% ljudi gejev, ki se bodo poročali samo zato, ker se lahko ... Ne dojamejo, da ne gre za to, da hočejo kar vsi to izkoristiti, ampak samo za to, da imajo možnost, če si to res želijo.

Mipe je 13. jan 2012 ob 10:13 izjavil:

In čemu jim je ta možnost poroke tako pomembna? Niso zadovoljni samo z pravno urejenim zakonskim razmerjem?

Čemu pa je tebi možnost poroke tako pomembna? Ne bi bil zadovoljen samo s pravno urejenim zakonskim razmerjem?

Avenger je 13. jan 2012 ob 09:10 izjavil:

Verjetno bi temu lahko rekel perverzija, ker bi to naredila skupina ljudi, ki sovraži "normalne ljudi" ki se poročajo med sabo...

Dej reč, da si se mal hecal, ko si tole napisal, lepo prosim.

Avenger> geji hočejo na vsak način not

To je seveda navadna laž (na zelo kratkih nogah).

Geji želijo imeti urejene družine, pa jim zakonodaja tega ne dovoli.

Kako kdo reče bebavim šegam in običajem, mi pa res dol visi.

jalovec09 je 13. jan 2012 ob 18:49 izjavil:

ampak sem proti takim porokam

Zakaj?

TESKAn je 13. jan 2012 ob 20:16 izjavil:

Ker mu je farmojšter tako ukazal.

A daj nehaj od kar sem zaupanje izgubil v duhovnike in cerkev ne maram slišat o tem NIČ (ker ne pomagajo ljudem samo izkoriščajo, tolk denarja gre v pusco pa nikoli nimajo nekega sklada iz katerega bi se črpalo za revne,sem pač človek, ki bi rad pomagal ljudem, ampak če sam nimaš skoraj nič potem tud ostalim ne moreš kaj dosti poamgat razen z dobrimi besedami), je prišel k nam duhovnik tam pred novim letom, madona jaz sem letu ven, ko raketa, so se mi potem domač še smejal, k so me vidl kak bežim (šel na sprehod).

Arto je 13. jan 2012 ob 19:18 izjavil:

jalovec09 je 13. jan 2012 ob 18:49 izjavil:

ampak sem proti takim porokam

Zakaj?

....to zamene ni spremenljivo, nekak okolica tega ne bo sprejela še dolgo časa, taki bodo izpostavljeni in bodo sigurno jih kdaj dobili, se stepli...otrok si tega nikakor ne zasluži, dva moška ali dve ženski in vzgoja otroka, kako bo to zgledal, ko bo otrok na vsak način hotel it na rojstni dan s starši, vsi ostali bodo mož in žena tam pa dve ženski ali dva moška, ne vem no, jest sem istspol...ma ne morem govort o tej besedi, sem rabil več let, da sem se postavil in si rekel, to sem jaz, jaz odločam, kako bom živel in to, kar sem to bom OSTAL, druga mnenja bom z malo malco prešlišal, prezru in si jih izbrisal iz glave.

Pithlit:

Poroka (pravno formalna ureditev razmerja) je za marsikoga zelo pomemben korak v neki zvezi. Recimo temu ultimativno priznanje ljubezni. Za nekatere so razmerja brez poroke (tistega papirja ki naredi vse skupaj uradno) nepopolna. Spolna usmerjenost pri tem ne bi smela igrati vloge.

Kaj pa naj naredi istospolno usmerjena oseba ki se želi poročiti? Naj se kar sprijazni da tega ne more storiti samo in edino zato ker ljubi nekoga z napačnimi atributi?

Dilema je v tem kako dolgo bomo to definicijo razširjali. Če se bo polde zaljubil v francko in lojzko, naj se kar sprijazni, da se ne more z njima poročiti samo zato, ker mu zakon tega ne dovoljuje?

lambda je 13. jan 2012 ob 21:11 izjavil:

Dilema je v tem kako dolgo bomo to definicijo razširjali. Če se bo polde zaljubil v francko in lojzko, naj se kar sprijazni, da se ne more z njima poročiti samo zato, ker mu zakon tega ne dovoljuje?

Ne pa ni. Dilema namreč. Ker, če je, pol najboljš ukinit poroko za vse in je mir. Ampak s tem se tudi (tako zvana) večina ne bo strinjala.

Definicijo bomo razširjali dokler se nam bo to zdelo potrebno.

Druga stran te tvoje 'dileme' je pa ta... ti omenjaš poroke med tremi partnerji (ki so prepovedane ne glede na njihov spol). Mi pa omenjamo poroke med dvema partnerjema... nekaterim spol ni pomemben. Drugi pa delajo glupe razlike.

Če te je pa strah hipotetičnih posledic o katerih obstaja možnost da bo nekoč/nekdaj tekla debata... je pa seveda treba zatret v kali vsak poizkus popraviti trenutne krivice na tem svetu in ohranit status quo. Sam zato da se slučajno čez 100 let kak francek ne odloči imeti rad micke pa lojzke (ker to je pa res, res škodljivo). Saj ne da komun ne poznamo že iz preteklosti.

Aha. Ampak ta razlika je za potrebe te debate dokaj pomembna.

PaX_MaN:

Če je takih poldetov več k 5k lahko predlagajo spremembo zakona, ki bo to dovoljevala.

A če jih je 1k, se pa lahko obrišejo pod nosom?

Pithlit:

Aha. Ampak ta razlika je za potrebe te debate dokaj pomembna.

A le zato, ker to ni v tvojem interesu. Ko enkrat poskrbiš za svojo rit, te za druge ne zanima več. Precej ista zadeva, kot jo trenutno očitaš tistim, ki 'delajo glupe razlike'. Za razliko od istospolnega para bi ta polde s svojima dvema ženama lahko celo imel otroke. Nastavljam vam le ogledalo, da ima trenutna definicija družine, zakonske zveze, karkoli že ... eno temeljito osnovo v tem kako se naša rasa v temelju razmnožuje - s spolnim aktom dveh oseb različnega spola. Vse ostalo so ekstenzije, ki nekako pridejo z napredkom v znanosti (deloma že kot oploditve, čeprav še vedno rabimo spermije in jajčeca, morda pa nekoč tudi kot popolnoma umetno ustvarjenim zarodkom) in razširitvami zakonov ter družbenih konsenzov. Iz tega vidika se mi pa zdi tvoj primer precej podoben poldetovemu, oboje je nekakšna ekstenzija, ki presega okvire fiziološko osnovane heteroseksualne zveze.

Ja, a naj se to uredi sistemsko z vidika "skrbništva/vzgoje otroka", ne pa z družinskim zakonikom, ki bo rešil samo en primer, ostalih N-1 bo pa ostalo nerešenih. Pa še ta rešen primer bo spet podlaga za nadaljno negodovanje, da še vedno ni popolne enakopravnosti. In negodovanje tistih, ki bi si želeli ekstenzijo tudi zase.

lambda je 14. jan 2012 ob 11:14 izjavil:

A le zato, ker to ni v tvojem interesu. Ko enkrat poskrbiš za svojo rit, te za druge ne zanima več. Precej ista zadeva, kot jo trenutno očitaš tistim, ki 'delajo glupe razlike'.

Ne. Sploh ne. Lej... mi se zavzemamo za _izenačitev_ statusa s hetero pari.

Uzakonitev večpartnerske zveze pa je precedens. Nekaj novega. Kar ne obstaja še. Težko, izredno težko, je reči da je to izenačenje z nečim drugim.

Glede glupih razlik pa tole... gremo v skrajnosti:
Ali dovolimo vse kar se kdo spomni.
Ali pa preprosto ukinemo poroke.

Meni je popolnoma vseeno. Podpiram obe varianti. Za razliko od tistih ki se tako krčevito oklepajo poroke kot ekskluzivne pravice hetero parov.

lambda je 14. jan 2012 ob 11:14 izjavil:

Za razliko od istospolnega para bi ta polde s svojima dvema ženama lahko celo imel otroke.

In? Otroka ima laho tudi Micka. Brez Poldeta. In brez Francke. Your point?

In ja. Tko, mimogrede. Jaz, partnerka in najina hčerka imamo pravno formalno urejen status. Tudi brez tega zakonika. Tako da... referendumci se bojijo nečesa kar je že sprejeto. Zakonik bi to le malenkostno olajšal (če se omejimo na en člen in ignoriramo vse ostale). Priznam, nisva poročene (česar pa zakonik ne predvideva, sploh). To pa preprosto zato ker nobena od naju ne čuti niti najmanjše potrebe po tem. Ljubezen si lahko izkazujeva brez nekega kosa papirja.

lambda je 14. jan 2012 ob 11:14 izjavil:

Nastavljam vam le ogledalo, da ima trenutna definicija družine, zakonske zveze, karkoli že ... eno temeljito osnovo v tem kako se naša rasa v temelju razmnožuje - s spolnim aktom dveh oseb različnega spola.

Ne. Ti v bistvu mešaš dve stvari. Poroko ter definicijo družine. Poročen hetero par ni družina. Kakor tudi ni poročen istospolni par. Niti ni družina če je 10 ljudi med sabo poročenih (ne glede na spol, raso, versko prepričanje...). Družina se realizira z vstopom otroka v življenja odraslih.

Družina ni le to kar tile referendumci oglašujejo (mati+oče+otrok=družina). Poznamo, povsem legalne, enostarševske družine. Pa da ne bo pomote... mene ne moti če ima otrok N staršev vseh spolov (lej to... množina! Ker, v nasprotju s splošnim prepričanjem, poznamo več kot dva spola).

Ni mi treba polagat besed v usta. Sploh pa ne potem ko sem se glede tega že izjasnila (mogoče ne v tej temi... ampak to je problem tistega ki ne sledi tematiki).

nubes> Tebe očitno moti le ekskluziva hetero parov.

Ne. Moti jo, da so določene pravice omejene le na heteroseksualne pare, ki so sklenili zakonsko zvezo (homoseksualni, ki sklenejo nekaj, kar naj bi bilo ekvivalentno, pa teh pravic nimajo).

nubes> Če pa se da, kot praviš, pravno formalno status že urediti in je to že sprejeto, kje je potem težava?

Da še vedno obstajajo razlike, racionalnih razlogov za to pa ni.

lambda je 14. jan 2012 ob 11:14 izjavil:

PaX_MaN:

Če je takih poldetov več k 5k lahko predlagajo spremembo zakona, ki bo to dovoljevala.

A če jih je 1k, se pa lahko obrišejo pod nosom?

www.predlagam.vladi.si
-
MDDSZ:
Aleksandra Klinar Blaznik, telefon: 01 369 78 13
Branka Knafelc, telefon: 01 369 78 11
e-naslov za vprašanja: soj.mddsz(at)gov.si
-
US:
http://www.us-rs.si/vloge/pobude-in-ust...
-
VRS:
http://www.varuh-rs.si/iscete-pomoc/kak...
-
DZ:
http://www.dz-rs.si/wps/portal/Home/ODr...
-
itd.

Ampak je pač najlažje jamrat po forumu.

Pithlit je 14. jan 2012 ob 12:29 izjavil:

Ne. Sploh ne. Lej... mi se zavzemamo za _izenačitev_ statusa s hetero pari.

Uzakonitev večpartnerske zveze pa je precedens. Nekaj novega. Kar ne obstaja še. Težko, izredno težko, je reči da je to izenačenje z nečim drugim.

Če smo čist natančni in v duhu globalizacije, to ni prav nič novega. Res, da se to ne prakticira pri nas (pa se je, če smo spet čist natančni), se pa drugje po svetu.

V smeri da 'dovolimo vse kar se kdo spomni' pa, po mojem, ne gremo. Ne tako kot nas nekateri tako radi strašijo

Glej nič nimam proti predlaganemu zakoniku v trenutni obliki. Fine with me. Imam pa proti temu, da se da jasno vedeti, da je to le "najboljše kar se trenutno lahko iztrži", so ga pač spremenili iz prvotne oblike na to, ker ni šlo skozi (pa še pri tistem so me motile le in edino posvojitve, čemu vsemu se reče "poroka" me niti ne zanima). Katarina seveda ogorčena da sploh razmišljamo o takem kompromisnem predlogu ...

Ni, ne. Ampak ni pa uzakonjena. Poroke pa so.

Zdej, če pa gledamo globalno (tako kot madmitch predlaga) je pa to 'asking for trouble'. Marsikje povsem legalno kamenjajo ženske, recimo. Pobijajo istospolno usmerjene. In tako dalje.

Kot sem že rekla, mene večpartnerske skupnosti prav nič ne motijo. Nasprotno. Če/ko pride čas... jih podprem. U trenu oka.

Me pa moti to da nekateri hočejo vse živo zvlečt zraven problema istospolnih porok: "če dovolimo tole bomo moral pa še to, pa to, pa to...". Jeba ane. 'Kam pa pridemo če damo ženskam volilno pravico?!? Bomo moral še črncem to dovolit!' se je veliko ljudi spraševalo včasih.

Glede na to, da poroke _niso_ del zakonika... ne vem zakaj jih mešaš not.

Poroke so bile del zakonika, dokler se ga ni spremenilo. In nič nimam proti, da bi se poročila, kot sem že napisal, imam proti le pri posvojitvah nebioloških otrok oz. popolni izenačitvi, ker smatram, da imata v povprečju dve osebi različnega spola večji potencial za vzgojo.

In niso nič kaj nerodni primeri, temveč precej realni, le bolj redki kot tvoj in jih zato označuješ kot nerodne ter hipotetične.

Na podlagi lastne pameti ter na podlagi mnenja stroke, ki meni isto. Ravno tako, kot ti smatraš obratno na podlagi tvoje pameti ter na podlagi tistega dela stroke, ki meni tako kot ti.

lambda je 14. jan 2012 ob 15:36 izjavil:

In niso nič kaj nerodni primeri, temveč precej realni, le bolj redki kot tvoj in jih zato označuješ kot nerodne ter hipotetične.

So del kakšne resne obravnave? Ne? Potem so hipotetične narave.

Veš kje potegnit črto? Ne? Potem so nerodne.

Next?

In kaj je poštenega pri tem?

Istospolne poroke so _že_ onemogočene. Če že naj se to onemogoči vsem.