Slo-Tech - Evropska komisija je danes predstavila osnutek nove uredbe Gigabit Infrastructure Act, s katero želi hitrejšo vzpostavitev cenejših gigabitnih omrežij v EU. Hkrati se je začela javna razprava o prihodnosti telekomunikacijskega sektorja in infrastrukture, kjer bo pomembno vprašanje tudi financiranje in prispevki največjih uporabnikov.
Končni cilj Evropske komisije je pravičnejša porazdelitev stroškov delovanja infrastrukture, ki jih trenutno nosijo operaterji. Velikani, kot so Google, Apple, Meta, Netflix, Microsoft, Amazon in podobni, ki ustvarijo levji delež prometa, bi po oceni Komisije morali nositi delež stroškov delovanja infrastrukture. To so seveda želje operaterjev, zlasti Deutsche Telekom, Orange, Telefonica in Telecom Italia, ki so več kot desetletje lobirali za drugačno porazdelitev stroškov. Po drugi strani pa tehnološki velikani trdijo, da bi obdavčitev oziroma drugačna obremenitev pomenila de facto konec nevtralnosti interneta.
Evropska komisija želi v 12 tednih, kolikor bo trajala javna razprava, najti pravično razdelitev. Od operaterjev in tehnoloških velikanov pričakujejo podrobne odgovore na 60 vprašanj. Pričakovati je, da bo Komisija nato pripravila končni osnutek uredbe, ki bo šla v usklajevanje v Parlament in Svet.
Čisto enostavno je, velikani naj plačujejo spletno povezavo do uporabnika, uporabnik pa storitev, ki jo uporablja, pa se bo lepo porazdelilo vse skupaj.
Palačinka z Ajvarjem in stopljenim sirom v mikrovalovki.
Kot je kila železa težja od kile perja, tako so tudi gigabajti velikih podjetij bolj obremenjujejo omrežje kot gigabajti malih podjetij.
Tako podjetja kot končni uporabniki plačujemo za dostop do interneta. Telekomi so vajeni oversellanja in jim gre v nos da morajo zagotavljati oglaševane hitrosti, ker nismo leta 1995 in se net uporablja še za kaj drugega kot dostop do txt fajlov.
"Pravičnejša porazdelitev" je (z vazelinom namazan?) dildo, s katerim nam bodo zlorabili.. denarnice, ker se bodo šli socializem za telekome.
"Only physical beauty is the foundation for a true higher culture of
the mind and spirit as well. Only sun and steel will show you the path."
Beauty is absolutely terrifying to people because it highlights what is ugly.
Kot je kila železa težja od kile perja, tako so tudi gigabajti velikih podjetij bolj obremenjujejo omrežje kot gigabajti malih podjetij.
Tako podjetja kot končni uporabniki plačujemo za dostop do interneta. Telekomi so vajeni oversellanja in jim gre v nos da morajo zagotavljati oglaševane hitrosti, ker nismo leta 1995 in se net uporablja še za kaj drugega kot dostop do txt fajlov.
"Pravičnejša porazdelitev" je (z vazelinom namazan?) dildo, s katerim nam bodo zlorabili.. denarnice, ker se bodo šli socializem za telekome.
Bolj se ne bi mogel strinjat, na koncu te "povišnice" vedno plačamo končni uporabniki.
Končni cilj Evropske komisije je pravičnejša porazdelitev stroškov delovanja infrastrukture, ki jih trenutno nosijo operaterji.
Cakej malo, a te "velikani" dobijo zastonj dostop do interneta? Imajo neomejene pakete, nic ne placujejo glede na hitrost povezave ali nemara celo po porabi?? Jim operaterji nic ne racunajo??? Cudni tile operaterji...
Ali so se mogoce operaterji sli "race to bottom" za privabljanje strank, zdaj so pa butthurt ker so uspeli priti do dna?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Nekdo infrastrukturo mora plačat. In tudi Facebook, Microsoft, AWS, Google, ..., vsi to infrastrukturo tudi na nek način plačujejo. Samo nimajo povezave kot mi smrtniki, ampak imajo najet(e) dark fiber do kakega vozlišča, kot je DE-CIX, in tam lahko ti narediš povezavo z njimi. Oni plačajo do vozlišča, ti plačaš do vozlišča, širina ceste in popusti je pa vsekakor različna.
Pa še cestnino naj plačajo za to, kar se proda lokalno po drugih državah, naj sodelujejo pri vzdrževanju cest. /s
Edino s čimer bi se jaz strinjal je obdavčitev dobička po lokaciji uporabnika. Ne spet neke pavšale vsaka država po svoje. Ali potrebujemo svetovno vlado za to?
Čisto enostavno je, velikani naj plačujejo spletno povezavo do uporabnika, uporabnik pa storitev, ki jo uporablja, pa se bo lepo porazdelilo vse skupaj.
Ne še bolj enostavno je. Davke in dobiček naj plačujejo tle ne pa da ga parkirajo v davčnih oazah. Davek na denar ki se ga tle ustvari naj ostane tle. Pa ne bo treba nobenih akrobacij izvajat
Čisto enostavno je, velikani naj plačujejo spletno povezavo do uporabnika, uporabnik pa storitev, ki jo uporablja, pa se bo lepo porazdelilo vse skupaj.
Ne še bolj enostavno je. Davke in dobiček naj plačujejo tle ne pa da ga parkirajo v davčnih oazah. Davek na denar ki se ga tle ustvari naj ostane tle. Pa ne bo treba nobenih akrobacij izvajat
V bistvu to ni enostavno, ampak ekstremno zakomplicirano. Če se bomo šli, da se davek na dobiček plača tam, kjer se ustvari, potem je konec s trgovino. Kakršnokoli. Če se gremo socializem, potem je pa res enostavno. Pobrati denar tistim, ki ga imajo in ga dati politikom.
Zgradi se cesta, plača se prispevek za uporabo. Pešec in biciklist najmanj, motorji mal več, avti še mal več, avtobusi, tovornjaki, šleparji pa pač največ. Izredni prevozi pa posebej, sploh če je treba še kakšen most mal porušit... Lahko se plačuje po prevoženem kilometru (najbolj fer), ali pa pavšalno (v osnovi ni fer).
Zakaj bi bilo pri internetu drugače? Infrastruktura je enako kot za vodo, elektriko, kanalizacijo, ceste.
Če želiš na plinu ali vodi več pretoka, to pomeni več cevi.
Če želiš na elektriki več energije spravit iz ene na drugo stran moraš povečat presek kablov ali transformirat na višjo napetost.
Če želiš pa prenašt več podatkov, je pa to mnogokrat samo nekaj klikov ali pa v najslabšem primeru menjava SFP na obeh koncih in lahko za faktorje 10x zvišaš kapacitete ob zares minimalnih stroških, če to primerjaš s prej naštetimi infrastrukturnimi primeri.
To je isto, kot da bi sedaj na vinjeto za AC nabil nek davek, prispevek v obliki prevoženih km. Plačaš flat rate ampak bi pa še malo zraven zaračunali po kilah. Ker smo se tako odločili in bi s tem radi več zaslužili.
Če želiš na plinu ali vodi več pretoka, to pomeni več cevi.
Če želiš na elektriki več energije spravit iz ene na drugo stran moraš povečat presek kablov ali transformirat na višjo napetost.
Če želiš pa prenašt več podatkov, je pa to mnogokrat samo nekaj klikov ali pa v najslabšem primeru menjava SFP na obeh koncih in lahko za faktorje 10x zvišaš kapacitete ob zares minimalnih stroških, če to primerjaš s prej naštetimi infrastrukturnimi primeri.
To je isto, kot da bi sedaj na vinjeto za AC nabil nek davek, prispevek v obliki prevoženih km. Plačaš flat rate ampak bi pa še malo zraven zaračunali po kilah. Ker smo se tako odločili in bi s tem radi več zaslužili.
Imaš prav. Res ne vem zakaj polagajo nove in nove kable pod vodo med kontinenti, če je dovolj ena žica. Sam več prometa gor spustiš pa je...
Čisto enostavno je, velikani naj plačujejo spletno povezavo do uporabnika, uporabnik pa storitev, ki jo uporablja, pa se bo lepo porazdelilo vse skupaj.
Ne še bolj enostavno je. Davke in dobiček naj plačujejo tle ne pa da ga parkirajo v davčnih oazah. Davek na denar ki se ga tle ustvari naj ostane tle. Pa ne bo treba nobenih akrobacij izvajat
V bistvu to ni enostavno, ampak ekstremno zakomplicirano. Če se bomo šli, da se davek na dobiček plača tam, kjer se ustvari, potem je konec s trgovino. Kakršnokoli. Če se gremo socializem, potem je pa res enostavno. Pobrati denar tistim, ki ga imajo in ga dati politikom.
Sigurno ne bolj zahtevno kot zaracunavanje prometa, za katerega so ze placali vstopnico v splet...
Kot prvo, v SLO je izvoljena oseba, kot predsednica, ki z vso zagnanjostjo želi uvesti na ravni EU digitalno ječo, pod pretvezo neprijetnega, kritičnega razmišljanja. Oseba bi omejevala vsepovprek. Oseba sledi le eni resnici, trenutni dogmatiki. Kasnejša cena bo visoka. Če bo družba to dovolila oz. dovoljevala na lokalni ravni, kaj šele brez pripomb na evropski, se nam piše slabo.
Ogromno prometa tej velikani ustvarijo (tudi) zato, ker gostijo vsebine uporabnikov - fizičnih oseb in podjetij. Na primer, ena Amazonova storitev S3 (file server) ustvari ogromno prometa, ker je tako priročna (s stališča ponudnikov). Ali pa Cloudflare, Level3, Akamai. In tako naprej. Ta promet ustvarjajo tudi en prek drugega, npr. Netflix ima svojo infrastrukturo na Amazonu. Kaj pa vem, ravno to, da se promet ne tretira glede na uporabo, vir, ipd., je ena najboljših lastnosti interneta. EU spet dela štalo tam, kjer ni treba.
Kaj pa vem, ravno to, da se promet ne tretira glede na uporabo, vir, ipd., je ena najboljših lastnosti interneta.
Mogoce narobe razumem, ampak ce jaz hocem hitrejso pipico, moram placati vec. Ce bi se sel komercialno uporabo, sklepam, da mi bojo racunali se glede na kolicino podatkov. Seveda morajo na drugi strani tudi uporabniki plcevati za dostop, se pravi se efektivno vsak prenos placa dvakrat: enkrat na strani ponudnika, drugic na strani porabnika.
Ubistvu mi glede na novico ni jasno kaj tocno je problem? A Amazon, Google, Netflix in ostali ne placujejo dostopa do interneta za svoje streznike? Jaz si predstavljam da morajo njhovi racuni za ISPja biti gromozanski... verjetno veliko visji od elektro racunov, ce sklepam po mojih privat racunih?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Amazon, Google, Microsoft imajo svoje data centre in svoje kable. Tudi npr. pod Atlantikom. V tem smislu ne plačajo nikomur, ker so sami investirali v to. Do tam, kjer nimajo, pa imajo peerig agreement z Level3, akamai, nacionalnimi operaterji (recimo, deutsche telekom), ... to se seveda plača, seveda ne po taki ceni kot plačaš ti svojemu ISPju. Kot jaz razumem novico, bi rada Evropska komisija uvedla neke vrste davek, kjer bi največji poleg teh peering agreementov plačevali še v evropsko malho. Ta denar bi se potem porazdelil med članice in nacionalne operaterje. Pač, "rent seeking".
Ogromno prometa tej velikani ustvarijo (tudi) zato, ker gostijo vsebine uporabnikov - fizičnih oseb in podjetij. Na primer, ena Amazonova storitev S3 (file server) ustvari ogromno prometa, ker je tako priročna (s stališča ponudnikov). Ali pa Cloudflare, Level3, Akamai. In tako naprej. Ta promet ustvarjajo tudi en prek drugega, npr. Netflix ima svojo infrastrukturo na Amazonu. Kaj pa vem, ravno to, da se promet ne tretira glede na uporabo, vir, ipd., je ena najboljših lastnosti interneta. EU spet dela štalo tam, kjer ni treba.
Geolokacijske omejitve odprtega interneta so recimo ena izmed večjih neumnosti.
Amazon, Google, Microsoft imajo svoje data centre in svoje kable. Tudi npr. pod Atlantikom. V tem smislu ne plačajo nikomur, ker so sami investirali v to. Do tam, kjer nimajo, pa imajo peerig agreement z Level3, akamai, nacionalnimi operaterji (recimo, deutsche telekom), ... to se seveda plača, seveda ne po taki ceni kot plačaš ti svojemu ISPju. Kot jaz razumem novico, bi rada Evropska komisija uvedla neke vrste davek, kjer bi največji poleg teh peering agreementov plačevali še v evropsko malho. Ta denar bi se potem porazdelil med članice in nacionalne operaterje. Pač, "rent seeking".
Hmm.. potem je to precej drugace kot ceste, vodovod, strom, itd.? Ker ce prav razumem moj avto placa enako za voznjo po javnih cestah kot avto od googla, za vodo je tud precej isto, pri stromu imajo ogromni porabniki sicer nizje cene, ampak kolikor mi je znano razlike niso tako zelo drasticne.
Pri internetu si pa "asfaltirajo svojo cesto" do avtocestnega priklopa, od tam naprej imajo pa prakticno zastonj? Ali sem spet narobe razumel?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Proposed regulations are on the cards, which threaten to fragment the Internet, undermine net neutrality and leave European users bearing the costs. ... The logic goes that since a large portion of traffic on the networks is "generated" by these big providers, they should also have to contribute to the infrastructure -- however, this premise is fundamentally flawed. Traffic emanating from content providers comes from individual users requesting data, and it is these users paying their Internet Service Provider (ISP) for access to the Internet that drives the traffic -- not the other way round.
And if approved, these proposed rules would be a disaster for the Internet as we know it, undermining existing net neutrality regulations, shifting costs to end-users, consolidating the position of big tech companies, and potentially even triggering a fragmentation of the Internet. ... In October last year, the Body of European Regulators for Electronic Communications even published a preliminary assessment on the matter, concluding that there is "no evidence that such mechanism is justified," and that "such a significant change could be of significant harm to the internet ecosystem." ... Thus, the idea that content providers would require a separate contract with a network on the other side of the world to deliver traffic is in direct conflict with the very essence of the Internet. Imagine setting up a website in the United States, India or Brazil, but for European users to access your site, you have to first establish a separate contract with each of their ISPs. That is baffling.
As users, we would no longer be connecting to the global Internet but a network of contractual relationships that our ISP has concluded, and those contracts might not include certain services or countries or even whole regions -- it would be an Internet divided according to corporate interests. ...
Še dobro da je pri nas nevtralnost interneta uzakonjena (268. člen ZEKom-2). Tako da upam, da bodo to naši predstavniki v EU tudi uspešno in brezkompromisno zagovarjali pred različnimi evropskimi telesi.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
