Slo-Tech - V Evropo 5G prihaja na velika vrata, infrastruktura se že gradi in marsikod že obratuje, a za polni razmah še vedno ostaja vprašanje, kdo bo vse to plačal. Operaterji menijo, da morajo svoj delež prispevati tudi največji tehnološki velikani, ki ustvarjajo največ prometa. Evropska komisija tudi zato išče pravično rešitev. Ta teden še poteka javna razprava, v kateri so svoj predlog posredovali tudi operaterji.
Ti menijo, da bi morala finančno sodelovati podjetja, ki ustvarjajo več kot pet odstotkov povprečnega (na letni ravni) koničnega (ura) interneta prometa pri operaterjih. To so trenutno Alphabet, Google, Apple, Facebook/Meta, Netflix, Amazon in Microsoft. Ta podjetja ustvarijo več kot polovico vsega prometa. Operaterji že dolgo lobirajo, da morajo plačevati tudi tehnološki giganti, to pot pa so prvikrat postavili jasno mejo, pri kolikšnem prometu bi se to moralo zgoditi.
V predlogu, ki še ni javen, a ga je Reuters pridobil, sta podpisani organizaciji GSMA in ETNO, ki združujeta 160 največji operaterjev v Evropi. Razumljivo so tehnološki giganti predlogu nenaklonjeni. Facebook pravi, da bi šlo za zasebne subvencije izbranim operaterjem, kar da bi upočasnilo inovacije in investicije ter škodilo konkurenci. Evropsko komisijo zato pozivajo, naj upošteva več deležnikov. Operaterji so ravno nasprotnega mnenja, in sicer da ta podjetja parazitirajo na prispevkih vseh uporabnikov in investicijah držav ter operaterjev.
Ti menijo, da bi morala finančno sodelovati podjetja, ki ustvarjajo več kot pet odstotkov povprečnega (na letni ravni) koničnega (ura) interneta prometa pri operaterjih. To so trenutno Alphabet, Google, Apple, Facebook/Meta, Netflix, Amazon in Microsoft. Ta podjetja ustvarijo več kot polovico vsega prometa.
Ne, njihovi uporabniki ga. In ga tudi lepo plačajo.
pravično = dajte nam več denarja
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Kaksna neumnost...se danes obstajajo trgovine cez pult. Bojo pac nekateri operaterji ostali na 4g. Kaj? Al nej netflix tri piksle krat tri piksle posilja?
Razumem da velikani premalo davkov plačajo, ampak ne more bit to izgovor da ubiješ nevtralnost interneta.
Velikanom naj se pač pobere več davkov na kak drug način, recimo tako kot je predlagala Francija nekaj časa nazaj z davkom glede na promet v EU.
Naj plačajo uporabnino!
AJA!?? Uporabniki jo bodo!? Potrošniki.
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
Kdo bo vse to plačal? Hm, naj ugibam. Verjetno tisti, ki je začel plačevati višjo naročnino dva meseca po zaključku dražb 3G, ali LTE, ali 5G frekvenc.
To je isto, kot da bi pošta želela tantieme za knjigo, časopis itd. ker je dostavila to končnemu uporabniku, kateri je plačal poštnino in tudi doatavljen izdelek.
Vsakega bi povprašali po zdravju, če bi prišel na tako idejo. Medtem ko pri virtualnih storitvah je to kar normalno, da se lahko o tem pogovarjamo.
Kakšna komedija. Uporabniki želijo in uporabljajo storitve, ki jih nudijo ameriške firme, nato pa naj one financirajo gradnjo infrastrukture. Pa to nobenemu ne zvonijo alarmi in se jim zdi povsem sprejemljivo? To je kot, da bi morali Kitajci plačevati za slovenske avtoceste in železniške tire, ker prevažajo robo v EU. Adijo pamet. EU najprej postavlja nove in nove prepreke, da bi lahko nastali novi velikani podobni ameriškim. Ko jih ni, pa nevoščljivo pogledujejo čez lužo in si izmišljujejo nove in vedno bolj bizarne razloge, da bi izsilili nekaj denarja od njih. Pri umetni inteligenci je podobno. Delali bomo vse, da se pri nas ne bo moglo nič ustvariti. Američane in Kitajce pa boli k. in se nam smejejo kaki loleki smo. Potrebe bomo tudi mi imeli, dobre rešitve pa bodo nudil kdo? Vemo kdo jih ne bo.
Ti menijo, da bi morala finančno sodelovati podjetja, ki ustvarjajo več kot pet odstotkov povprečnega (na letni ravni) koničnega (ura) interneta prometa pri operaterjih. To so trenutno Alphabet, Google, Apple, Facebook/Meta, Netflix, Amazon in Microsoft. Ta podjetja ustvarijo več kot polovico vsega prometa.
Ne, njihovi uporabniki ga. In ga tudi lepo plačajo. pravično = dajte nam več denarja
No potem pa ne jokat, ko se cene za internet in mobilno povisajo. Operaterji morajo od nekje dobiti denar za te investicije in nadgradnje. Ce se tako bojis za Google, Facebook, Apple in podobne, potem lepo prosim ne jokajte ko gredo cene katere moras placati ti gor.
Povezal si dve nepovezljivi stvari. Če operaterji rabijo denar za investicije, ga lahko zaračunajo končnim kupcem. Tako kot vedno do sedaj. Kako gre Googlu, Facebooku in Applu je pa nerelevantno. Telekom je lani naredil 37 milijonov čistega dobička. Zakaj bi moral Google plačevati za infrastrukturo Telekomu? Nobenega resnega razloga nisem slišal.
Poštarji že uspešno delajo svoj biznis in ga furajo že desetletja. Tudi stalne nadgradnje na nove generacije so že utečen biznis in vkalkulirane v ceno storitev.
Tako, da ne vidim potrebe po nekem zaračunavanju. Drugače naj pa spremenijo model in naj se zračunava tudi Tier 1 dostop, kateri je sedaj brezplačno na voljo vsem večjim.
Ti menijo, da bi morala finančno sodelovati podjetja, ki ustvarjajo več kot pet odstotkov povprečnega (na letni ravni) koničnega (ura) interneta prometa pri operaterjih. To so trenutno Alphabet, Google, Apple, Facebook/Meta, Netflix, Amazon in Microsoft. Ta podjetja ustvarijo več kot polovico vsega prometa.
Ne, njihovi uporabniki ga. In ga tudi lepo plačajo. pravično = dajte nam več denarja
No potem pa ne jokat, ko se cene za internet in mobilno povisajo. Operaterji morajo od nekje dobiti denar za te investicije in nadgradnje. Ce se tako bojis za Google, Facebook, Apple in podobne, potem lepo prosim ne jokajte ko gredo cene katere moras placati ti gor.
Saj gre v vsakem primeru za cene, katere plačam jaz. Kaj jokaš?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
V vsakem primeru plača uporabnik na koncu vse stroške lastne uproabe. Če mu račun izstavi ponudnik infrastrukture al pa posredno ponudnik vsebine (Netflix) ni razlike v strošku per uproabnika.
Je pa velika razlika v kontroli, ker s tem infrastruktura dobi v nadzor kontrolo, ker bo določene ponudnike blokirala če ne plačajo. Prej ko slej bodo zgruntali recimo če Netflix plačuje ekstra naj še P2P uporabniki, nato bodo na vrsti še drugi P2P protokoli, po možnosti tudi tisti anonimizacijski in viola interneta kot ga poznamo je konec.
Zato je zelo važno da se to prepreči že na najnižjem nivoju in se PREPOVE ponudniku interneta da sploh izvaja KAKRŠENKOLI nadzor prometa na nivoju vsebine, ja tudi QoS na nivoju vsebine mora bit prepovedan, dovoljen bi moral biti zgolj QoS na nivoju per uporabnik, nikoli na nivoju vsebine. Edino mesto kjer bi QoS na nivoju vsebine bil dovoljen je na končni napravi sami, naj sama naprava poskrbi da priotizira Voice klic pred youtube. Infrastuktura naj pa počne QoS izključno na nivoju per internetni priključek.
Povezal si dve nepovezljivi stvari. Če operaterji rabijo denar za investicije, ga lahko zaračunajo končnim kupcem. Tako kot vedno do sedaj. Kako gre Googlu, Facebooku in Applu je pa nerelevantno. Telekom je lani naredil 37 milijonov čistega dobička. Zakaj bi moral Google plačevati za infrastrukturo Telekomu? Nobenega resnega razloga nisem slišal.
Zares nista nepovezljivi, ampak precej povezljivi. Zaradi recimo Youtuba, Netflixa in podobnih, rabis ti visjo hitrost, kot bi jo potreboval brez tega. To za seboj potegne investicije v infrastrukturo. Pa ne samo infrastrukturo, katero placa Netflix ali Google (svoj upstream), pac pa tudi vso infrastrukturo po celi poti od njihovega data centra do uporabnika na drugem koncu sveta. Ker vidim da nihce tule nima pojma, kako zares internet deluje in ste zgolj po defaultu proti cemerkoli, si zares (vsaj) v tem primeru pljuvate v lastno skledo oz. denarnico. Ce bi Google prispeval nekaj, bi bilo to za vas na koncu ceneje. Sedaj pa bo uporabnik sam placal vse to. Operaterju je zares vseeno. To da pa mislis, da bo Telekom zaradi tega imel manj dobicka se pa motis. Konec koncev zakaj bi ga imel? ISP je for profit business, ne humanitarna ustanova. In zakaj bi se moral odpovedati svojemu dobicku, zato da bi bilo za uporabnika ceneje, sploh ker uporabniku ni vsec, da bi mogoce delez tega stroska placal se kdo drug. Ga bo pa pac sam. @Lonsarg in zakaj bi bil VoIP priviligiran? Ce gremo cisto po zakonu, je tudi to v nasprotju z net neutrality in preferiranje dolocenih ponudnikov in servisov. Pac bo klic na 112 imel enako prioriteto kot bittorent in ce uporabnika kap medtem ko streama najnovejsi pornic in si s tem zabije celo linijo, ga bo pac resevalec bolj slabo slisal, ce ga sploh bo.
@Lonsarg in zakaj bi bil VoIP priviligiran? Ce gremo cisto po zakonu, je tudi to v nasprotju z net neutrality in preferiranje dolocenih ponudnikov in servisov. Pac bo klic na 112 imel enako prioriteto kot bittorent in ce uporabnika kap medtem ko streama najnovejsi pornic in si s tem zabije celo linijo, ga bo pac resevalec bolj slabo slisal, ce ga sploh bo.
Še enkrat preberi kaj sem napisal, napisal sem prioritizacija na nivoju NAPRAVE. Če vsaka naprava dobi garant določen promet in če naprava poskrbi da kar je prioritetno gre skozi gladko (recimo 112 oziroma klivi nasploh) potem je zadeva rešena. Kljub 100% nevtralnosti vsebine na nivoju infrastrukture.
Važna je nevtralnost vsebine, ne nevtralnoset per stranko. Komot so različne prioritete za različne stranke, to nima veza z nevtralnostjo vsebine. Važno je da se infrastruktura v vsebino ne vtika, vsebino naj priotizira izključno končna naprava ali pa pogodbo s stranko, nima pa kaj operater se vtikat v posamezne dele prometa ki gredo do stranke.
Povezal si dve nepovezljivi stvari. Če operaterji rabijo denar za investicije, ga lahko zaračunajo končnim kupcem. Tako kot vedno do sedaj. Kako gre Googlu, Facebooku in Applu je pa nerelevantno. Telekom je lani naredil 37 milijonov čistega dobička. Zakaj bi moral Google plačevati za infrastrukturo Telekomu? Nobenega resnega razloga nisem slišal.
Zares nista nepovezljivi, ampak precej povezljivi. Zaradi recimo Youtuba, Netflixa in podobnih, rabis ti visjo hitrost, kot bi jo potreboval brez tega. To za seboj potegne investicije v infrastrukturo. Pa ne samo infrastrukturo, katero placa Netflix ali Google (svoj upstream), pac pa tudi vso infrastrukturo po celi poti od njihovega data centra do uporabnika na drugem koncu sveta. Ker vidim da nihce tule nima pojma, kako zares internet deluje in ste zgolj po defaultu proti cemerkoli, si zares (vsaj) v tem primeru pljuvate v lastno skledo oz. denarnico. Ce bi Google prispeval nekaj, bi bilo to za vas na koncu ceneje. Sedaj pa bo uporabnik sam placal vse to. Operaterju je zares vseeno. To da pa mislis, da bo Telekom zaradi tega imel manj dobicka se pa motis. Konec koncev zakaj bi ga imel? ISP je for profit business, ne humanitarna ustanova. In zakaj bi se moral odpovedati svojemu dobicku, zato da bi bilo za uporabnika ceneje, sploh ker uporabniku ni vsec, da bi mogoce delez tega stroska placal se kdo drug. Ga bo pa pac sam. @Lonsarg in zakaj bi bil VoIP priviligiran? Ce gremo cisto po zakonu, je tudi to v nasprotju z net neutrality in preferiranje dolocenih ponudnikov in servisov. Pac bo klic na 112 imel enako prioriteto kot bittorent in ce uporabnika kap medtem ko streama najnovejsi pornic in si s tem zabije celo linijo, ga bo pac resevalec bolj slabo slisal, ce ga sploh bo.
5G omrežje bo malo gostejše in predvsem dražje od sedanje štirke!
Zdaj, ali bo vsak operater postavljal svoje omrežje, kolikor ga bo zmogel in kjer ga bo zmogel, ali pa bi moralo biti omrežje npr. državno in bi se zaračumalo operaterjem, je pa drugo vprašanje...
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
@Lonsarg in zakaj bi bil VoIP priviligiran? Ce gremo cisto po zakonu, je tudi to v nasprotju z net neutrality in preferiranje dolocenih ponudnikov in servisov. Pac bo klic na 112 imel enako prioriteto kot bittorent in ce uporabnika kap medtem ko streama najnovejsi pornic in si s tem zabije celo linijo, ga bo pac resevalec bolj slabo slisal, ce ga sploh bo.
Si narobe razumel. VoIP je lahko priviligiran na končni napravi. Torej na mobilnem telefonu/računalniku/routerju/modemu od uporabnika. Če ima uporabnik tako napravo in/ali to želi. Ne na omrežju. Uporabnik ima lahko tudi napravo, ki priotizira torrente. Če je dovolj pasovne širine, spusti čez še streaming service, VoIP pa popolnoma blokira. Ampak to je na strani uporabnika. Takšno priviligiranje na strani omrežja je pa nedopustno.
Sicer prioritizacija VoIPa (ali drugih storitev) nima veze s to temo, pa vseeno. Na zalost precej dobro razumem kako prioritizacija in ostale stvari v omrezju delujejo. Ce ponudnik ne sme delati razlike med enim in drugim prometom, potem ne sme prioritizirati enega ali drugega prometa. To pomeni, da user defined CoS v ponudnikovem omrezju ne pomeni nic vec, kar pomeni, da od userjeve skatle naprej te prioritizacije ni vec. Se pravi v prvem in zares najbolj ozkem grlu (last mile) tega ze ni vec, ker ponudnik tega ne bi smel podpirati. Ja imas prioritizacijo znotraj tvojega LANa, kjer je tako ali tako brez veze, ker je leta 2023 bandwidtha v lanu vedno vec kot dovolj, naprej, kjer ga ni, pa je ni vec. Pa kot sem rekel, pustimo to, ker to realno nima niti najmanjse veze s tem, zakaj bi ljudje tu radi scitili interese (in dobicke) nekega Googla, tudi na racun svoje denarnice in posledicno vecjih lastnih stroskov.
Operaterju je zares vseeno. To da pa mislis, da bo Telekom zaradi tega imel manj dobicka se pa motis. Konec koncev zakaj bi ga imel? ISP je for profit business, ne humanitarna ustanova. In zakaj bi se moral odpovedati svojemu dobicku, zato da bi bilo za uporabnika ceneje, sploh ker uporabniku ni vsec, da bi mogoce delez tega stroska placal se kdo drug. Ga bo pa pac sam.
Saj tega ti ne razumeš, da ga vedno sam. Razen če misliš, da bodo uporabniki iz Francije krili stroške nam Slovencem? Ker Netflix in Amazon ne bosta. Tako kot ne plačujeta poštnine do stranke. Stranka plača. Če si nekega dne pošta izmisli, da ima Amazon preveč denarja in da naj plačuje poštnino dvakrat, bo to lepo še ena postavka na računu, ki jo plača stranka.
Lahko pa ti pokažeš drugačen izračun. Od kod bo prišel denar?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Edini, ki ščiti interese drugega (Telekoma), si ti. Drugič, če moj ruter dropne bittorrent pakete in spusti naprej voip, je to čisto OK in deluje. Zgleda, da tako hudo "ščitiš interese drugega", da ti uhajajo taki mimosuni.
Zares ti sepa tako logika, kot poznavanje delovanja tega ;) Razlozim ali je brez veze se matrat in razlagat, zakaj taksen QoS ne deluje?
Saj tega ti ne razumeš, da ga vedno sam. Razen če misliš, da bodo uporabniki iz Francije krili stroške nam Slovencem? Ker Netflix in Amazon ne bosta. Tako kot ne plačujeta poštnine do stranke. Stranka plača. Če si nekega dne pošta izmisli, da ima Amazon preveč denarja in da naj plačuje poštnino dvakrat, bo to lepo še ena postavka na računu, ki jo plača stranka. Lahko pa ti pokažeš drugačen izračun. Od kod bo prišel denar?
Ne ves zakaj se zares gre, kajne? Gre se za to, da bi ponudniki storitev, ki zares s svojimi storitvami zahtevajo bolj zmogljivo omrezje, placevali nek del za izgradnjo tega. In ker ste po defaultu proti, bo ves ta strosek padel na vas uporabnike. Operaterjem je zares precej vseeno ali denar pride od A ali od B. Definitivno ne bodo placali tega na racun svojega dobicka. Ali bo (del) tega dal A (recimo Google) in bo zares B (user) zaradi tega na boljsem, ker bo moral dati manj, ali pa bo vse dal B, pa niti ni nekaj kar operaterja skrbi... bolj bi moralo tebe, pa vidim da te tudi ne. ;)
Ne ves zakaj se zares gre, kajne? Gre se za to, da bi ponudniki storitev, ki zares s svojimi storitvami zahtevajo bolj zmogljivo omrezje, placevali nek del za izgradnjo tega. In ker ste po defaultu proti, bo ves ta strosek padel na vas uporabnike. Operaterjem je zares precej vseeno ali denar pride od A ali od B. Definitivno ne bodo placali tega na racun svojega dobicka. Ali bo (del) tega dal A (recimo Google) in bo zares B (user) zaradi tega na boljsem, ker bo moral dati manj, ali pa bo vse dal B, pa niti ni nekaj kar operaterja skrbi... bolj bi moralo tebe, pa vidim da te tudi ne. ;)
Stranka bo plačala v vsakem primeru. Ali bo dražje zaračunal operater, ali pa bojo korporacije dražje zaračunale svoje storitve. Ampak, če jaz 5G ne uporabljam, mi operater ne bo smel zaračunati več. Zato mora stroške na končnega uporabnika preliti operater. Ker cloud lahko uporabljaš tudi brez 5G. Lahko pa tudi 5G veliko uporabljaš, ne da bi uporabil cloud od katerega od velikih.
Podpornikom tega predloga ni jasno, da ce to obesijo na Google in podobne bo Google zgolj PROXY za placilo prenosa podatkov, vse kar bo on placal bo dalje zaracunal, on bo zgolj vmesni clen, strosek vedno propagira do tistega ki dejansko koristi storitev.
Niti 1 cent ni to bolje za uporabnika, ce regulacijsko forcamo neke proxije. Sam pandorino skrinjici se odpre, ker prej ko slej bo prislo do tega da je treba uvest fer pravila in kar naenkrat bodo VSI ponudniki placevali, ne sam velikani, torej tudi drustvo ker je en video objavilo na svojo stran!.
Pa seveda ce bodo veliki placali bodo operaterji prej ko slej tudi P2P pipco zaprli, zakaj? Ker ce je ne bodo zaprli bo P2P uporabljen kot obvod s strani nekaterih podjetij :) Skratka zadeva pelje zelo hitro v paket "doplacaj da imas P2P lahko doma".
Velikani placajo premalo davkov in tam jih je treba obrati, na davkih, ki lahko potem lepo posredno v infrastrukturo propagirajo kjer je potreba.
Velikani placajo premalo davkov in tam jih je treba obrati, na davkih, ki lahko potem lepo posredno v infrastrukturo propagirajo kjer je potreba.
S tem se sicer strinjam, ampak na žalost verjetno veš, kdo bo plačal ta višji davek. Kot si napisal v prvem odstavki, strošek vedno propagira do uporabnika.
To je ze vse res da zadeva propagira. Ampak davek je vseeno dober ce se preko njega izvaja push v pravo smer. Recimo da se neko stvar promovira jo manj obdavcis kot ostale itd, al pa obratno da nekaj obdavcis da zaviras. Skratka davek nikoli ni dober sam po sebi iz stalisca stroskov za ljudi. Je pa en davek lahko boljsi od drugega, ce pusha v boljso smer. Recimo davek na delo je najbrz najslabsi od vseh, ker zavira delo, zato bi bilo zelo fino ga nadomestiti z davkom na prihodek podjetij, ki bi zaviral predvsem uvoz (globalna podjetja placajo manj davkov kot lokalna trenutno, s tem davkom pa bi bila izenacena).
Prispevek za internetno infrastrukturo sicer ni davek, ampak analogno lahko velja podobna filozofija. Torej dober je potencialno lahko, ce pusha v pravo smer. Ampak zadeva pusha ekstremno v napacno smer. Ubija nevtralnost, odpira pandorino skrinjico nadzora operaterjev, nasploh poveca moc operaterjev, ki so ze tako monopolni po vecini sveta, itd itd.
Ja saj to je vir vseh problemov, namesto da bi oblast razmisljala kater davek bo imel boljsi efekt, razmislja zgolj o tem katerega je lazje pobrat in dobimo drekasto davcno politiko.
Tudi tale skriti davek na uporabo infrastrukture, kjer bo flow denarja dokaj podoben kot pri obicnih davkih (operaterji so v EU itak veliko drzavni monopoli), ampak efekt pa grozno slabsi. No ce bo vse po sreci bo to padlo.
Kdo bo vse to plačal? Ja mi, ane!? Pa saj nekateri že plačujemo. Na širokopasovno povezavo čakam več kot 10 let, bližje bo že 15-im. Sem na periferiji in obsojen na bakrene parice. Ja, žalostno, res. Me pa hudo moti to, da internetni ponudniki zaračunavajo določen paketni dostop enako za vse uporabnike storitev, ne glede na to ali imajo optično povezavo ali pa so na bakrenih paricah. Jasno je, da se hitrost na ADSL in VDSL niti približno ne more primerjati s hitrostjo optične povezave. In vsi smo v istem košu, za isto ceno! Še večja ironija je, da tisti uporabniki, ki so na optičnem omrežju ali na 5G, za višje hitrosti internetne povezave plačajo več, kar je sicer razumljivo; in s tega vidika bi bilo razumljivo tudi, da za nižje hitrosti povezave plačaš manj oz. sorazmerno manjši delež, pa temu ni tako! Da sem v neenakopravnem položaju, verjetno ni dileme. Toda, v to smo bili (mi) prisiljeni privoliti, če hočemo imeti internet (pač pogodbeno sranje). Ni pa pošteno! Torej, kdo bo vse to plačal? Pa saj to že vse (mi) plačujemo! Že vrsto let!
Povezal si dve nepovezljivi stvari. Če operaterji rabijo denar za investicije, ga lahko zaračunajo končnim kupcem. Tako kot vedno do sedaj. Kako gre Googlu, Facebooku in Applu je pa nerelevantno. Telekom je lani naredil 37 milijonov čistega dobička. Zakaj bi moral Google plačevati za infrastrukturo Telekomu? Nobenega resnega razloga nisem slišal.
Zares nista nepovezljivi, ampak precej povezljivi. Zaradi recimo Youtuba, Netflixa in podobnih, rabis ti visjo hitrost, kot bi jo potreboval brez tega. To za seboj potegne investicije v infrastrukturo. Pa ne samo infrastrukturo, katero placa Netflix ali Google (svoj upstream), pac pa tudi vso infrastrukturo po celi poti od njihovega data centra do uporabnika na drugem koncu sveta. Ker vidim da nihce tule nima pojma, kako zares internet deluje in ste zgolj po defaultu proti cemerkoli, si zares (vsaj) v tem primeru pljuvate v lastno skledo oz. denarnico. Ce bi Google prispeval nekaj, bi bilo to za vas na koncu ceneje. Sedaj pa bo uporabnik sam placal vse to. Operaterju je zares vseeno. To da pa mislis, da bo Telekom zaradi tega imel manj dobicka se pa motis. Konec koncev zakaj bi ga imel? ISP je for profit business, ne humanitarna ustanova. In zakaj bi se moral odpovedati svojemu dobicku, zato da bi bilo za uporabnika ceneje, sploh ker uporabniku ni vsec, da bi mogoce delez tega stroska placal se kdo drug. Ga bo pa pac sam.
Jaz rabim višjo hitrost zaradi različnih stvari. Zakaj bi google plačeval nekaj, kar jaz rabim. Kot, da bi pekarna plačevala za izgradnjo cest, ker prodajo več kot 5 % vsega v trgovini. Investicije v infrastrukturo so se dogajala daleč pred youtube, netflix. Sedaj ni nobena izjema. Google in Netlix naj plačujeta svoj downstream, lahko pa si zgradita svoje. Google že prispeva v optično infrastrukturo. Če je operaterju zares vseeno, potem lahko enako velja za Google in ostale. Bo uporabnik določal, kaj mu je na koncu bolj pomembno. Nimajo vsi uporabniki enakih potreb. Kako si Telekom načrtuje/razdeljuje dobiček je njegova stvar. Moja stvar je, da plačam čim manj, za moje potrebe. Tvoj velik problem je, da ne enačiš dveh profit organizacij. Ena naj še plačuje tvojo infrastruturo, lokalni operater, pa naj dela dobiček. Ne gre to tako. Da naj bi zaradi tega končni uporabnik plačal manj, je pa izmišljotina.
Vecji problem kot to, da jaz ne razumem, je to, da ti ne razumes kako stvar zares deluje in kdo narekuje upgrade. Sploh ko enkrat ves kaksen je promet po core omrezju, kar vas vecina ni se nikoli videla. Ampak kot sem rekel, feel free. Pac sciti interese Googla, Facebooka, Netflixa in podobnih se naprej in zato posledicno placuj vec. Meni je realno vseeno ;) In uporabnik ne bo nic odlocal, uporabnik bo samo placal visjo ceno, pa ce mu je prav ali pa ne, ker ne bo imel druge izbire... no razen ce bo v letu 2023 rekel da ne rabi interneta ;)
Kdo bo vse to plačal? Ja mi, ane!? Pa saj nekateri že plačujemo. Na širokopasovno povezavo čakam več kot 10 let, bližje bo že 15-im. Sem na periferiji in obsojen na bakrene parice. Ja, žalostno, res. Me pa hudo moti to, da internetni ponudniki zaračunavajo določen paketni dostop enako za vse uporabnike storitev, ne glede na to ali imajo optično povezavo ali pa so na bakrenih paricah. Jasno je, da se hitrost na ADSL in VDSL niti približno ne more primerjati s hitrostjo optične povezave. In vsi smo v istem košu, za isto ceno! Še večja ironija je, da tisti uporabniki, ki so na optičnem omrežju ali na 5G, za višje hitrosti internetne povezave plačajo več, kar je sicer razumljivo; in s tega vidika bi bilo razumljivo tudi, da za nižje hitrosti povezave plačaš manj oz. sorazmerno manjši delež, pa temu ni tako! Da sem v neenakopravnem položaju, verjetno ni dileme. Toda, v to smo bili (mi) prisiljeni privoliti, če hočemo imeti internet (pač pogodbeno sranje). Ni pa pošteno! Torej, kdo bo vse to plačal? Pa saj to že vse (mi) plačujemo! Že vrsto let!
Žal je tako. Ampak je zaradi podobnih stroškov, ki jih imajo. Na koncu plačaš kabel, opremo, vzdrževanje in delo. Če imaš kabel, ki je 100x počasnejši od drugega kabla, če ne pomeni, da bo storitev tudi 100x cenejša. Pri opremi je podobno. Nič ne pomaga 10+ let stara oprema, ki se je že amortizirala, če pa ima visoke stroške napram drugi, novejši in hitrejši opremi, ki ima nižje stroške. Tudi karto za kočijaža bo precej draga, pa čeprav boš potoval par dni iz Kopra do Ljubljane, proti eni karti za vlak. V to te vsekakor ni prisil nobeden. Včasih so še silili, da si vzel ISDN, če si hotel ADSL, čeprav ni bilo potrebe. Pač državna firma in izvajanje monopola. Za optiko morate narediti kako lokalno akcijo. Pri nas se 10 let ni nič dalo, nato pa ko je en lokalec začel postavljati optiko, se je Telekom s svetlobno hitrostjo odzval in sta naekrat kopala oba, vsak na svoji strani ceste. Kasneje so prispela še evropska sredstva. Pa da ne boš mislil. 5 min iz Ljubljane, pa so optiko dobili šele 1 leto nazaj.
Vecji problem kot to, da jaz ne razumem, je to, da ti ne razumes kako stvar zares deluje in kdo narekuje upgrade. Sploh ko enkrat ves kaksen je promet po core omrezju, kar vas vecina ni se nikoli videla. Ampak kot sem rekel, feel free. Pac sciti interese Googla, Facebooka, Netflixa in podobnih se naprej in zato posledicno placuj vec. Meni je realno vseeno ;) In uporabnik ne bo nic odlocal, uporabnik bo samo placal visjo ceno, pa ce mu je prav ali pa ne, ker ne bo imel druge izbire... no razen ce bo v letu 2023 rekel da ne rabi interneta ;)
Vem, da ne razumeš. Nadgradnje narekujejo uporabniki, pa naj bodo fizične osebe ali pa poslovne, konkurenca. S krajšo besedo trg. Saj končni uporabnik plača več, če hoče tudi dobiti več. Ni obvezno. Ščitimo zdravo pamet, ne Googla. Ni prav nobene logike, da bi moralo, zaradi storitev ene par podjetij, ki jih uporabniki tako želijo uporabljati, plačevati še za izgradnjo tuje lokalne infastrukture. Še veš ne koliko ljudi ne rabi interneta in jim je to zadnja briga.
Rajš naj plačujejo poštene davke od dobičkov v državah kjer ustvarijo dobičke. Ne pa tole. tole je pesek v oči.
Upam da veš, da to že danes delajo. Ampak to ni ok, zato bi birokrati radi spremembe.
Ker ravno ves, koliko davkov placa FB ali Netflix v Sloveniji? Glede na to, da noben nima slovenske izpostave in s tem povezavno registrirane firme v Sloveniji, nekako dvomim, da prav veliko davkov placajo pri nas.
Povezal si dve nepovezljivi stvari. Če operaterji rabijo denar za investicije, ga lahko zaračunajo končnim kupcem. Tako kot vedno do sedaj. Kako gre Googlu, Facebooku in Applu je pa nerelevantno. Telekom je lani naredil 37 milijonov čistega dobička. Zakaj bi moral Google plačevati za infrastrukturo Telekomu? Nobenega resnega razloga nisem slišal.
Naj te nikar preveč ne skrbi, da bo google, fb ali jabuček plačal telekomu za infrastrukturo!
Podpornikom tega predloga ni jasno, da ce to obesijo na Google in podobne bo Google zgolj PROXY za placilo prenosa podatkov, vse kar bo on placal bo dalje zaracunal, on bo zgolj vmesni clen, strosek vedno propagira do tistega ki dejansko koristi storitev.
Niti 1 cent ni to bolje za uporabnika, ce regulacijsko forcamo neke proxije. Sam pandorino skrinjici se odpre, ker prej ko slej bo prislo do tega da je treba uvest fer pravila in kar naenkrat bodo VSI ponudniki placevali, ne sam velikani, torej tudi drustvo ker je en video objavilo na svojo stran!.
Pa seveda ce bodo veliki placali bodo operaterji prej ko slej tudi P2P pipco zaprli, zakaj? Ker ce je ne bodo zaprli bo P2P uporabljen kot obvod s strani nekaterih podjetij :) Skratka zadeva pelje zelo hitro v paket "doplacaj da imas P2P lahko doma".
Velikani placajo premalo davkov in tam jih je treba obrati, na davkih, ki lahko potem lepo posredno v infrastrukturo propagirajo kjer je potreba.
Pri davkij jih bo verjetno ravno tako težko obrati.
Ampak, to je že druga tema.
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
