Slo-Tech - Konec je pretvarjanja, da je YouTube platforma in ne medij, za katerega veljajo standardi in ki uveljavlja (strožjo ali milejšo) uredniško politiko. Google je sporočil, da bodo odslej odstranjevali vse objave, v katerih se širijo dvomi in nasprotovanje znanstvenemu konsenzu o kateremkoli registriranem cepivu, ne le zoper covid-19. Že lani so podjetja Twitter, Facebook in Google sporočila, da bodo aktivno odstranjevala vsebine, ki bodo širile neresnice in zavajanja o covidu-19. Sedaj se urednikovanje razširja na prav vsa cepiva.
Iz Googla so sporočili, da bo odslej na YouTubu prepovedano širjenje dezinformacij o vseh cepivih, ki so po mnenju zdravstvene stroke učinkovita. To pomeni, da ne bo več možno objavljati posnetkov, v katerih posamezniki trdijo, da so cepiva nevarna, da povzročajo avtizem (kar je bilo že večkrat ovrženo) in podobno. Od lanskega ukrepa zoper neresnice o covidu-19 je YouTube odstranil več kot 130.000 videoposnetkov, proti čemur so se nasprotniki borili tako, da niso več izrecno omenjali bolezni, temveč so začeli govoriti o cepivih na splošno. Tudi zaradi tega Google sedaj širi pravila igre. V povezavi s covidom-19 na sploh je YouTube odstranil več kot milijon posnetkov. Podobno velja za Facebook in Twitter, ki sta še bolj kot Facebook na udaru tudi politike, ki jasno zahteva odgovornost pri objavljanju.
Ob tem poudarjajo, da bodo še vedno dovolili objave, kjer gre za znanstveno diskusijo o rezultati kliničnih testov cepiv. Druga izjema bodo objave o osebnih izkušnjah, torej pričevanja. Kdor pa bo to skušal združiti več tovrstnih vsebin in jih po možnosti podkrepiti s komentarji, ki so v nasprotju s stroko, mu bo videoposnetek umaknjen. Karkoli si kdo misli o tej potezi, dejstvo ostaja, da gre za zasebna podjetja, ki si na svoji platformi tovrstne poteze v ZDA lahko privoščijo.
V Rusiji bodo tudi banali Youtube, kot so ga že na Kitajskem. Očitno bo platforma služila samo zahodnemu svetu.
President Putin has vowed to completely ban YouTube from Russia if they don't stop censoring non-mainstream topics from their platform. https://anonmags.com/president-putin-pu...
Pravilno. Že dolgo časa trdim, da mora biti svoboda govora na internetu omejena na kredibilne argumente, ne pa propagandističen shit. To ne velja samo zdaj za Covid ampak že pred tem.
NE more vsak, ki ima 5 minut časa ljudem razlagat o cpeivih in vse možne zarote. če bi v dobi črnih koz obstajal internet se tudi veliko ljudi ne bi hotelo cepit, ker zagotovo so po cepljenju bili stranski učinki.
Potem bodo brisali, tudi napovedi stroke z začetka poletja o kolektivni imunosti al kako? Teorije zarot se širijo predvsem zaradi popolnoma zgrešenega pristopa že od začetka, če ljudi zapreš in jim omejiš osnovne dejavnosti iščejo pobeg, veliko tudi v teorijah zarot. Sicer pa kaka je korist od cepljenja 20 letnic(kov) razen birokratskega nabijanja procentov?
Joj, hehe, Kitajci in njihova cenzura, butasti riževci. Čakaj malo. Tole ni več samo kitajska? Hm. To se pa zgodi, če prodate svojo svobodo za odmerek cepiva proti prehladu. Žabo se počasi kuha.
odslej na YouTubu prepovedano širjenje dezinformacij o vseh cepivih, ki so po mnenju zdravstvene stroke učinkovita.
Se pravi, se bo odstranilo, če bo nekdo rekel, da se bi morali cepit tudi mladoletniki?
na udaru tudi politike, ki jasno zahteva odgovornost pri objavljanju.
Nevarno.
ki so v nasprotju s stroko, mu bo videoposnetek umaknjen.
Dobro, da NIJZ ne snema filmčkov, ker bi bil večinoma bannan.
Karkoli si kdo misli o tej potezi, dejstvo ostaja, da gre za zasebna podjetja, ki si na svoji platformi tovrstne poteze v ZDA lahko privoščijo.
Očitno niso tako zelo "zasebna", če so pod kontrolo politike. Kaj če bi lastnik googla bil osebno prepričan antivaxer, bi bil tudi prisiljen v to? Kako je to potem "zasebno"...
Sami hudi hekerji, pa nimate 7€ mesečno, da se znebite reklam ;)
v katerih se širijo dvomi in nasprotovanje znanstvenemu konsenzu o kateremkoli registriranem cepivu
Ta del je zelo nevaren, ja. Če se širi dvom. Se pravi, če rečem, čisto nič 5G alu-folijasto, da mislim, da za mladoletne cepljenje ne predstavlja manjšega tveganja kot morebitna okužba, me bodo pobrisali? Če pa rečem, da s cepivom, ki povzroča strdke pri osebah, ki sicer niso nikakor ogrožene, ne bi cepili teh oseb pa pridejo že kar specialci in me pospravijo, heretika?
Danes se bo temu najbrž res reklo Ministrstvo za resnico in preverjene informacije. Vodili jih bodo vsaj tako usposobljeni in ubogljivi kot je Krek. Včasih se je pa temu reklo drugače. Rusi so to obvladali, nasprotnikov resnice praktično ni bilo ali pa so bili le za kratek čas ;)
Nekateri, ki mislite, da je napačna odločitev. Pomnite, bannano je delati bombastične naslove na zelo slabi podlagi virov. Znanstvena diskusija, če so cepiva dobra stvar, če cepivo povzroča avtizem ipd., ne bodo bannani.
Primer videa, ki bo bannan: Naslov: CEPIVO POVZROČA AVTIZEM! Povzetek videa: Ta doktor trdi, da ja. Ta primer otroka dokazuje, da ja. Ta študija dokazuje, da ja. Keywords: Cepivo=Avtizem, 5g, Gates, Rothschild, 1984
Primer videa, ki ne bo bannan: Naslov: Ali Pfizerjevo cepivo lahko povzroči avtizem? Povzetek videa: Glede na dostopne podatke, ne moremo sklepati, da povzroča avtizem, obstajajo pa določeni primeri in študije, ki pa imajo sporno metodologijo in/ali interpretacijo podatkov. Keywords: Cepivo, Avtizem
Izberi raje izgubo kot umazan dobiček:
zakaj prva boli enkrat, druga zmeraj.
~Hilon
Kaj če bi lastnik googla bil osebno prepričan antivaxer, bi bil tudi prisiljen v to? Kako je to potem "zasebno"...
Potem bi bil YouTube majhen smrdljiv portalček z ekstremno kuku bazo uporabnikov, katerega urlja ne bi nihče normalen vpisal nikamor. Tako kot so platforme za objavo kuku videov, ki se jih poslužujejo antivaxerji. In torej ne bi bil novica nikjer.
Škoda časa za ta režimski forum.
Pobrišite post, iz bunkerja vas že kličejo.
Adijo mod Rdeči Kmeri.
Ti "5G antivakserji" so precej očitna kontrolirana opozicija - samo ne nujno politično ampak predvsem v medijskem smislu.
Že to, da vam jih razni mediji, vključno YT talajo kot brikete - in še to v seveda najbolj karikirani obliki - vam mora biti jasen znak, da niso v (družabnih) medijih po naključju ampak s točno določenim namenom ustvarjanja "kontrasta". Eni tukaj ste očitno kar zagrabili za to vabo - ker tako vztrajno ponavljate te ravno tako konfekcijske "antivaks šale". Vsak, ki je kdaj delal v medijih prepozna to rutino pa tudi ostali bi morali.
Pač kontrolirana opozicija - glavni trik pa pride POTEM, ko jo plasiraš - takrat pa "ugasneš pipco". In kar naenkrat se namesto antivakserja na ban listi znajde seveda "Biden Sux" tip. Ali pa še kdo drug. To je glavni trik te rutine.
1) Koncno! 2) A ste morda ZDAJ dojeli, kako zelo skodljiv je google in s svojim dominantnim polozajem spreminja druzbeno razmisljanje na svetovnem nivoju? Kaj ce bi morda le razmislili o prenehanju uporabe njihovega ekosistema, preden bo prepozno?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Kdo bo pa pri youtube preverjal kaj dejansko je resnica in kaj ne? In kako bodo sploh to preverjali, na osnovi česa? Kar politika pravi ali podkupljena medicinska stroka?
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.
Saj jutube ni vec nic drugega kot platforma za oglase, fox, cnn... Folk ki snema videje pa ima sedaj ze toliko oglasov vkljucenih direkt v video da res ne ves a je cela stvar ena sama reklama. Pa se sami socialisti so ostali na jutubu. Non stop neki darujte za gozd v afriki, za revne, za macke... sam se pa goni naokoli v tesli.
Mene samo zanima na podlagi ČESA si Youtube pridržuje pravico da odloča kaj je neresnica in kaj resnica... se zavezuje da bo za vse odstranjene "neresnice" ki se izkažejo za morebitne resnice poplačal v višini milijonov evrov?
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Mene samo zanima na podlagi ČESA si Youtube pridržuje pravico da odloča kaj je neresnica in kaj resnica... se zavezuje da bo za vse odstranjene "neresnice" ki se izkažejo za morebitne resnice poplačal v višini milijonov evrov?
To bi pa ti ze moral razumeti, saj vendar to ves cas zagovarjas. Na podlagi lastnistva. In izbrise lahko cisto karkoli si zeli, brez polaganja racunov komurkoli.
Aja, hoces reci, da ce tebi ne koristi, potem pa to ni vec vredu? Kaj pa, ce bi bil malo konsistenten, tako, za spremembo?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Mene samo zanima na podlagi ČESA si Youtube pridržuje pravico da odloča kaj je neresnica in kaj resnica... se zavezuje da bo za vse odstranjene "neresnice" ki se izkažejo za morebitne resnice poplačal v višini milijonov evrov?
To bi pa ti ze moral razumeti, saj vendar to ves cas zagovarjas. Na podlagi lastnistva. In izbrise lahko cisto karkoli si zeli, brez polaganja racunov komurkoli.
Aja, hoces reci, da ce tebi ne koristi, potem pa to ni vec vredu? Kaj pa, ce bi bil malo konsistenten, tako, za spremembo?
Potem naj v pogoje uporabe napišejo, da lahko izbrišejo karkoli brez obrazložitve (sej to že piše), ni treba posebej ponavljat, da bojo brisali samo "neresnice". Ker že vemo, da lahko brišejo karkoli. Sej zarad mene naj, ampak naj bo to jasno.
Mene samo zanima na podlagi ČESA si Youtube pridržuje pravico da odloča kaj je neresnica in kaj resnica... se zavezuje da bo za vse odstranjene "neresnice" ki se izkažejo za morebitne resnice poplačal v višini milijonov evrov?
To bi pa ti ze moral razumeti, saj vendar to ves cas zagovarjas. Na podlagi lastnistva. In izbrise lahko cisto karkoli si zeli, brez polaganja racunov komurkoli.
Aja, hoces reci, da ce tebi ne koristi, potem pa to ni vec vredu? Kaj pa, ce bi bil malo konsistenten, tako, za spremembo?
Ne ne, jaz zagovarjam da lahko youtube izbriše karkoli želi... ne zagovarjam pa to da nek NOBODY ali KDORKOLI določa kaj je resnica... big diff, vem za tebe nepomembno za mene pa zelo...
Zaradi mene lahko youtube reče da bo brisal vse kar škodi image cepljenju, fair enough njegova pravica, ampak da pa nekdo reče da bo brisal NERESNICE bi pa moral lepo HITRO razložit kako on določi resnico in kaj resnica je, če ne lepo fajn oglobit, ker on je nihče da določa resnico...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Ne ne, jaz zagovarjam da lahko youtube izbriše karkoli želi... ne zagovarjam pa to da nek NOBODY ali KDORKOLI določa kaj je resnica... big diff, vem za tebe nepomembno za mene pa zelo...
Zaradi mene lahko youtube reče da bo brisal vse kar škodi image cepljenju, fair enough njegova pravica, ampak da pa nekdo reče da bo brisal NERESNICE bi pa moral lepo HITRO razložit kako on določi resnico in kaj resnica je, če ne lepo fajn oglobit, ker on je nihče da določa resnico...
Tukaj ne igre vloge, če je resnica in kaj sploh je resnica, ampak samo, če je naslov ter vsebina argumentirana in poštena(1 raziskava, 1 doktor ne igra vloge. Niti 20 doktorjev ne). Se pravi, sveta preproščina raus.
Je pa zanimivo, da če bi YouTube povedal, da bodo brisali to kar jim ni všeč, bi ti bilo to kul, no big deal.
Izberi raje izgubo kot umazan dobiček:
zakaj prva boli enkrat, druga zmeraj.
~Hilon
Meni je zanimiv simptom nečesa to, da nekateri prelagate odgovornost do razmišljanja (ki pod pogojem, da si pripravljen sebe postavit pod vprašaj, konvergira k resnici) na Youtube, medije, socialna omrežja, politike, starše, šefe, korporacije itd.
Ne ne, jaz zagovarjam da lahko youtube izbriše karkoli želi... ne zagovarjam pa to da nek NOBODY ali KDORKOLI določa kaj je resnica... big diff, vem za tebe nepomembno za mene pa zelo...
Zaradi mene lahko youtube reče da bo brisal vse kar škodi image cepljenju, fair enough njegova pravica, ampak da pa nekdo reče da bo brisal NERESNICE bi pa moral lepo HITRO razložit kako on določi resnico in kaj resnica je, če ne lepo fajn oglobit, ker on je nihče da določa resnico...
Tukaj ne igre vloge, če je resnica in kaj sploh je resnica, ampak samo, če je naslov ter vsebina argumentirana in poštena(1 raziskava, 1 doktor ne igra vloge. Niti 20 doktorjev ne). Se pravi, sveta preproščina raus.
Je pa zanimivo, da če bi YouTube povedal, da bodo brisali to kar jim ni všeč, bi ti bilo to kul, no big deal.
Vidiš tu je pa težava, zakaj laiki ne bi smeli argumentirat, zakaj je to prepovedano? To potem ni v dobrobit userjev... za mene je argumentiranje vsake zadeve tudi če rečeš da ti tako meniš, do tega bi moral imet vsak pravico,
Me ne bi motilo če bi youtube stisnil zraven logo "NOT PEER REVIEWED" ok fair enough ampak da bo pa nek youtube določal da samo to kar dovoljšnje število doktorjev govori da je "resnica" oz "argumentirano" je pa pač bedarija par excellence...
Torej ko je Cerkev v eno trobila o ravni zemlji in zažgala Gallilea bi ti rekel prav je tako, ker on je bil samo 1 "doktor" Cerkev pa "mnogo" vidiš napačnost taki logiki?
Se pravi po tej logiki lahko nadaljujemo, ker bodo 3je nobelovi nagrajenci Ekonomije govorili da je Bitcoin crap, bi youtube brisal vse ostalo ker oni že vejo četudi so za časom?
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Meni je še vedno zanimivo, da je ljudem YouTube referenca za tako pomembne stvari kot npr njihovo zdravje in mislijo, da zaradi yt vedo več od strokovnjakov. Haha
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
Vidiš tu je pa težava, zakaj laiki ne bi smeli argumentirat, zakaj je to prepovedano?
Kje pa piše, da je laikom prepovedano karkoli proti-argumentirati ali ovreči bilo katero trenutno veljavno teorijo? Konkretno v primeru cepljenja ni problem, da argumente proti navajajo laiki, ampak v tem, da so ti argumenti precej bebavi, kaj šele da bi vzdržali kakšno resno presojo. Drugače pa tudi meni ni všeč cenzura.
V cem je razlika, vaccine will save your life in vaccine will kill you? Pod videom navedes ucinke cepiva. Bodo zbrisali oba? Predvidevam da bodo prvega pustili drugega pa brisali.
>Ctrl+F PeerTube >0 rezultatov zelo sem razočaran nad vami bi pričakoval bolj kvalitetno debato ta novica je samo o enem delu precej večjega problema celotne platforme. Neglede na vsebino, sama možnost cenzure je problem Še en primer: https://m.slashdot.org/story/390893 Zakaj se ne pogovarjamo o video-hosting alternativah, ki spoštujejo našo svobodo?
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.
Moznost cenzure je obvezna. Saj vidiš kam grejo stvar, ko pustiš vsakemu pisati karkoli. Preprosti ljudje ne znajo ločiti zrnja od plevela in jim neresnice narekujejo življenje.
Ko nekdo bolj zaupa neznancu na YT, FB, kjerkoli drugje, kot svojemu zdravniku, so stvari šle močno narobe. Da je post opremljen še s kakim videom - Potem sigurno mora biti res. Saj si videl še sliko.
Moznost cenzure je obvezna. Saj vidiš kam grejo stvar, ko pustiš vsakemu pisati karkoli. Preprosti ljudje ne znajo ločiti zrnja od plevela in jim neresnice narekujejo življenje.
Ko nekdo bolj zaupa neznancu na YT, FB, kjerkoli drugje, kot svojemu zdravniku, so stvari šle močno narobe. Da je post opremljen še s kakim videom - Potem sigurno mora biti res. Saj si videl še sliko.
Kaj a sedaj bomo spet reševali posledice namesto vzroke problema? Si se že kdaj vprašal zakaj marsikdo ne zaupa več uradni stroki? Boš hitro dobil odgovor če pogledaš kakšen dokumentarec od DW in prideš kdaj na protest v Ljubljano. Ne rabiš Facebooka boš hitro skeptičen do te uradne stroke (leti na vse ne samo na zdravstvo...). PS podpiram prostovoljno cepljenje.
Ne ne, jaz zagovarjam da lahko youtube izbriše karkoli želi... ne zagovarjam pa to da nek NOBODY ali KDORKOLI določa kaj je resnica... big diff, vem za tebe nepomembno za mene pa zelo...
Zaradi mene lahko youtube reče da bo brisal vse kar škodi image cepljenju, fair enough njegova pravica, ampak da pa nekdo reče da bo brisal NERESNICE bi pa moral lepo HITRO razložit kako on določi resnico in kaj resnica je, če ne lepo fajn oglobit, ker on je nihče da določa resnico...
Tukaj ne igre vloge, če je resnica in kaj sploh je resnica, ampak samo, če je naslov ter vsebina argumentirana in poštena(1 raziskava, 1 doktor ne igra vloge. Niti 20 doktorjev ne). Se pravi, sveta preproščina raus.
Je pa zanimivo, da če bi YouTube povedal, da bodo brisali to kar jim ni všeč, bi ti bilo to kul, no big deal.
Vidiš tu je pa težava, zakaj laiki ne bi smeli argumentirat, zakaj je to prepovedano? To potem ni v dobrobit userjev... za mene je argumentiranje vsake zadeve tudi če rečeš da ti tako meniš, do tega bi moral imet vsak pravico,
Me ne bi motilo če bi youtube stisnil zraven logo "NOT PEER REVIEWED" ok fair enough ampak da bo pa nek youtube določal da samo to kar dovoljšnje število doktorjev govori da je "resnica" oz "argumentirano" je pa pač bedarija par excellence...
Torej ko je Cerkev v eno trobila o ravni zemlji in zažgala Gallilea bi ti rekel prav je tako, ker on je bil samo 1 "doktor" Cerkev pa "mnogo" vidiš napačnost taki logiki?
Se pravi po tej logiki lahko nadaljujemo, ker bodo 3je nobelovi nagrajenci Ekonomije govorili da je Bitcoin crap, bi youtube brisal vse ostalo ker oni že vejo četudi so za časom?
Ne moreš lepiti "Not peer reviewed" na nekaj, kar sploh nima v ozadju merodajne raziskave.
Vsak frizerka ima svojo "teorijo".
Zdravniki so pa obrtniki, da ne bo pomote. 99,99% vseh zdravnikov ni NIKOLI sodelovalo pri razvoju cepiva. Merodajnost zdravnika je zato izredno nizka, medicinske sestre še nižje.
Zato sem pa vedno govoril da so strokovnjaki pri cepivih molekularni biologi, ki se ukvarjajo z genetiko. Nikoli ampak res nikoli nisem dobil odgovora, kaj se zgodi s krvjo pred in po cepljenju...vsi ostali "strokovnjaki" so placanci za promoviranje
Moznost cenzure je obvezna. Saj vidiš kam grejo stvar, ko pustiš vsakemu pisati karkoli. Preprosti ljudje ne znajo ločiti zrnja od plevela in jim neresnice narekujejo življenje.
Ko nekdo bolj zaupa neznancu na YT, FB, kjerkoli drugje, kot svojemu zdravniku, so stvari šle močno narobe. Da je post opremljen še s kakim videom - Potem sigurno mora biti res. Saj si videl še sliko.
Kaj a sedaj bomo spet reševali posledice namesto vzroke problema? Si se že kdaj vprašal zakaj marsikdo ne zaupa več uradni stroki? Boš hitro dobil odgovor če pogledaš kakšen dokumentarec od DW in prideš kdaj na protest v Ljubljano. Ne rabiš Facebooka boš hitro skeptičen do te uradne stroke (leti na vse ne samo na zdravstvo...). PS podpiram prostovoljno cepljenje.
Saj s predogledom vsebine oz. brisanjem napačnih informacij se rešuje pri vzroku problema. Ker se to ni počelo takoj, imaš posledico. Posledica so tile, ki protestirajo. Vem da sedaj ne potrebuješ več facebooka. Ga tile znajo na pamet.
Moznost cenzure je obvezna. Saj vidiš kam grejo stvar, ko pustiš vsakemu pisati karkoli. Preprosti ljudje ne znajo ločiti zrnja od plevela in jim neresnice narekujejo življenje.
Ko nekdo bolj zaupa neznancu na YT, FB, kjerkoli drugje, kot svojemu zdravniku, so stvari šle močno narobe. Da je post opremljen še s kakim videom - Potem sigurno mora biti res. Saj si videl še sliko.
Kaj a sedaj bomo spet reševali posledice namesto vzroke problema? Si se že kdaj vprašal zakaj marsikdo ne zaupa več uradni stroki? Boš hitro dobil odgovor če pogledaš kakšen dokumentarec od DW in prideš kdaj na protest v Ljubljano. Ne rabiš Facebooka boš hitro skeptičen do te uradne stroke (leti na vse ne samo na zdravstvo...). PS podpiram prostovoljno cepljenje.
Koliko starsev pa otroke dejansko vzgaja? Potm pa gremo dalje, naslednji korak ubiski starsov v soli, ker njihov pa ni tako neumen kot oni...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Si se že kdaj vprašal zakaj marsikdo ne zaupa več uradni stroki?
Večina je nevednih in se ponavadi niti malo ne spozna na področje. V večino primerov do pravih informacij niti ne znajo priti. Dostikrat zaradi pomankanja kritičnega filtriranja informacij, ponavadi pa tudi že enostavno podzavestno se "upirajo" iskat (strokoven) informacije o področju, ki ga ne poznajo (strah pred nerazumevanjem). To žene potem vse skupaj strah, ki hitro naleti na enostavne (ponavadi napačne ali delno ne prave) odgovore zakaj je temu tako aka govorice drugih, "izkušnje" drugih, socialna omrežja. Ogromno ljudi je potem nagnjeno k alternativni razlagi, ki je ponavadi dosti bolj enostavna in si človek lahko hitro predstavlja (napačno) situacijo. Ali pa vsaj dopuščajo napači informacijo verodostojnost.
Zdaj nasplošno silit stroko, da poleg svojega strokovnega dela, da bi mogla še splošni raji na ravni 5 letnega otroka podajat razlago je neumno. Bi pa definitivno, po mojem mnenju, mogla za to kaj postoriti država. Predvsem bi lahko na področju šolstva reformirala kaj, npr. učenje kritičnega mišljenja ob poplavi informacij, in prestavila šolstvo iz 19. stoletja v 21. stoletje. Tako, da dobimo čez 2-3 generacije sodarževljane, ki npr. jih ne bo več prvi video na youtube prestrašil in odvrnil od cepljenja.
Kaj pa če bi ljudje nehali pobirat neumnosti iz raznih obskurnih strani in socialnih omrežij, ter začeli poslušat stroko? Če ponavljaš ene ta iste dokazano ovržene informacije to ne pomeni drugo mnenje ampak spam. Spam pa načeloma rad zbrišeš, ne?
Bi pa definitivno, po mojem mnenju, mogla za to kaj postoriti država. Predvsem bi lahko na področju šolstva reformirala kaj, npr. učenje kritičnega mišljenja ob poplavi informacij, in prestavila šolstvo iz 19. stoletja v 21. stoletje. Tako, da dobimo čez 2-3 generacije sodarževljane, ki npr. jih ne bo več prvi video na youtube prestrašil in odvrnil od cepljenja.
Smisel šole je generiranje poslušnega kadra za firme.
Kako bo učenje kritičnega razmišljanja pomagalo produktivnosti podjetja / uspešnosti države? Kako bodo peki, zidarji, štromarji, frizerji, delavci, ... pripomogli k uspešnosti države, če se bodo uspešno organizirali ter začeli dejansko gledati državi pod roke? Ali pa sanjati o alternativnih načinih organizacije dela/družbe/države?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
