» »

Google in Apple (bosta) odstranila aplikacijo Parler

1 2
3
»

Pimoz ::

Tako da ne mi govorit, da so parler ukinili, samo zato ker so se zbirali in v miru izražali svojo jezo. Ne. Ukinjen je bil zaradi tega, ker ni moderiral objav, ki so prispevale k udaru na kongres.

In sodnik in izvršitelj v tem primeru je bil nekdo, ki nima mandata s strani ljudstva. Ima ga samo s strani kapitala. Mafija.
Marsikaj je prispevalo k udaru na kongres. Tudi vsi prejšnji protesti v katerih so ljudje preizkušali meje do kam še lahko.

Treba jih je samo ločiti od platform, ki spodbujajo k nasilju

Ukinit islam. In to takoj!

Popolno svobodo govora bi lahko imeli, če bi družba bkla na nasilje odporna. Potem podpishvanje nasilja sploh ne bi bil problem. Ker pa to vsaj trenutno ni mogoče, je pa treba žal imet nek približek.

Imamo ga že. Ne rabim pa da mi ga predpisujejo iz izvršujejo korporacije.

Invictus ::

Tudi naši so imeli userje na Parlerju...

https://www.had.si/blog/2021/01/11/slov...

Zdaj gredo na gab.com
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

endelin ::

Had sigurno masturbira

Invictus ::

Prej desničarji, ker so uspeli najti nekaj novega...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

DeeJay ::

Tralali Tralala

Don't f with me.

Shegevara ::

Pimoz je izjavil:


In sodnik in izvršitelj v tem primeru je bil nekdo, ki nima mandata s strani ljudstva. Ima ga samo s strani kapitala. Mafija.
Marsikaj je prispevalo k udaru na kongres. Tudi vsi prejšnji protesti v katerih so ljudje preizkušali meje do kam še lahko.


Zakaj bi pa Apple ali pa google morala biti primorana nuditi svojo storitev za aplikacijo ki jim (po lastnem mnenju) dela škodo na ugledu?

Tudi na prejšnje proteste je prispevalo marsikaj.

Pimoz je izjavil:


Treba jih je samo ločiti od platform, ki spodbujajo k nasilju

Ukinit islam. In to takoj!


Am, ja?
https://www.google.com/amp/s/amp.ft.com...
Ko se že gremo whataboutizme bi zraven ruknil še tiste cerkve, kjer se je več let prikrivala pedofilija.

Pimoz je izjavil:


Imamo ga že. Ne rabim pa da mi ga predpisujejo iz izvršujejo korporacije.


Imaš ga ampak v omejeni obliki. V njej je jasno definirano, da je sovražni govor izvzet. Ne samo v kazenskem pravu. Sama ustava republike Slovenije jasno prepoveduje sovražni govor. Na svoji platformi bo gospodar sam določal kaj spada in kaj ne. Kar vprašaj slo-tech moderatorje, koliko pa njih zanima svoboda govora, preden pobrišejo po 100 ali 200 objav naenkrat iz ene teme. Bomo slo-techu tudi zapovedali, naj ne moderira objav?

Pimoz ::

Zakaj bi pa Apple ali pa google morala biti primorana nuditi svojo storitev za aplikacijo ki jim (po lastnem mnenju) dela škodo na ugledu?

Monopol. Glede teh trgovin je že davno mimo čas, ko bi bilo potrebno vse vprašat po zdravju. Tako kot se je MS pri IE.

Tudi na prejšnje proteste je prispevalo marsikaj.

Res je. Ni vse tako črno belo.

Ko se že gremo whataboutizme bi zraven ruknil še tiste cerkve, kjer se je več let prikrivala pedofilija.

Če že, se strinjam. Pa umaknit vse aplikacije ki so na kakršn koli način povezane s kakršnokoli religijo. Večje sranje kot ga je povzročala religija v zgodovini neboš našel. Pa zažgat vse svete knjige. Zažgat cerkve. Mošeje. Sinagoge. Vse to ljudi vodi v propad.

Imaš ga ampak v omejeni obliki. V njej je jasno definirano, da je sovražni govor izvzet.

https://blog.twitter.com/en_us/topics/c...
Najdi sovražni govor v navedenih twittih. Prosim.

Bomo slo-techu tudi zapovedali, naj ne moderira objav?

1. slo-tech in profit? Koliko?
2. monopol...

no comment ::

Shegevara je izjavil:

Kar vprašaj slo-tech moderatorje, koliko pa njih zanima svoboda govora, preden pobrišejo po 100 ali 200 objav naenkrat iz ene teme. Bomo slo-techu tudi zapovedali, naj ne moderira objav?

Treba je povedat, da za brisanjem še vedno stoji človek. In človek lahko ima slabo obdobje.

Še slo-techovi supermoderatorji niso imuni na slabo vreme. Ali pa kakšne volitve, ki se niso izšle njegovemu idolu. Pride tak čas, ko kdo, ki bi sicer za odsotnost kakršnekoli cenzure dal obe polovici preostalega testisa, pordeči pol sloteka. Ali pa tak, ki je redno pleskal slotek, postane vnet zagovornik absolutne svobode govora na katerikoli platformi. Ali pa tak, ki je v preteklosti redno brisal vsako, še tako malo nategovanje, slotekovih pravil, postane "može da pođe sve" advokat in hkrati briše vse kar uspe klikniti.

Ma, pridejo slej kot prej k pameti. Posije sonce. Zmaga Olimpija...

Zgodovina sprememb…

zane ::

MKrmec je izjavil:

Bla bla bla... Google in Apple sta monopolista in nakvecja hinavca ever...

Koliko teroristov uporablja Facebook, Twitter, Youtube itd. Zakaj ne blokirajo se vseh teh aplikacij? Zakaj se spravijo na Parler izkljucno? Zato ker so zadaj politicni razlogi.

Google, Apple, Twitter, Facebook, itd. so čisti fašisti in jih je treba sesut!!

Aggressor je izjavil:

Tisti, ki trdite, da je to cenzura in 1984 in kajvemkajše, imate zelo slab stik z realnostjo.

1. "Svoboda govora" pomeni samo to, da vas država sama ne sme sankcionirati za vaše besede, ne pa, da morajo vašo mentalno drisko vsi poslušati ali nositi na svojih platformah.

https://xkcd.com/1357/

2. V primeru trenutnega odstranjevanja skrajnodesničarskih medijskih kanalov gre za premišljen boj proti psihopatski in lažnivi propagandi, ki je imela in še ima za neposredno posledico nasilne dogodke.

3. Zakaj ne gre nihče od vas pametnjakovičev v Nemčijo mahat z zastavo s kljukastim križem, pa potem jokat, kako so avtoritarni in nazadnjaški, ko vas bodo zaprli? :D

Seveda, ko se BLM skrajneži, ki so povzročili za milijarde škode, kup mrtvih, med njimi tudi policistov in uničenih življenj dnevno organizirajo na twiterju, je pa to povsem ok.


Lažnivec. "BLM skrajnežev" je bilo glede na obsežnost protestov razmeroma malo.

BLM in Antifa se organizirajo v stevilu tisocih in pol ti tle bullshit prodajas da jih je malo... Ti ljudje so ubijal, zažigal, teroriziral ljudi in ti in vecina politikov jih ni označila kot slabih in nevarnih, ko pa par butcev v Capitol uleti, to ste pa takoj uporabil proti Trumpu in vsem podpornikom Trumpa. Da te ni sram da zagovarjas dejaske teroriste.


BLM in Antifa pripadnikov je veliko. Nekaj posameznikov iz BLM (ki so očitno imeli zadosti izživljanja belcev - in ne pozabit, da gre tukaj za 400 let zasužnjevanja, izkoriščanja, mučenja, zasmehovanja, poniževanja, trpljenja, posiljevanja in ubijanja ne-belcev na teritorijih ZDA) se je spravilo tudi uničevat in terorizirat druge. Antifa ni pri tem nikoli sodelovala in je zmeraj poskrbela, da so bili protesti mirni. To, da so BLM in Antifa teroristi, je čisto navadna laž. Edini terorist v tej zgodbi je sedanja vlada ZDA (in seveda tudi prejšnje), ki izvajajo represijo po celem svetu. Wikileaks je en lep vir podatkov o njihovem delovanju.

Trump je že v času svoje prve kampanje pokazal, kakšen človek je. In sedaj cel svet vidi, kakšna je amerika, ki ga je izvolila. MKrmec, da te ni sram, da ga zagovarjaš! :(
Vsaka stvar je za neki dobra :)

Shegevara ::

Pimoz je izjavil:


Monopol. Glede teh trgovin je že davno mimo čas, ko bi bilo potrebno vse vprašat po zdravju. Tako kot se je MS pri IE.


Torej apple ne sme odstranit ničesar iz appstore-a ne glede na škodljivost končnemu uporabniku ker so monopolisti? Kaj pa ima apple konkurenčnega parlorju - Eni izmed tisočih SNSjev na app storeu? Ojoj, sedaj jih je pa samo še 999. Apple bo vse ukinil!?!
Je apple recimo odstranil floatplane iz appstorea ker ni bila dovolj moderirana platforma. Je floatplane to popravil in je prišel nazaj na appstore. Simple as. Pa takrat noben slovenec ni zganjal drame, da gre za evil cenzuro, pa je floatplane se mi zdi da večja platforma od parlorja. Pač naj se Parlor potrudi, tako kot se morajo ostali.



Pimoz je izjavil:


Tudi na prejšnje proteste je prispevalo marsikaj.

Res je. Ni vse tako črno belo.


Tudi na to, da te kdo ubije lahko prispeva marsikaj. Če bi bilo vse črno na belem ne bi rabili sodišč. Tako jih pa imamo, da lahko v takih primerih ugotovimo kdo vse je nosil krivdo za dogodek in v kolikšni meri jo je.

Pimoz je izjavil:


Ko se že gremo whataboutizme bi zraven ruknil še tiste cerkve, kjer se je več let prikrivala pedofilija.

Če že, se strinjam. Pa umaknit vse aplikacije ki so na kakršn koli način povezane s kakršnokoli religijo. Večje sranje kot ga je povzročala religija v zgodovini neboš našel. Pa zažgat vse svete knjige. Zažgat cerkve. Mošeje. Sinagoge. Vse to ljudi vodi v propad.


Tukaj seveda govoriva o ekstremizmu in odobravanju verskega ali kakršnegakoli drugega ekstremizma. In vse to je neustavno in bi bilo to treba odstranit. Če ne z internim moderiranjem objav potem pa s skrajnim ukrepom - cenzuro.

Pimoz je izjavil:


Imaš ga ampak v omejeni obliki. V njej je jasno definirano, da je sovražni govor izvzet.

https://blog.twitter.com/en_us/topics/c...
Najdi sovražni govor v navedenih twittih. Prosim.


Jaz bi rekel, da tu ni sovražnega govora. Še dobro, ker bi sicer za to kazensko odgovarjal pred sodiščem. V tem primeru je trump na srečo kršil samo twitterjev TOS.
Tudi na slo-techu je zanemarljiv delež izbrisanih objav ali izbrisanih uporabnikov dejansko pisalo sovražen govor.

Pimoz je izjavil:


Bomo slo-techu tudi zapovedali, naj ne moderira objav?

1. slo-tech in profit? Koliko?
2. monopol...


Kaj to bluziš? Po tvojem recimo neprofitna organizacija lahko moderira objave in uveljava svoj TOS, profitna ga pa ne sme?

ajdov ::

endelin je izjavil:

Lepo vedet da amazon lahko shutdowna random firmo v par dnevih na aws

Če bi imeli ljudje kaj v glavi, bi se začeli umikat stran od amazona. Danes Parler, jutri ti.

Pimoz ::

Torej apple ne sme odstranit ničesar iz appstore-a ne glede na škodljivost končnemu uporabniku ker so monopolisti? Kaj pa ima apple konkurenčnega parlorju - Eni izmed tisočih SNSjev na app storeu? Ojoj, sedaj jih je pa samo še 999. Apple bo vse ukinil!?!
Je apple recimo odstranil floatplane iz appstorea ker ni bila dovolj moderirana platforma. Je floatplane to popravil in je prišel nazaj na appstore. Simple as. Pa takrat noben slovenec ni zganjal drame, da gre za evil cenzuro, pa je floatplane se mi zdi da večja platforma od parlorja. Pač naj se Parlor potrudi, tako kot se morajo ostali.

Ne razumeš monopola in primerjave z MS IE. (poglej si Apple App Store antitrust. Ne da se mi googlat)

Tudi na to, da te kdo ubije lahko prispeva marsikaj. Če bi bilo vse črno na belem ne bi rabili sodišč. Tako jih pa imamo, da lahko v takih primerih ugotovimo kdo vse je nosil krivdo za dogodek in v kolikšni meri jo je.

Ja, sodišča. Ki izrekajo sodbe v imenu ljudstva.

Tukaj seveda govoriva o ekstremizmu in odobravanju verskega ali kakršnegakoli drugega ekstremizma. In vse to je neustavno in bi bilo to treba odstranit. Če ne z internim moderiranjem objav potem pa s skrajnim ukrepom - cenzuro.

Si kdaj bral staro zavezo? Jaz sem jo. Višek ekstremizma.

Jaz bi rekel, da tu ni sovražnega govora. Še dobro, ker bi sicer za to kazensko odgovarjal pred sodiščem. V tem primeru je trump na srečo kršil samo twitterjev TOS.
Tudi na slo-techu je zanemarljiv delež izbrisanih objav ali izbrisanih uporabnikov dejansko pisalo sovražen govor.

Primerjave imaš fantastične in jih uporabljaš kakor ti paše. Kdor ga je bral (preden je bil izbrisan; sam ga nisem) in je ugotovil, da je storil karkoli vredno obiska pri sodniku - zakaj ga ni prijavil? Ali so ga pa se o tem ni govorilo? Ali sem jaz kaj zamudil? In tudi če so ga - super in upam, da če je sodišče ugotovilo, da je kršil zakone, da so ga udarili po žepu. Saj v zaporu ni bil?

Kaj to bluziš? Po tvojem recimo neprofitna organizacija lahko moderira objave in uveljava svoj TOS, profitna ga pa ne sme?

Ja razlike so med neprofitnimi in profitnimi organizacijami. In razlikovat bi morali tudi med organizacijami, ki imajo daljnosežen družben pomen in tistimi, ki ga nimajo.
Vsi lahko uveljavljajo svoj TOS. Ampak konstistentno. In ne ko jim zapaše, ampak takoj, ko se kršitev pojavi. Če bi Trumpa izbrisali pri drugem tweetu in rekli tukaj potegnemo mejo in takih objav ne sprejemamo nimam problema s tem.
Enkrat tako drugič drugače in ko meni zapaše je pa...neokusno...družbeno nevarno...

Shegevara ::

Ne razumeš monopola in primerjave z MS IE. (poglej si Apple App Store antitrust. Ne da se mi googlat)


Napačna primerjava, ker gre za enaka in jasna pravila in pogoje uporabe za vse aplikacije na enak način. Tu ni nikakršnega preferiranja. Če facebook ne bi zmetal milijard v moderiranje vsebin bi že zdavnaj bil črtan s seznama na app storeu. Tvoja čudna obtožba, da je apple v tem primeru izkoriščal monopolni položaj bi držala, če bi apple imel svoj SNS na app storeu, ki ne bi bil usttezno moderiran a bi vseeno bil kljub vsemu še vedno na voljo.

Ja, sodišča. Ki izrekajo sodbe v imenu ljudstva.

Tako recimo ja. Sodišče v imenu ljudstva. Ne pristaši trumpa v imenu ljudstva.

Si kdaj bral staro zavezo? Jaz sem jo. Višek ekstremizma.

Cele ne. Bral pa sem postavo, nekaj Mojzesovih knjig seveda in poznam ene par psalmov. Vem, da je vsebinsko podobno kot gledati kak dokumentarec o Hitlerju. Zatakne se torej pri interpretaciji. Tisti, ki dokumentarec interpretirajo kritično do nasilja so za družbo dobrodošli. Tisti pa, ki na podlagi dokumentarca širijo antisemitizem pa za družbo niso sprejemljivi. Pri cerkvah je isto. Tiste, ki širijo dobre vrednote vibes so ok. Tudi če so manjšina. Tiste džamije, sinagoge itd.. , ki jih ne pa proč z njimi.

Primerjave imaš fantastične in jih uporabljaš kakor ti paše.

Tole si kvečjemu sam sebe izredno dobro predstavil.

tudi če so ga - super in upam, da če je sodišče ugotovilo, da je kršil zakone, da so ga udarili po žepu. Saj v zaporu ni bil?


Trump ni širil sovražnega govora. Kdo ti je rekel, da ga je? So ga pa mnogi v njegovem imenu. In zato imajo vse njegove izjave kontekstualno takšno moč, da ga je twitter odločil izbrisat. Če njegovi podporniki ne bi podivjali, bi še danes verjetno lahko gledali njegove neotesane tvite.

Ja razlike so med neprofitnimi in profitnimi organizacijami.

No razloži prosim. Česa se morajo pri uveljavljanju TOSov držati profitne in česa amaterske strani.

In razlikovat bi morali tudi med organizacijami, ki imajo daljnosežen družben pomen in tistimi, ki ga nimajo.


Se strinjam, je razlika v pomenu in zato morajo večje platforme biti tudi bolj odgovorne do vsebine, ki se širi prek njihovih kanalov, ukrepati hitro in konsistentno. Ampak tudi male platforme morajo imeti tako pravico, kot tudi dolžnost, da se trudijo po svojih močeh moderirati kaj spada na njihovo platformo in kaj ne. Tu govorim seveda za sovražni govor.

Pri reguliranju ostalih ne-sovražnih oblikah govora je pa lahko zelo široka paleta konteksta. Tako da je nemogoče lastniku kakorkoli zapovedat konsistentnost, glede na to, da lastnik na svoje stroške moderira vsebino.

Pimoz ::

Napačna primerjava, ker gre za enaka in jasna pravila in pogoje uporabe za vse aplikacije na enak način. Tu ni nikakršnega preferiranja. Če facebook ne bi zmetal milijard v moderiranje vsebin bi že zdavnaj bil črtan s seznama na app storeu. Tvoja čudna obtožba, da je apple v tem primeru izkoriščal monopolni položaj bi držala, če bi apple imel svoj SNS na app storeu, ki ne bi bil usttezno moderiran a bi vseeno bil kljub vsemu še vedno na voljo.

Apple ima monopol z AppStorom. Ne z aplikacijami na AppStoru. Trg aplikacij je povsem odvisen od njega.

Tako recimo ja. Sodišče v imenu ljudstva. Ne pristaši trumpa v imenu ljudstva.

Se strinjam.

Cele ne. Bral pa sem postavo, nekaj Mojzesovih knjig seveda in poznam ene par psalmov. Vem, da je vsebinsko podobno kot gledati kak dokumentarec o Hitlerju. Zatakne se torej pri interpretaciji. Tisti, ki dokumentarec interpretirajo kritično do nasilja so za družbo dobrodošli. Tisti pa, ki na podlagi dokumentarca širijo antisemitizem pa za družbo niso sprejemljivi. Pri cerkvah je isto. Tiste, ki širijo dobre vrednote vibes so ok. Tudi če so manjšina. Tiste džamije, sinagoge itd.. , ki jih ne pa proč z njimi.

In ti boš razvrščal kdo ja in kdo ne?

So ga pa mnogi v njegovem imenu.

Uh takih je pa na internetu precej. Od papeža do Ali Khamenei do Netanyahuta do Ibn Saud do... A nadaljujem? Zakaj oni niso banani? In zakaj ne takoj? Ali pa vsaj po treh opozorilih. Vsi enako. Adijo.

Ampak tudi male platforme morajo imeti tako pravico, kot tudi dolžnost, da se trudijo po svojih močeh moderirati kaj spada na njihovo platformo in kaj ne. Tu govorim seveda za sovražni govor.

Se strinjam.

Pri reguliranju ostalih ne-sovražnih oblikah govora je pa lahko zelo široka paleta konteksta. Tako da je nemogoče lastniku kakorkoli zapovedat konsistentnost, glede na to, da lastnik na svoje stroške moderira vsebino.

Lastnik česa sedaj? Platforme? Serverjev? Tvoj ISP? Njihov ISP? Ponudnik elektrike? Serviser klimatskih naprav? Postavljalec strežniških prostorov? Proizvajalec rackov?

mibuk ::

DeeJay je izjavil:

Nacistični poster iz leta 1928, kjer se Hitler pritožuje, da mu kratijo pravico do svobode govora.

Ja tuki smo in zato je to nujno, da se ustavi. Zgodovina se rada ponavlja.


Ampak upoštevati je treba tudi razloge, zakaj je narod Hitlerja sploh poslušal: po prvi svetovni vojni so utišali celotno Nemčijo in je cel narod plačeval ceno, kljub temu, da so bile zanjo krive elite, ki jim je uspelo nahujskati množice. Revanšizem nikoli nič dobrega ne prinese.

Shegevara ::

Pimoz je izjavil:

Apple ima monopol z AppStorom. Ne z aplikacijami na AppStoru. Trg aplikacij je povsem odvisen od njega.

Ga je zlorabil? Ni ga. Še enkrat si preberi. Tvoja čudna obtožba, da je apple v tem primeru izkoriščal monopolni položaj bi držala, če bi apple imel svoj SNS na app storeu, ki ne bi bil ustezno moderiran a bi vseeno bil kljub vsemu še vedno na voljo.

In ti boš razvrščal kdo ja in kdo ne?

Sami naj se moderirajo. Če tega ne bodo storili sami, bodo pa poskrbeli državni tožilci.

Pimoz je izjavil:

Uh takih je pa na internetu precej. Od papeža do Ali Khamenei do Netanyahuta do Ibn Saud do... A nadaljujem? Zakaj oni niso banani? In zakaj ne takoj? Ali pa vsaj po treh opozorilih. Vsi enako. Adijo.

Bodi malo bolj podroben. Kdo, kdaj na kateri platformi. Tudi če je vse res, men ni problem priznat, da bi tudi ostale oblike groženj ali ekstremiste lahko bolj dosledno brisali, če jih slučajno niso. Sem za, da so bolj dosledni, tisti, ki slučjano niso.
Dejstvo je, da so tile napadi na eno izmed najvišjih državnih ustanov imeli svojo težo in prioriteto, ki je preostali nemiri v ameriki nimajo.
Na vse whataboutizme "a oni lahko, mi pa ne" bom odgovoril, da nihče nima pravice kršenja pravic in povzročanja škode. Če jo ima, je to zaradi napake v sistemu, ki jo je potrebno odpraviti ne pa uporabljati za izgovor.

Lastnik česa sedaj? Platforme? Serverjev? Tvoj ISP? Njihov ISP? Ponudnik elektrike? Serviser klimatskih naprav? Postavljalec strežniških prostorov? Proizvajalec rackov?

Če vprašaš EU, so to vsi lastniki večjih spletnih platform.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Shegevara ()

Pimoz ::

Apple po pravilu zlorablja svoj polozaj ker vec kot ocitno preferira svoj AppStore. Me seznanis s tem ali ponudi uporabniku tudi alternativo ali samo zarine v goltanec?

Ne zaupam njihovemu moderiranju. V nobenem primeru. Ker so biased. Ker jih vodi kapital. Hkrati pa imajo taksen reach da lahko spreminjajo izzide volitev. Mafija. Mafiji ne zaupas.

Bolj podroben? Sem ti jih nastel. Mislim da imajo vsi najmanj Twitter. Koliko ljudi posredno pa nastrada zaradi njih pa ne bi. S tem da se vsi preoblacijo v oblacila resiteljev in mirovnikov. Fuj in fej.

Kaj je platforma? Je to tudi nudenje streznikov? Prostora v trgovini? Ali samo 560 bytov na objavo? Kaj pa storitve nudenja oglasov? Kako je z monetizacijo?

Shegevara ::

Pimoz je izjavil:

Apple po pravilu zlorablja svoj polozaj ker vec kot ocitno preferira svoj AppStore. Me seznanis s tem ali ponudi uporabniku tudi alternativo ali samo zarine v goltanec?

Pojdi v Hyundajev salon pa vprašej, če lahko golfa kupiš. Potem pa vprašaj zakaj preferirajo svoje avte. Apple prodaja svoj brand. Appstore je softwareski paket tega. Če tu najdeš nek razlog, da gre pri ukinitvi podpore za parlor za zlorabo monopolnega položaja se pa lahko naprej pogovarjava. To, da ima pa apple samo appstore pa sploh ni stvar te debate. Odpri svojo temo, če te to srbi.

Pimoz je izjavil:

Ne zaupam njihovemu moderiranju. V nobenem primeru. Ker so biased. Ker jih vodi kapital. Hkrati pa imajo taksen reach da lahko spreminjajo izzide volitev. Mafija. Mafiji ne zaupas.

Zato je tudi prav, da jim EU stopi na prste in pove, kaj se moderira in kako. Ker si prav povedal. Njih vodi kapital. Oni bi zelo malo brisali, če bi bilo po njihovo. Vse kontroverzne ali zarotniške objave, fake newsi,... jim dajejo ogromen exposure. Kaj misliš, da so recimo fact checking sami uvedli? To je bil samoregulacijski poseg, ker so vedeli, da so EU komisija in američani to že pripravljali.

Bolj podroben? Sem ti jih nastel. Mislim da imajo vsi najmanj Twitter.

Kaj je njihova krivda? Sovražni govor ali le kontroverzne objave? Vem kdo te moti, ne vem pa zakaj.

Pimoz je izjavil:

Kaj je platforma? Je to tudi nudenje streznikov? Prostora v trgovini? Ali samo 560 bytov na objavo? Kaj pa storitve nudenja oglasov? Kako je z monetizacijo?

Preberi si kdo:
" To this date, eight companies have adhered to the Code, notably Facebook, YouTube, Twitter, Microsoft, Instagram, Dailymotion, Snapchat and Jeuxvideo.com.

ajdov ::

https://twitter.com/SpeakerPelosi/statu...

Our election was hijacked. There is no question. Congress has a duty to #ProtectOurDemocracy & #FollowTheFacts.


Zanimivo da tega pa niso cenzurirali.

Pimoz ::

Pojdi v Hyundajev salon pa vprašej, če lahko golfa kupiš. Potem pa vprašaj zakaj preferirajo svoje avte. Apple prodaja svoj brand. Appstore je softwareski paket tega. Če tu najdeš nek razlog, da gre pri ukinitvi podpore za parlor za zlorabo monopolnega položaja se pa lahko naprej pogovarjava. To, da ima pa apple samo appstore pa sploh ni stvar te debate. Odpri svojo temo, če te to srbi.

Isto kot MS, kajne? Nemoreš rečt, da ni stvar debate in tako dismissat monopola. Pač ne. Uporabnik Appla nima "normalne" možnosti namestit aplikacije v primeru, da se Apple odloči, da določene aplikacije ne bo gostil v svoji trgovini. In te pravice Apple nima pa, če mi nevem kolikokrat poskušate uturit, da prodaja svoj brand. Točno enako stvar je zagovarjal MS leta 1998. In takrat so zagrozili celo z delitvijo MS. Kar bi se moralo zgoditi in se mora zgoditi tudi z vsemi ostalimi BigTech podjetji. Če pa ne vidiš še mali milijon razlogov zakaj pa pač ne razumem kakšno razmišljanje imaš.

Zato je tudi prav, da jim EU stopi na prste in pove, kaj se moderira in kako. Ker si prav povedal. Njih vodi kapital. Oni bi zelo malo brisali, če bi bilo po njihovo. Vse kontroverzne ali zarotniške objave, fake newsi,... jim dajejo ogromen exposure. Kaj misliš, da so recimo fact checking sami uvedli? To je bil samoregulacijski poseg, ker so vedeli, da so EU komisija in američani to že pripravljali.

Zelo usklajena samoregulacija ob ravno pravem času :) Pa saj nisem do zdaj po morju prah brisal...

Kaj je njihova krivda? Sovražni govor ali le kontroverzne objave? Vem kdo te moti, ne vem pa zakaj.

Glej kaj si napisal:

So ga pa mnogi v njegovem imenu. In zato imajo vse njegove izjave kontekstualno takšno moč, da ga je twitter odločil izbrisat. Če njegovi podporniki ne bi podivjali, bi še danes verjetno lahko gledali njegove neotesane tvite.

Ljudje, ki sem jih navedel imajo izredno moč. Njihove izjave imajo kontekstualno tako moč, da podporniki teh ljudi divjajo že desetletja.
Veš kdo me moti? Vsi, ki sem jih napisal pa še kdo. Kako točno bi jih pogrupiral skupaj?

Preberi si kdo:
" To this date, eight companies have adhered to the Code, notably Facebook, YouTube, Twitter, Microsoft, Instagram, Dailymotion, Snapchat and Jeuxvideo.com.

Aha super. Torej AWS s 33% tržnim deležem lahko počne kar mu paše. Prav tako Google z AdSense/AdMob. Pa Google/Apple z trgovinama. Pa TikTok, ki pere možgane mladini tudi. Super so tej seznami. Regulacija bo 100% uspešna.

Poldi112 ::

Pimoz je izjavil:

Gay par lahko dobi torto pri podjetju, ki je noče naredit. Zakaj potem nekdo, ki ima skrajna politična prepričanja ne sme izražat le-teh pri podjetju, ki mu noče dat prostora za izražanje.


Lahko dobi torto, a zgolj generično iz vitrine, brez gay sporočil/okraskov/sličic. Se pravi tvoj primer zgolj potrjuje, da privat firme ne smeš siliti v objavo stvari, s katerimi se ne strinjajo.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Shegevara ::

Isto kot MS, kajne?

Ne, ne znaš brati. Apple nima neposredne koristi od zlorabe položaja, tudi če bi tu za zlorabo položaja šlo. Pa ne gre, ker gre tu za kršenje pravil s strani Parlorja. Ti pa krivdo obešaš na Apple, ki nima nobene dolžnosti nuditi storitev tistim, ki ne spoštujejo pogojev poslovanja, ki so enaki za vse app providerje.

Zelo usklajena samoregulacija ob ravno pravem času :) Pa saj nisem do zdaj po morju prah brisal...

Če mene vprašaš je za njih bolje pozno, kot nikoli. Sigurno se zavedajo, da jih lahko čakajo hude posledice, če ne vzamejo moderiranja dovolj resno.

Njihove izjave imajo kontekstualno tako moč, da podporniki teh ljudi divjajo že desetletja.


Še vedno nisi povedal katere izjave teh osebkov prilivajo olje na ogenj, ki je tako velik, kot je ta, ki je nastal zaradi Trumpove neomajnosti. Kolikor je meni znano ni nikjer v zadnjem času prišlo do take podivjanosti, kot v Ameriki. Napad na senat je kar big deal in tu je twitter potegnil črto. Če pa so po tvoji presoji bili kje hujši izgredi jih pa tudi noben politik/vplivnež ni tako ujčkal kot Trump.

Super so tej seznami.

Pri teh se gre za proaktivno samoregulacijo z direktno vpletenostjo komisije, če bi vse lepo prav prebral in razumel. Nonbinding CoC. Vse ostale platforme pa v prihodnosti čaka podobna usoda. Vsaj na našem trgu bo to tako. Treba je urediti samo vse potrebne specifike.


Unsurprisingly, then, the hate speech code is now being talked about as feeding that wider legislative process -- while the self-regulatory effort looks to be reaching the end of the road.

The code's signatories are also clearly no longer a comprehensive representation of the swathe of platforms in play these days. There's no WhatsApp, for example, nor TikTok (which did just sign up to a separate EU Code of Practice targeted at disinformation). But that hardly matters if legal limits on illegal content online are being drafted -- and likely to apply across the board.


https://techcrunch.com/2020/06/23/on-il...

Pimoz ::

Lahko dobi torto, a zgolj generično iz vitrine, brez gay sporočil/okraskov/sličic. Se pravi tvoj primer zgolj potrjuje, da privat firme ne smeš siliti v objavo stvari, s katerimi se ne strinjajo.

Opravičujem se za napisano, ker je bil totalno neumen bevsk iz moje strani.

Ne, ne znaš brati. Apple nima neposredne koristi od zlorabe položaja, tudi če bi tu za zlorabo položaja šlo.

Ne vidiva istih stvari.

Ti pa krivdo obešaš na Apple, ki nima nobene dolžnosti nuditi storitev tistim, ki ne spoštujejo pogojev poslovanja, ki so enaki za vse app providerje.

Ja enaki. Za enakost pa skrbi Apple. Brez nadzora. Ne zaupam njihovim odločitvam, ne verjamem, da so pošteni ali da se to vsaj trudijo bit. Vodi jih kapital. Temu se reče mafija.

Še vedno nisi povedal katere izjave teh osebkov prilivajo olje na ogenj, ki je tako velik, kot je ta, ki je nastal zaradi Trumpove neomajnosti.

2019%E2%80%932020 Iranian protests @ Wikipedia
2019 Saudi Arabia mass execution @ Wikipedia
Pa debili od Izraela in Palestine:
Israeli%E2%80%93Palestinian conflict @ Wikipedia
Vsi imajo platformo na socialnih omrežjih in direktno ali posredno utrjujejo svoj položaj in vzpodbujajo podpornike in njih sovraštvo.
Vse bannat ali vse obdržat.

samoregulacijo

Ti vrjameš v te pravljice jaz ne.
Upam, da čim prej dobimo anonymous p2p social networking. Po možnosti na blockchain. Potem pa brišite. Raje imam, da vsak lahko reče popolnoma kar hoče kot to da samo enkrat v življenju nečesa ne bi smel izrečt. Filtriral povedano bom pa sam. Ne rabim drugih, da to počno namesto mene.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Pimoz ()

Shegevara ::

Pimoz je izjavil:

Ne vidiva istih stvari.

Potem pa jasno napiši ali je pogodba med Applom in Parlorjem neveljavna in zakaj Apple ne sme ravnati v skladu s to pogodbo. Razloži tudi zakaj Apple ne sme odstraniti katerekoli aplikacije, če ta krši pravila pogodbe, potem pa bova lahko videla iste stvari.

Pimoz je izjavil:

Ja enaki. Za enakost pa skrbi Apple. Brez nadzora. Ne zaupam njihovim odločitvam, ne verjamem, da so pošteni ali da se to vsaj trudijo bit. Vodi jih kapital. Temu se reče mafija.

Če ti ne zaupaš Applu je to tvoj problem. Parlor lahko pa toži Apple in bo sodišče videlo, če je Apple ravnal napačno. Če bi Apple serviral Parlor še naprej bi tvegal zelo mogočo obtožbo s strani aplikacij, ki jih je Apple izbrisal zaradi nemoderiranja.
Če bi se čemu potem lahko reklo mafija bi se temu, da bi Parlor še vedno bil na app storu ker bi imel Apple za "posebne stranke" posebna pravila.

2019%E2%80%932020 Iranian protests @ Wikipedia

Protesti proti Khomeiniju. Jih je on označil za patriote? Ne, zaprl je internetno pipico, da bi umiril strasti. Je vsekakor zlobna poteza, ampak ni pa podžigal protestov s svojimi twiti.

2019 Saudi Arabia mass execution @ Wikipedia

Tu niti protestov ni bilo. Država žal nima sprejetih zakonov za zaščito človekovih pravic. Je kak član kraljeve družine podpihoval to sceno na twitterju? Če je, kje so te objave?

Pimoz je izjavil:

Pa debili od Izraela in Palestine:

Palestinci nimajo šans, da napadajo kaj drugega kot civiliste. Parlamenta še niso zasegli. Če bi pa nastala neka huda vstaja, bi pa lahko bolj podrobno pogledali Netanyahujeve twite in če je z njimi zares podpihoval nasilje.

Pimoz je izjavil:

Vsi imajo platformo na socialnih omrežjih in direktno ali posredno utrjujejo svoj položaj in vzpodbujajo podpornike in njih sovraštvo.
Vse bannat ali vse obdržat.

Vsi imajo lahko dostop do platforme, dokler se twitter ne odloči, da je šlo predaleč. Obnašaš se, kot da so vsi primeri enakovredni, ampak twitter ni takega prepričanja in odloča se on, ne ti. Ti pa naredi svojo platformo pa se sam odloči, kaj boš cenzuriral in česa ne.
Težko boš že mene prepričal, da imajo te tvoji primeri enako tveganje v primerjavi z vdorom na ameriški kongres in zahtevajo enak odziv s strani twitterja. Twitter boš pa sploh težko prepričal, ker imajo svoje razloge, za katere dvomim, da jih bodo razkrili ali podrobno obrazložili, razen, če bodo primorani to objasniti na sodišču. Te pa naj jih Trump lepo toži, da so ga neupravičeno diskriminirali s svojo odločitvijo, če misli, da ga bodo sodišča poslušala.


Pimoz je izjavil:

Ti vrjameš v te pravljice jaz ne.

To niso pravlice. To so direktive, ki so že v postopku nastajanja. Sam si rekel, da je situacija pri vplivnih, ali pa profitnih medijih in platformah drugačna. In jaz se strinjam. Tam je sigurno bolj kritično, da se držijo vestnega spoštovanja ustavnih določil in kazenskega zakonika.

Pimoz je izjavil:

Upam, da čim prej dobimo anonymous p2p social networking. Po možnosti na blockchain. Potem pa brišite.

Podpiram idejo tudi jaz. Samo opozarjam, da ne bodo dobili imunitete za širjenje sovražnega govora, samo težje bo odgovornega avtorja/lastnika dobiti in mu soditi.

Pimoz je izjavil:

Raje imam, da vsak lahko reče popolnoma kar hoče kot to da samo enkrat v življenju nečesa ne bi smel izrečt. Filtriral povedano bom pa sam. Ne rabim drugih, da to počno namesto mene.

Super. Naredi svojo platformo in uveljavljaj svoja pravila po svoji volji. Dokler seveda ne kršiš zakonov, je vse ok.

Pimoz ::

Potem pa jasno napiši ali je pogodba med Applom in Parlorjem neveljavna in zakaj Apple ne sme ravnati v skladu s to pogodbo. Razloži tudi zakaj Apple ne sme odstraniti katerekoli aplikacije, če ta krši pravila pogodbe, potem pa bova lahko videla iste stvari.

Ne, ker nisem tega trdil.

Selektiven si. Ti ljudje zaradi svoje politike povzročajo trplenje. In podpornike dobijo tudi na internetu. Zakaj jih torej ne odstranimo?

Obnašaš se, kot da so vsi primeri enakovredni

Ja vidim, da niso. Twitter po svoji lastni presoji odloča kdo lahko in kdo ne. Seveda to počnejo glede na kapital. Ali pa na to katero bejbo bi rad lastnik trenutno položil. Družbene posledice jih ne zanimajo. Ker če bi jih bi Trumpa odstranil že po tretjem čudnem twitu. Pa Parler tudi.

Vsi imajo lahko dostop do platforme, dokler se twitter ne odloči, da je šlo predaleč.

Ja in zdaj se bo vmešala EU in določila politkomisarje za odločanje o tem. So much better.

To niso pravlice. To so direktive, ki so že v postopku nastajanja. Sam si rekel, da je situacija pri vplivnih, ali pa profitnih medijih in platformah drugačna. In jaz se strinjam. Tam je sigurno bolj kritično, da se držijo vestnega spoštovanja ustavnih določil in kazenskega zakonika.

Vestno spoštovanje ustavnih določil in kazenskega zakonika ne gre skupaj s samoregulacijo. Kakšna utopija.

Samo opozarjam, da ne bodo dobili imunitete za širjenje sovražnega govora, samo težje bo odgovornega avtorja/lastnika dobiti in mu soditi.

V tem primeru imamo sodišča, ki potrdijo sovražni govor in organe pregona, ki človeka najdejo in privedejo pred roko pravice.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Pimoz ()

Shegevara ::

Ne, ker nisem tega trdil.


Trdil, si, da je apple pristranski (antitrust) monopolist, ki nima mandata ljudstva. Jaz pa, da dosledno uveljavlja svoje pogoje ponujanja prostora na app storeu.
Če znaš logično sklepat boš razumel, da bi resen problem nastal, če bi apple Parler obdržal, če je pa ostale za enako kršitev brez vesti odpikal. Če se ti gre toliko za doslednost, bi moral to odločitev applea pozdravit.

Selektiven si. Ti ljudje zaradi svoje politike povzročajo trplenje. In podpornike dobijo tudi na internetu. Zakaj jih torej ne odstranimo?
Ja vidim, da niso. Twitter po svoji lastni presoji odloča kdo lahko in kdo ne. Seveda to počnejo glede na kapital. Ali pa na to katero bejbo bi rad lastnik trenutno položil. Družbene posledice jih ne zanimajo. Ker če bi jih bi Trumpa odstranil že po tretjem čudnem twitu. Pa Parler tudi.

Ker o tem ne odločaš ti ampak odloča Twitter. Za razliko od Trumpa niso kršili njihovega TOSa. Vsaj ne toliko, da bi Twitter ukrepal. TOS so tako definirali, da ga kršijo le najhujši kršilci. Če je kdo le problematičen je po mnenju twitterja še vedno v javnem interesu, da so njihovi tviti objavljeni. Kdo je "samo" problematičen in kdo dovolj škodljiv za odstranitev pa presodijo sami. Nevem kaj sploh hočeš, a ti dejansko hočeš, da organizirajo volitve za vsak pending ban, da bodo vse odločitve "v imenu ljudstva"?

Tukaj se vrtiva v enem začaranem krogu. Trenutno niti škodljivi politiki, niti platforme, ki jih potem po svoji presoji prenašajo ali brišejo ne odgovarjajo za svoja dejanja. Zato bi prav prišla takšna reforma platforme, s katero bi politični računi bili bolj odgovorni za posledice svojega govora, hkrati bi bili pa ponudniki platforme primorani jim nuditi neomejeno uporabo platforme dokler ima oseba neko politično funkcijo. Ampak to bi prišlo v poštev, če bi obe strani bili pripravljeni narediti kompromis. Trenutno imamo pač tako anarhično situacijo v kateri na eni strani stranka želi, da ji ponudnik omogoča neomejeno smetenje, na drugi strani pa je pohlepen ponudnik, ki želi imeti popolno oblast nad tem kaj lahko kdo na njegovi platformi počne in kaj ne.

Pimoz ::

Če znaš logično sklepat boš razumel, da bi resen problem nastal, če bi apple Parler obdržal, če je pa ostale za enako kršitev brez vesti odpikal. Če se ti gre toliko za doslednost, bi moral to odločitev applea pozdravit.

Twitter je še vedno na AppStoru. Pa je poln gneva. In platforma za mnogo ljudi, ki imajo butaste sledilce. (beri sledilce, ki imajo ali bodo imeli kartoteko)

Nevem kaj sploh hočeš, a ti dejansko hočeš, da organizirajo volitve za vsak pending ban, da bodo vse odločitve "v imenu ljudstva"?

Jasno definirana pravila in držanje le-teh in to ob prvi zaznavi kršitve ali pa prost pretok in izmenjava mnenj in informacij. Želel bi si zadnjega. Če ima kdo problem naj gre na sodišče.

Trenutno niti škodljivi politiki, niti platforme, ki jih potem po svoji presoji prenašajo ali brišejo ne odgovarjajo za svoja dejanja.

Se strinjam, narobe. V mojem idealnem svetu bi platforme morale pustiti vse in vsak odgovarjat za svoje. Ker sem uporabil besedo idealno in je to nemogoče sem pripravljen popustit na trenutno stanje, ko že imamo zakone kaj je ok in kaj ni ok napisat.

Zato bi prav prišla takšna reforma platforme, s katero bi politični računi bili bolj odgovorni za posledice svojega govora, hkrati bi bili pa ponudniki platforme primorani jim nuditi neomejeno uporabo platforme dokler ima oseba neko politično funkcijo

Veš kaj bi bilo fer. Če platforma sklepa, da je oseba kršila zakon, naj za vsak izbris poda tudi kazensko ovadbo. Če ta pade naj izbrisano povrne. To bi bilo fer.

neomejeno smetenje

Ja, cele dneve lahko recitiram abecedo, eno črko na twit. Smetenje. Razlika je med smetenjem in sovražnim govorom, če bi že rad to povedal.

no comment ::

Ma, dej naj ugasnejo Twitter in vse ostalo.

Js nisem tvitnal že 10 let. Cenzurirali so mi vse kar je blo mal predolgo napisano... Lol, si ravno razvil misel in so se kr sproti odločili, da ne morš nič več natipkat. Pazi to, včasih nisi niti pike mogu stisnt na koncu. Sej ne bo padla v Avtraliji na glavo komu. Jeeez...

Shegevara ::

Twitter je še vedno na AppStoru. Pa je poln gneva. In platforma za mnogo ljudi, ki imajo butaste sledilce. (beri sledilce, ki imajo ali bodo imeli kartoteko)


Iz tega torej sledi, da je nivo moderiranja sovražnega govora na twitterju na višjem nivoju, kot na parlerju. Vsaj po applovem mnenju.

Jasno definirana pravila in držanje le-teh in to ob prvi zaznavi kršitve ali pa prost pretok in izmenjava mnenj in informacij.

Prav, zavzemaj se za pravila, dokler jih pa twitter ne spremeni in redefinira jih pa ima pravico uveljavljati po svoji želji. Prostega pretoka mnenj jim pa ne moreš vsiliti. Oni jo imajo pravici po svoje moderirati. Tudi nedosledno, če tako želijo. Narediš ali se pridružiš bolj svobodnemu komunikacijskemu kanalu.

Se strinjam, narobe. V mojem idealnem svetu bi platforme morale pustiti vse in vsak odgovarjat za svoje.

Tega idealnega sveta ni. Brez moderiranja postane platforma greznica spama, žaljenja, goljufanja, izsiljevanja in še česa hujšega. Lahko pa sam nekaj takega hostaš, če je to zate res definicija idealne platforme.

Če platforma sklepa, da je oseba kršila zakon, naj za vsak izbris poda tudi kazensko ovadbo. Če ta pade naj izbrisano povrne. To bi bilo fer.

Naj ovajajo, če hočejo. Imajo pa svobodo brisat karkoli jim paše. Oz. karkoli ninv skladu z njihovimi pravili.

Ja, cele dneve lahko recitiram abecedo, eno črko na twit. Smetenje. Razlika je med smetenjem in sovražnim govorom, če bi že rad to povedal.

Ti kar. Ampak bo twitter določil, če to smetenje pobriše ali ne.
1 2
3
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Parler je ugasnil (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / NWO
1616962 (235) Poldi112

Več podobnih tem